НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Тамбовского областного суда (Тамбовская область) от 06.07.2016 № 7-321(2

Дело № 7-321(2)

Судья: Макарова Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов 6 июля 2016 года

Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области О.И.Суворовой на решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 24 марта 2016 года МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» обратилось в Ленинский районный суд с жалобой, в которой просило снизить размер административного штрафа до 30000 рублей и изменить постановление, исключив из него пункт 1 о нарушении срока уведомления работников о начале отпуска, предусмотренного ст. 123 ТК РФ, и пункт 5 о нарушении ст. 151 ТК РФ в части поручения работникам исполнения обязанностей временно отсутствующих работников без доплаты.

В обоснование жалобы указано, что не уведомление работников за две недели до начала отпуска вызвано предоставлением очередных отпусков в период, не предусмотренный графиком отпусков, по заявлениям самих работников, которые подавались работодателю в срок менее, чем за две недели до начала данных отпусков. Поручение отдельным работникам исполнения обязанностей временно отсутствующего работника было правомерно произведено без доплаты со ссылкой на письмо Минздравсоцразвития от 12.03.2012 года № 22-2-897, поскольку должностными инструкциями замещающих работников предусмотрено положение о выполнении обязанности временно отсутствующего работника со схожей трудовой функцией (п. 3.10 должностной инструкции ведущего специалиста по кадрам Н.Ю.***, п. 3.19 должностной инструкции главного специалиста отдела технического надзора М.М.***). Административный штраф в сумме 40000 рублей не соответствует тяжести административного правонарушения. При его назначении не учтено, что МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» ранее к административной ответственности за нарушение трудового законодательства не привлекалось, отягчающих обстоятельств не установлено. Кроме того, допущенные нарушения частично были устранены в ходе проверки, а именно были произведены начисление и выплата компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, расчет при увольнении и выплата отпускных.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 30 мая 2016 года жалоба МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» удовлетворена.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор», вынесенное начальником отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области 24 марта 2016 года изменено, исключено указание в пункте 1 на нарушение ст. 123 ТК РФ и в пункте 5 на нарушение ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ, а также снижено наказание в виде административного штрафа до 30000 рублей.

В жалобе в Тамбовский областной суд начальник отдела по надзору и контролю за соблюдением законодательства о труде Государственной инспекции труда в Тамбовской области О.И.Суворова просит решение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что работодатель имел возможность и был обязан исполнить свои обязательства перед работниками. Доводы жалобы МКУ «Инвестиционно-строительный центр г. Тамбова «Инвестор» являются несостоятельными и не снимают ответственность за нарушение трудового законодательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, поддержанной представителем Сувориной О.И. по доверенности Селюковым А.Ю., выслушав возражения представителя учреждения Андреевой Э.А., оснований к отмене решения судьи не нахожу.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи. Санкция статьи предусматривает наказание в виде предупреждения или в виде штрафа в сумме от 30 тысяч до 50 тысяч рублей.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 24 марта 2016 года о назначении наказания должностным лицом приведен ряд нарушений трудового законодательства. В частности указано на нарушение требований ст.123, ч.9 ст.136, 236, 60.2, 151 ТК РФ.

В жалобе МКУ «Инвестиционно-строительного центра г.Тамбова «Инвестор» содержится довод об исключении из постановления ссылки на нарушения трудового законодательства, предусмотренные ст.151 и ст.123 ТК РФ, не оспаривая факт других нарушений трудового законодательства в учреждении.

Суд первой инстанции обоснованно принял решение о снижении размера штрафа до 30.000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть нарушений трудового законодательства в учреждении. Оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда не имеется.

В своей жалобе на решение судьи районного суда должностное лицо оспаривает исключение из постановления составов нарушения трудового законодательства, предусмотренных ст.151 и 123 ТК РФ.

Однако, в связи с тем, что ответственность по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ наступает независимо от количества нарушений трудового законодательства, полагаю, что правового значения исключение из постановления двух нарушений трудового законодательства не имеет и на степень ответственности не влияет. Поэтому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Таким образом, судья районного суда, рассматривая жалобу учреждения, дал правильную квалификацию действиям учреждения и назначил наказание в соответствии с санкцией ст.5.27 ч.1 КоАП РФ.

На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,

Решил:

Решение судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 30 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу должностного лица Государственной инспекции труда в Тамбовской области – без удовлетворения.

Судья: Уваров В.В.