Дело № 7-257(2)
Судья Толмачева М.С.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 06 июня 2016 года
Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Роспромстрой» Коржаневской Е.В. на решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27 КоАП РФ,
у с т а н о в и л :
Постановлением Государственной инспекции труда в Тамбовской области № *** от 24 февраля 2016 года ООО «Роспромстрой» было привлечено к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере *** руб.
В постановлении указывалось, что в ходе проведения проверки трудового законодательства было установлено, что ряд трудовых договоров с работниками подписан от имени работодателя ООО «Роспромстрой» заместителем директора по работе с персоналом Кутьиной А.А., работающей на основании трудового договора от 30 марта 2015 года, при этом учредительные документы общества, локальные нормативные акты организации и трудовой договор не содержат информации о предоставлении права вышеуказанному лицу заключать, расторгать, подписывать трудовые договоры с вновь принятыми работниками, приказы о их приеме и увольнении. В материалы представлена доверенность № 62 от 01.09.2015 года о том, что генеральный директор Клишин С.И. уполномочил Кутьину А.А. осуществлять действия, связанные с приемом, переводом, увольнением и отпусками работников. В нарушении ч.1 ст. 57 ТК РФ в трудовых договорах работников отсутствуют сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Роспромстрой» обратился в суд с жалобой, в которой ставил вопрос о его отмене и применении положения ст.2.9 КоАП РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08.04.2016 года указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Тамбовский областной суд, представитель ООО «Роспромстрой» просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. Указывает, что трудовым законодательством четко не определен порядок передачи полномочий по оформлению трудовых договоров с работниками, как и форма документа, которым орган управления юридического лица может уполномочить определенных сотрудников на подписание трудовых договоров и кадровых документов. В связи с этим, автор жалобы полагает, что вышеназванные полномочия могут быть переданы руководителем другому лицу путем выдачи соответствующей доверенности.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья указал, что в ст. 40 ФЗ от 08.02.1998 г. №14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко указано, что именно единоличный исполнительный орган общества издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, при этом право передоверия именно данных полномочий Федеральный закон не содержит.
Вместе с тем, представитель ООО «Роспромстрой» полагает, что ни данный закон, ни какой-либо другой законодательный акт не содержит прямого запрета на делегирование указанных полномочий другому лицу. В уставе Общества и других нормативных актах также нет запрета на передачу этих полномочий директором.
Так же автор жалобы указывает, что кроме представленной доверенности, выданной Кутьиной А.А., в ООО «Роспромстрой» действует локальный нормативный акт, уполномочивающий заместителя директора по управлению персоналом на совершение аналогичных действий, а именно в п. 2.8. инструкции заместитель директора по УП прописана обязанность по подписанию приказов о приеме и увольнении, трудовых договоров, договоров индивидуальной и коллективной бригадной материальной ответственности и т.д.
При проведении проверки Государственная инспекция труда в Тамбовской области локальные акты организации, подтверждающие предоставление Кутьиной А.А. вышеназванного права в ООО «Роспромстрой» не запрашивало, в связи с чем выводы должностных лиц об отсутствии данной информации в локальных нормативных актах является безосновательными.
Также автор жалобы полагает, что судья необоснованно отклонил довод о малозначительности правонарушения, сославшись на то, что совершенное правонарушение посягает на права работников общества в области трудовых правоотношений, связанных с надлежащим заключением трудовых договоров, что представляет собой существенное нарушение норм права. Однако, действия ООО «Роспромстрой» не причинили существенной угрозы общественным отношениям, не нанесли никакого вреда и не привели к каким-либо негативным последствиям. В связи с чем, считает, что имеется возможность применить ст.2.9 КоАП РФ, ограничившись наказанием в виде устного замечания.
Проверив материалы дела, выслушав представителя государственная инспекция труда Селюкова А. Ю., считавшего решение правильным, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора, либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.
В соответствии с п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.
Согласно положениям ст. 40 ФЗ от 8 февраля 1998 года № 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Единоличный исполнительный орган общества, в том числе, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.
Как видно из материалов дела, трудовые договоры с работниками подписаны со стороны работодателя заместителем директора по работе с персоналом Кутьиной А.А., работающей на основании трудового договора от 30 марта 2015 года с учетом дополнительных соглашений от 5 октября 2015 года и 18 января 2016 года. Данный трудовой договор, а также учредительные документы общества, локальные нормативные акты организации не содержат информации о предоставлении права Кутьиной А.А. заключать, подписывать, расторгать трудовые договоры с работниками, издавать и подписывать приказы о приеме и увольнении работников.
Довод о наличии доверенности № 62 от 1 сентября 2015 года о том, что генеральный директор Клишин С.И. уполномочивают Кутьину А.А. «осуществлять действия, связанные с приемом, переводом, увольнением и отпусками работников...», не является необходимым и достаточным доказательством о наделении Кутьиной А.А. правом заключать, подписывать, расторгать трудовые договоры с работниками, издавать и подписывать приказы о приеме и увольнении работников.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, прихожу к выводу об обоснованном привлечении ООО «Роспромстрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку вина общества объективно доказана материалами дела и выводы должностного лица и судьи районного суда ничем не опровергнуты.
Сомнения в виновности ООО «Роспромстрой» в нарушении трудового законодательства Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ при рассмотрении дела судьей районного суда устранены.
При этом судьей обоснованно сформулирован вывод об отсутствии оснований для применения в изложенной ситуации ст. 2.9 КоАП РФ и прекращении производства по делу. Оснований не согласиться с данным выводом судьи не усматриваю.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Октябрьского районного суда г.Тамбова от 08 апреля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Роспромстрой» - без удовлетворения.
Судья Ю. А. Курохтин
