Дело № 7-206(2)
Судья: Чернова О.Ю.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 04 апреля 2016 года
Судья Тамбовского областного суда Уваров В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 14 декабря 2015 года, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Считая постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду его малозначительности.
В обоснование жалобы указано, что в соответствии с должностной инструкцией в его обязанности, как главного инженера, входит обеспечение в дистанции пути контроля за соблюдением требований охраны труда. В план обучения на 2015 год ФИО3 дистанция пути заявила 12 человек, в число которых были включены и дорожные мастера, не прошедшие обучение. Заявка на обучение от 20 января 2015 года № *** была направлена в Юго-Восточную дирекцию инфраструктуры. В соответствии с «Положением о Кочетовской дистанции пути» утвержденной исполняющим обязанности Юго-Восточной дирекции инфраструктуры №*** от 13 июня 2012 года ФИО3 дистанция пути является структурным подразделением данной дирекции, не имеет счета и не распоряжается самостоятельно денежными средствами, которые позволили бы дистанции самостоятельно заключать соответствующие договоры на обучение по охране труда.
Сформированный план обучения по охране труда поступил в дистанцию 13 апреля.2015 года, в который по Кочетовской дистанции пути из необходимых 12 были включены только 4 человека. На его неоднократные телефонные обращения в Юго-Восточную дирекцию инфраструктуры по данному вопросу руководство дирекции отвечало, что из-за недостатка финансирования большее количество людей обучить не смогут. Как следствие, главный инженер службы пути направил письменное обращение заместителю начальника Юго-Восточной дирекции инфраструктуры, а ФИО1, как главный инженер Юго-Восточной дирекции инфраструктуры направил обращение в Центральную дирекцию инфраструктуры об увеличении финансирования на обучение по охране труда. Таким образом, полагал, что должностные обязанности в части организации обучения по охране труда им были выполнены исчерпывающе.
Также в постановлении административного органа указано, что на предприятии не разработана программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, что не соответствует требованиям п.2.1.4 Порядка обучения по охране труда. Данный факт не образует объективную сторону правонарушения, за которое его привлекли к ответственности. Первичный инструктаж на рабочем месте проводится руководителями структурных подразделений организации по программам, разработанным и утвержденным в установленном порядке в соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда, локальных нормативных актов организации, инструкций по охране труда, технической и эксплуатационной документации.
Распоряжением ОАО «РЖД» от 14 декабря 2010 года № *** утвержден стандарт ОАО «РЖД» «Система управления охраной труда в ОАО «РЖД». Организация обучения». В пункте 5.2 данного стандарта расписан регламент проведения первичного инструктажа. В частности, и. 5.2.4 установлено, что первичный инструктаж на рабочем месте проводят по инструкциям по охране труда, разработанным для определенных профессий работников или видов работ, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов по охране труда, правил и инструкций по охране труда, технологических, ремонтных, эксплуатационных и других документов. Таким образом, данный локальный нормативный акт представляет собой, в том числе, и утвержденную программу проведения первичного инструктажа. Следовательно, утверждение административного органа об отсутствии данного документа на предприятии не соответствует действительности.
Кроме того, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в максимальном размере не были учтены многие обстоятельства: характер правонарушения, личность привлекаемого к ответственности, его финансовое положение, смягчающие вину обстоятельства, в частности то, что должность главного инженера дистанции он занимает непродолжительное время (с 13 февраля 2015 года) Кроме того, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которому выплачивает алименты. В данной ситуации никаких неблагоприятных последствий выявленного нарушения не наступило. Отстранение от работы работников отразилось бы на нормальном ходе работы дистанции и на экономических интересах данных работников.Решением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 года постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО2 от 14 декабря 2015 года в отношении ФИО1 изменено в части размера административного штрафа назначенного за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, снизив его до *** рублей.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе в Тамбовский областной суд ФИО1 просит решение судьи отменить, ввиду его незаконности. Считает, что судом не был принят во внимание тот факт, что в силу своих должностных обязанностей и положения о структурной единице, он не является должностным лицом, уполномоченным выполнять функции работодателя, в том числе отстранять или допускать до работы сотрудников предприятия. Доказательств того, что это входит в его должностные обязанности также как и доказательств, свидетельствующих о его противоправных виновных действиях, которые привели к нарушению законодательства об охране труда, материалы дела не содержат.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения помощника Мичуринского транспортного прокурора Коровина Р.А., оснований к отмене решения судьи не нахожу.
Ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, являясь главным инженером Кочетовской дистанции пути – структурного подразделения Юго-Восточной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» допустил нарушения государственных нормативных требований охраны труда, выразившиеся в допуске работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда.
Согласно ст.225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели – индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Для всех поступающих на работу лиц, а также для работников, переводимых на другую работу, работодатель или уполномоченное им лицо обязаны проводить инструктаж по охране труда, организовать обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказания первой помощи пострадавшим.
Согласно п.2.3.1 и п.3.2 Порядка обучения по охране труда руководители и специалисты проходят обучение по охране труда и проверку знаний по охране труда не реже одного раза в три года.
В нарушение указанных требований дорожные мастера линейных участков № ****** А.В., *** Ю.А. последнее обучение проходили в 2011 году, дорожный мастер *** В.В. в ноябре 2012 года, дорожные мастера *** П.А. и *** С.Н. проходили обучение в октябре 2012 года. В нарушение требований закона они проводили инструктажи с подчиненными работниками, тогда как права на это не имели.
Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд обоснованно снизил размер штрафа до *** рублей. Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ к ФИО1 и прекращению производства по делу не имеется.
Довод жалобы ФИО1 о том, что в его должностные обязанности не входит право допускать работников до работы и отстранять их не может являться основанием к его освобождению от ответственности, поскольку согласно должностной инструкции главного инженера ФИО1 обязан осуществлять контроль за выполнением требований законодательства об охране труда на предприятии в полном объеме, куда в силу требований трудового законодательства входит и допуск и отстранение работника от исполнения трудовых обязанностей в случае нарушения им требований по охране труда.
На основание изложенного и руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ,
Решил:
Решение судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья: Уваров В.В.
