Дело №7-56(2)
Судья Обухова И.Е.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Тамбов 04 февраля 2019 года
Судья Тамбовского областного суда Карнаухова И.А., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по охране труда) БЯВ на решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ в отношении ООО «Жупиков»,
у с т а н о в и л:
Постановлением врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Тамбовской области ФИО1 ***-ОБ/З/П от *** юридическое лицо - ООО «Жупиков» привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Жупиков» БСН обратился в суд с жалобой, в которой просил вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Тамбовского районного суда *** от *** жалоба генерального директора ООО «Жупиков» БСН на постановление Государственной инспекции труда в ******-ОБ/З/П от *** удовлетворена, постановление врио главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в ***БЯВ***-ОБ/З/П от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Жупиков» отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Не согласившись с данным решением суда, государственный инспектор труда ФИО1 подал жалобу в Тамбовский областной суд, в которой просит решение суда отменить и постановление государственного инспектора труда оставить без изменений. В обоснование жалобы указывает, что ч.6 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ***.
Указывает, что согласно ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:
1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;
2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестаций рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
Отмечает, что должность продавца не попадает ни под п.1 ч. 6 ст. 10, ни п. 2 ч. 6 ст. 10 Федерального закона № 426-ФЗ, однако п. 3 ч. 6 ст. 10 Федерального закона №426-ФЗ возможность поэтапного проведения специальной оценки условий труда до *** поставлена в зависимость от результатов ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда. Указывает, что аттестация рабочего места по условиям труда, равно как и специальная оценка условий труда рабочего места МСВ не проводилась, в том числе и до вступления в силу Федерального закона №426-ФЗ. Отмечает, что специальная оценка условий труда работодателем может не проводиться в течение 5 лет только в отношении тех рабочих мест, которые были аттестованы соответствии с ранее действующим законодательством.
Указывает, что в соответствии с частью первой ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В рамках выполнения этих обязанностей работодатель должен обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда, либо аттестации рабочих мест по условиям труда до ***.
Ссылаясь на положения ст.219 ТК РФ, отмечает, что трудовое законодательство предусматривает предоставление работникам гарантий и компенсаций в связи с их занятостью на работах с вредным и (или) опасными условиями труда. Такие гарантии и компенсации не устанавливаются в случае, если по результатам специальной оценки условий труда, либо аттестации рабочих мест по условиям труда на рабочих местах подтверждено наличие безопасных условий труда. Обращает внимание, что такое подтверждение в данном случае отсутствует, следовательно, выводы суда о возможности проведения ООО «Жупиков» специальной оценки условий труда рабочего места МСВ до ***, а также о применении норм ч.6 ст.27 Федерального закона № 426-ФЗ не основаны на законе.
Отмечает, что с *** в связи с принятием Федерального закона от *** №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч.2 ст.57 ТК РФ с дополнена новым абз.9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте. На этот момент у работодателя МСВ уже должна была быть действующая карта аттестации рабочего места по условиям труда должности продавца и, в соответствии с частью 3 ст. 57 ТК РФ трудовой договор должен был быть дополнен недостающими условиями, оформленными в письменном виде дополнительным соглашением. Обращает внимание, что данное правонарушение является длящимся, так как обязанность по внесению изменений и дополнений в трудовой договор сохраняется за работодателем на весь период действия означенного договора. Кроме того, указывает, что ст.57 ТК РФ императивно закреплено условие о включении в текст трудового договора даты начала работы, и толкование трудового договора судом, в целях определить дату начала работы МСВ не может служить основанием для подтверждения факта отсутствия состава вменяемого юридическому лицу административного правонарушения и освобождения виновного лица от административной ответственности. Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Жупиков» по доверенности ММБ, возражавшую против доводов жалобы, считаю решение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, в том числе жалобу на постановление по такому делу, должен учитывать, что в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Вместе с тем, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде требования действующего законодательства не были выполнены.
Судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не было учтено, что в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении дела не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Как следует из материалов дела, МСВ работала в должности продавца в ООО «Жупиков» в структурном подразделении, расположенном по адресу: ***, на основании заключенного бессрочного трудового договора *** от ***. Далее с работником были заключены дополнительные соглашения от ***, ***, ***.
В вину ООО «Жупиков» вменяется, что в нарушение требований ст.57 ТК РФ в трудовом договоре *** от ***, заключенным ООО «Жупиков» с МСВ, не указана дата начала работы и отсутствуют условия труда на рабочем месте, являющиеся обязательными для включения в трудовой договор. Указанные допущенные юридическим лицом нарушения трудового законодательства зафиксированы актом внеплановой, документарной проверки в отношении ООО «Жупиков» от ***, протоколом об административном правонарушении ***-ОБ/2 от ***.
Федеральным законом от 28 декабря 2013 года №421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с принятием Федерального закона от 28 декабря 2013 года №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ с 1 января 2014 года дополнена новым абз.9, предусматривающим, что обязательным для включения в трудовой договор является положение об условиях труда на рабочем месте.
Частью 6 ст.27 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» установлено, что в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее, чем 31 декабря 2018 года.
Согласно ч.6 ст.10 Федерального закона №426-ФЗ идентификация потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов не осуществляется в отношении:
1) рабочих мест работников, профессии, должности, специальности которых включены в списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых осуществляется досрочное назначение страховой пенсии по старости;
2) рабочих мест, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда;
3) рабочих мест, на которых по результатам ранее проведенных аттестаций рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда были установлены вредные и (или) опасные условия труда.
Пунктом 3 ч.6 ст.10 Федерального закона № 426-ФЗ возможность поэтапного проведения специальной оценки условий труда до *** поставлена в зависимость от результатов ранее проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда или специальной оценки условий труда.
Вместе с тем, судьей в полной мере не исследованы все обстоятельства данного дела. Так, судом не проверено наличие либо отсутствие аттестации рабочего места по условиям труда МСВ, была ли проведена указанная аттестация рабочего места МСВ, в соответствии с ранее действующим законодательством, то есть до вступления в силу Федерального закона №426-ФЗ.
Данные нарушения, допущенные районным судом признаются существенными, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судьей не были выполнены требования ст.26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, вследствие чего в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Тамбовский районный суд ***.
При новом рассмотрении дела судье следует объективно установить все юридически значимые обстоятельства, после чего вынести законное и обоснованное решение по делу.
С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 03 декабря 2018 года по жалобе государственного инспектора труда (по охране труда) БЯВ – отменить, дело возвратить в Тамбовский районный суд Тамбовской области на новое рассмотрение.
Судья И.А. Карнаухова
