Дело № 2-146/2023
УИД № 58RS0033-01-2023-000095-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Тамала 21 сентября 2023 года
Тамалинский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Паншиной Ю.Л.
при секретаре Егоровой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» ( далее «Совкомбанк страхование» (АО)) о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (с учетом ходатайств от 28 августа 2023 года, 21 сентября 2023 года), указав, что 06 декабря 2021 года она приобрела по договору купли-продажи № АПР/21-650 автомобиль Хендай Солярис с государственным регистрационным №, в тот же день истцом с ответчиком был заключен договора КАСКО, страховая премия составила 38 710 руб. В связи с самовозгоранием транспортного средства 19 января 2022 года (полная гибель транспортного средства) истец обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии с 20 января 2022 года. Ответчик выплатил в добровольном порядке денежные средства в размере 4981 руб. 39 коп., неиспользованная часть страховой премии составляет 33 728 руб. 61 коп. (38170 руб. – 4981 руб. 39 коп.). Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика в свою пользу следующие денежные средства: неиспользованную часть страховой премии в размере 33 728 руб. 61 коп., неустойку за период с 21 января 2022 по 21 сентября 2023 года в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из 3% от неиспользованной части страховой премии, в общем размере 33 728 руб. 61 коп.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в пользу потребителя 50% от взысканных судом денежных средств в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 руб.
Истец ФИО2, ее представитель ФИО3, действующий на основании доверенности от 30 марта 2022 года серии 58АА 1675743, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились. В письменном заявлении, представленном в суд, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, при этом указали, что заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддерживают полностью.
Представитель ответчика «Совкомбанк страхование» (АО), будучи извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин своей неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. В возражениях от 29 августа 2023 года представитель «Совкомбанк страхование» (АО) ФИО4, действующая по доверенности № Д-212/22 от 28 декабря 2022 года, исковые требования ФИО2 не признала, при этом указала следующее. Между ФИО2 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен страховой полис № от 06 декабря 2021 года, страховые риски: ущерб; несчастный случай, хищение, угон. 20 октября 2022 года от ФИО2 поступило заявление о расторжении договора страхования. Вышеуказанный Договор был заключен в соответствии с «Правилами комплексного страхования транспортных средств» (редакция 9.21) от 20 июля 2021 года (Далее - «Правила»), являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п.7.11 Правил, в случаях, когда при досрочном прекращении договора страхования предусматривается возврат страхователю части страховой премии за не истекший срок страхования, стороны при расчете подлежащей возврату суммы руководствуются формулой, в соответствии с которой сумма к возврату составила 4981 руб. 39 коп., которая была выплачена 01 ноября 2022 года. Таким образом, со стороны страховщика отсутствуют какие-либо нарушения в связи с исполнением своих обязательств, предусмотренные договором страхования и действующим законодательством. Страховщик урегулировал заявленный страховой случай в соответствии с договором и Правилами страхования. Исходя из анализа всех конкретных обстоятельств дела, отсутствие для истца каких-либо доказанных негативных последствий, неустойка и штраф явно несоразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. При определении размера неустойки и штрафа просит суд учесть, что штрафные санкции должны носить компенсационный характер, их размер должен соответствовать характеру, длительности и последствиям нарушения денежного обязательства и не могут являться способом обогащения одной из сторон. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания штрафа и неустойки. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. Из материалов дела следует, что страховая премия по договору по заявленному риску составила 38 710.00 рублей. В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка ограничена стоимостью услуги. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме, превышающей 38 710 руб., не обоснованы и удовлетворению не подлежат. Истцом пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо оставить исковое заявление без рассмотрения, если судом будет принято решение о взыскании штрафа и неустойки, снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Представитель финансового уполномоченного ФИО5 – ФИО6, действующий на основании доверенности № 260/22 от 20 декабря 2022 года, выданной АНО «СОДФУ» в порядке передоверия на основании доверенности от 28 декабря 2021 года № 77АГ7539852, представил в суд письменные объяснения, в которых просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, рассмотреть настоящее дело в отсутствие финансового уполномоченного и его представителя. В обоснование возражений указывает, что финансовым уполномоченным было прекращено рассмотрение обращения № У-23- 10980, в связи с чем решение по существу спора финансовым уполномоченным не выносилось. Отказ финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя к рассмотрению или прекращение его рассмотрения вследствие несоблюдения требований к порядку и форме обращения к финансовому уполномоченному свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.
Информация о движении дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство.
Изучив материалы дела и представленные суду доказательства, возражения на исковое заявление ответчика, письменные объяснения финансового уполномоченного, представленные финансовым уполномоченным по запросу суда материалы, положенные в основу решения о прекращении рассмотрения обращения ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений статьи 940 ГК РФ, договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Согласно пункту 3 статьи 958 ГК РФ при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 декабря 2021 года между ФИО2 и «Совкомбанк страхование» (АО) заключен договор КАСКО серии № со сроком страхования с 06 декабря 2021 года по 05 декабря 2022 года в отношении транспортного средства Хендай Солярис, VIN №, государственный регистрационный номер отсутствует, 2021 года выпуска (л.д.9, 154). Договор КАСКО заключен в соответствии с Правилами комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21) от 20 июля 2021 года (л.д. 81-102). Согласно условиям договора КАСКО страховыми рисками являются: «ущерб»; «хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, не оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя»; «хищение/угон - утрата транспортного средства (при обстоятельствах, оговоренных в пунктах 5.3.1 и 5.3.2. Правил страхования) в результате угона, грабежа, разбоя»; «несчастный случай» с лимитом ответственности 500 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам «хищение/угон» и «ущерб» на условиях «полная гибель» является ПАО «ФИО1», по остальным рискам - истец. Общая страховая премия по договору КАСКО составила 38 710 руб.
20 октября 2022 года в «Совкомбанк страхование» (АО) посредством почтового отправления от представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 поступило заявление от 05 октября 2022 года о расторжении договора КАСКО, выплате неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО в размере 38 710 руб. 00 коп. в связи с полным уничтожением транспортного средства 19 января 2022 года (л.д.7, 68, 77). К заявлению приложена справка МЧС России от 21 января 2022 года № 6 (л.д. 8, 69 оборот), согласно которой 19 января 2022 года в транспортном средстве Хендай Солярис 2021 года выпуска, регистрационный №, произошел пожар, в результате пожара моторный отсек автомобиля и его передняя часть значительно повреждены огнем.
13 декабря 2022 года ответчику повторно посредством электронного сообщения представителем истца ФИО2 по доверенности ФИО3 направлено заявление (претензия) о расторжении договора КАСКО с 20 января 2022 года, выплате неиспользованной части страховой премии в размере 38 710 руб. 00 коп. (л.д. 5).
16 декабря 2022 года «Совкомбанк страхование» (АО) уведомило истца о расторжении договора страхования № с 05 октября 2022 года и расчете части страховой премии за неистекший срок страхования в размере 4 981 руб. 39 коп.(л.д. 103, 103 оборот).
25 января 2023 года ФИО2 в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 38 710 руб. 00 коп. (л.д. 4, 65).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №У-23-10980/80200-005 от 22 февраля 2023 года (л.д. 11-15,155-159) прекращено рассмотрение обращения ФИО2 по тем основаниям, что предоставленные заявителем в материалы обращения документы не позволяют финансовому уполномоченному определить наличие/отсутствие оснований для возврата неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО, поскольку заявителем не предоставлены документы и сведения о произведенных финансовой организацией выплатах по страховым случаям, происшедшим до момента прекращения договора КАСКО, в том числе по событию от 19 января 2022 года, если таковые были заявлены, что является одним из необходимых условий для определения размера возврата неиспользованной части страховой премии по договору КАСКО в соответствии с положениями Правил страхования. Кроме того, финансовый уполномоченный сослался на то, что финансовая организация в ответ на запросы не предоставила сведения и документы в объеме, необходимом для принятия решения по обращению.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
В силу ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон о финансовом уполномоченном) данный Закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии со ст. 2 указанного Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (ч. 2).
Несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора является также основанием для оставления судом заявления без рассмотрения (абзац второй ст. 222 ГПК РФ).
Вместе с тем, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.
Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.
Согласно п. 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать.
Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 данного закона, в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 этого закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредоставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном).
Указанное решение № У-23-10980/80200-005 вынесено финансовым уполномоченным 22 февраля 2023 года и вступило в законную силу 13 марта 2023 года, потребитель финансовых услуг ФИО2 в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 12 апреля 2023 года, то есть в течение тридцати дней со дня вступления решения финансового уполномоченного в силу, обратилась в суд с исковым требованиями к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, следовательно, данный срок не пропущен, и, вопреки доводам ответчика, исковое заявление не подлежит оставлению без рассмотрения по основанию пропуска срока на обращение в суд.
Поскольку Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п. 3 ч. 1 ст. 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.
Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.
В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.
Указанная правовая позиция содержится в абзацах десятом - двенадцатом ответа на вопрос № 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, и в пунктах 103-108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
При несогласии потребителя с прекращением рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным именно на суде в силу ст. 2 ГПК РФ и ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.
Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований. Если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то по впоследствии предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.
Своим обращением в суд ФИО2 выразила свое несогласие с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения. Учитывая те обстоятельства, что страховая компания рассмотрела обращение истца от 13 декабря 2022 года и произвела выплату части страховой премии по документам, представленным истцом, в то же время финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение ФИО2, при этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, решение финансовым уполномоченных по основному требованию не выносилось, суд находит решение финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг ФИО2 необоснованным, а обязательный досудебный порядок урегулирования спора, вопреки доводам финансового уполномоченного, соблюденным, в том числе и по требованиям о взыскании неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для оставления искового заявления по основному требованию и взысканию неустойки без рассмотрения и рассматривает исковые требования по существу, что соответствует задачам гражданского судопроизводства.
Суд находит исковые требования ФИО2 о защите ее прав как потребителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно справки Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Сердобского, Бековского и Тамалинского районов Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пензенской области от 21 января 2022 года № 6 (л.д. 4 оборот) действительно 19 января 2022 года в автомобиле марки Хендай Солярис 2021 года выпуска, регистрационный №, находившемся по адресу: <адрес>, произошел пожар. В результате пожара моторный отсек автомобиля, и его передняя часть значительно повреждены огнем.
Данным решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2035/2022 (л.д. 56-60) по иску ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей удовлетворены частично, принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи, заключенного 07 июня 2020 года между ФИО2 и <данные изъяты>, взыскана с <данные изъяты> в пользу ФИО2 стоимость товара и разница между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1629000 руб., решение в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением <данные изъяты> данных исковых требований, взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО2 убытки в сумме 80 854 руб. 71 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., нотариуса в размере 2260 руб., в остальной части иска отказано, исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 11 октября 2022 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Пензы от 05 сентября 2022 года установлено, что 06 декабря 2021 года между ФИО2 и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи № транспортного средства Хендай Солярис, 2021 года выпуска. Приобретенный истцом товар входит в указанный перечень технически сложных товаров. 19 января 2022 года в ходе эксплуатации транспортного средства произошло его самовозгорание. 19 мая 2022 года ФИО2 направила по почте претензию <данные изъяты>, просила расторгнуть договор купли-продажи Хендай Солярис регистрационный № от 06 декабря 2021 года № АПР/21-650, выплатить стоимость нового транспортного средства, аналогичного транспортному средству истца, 2 020 000 руб., неустойку в соответствии с Законом о защите прав потребителей, моральный вред. В ответ на претензию от 19 мая 2022 года <данные изъяты> произвел возврат истцу денежных средств за автомобиль и разницу стоимости в сумме 1 629 000 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиками наличие существенных недостатков в автомобиле не оспаривалось. Суд обязал ФИО2 возвратить <данные изъяты> автомобиль марки Хендай Солярис, VIN №, 2021 года выпуска.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно сообщению <данные изъяты> от 28 августа 2023 года № 11/32 автомобиль Хендай Солярис VIN №, принятый ФИО2, был утилизирован в связи с невозможностью (нерентабельностью) его восстановления по указанию изготовителя.
Из договора поставки лома и отходов черных и цветных металлов № 051222/1 от 05 декабря 2022 года и акта приемо-сдаточного акта № 0000-003692 от 09 декабря 2022 года следует, что транспорт Хендай Солярис (№) сдан как лом черных металлов 5А сдатчиком лома и отходов <данные изъяты> получателю лома и отходов <данные изъяты>
Согласно пункту 7.9.3 Правил комплексного страхования транспортных средств (редакция 9.21), утвержденных Приказом Генерального директора № 144 от 20 июля 2021 года, (л.д. 81-98) договор КАСКО прекращается до наступления срока, на который он был заключен, в случаях: прекращения существования страхового риска по обстоятельствам иным, чем наступление страхового случая (в том числе, гибель транспортного средства, по причинам иным, чем наступление страхового случая).
Согласно пункту 7.11 Правил страхования в случаях, когда при досрочном прекращении договора страхования предусматривается возврат страхователю части страховой премии за неистекший срок страхования, стороны при расчете подлежащей возврату суммы руководствуются следующей формулой: B = Куд x Пф - Св - Си x Пд x Куд/, где Куд - коэффициент удержания, показатель расходов, понесенных Страховщиком по договору страхования. Если в договоре страхования не указано иное, то значение Куд принимается равным 0,77; В - сумма в рублях, возвращаемая страховщиком страхователю; Пф - фактически уплаченная страхователем премия, в рублях; Св - сумма страховых выплат, произведенных страховщиком по страховым случаям, происшедшим до момента прекращения договора, в рублях; Си - количество истекших дней срока договора; Пд - полный размер страхового взноса, подлежащего уплате по договору, в рублях; Сд - срок договора в днях.
В соответствии с пунктом 12.1.6 Правил страхования не является страховым случаем утрата или повреждение застрахованного транспортного средства вследствие брака, допущенного при изготовлении застрахованного транспортного средства.
Приведенные выше доказательства свидетельствуют об утрате застрахованного имущества вследствие брака, допущенного при изготовлении застрахованного транспортного средства (п. 12.1.6 Правил страхования), поскольку автомобиль был утилизирован продавцом. Данное событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем. При таких обстоятельствах договор страхования прекращается досрочно, поскольку имеется фактическая гибель (утрата) транспортного средства, и отсутствует объект страхования, в связи с чем отпала возможность наступления страхового случая, и прекратилось существование страхового риска по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
Таким образом, в связи с досрочным прекращением договора страхования с 20 января 2022 года (даты, следующей после наступления нестрахового случая) подлежит возврату истцу часть страховой премии за неистекший срок страхования (с 20 января 2022 года по 05 декабря 2022 года) за исключением возвращенной части страховой премии в размере 4 981 руб. 39 коп. по акту на выплату части страховой премии от 25 октября 2022 года (л.д. 103 оборот). Перечисление данной суммы ответчиком 01 ноября 2022 года истцу сторонами не оспаривается. При этом при расчете части страховой премии за неистекший срок страхования суд руководствуется формулой, предусмотренной п. 7.11 Правил страхования, (0,77*38 710 руб.-45 дней (с 06 декабря 2021 года по 19 января 2022 года) *38 710 руб.*0,77/ 365= 26 131 руб. 91 коп.) и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика денежной суммы в размере 21 150 руб. 52 коп. (26 131 руб. 91 коп. – 4 981 руб. 39 коп.).
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате части страховой премии суд исходит из того, что п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20).
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Следовательно, неустойка является мерой ответственностью за нарушение обязательств, носит компенсационный характер, ее размер должен соответствовать характеру нарушения.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
В силу п. 17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 года, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Из материалов дела следует, что страховая премия по договору страхования, заключенного между ФИО2 и «Совкомбанк страхование» (АО), составила 38 710 руб. На возникшие между истцом и ответчиком правоотношения, вытекающие из договора добровольного страхования транспортного средства, распространяются положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, касающейся взыскания неустойки за нарушение сроков оказания услуги потребителю ФИО2
В соответствии с п. 7.13 Правил страхования в случаях, предусмотренных настоящими Правилами или договором страхования, часть страховой премии, подлежащая возврату, выплачивается страхователю в течение 7 (семи) рабочих дней с даты прекращения договора.
Поскольку судом установлен факт нарушения страховой организацией прав ФИО2, выразившегося в невыплате подлежащей возврату части страховой премии за неистекший срок страхования с 20 января 2022 года по 05 декабря 2022 года, со страховой организации подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату части страховой премии.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 1 апреля 2022 года на территории Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в связи с чем одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп. 2 п. 3 ст. 9.1пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с «Совкомбанк страхование» (АО) неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за периоды с 01 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года (окончания срока действия моратория в соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами») по 21 сентября 2023 года в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 33 728 руб. 61 коп. (3 % от 26 131 руб. 91 коп. * 90 дней (по 31 октября 2022 года) + 3% от 21 150 руб. 52 коп. *325 дня (с 01 ноября 2022 года по 21 сентября 2023 года)=276 783 руб. 50 коп., что превышает сумму страховой премии).
При рассмотрении требований истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По смыслу закона при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
При этом размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что истец ФИО2 неоднократно 05 октября и 13 декабря 2022 года обращалась к ответчику с заявлением о расторжении договора КАСКО в связи с полным уничтожением транспортного средства 19 января 2022 года и выплате ей неиспользованной части страховой премии, предъявила исковое заявление в суд, однако выплата части страховой премии за полный неистекший срок страхования страховой организацией произведена не была. Учитывая установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования истца ФИО2, определив размер компенсации морального вреда в 5 000 руб., что соответствует положениям ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что до настоящего времени в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 29 939 руб. 57 коп. (неиспользованная часть страховой премии в размере 21 150 руб. 52 коп. + неустойка в размере 33 728 руб. 61 коп. + компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.) х 50%).
При этом суд не находит оснований для уменьшения штрафа по ходатайству представителя АО «Совкомбанк страхования» в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, поскольку исходя из норм действующего законодательства бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении, а представитель ответчика в своих возражениях не привел никаких доводов в обоснование своей просьбы об уменьшении штрафа, и доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, также не представил.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Как видно из материалов дела, исковые требования ФИО2 основаны на Законе РФ «О защите прав потребителей». При обращении в суд истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. Следовательно, исходя из характера спорных правоотношений, вытекающих из гражданских отношений, размера взыскиваемой суммы, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» в размере 2 146 руб. 37 коп. (1 846 руб. 37 коп. от размера удовлетворенных требований по части страховой премии и неустойке + 300 руб. 00 коп. за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда). Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в цену иска не входит и для расчета госпошлины не учитывается.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
По правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом в соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Как следует из материалов дела, в связи с предъявлением настоящего иска ФИО2 обратилась за представлением и защитой интересов в суде к ФИО3, с которым заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 04 апреля 2023 года (л.д. 10). Стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей. Указанные денежные средства были оплачены ФИО2 в полном объеме, что подтверждено распиской. Как следует из материалов дела, интересы стороны истца по настоящему делу представлял ФИО3
Таким образом, суд находит заявленные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела полностью подтвержденными.
Принимая решение о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что частичное удовлетворение иска ФИО2 является основанием для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, которые удовлетворены, в разумных пределах с учетом положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, характера и степени сложности спора, объема оказанных юридических услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, требований разумности и справедливости, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.
Как установлено судом, истцом понесены почтовые расходы по направлению заказного письма в адрес суда в размер 77 руб., что подтверждается чеком от 08 апреля 2023 года. С учетом размера удовлетворенных исковых требований, что составляет 85 % от размера первоначальных заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные почтовые расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 65 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о возврате части страховой премии, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты>, с акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 771401001) неиспользованную часть страховой премии в размере 21 150 (Двадцать одна тысяча сто пятьдесят) руб. 52 коп., неустойку в размере 33 728 (Тридцать три тысячи семьсот двадцать восемь) руб. 61 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения потребителя в размере 29 939 (Двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) руб. 57 коп.
Взыскать в пользу ФИО2 с акционерного общества «Совкомбанк страхование» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (Восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 65 (шестьдесят пять) руб.
В остальной части заявленных требований ФИО2 к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» отказать.
Взыскать с акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета муниципального образования «Тамалинский район» государственную пошлину в размере 2 146 (две тысячи сто сорок шесть) руб. 37 коп.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.
Судья Ю.Л. Паншина
Справка: мотивированное решение составлено 26 сентября 2023 года
Судья Ю.Л. Паншина
