Дело № 2-146/2020 58RS0033-01-2020-000091-86
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Елтищева К.В.,
при секретаре Колмыковой Е.В., с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка,
у с т а н о в и л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, в том числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону 58АА 1086191 от 18 июля 2018 года. Для выделения земельной доли в отдельный земельный участок и регистрации на нее права собственности между ней и ФИО3 была достигнута устная договоренность, что последний за денежное вознаграждение 50 000 рублей проведет кадастровые работы по образованию земельного участка путем выдела из земельного участка с кадастровым № земельной доли общей площадью 9.0 га. Денежные средства в сумме 50 000 рублей были переданы по просьбе ФИО3 в виде авансового платежа при достижении вышеуказанной договоренности. ФИО3 пояснил, что для исполнения работ ему от истца понадобится доверенность для обращения в Росреестр, к нотариусу, для сбора необходимой документации и т.д. 27 февраля 2018 года истец предоставил ФИО3 доверенность 58АА 1061775, выданную нотариусом ФИО20, номер в реестре № 58/28-н/58-2018. Перед началом подготовки проекта межевания земельных участков, создаваемого с целью выдела из земельного участка с кадастровым №, 1/614 земельной доли, причитающейся истице, площадью 9,0 га, между ФИО1 и ФИО3 было обговорено, где будет сформирована и выделена ее доля, так как ФИО1 знала со слов своей матери, от которой унаследовала вышеуказанное имущество, где именно находится принадлежащая ей земельная доля. Со слов матери истицы, которые также подтверждает ФИО12, собственник смежного земельного участка с кадастровым №, выделенного в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, земля которую унаследовала истица, расположена по соседству с отмежеванным земельным участком с кадастровым №, принадлежащим ФИО12 Истица конкретно указала ответчику на эту часть земельного участка с кадастровым №, которая по своим параметрам подходила для выдела из нее пашни и пастбища, а именно: была плодородной, имела низкорослые травянистые растения, спокойный рельеф местности и располагалась по соседству с земельным участком ФИО12 с кадастровым №. 21 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен Проект межевания земельных участков по образованию земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенного в <адрес>. В результате кадастровых работ был образован один земельный участок общей площадью 90 000 кв.м (9,0 га), состоящий из двух контуров: 1. № площадью 6 000,05 кв.м – пастбища; 2. № площадью 84 000,04 кв.м – пашня. ФИО1 утверждает, что не была ознакомлена с проектом межевания, ей не были известны особенности проведения процедуры межевания, поэтому она полностью доверяла ФИО3 и рассчитывала на добросовестное исполнение им вверенных ему истицей полномочий, надеялась, что участок будет сформирован там, где они и договаривались. Истица не владела знанием земельного законодательства и знаниями кадастровой деятельностью, поэтому не могла надлежащим образом контролировать за ФИО3 выполнение работ по выделу из земельного участка с кадастровым № соответствующей земельной доли. Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером ФИО4 путем опубликования извещения в печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда» № 33 от 21 августа 2018 года. После подготовки Проекта межевания земельных участков б/н от 21 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО4 был сформирован Межевой план б/н от 15 апреля 2019 года, с которым истица также не была ознакомлена. В результате процедура государственного кадастрового учета и государственной регистрации права была завершена, что подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 04 июня 2019 года, которая содержит информацию о том, что ФИО1 является правообладателем земельного участка, состоящего из 2-х контуров с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, для сельскохозяйственного производства, площадью 90 000+/-3214 кв.м, расположенного: <адрес>. После того, как границы земельного участка с кадастровым № были установлены в законном порядке, истица стала искать арендаторов, чтобы сдать земельный участок в аренду, так как земли сельскохозяйственного назначения не должны простаивать без обработки для исключения ухудшения качественных показателей земли. Найденные истицей арендаторы сообщили ей о том, что по факту земельный участок с кадастровым № находится не там, где она предполагала. Также они сообщили, что при осмотре обнаружили, что земельный участок с кадастровым № на самом деле не предназначен для пашни или пастбища, так как на нем располагается древесная растительность (березы, клен, яблони и т.д.). Истица решила проверить, где именно согласно координатам, указанным в межевом плане, расположен земельный участок с кадастровым №. Оказалось, земельный участок был сформирован совсем не там, где было обговорено с ее доверенным лицом ФИО3 Земельный участок сформирован на земле, которая никогда не принадлежала истице и ее семье – вдоль дороги, захватив в его контур всю лесопосадочную полосу. После этих обстоятельств истица обратилась к ФИО3, как к доверенному лицу с устными претензиями о том, что он некорректно исполнил свои обязанности, не верно указал кадастровому инженеру часть земельного участка с кадастровым №, из которого выделялась ее земельная доля, вследствие чего она несет убытки, не может ни сама использовать земельный участок по назначению, ни сдать его арендаторам. Исправлять границы земельного участка с кадастровым № ФИО3 отказался. Фактически на отмежеванном земельном участке с кадастровым № на данный момент располагается лесополоса (лесопосадки), права на которые у ФИО1 отсутствуют. Права на вырубку лесополосы у истицы также не имеется, следовательно, использовать земельный участок по назначению она возможности не имеет.
Первоначально истец ФИО1 просила суд: признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, от 15 апреля 2019 года № б/н, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 17157 номер квалифицированного аттестата 58-11-141, недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90 000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, по следующим координатам: каталог координат сформирован в МСК-58 картографическим методом: 1. №; 2. №; 3. №; 4. №.
В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в части координат образуемого участка, окончательно просит суд: признать результаты межевания в виде межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, от 15 апреля 2019 года № б/н, подготовленного кадастровым инженером ФИО4, номер регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность: 17157 номер квалифицированного аттестата 58-11-141, недействительными; установить местоположение границ земельного участка, площадью 90 000 кв.м, образуемого путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, <адрес>, по координатам, указанным экспертом в приложении № 4-1 к заключению эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года.
Определениями Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 мая 2020 года и 10 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО14, ФИО8, администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области.
Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 31 августа 2020 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, администрация Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области привлечены к участию в гражданском деле в качестве соответчиков, ГКУ «Сердобское лесничество» и администрация Тамалинского района Пензенской области в качестве третьих лиц.
Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 28 октября 2020 года по ходатайству истца ФИО1 и ее представителя ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Пензенской области.
В представленном в суд дополнении к исковому заявлению (том 2 л.д.86-88) истец ФИО1 указала на то, что считает межевание от 15 апреля 2019 года по образованию земельного участка с кадастровым № путем выдела в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, подготовленное кадастровым инженером ФИО4, недействительным по следующим основаниям. Во-первых, ответчик ФИО3 не имел права самостоятельно определять конфигурацию и местоположение образуемого земельного участка истицы, а мог лишь обращаться в компетентные организации с уже готовым межевым планом для постановки на кадастровый учет земельного участка и регистрации на него права. ФИО3 превысил свои полномочия единолично утвердив проект межевании земельных участков от 21 августа 2018 года, подготовленный ФИО4 ФИО4 должен был более тщательно ознакомиться с содержанием доверенности, которую ему предоставил ФИО3 Во-вторых, кадастровым инженером в устной форме было сказано, что межевой план от 15 апреля 2019 года он выполнял с использованием геодезической съемки по состоянию на 2014 года, хотя договор на выполнение кадастровых работ был заключен 12 августа 2018 года. Если использована геодезическая съемка от 2014 года, то кадастровый инженер должен был указать в разделе «Исходные данные» в реквизите 2 Сведения о геодезической основе, использованной при подготовке межевого плана», сведения о состоянии пунктов геодезической сети по состоянию на 2014 год, то есть на момент той самой геодезической съемки, а не на 2018 год. В разделе «Исходные данные» в реквизите 3 «Сведения о средствах измерений» межевого плана, кадастровый инженер должен был также указать реквизиты свидетельств о поверке тех приборов, которыми он осуществлял непосредственно геодезические измерения в 2014 году. Однако он указывает приборы, свидетельства о поверке которых действительны с 21 сентября 2017 года по 21 сентября 2018 года. Кроме этого, в разделе межевого плана «Исходные данные» в реквизите 1, кадастровый инженер указывает в перечне документов, используемых при подготовке межевого плана, 7 пунктом «Выписку из каталога координат и высот пунктов ОМС» № 633 от 30 июля 2018 года, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области. То есть он получил сведения о пунктах геодезической сети в 2018 году, когда должен был получить эти сведения ранее, а именно, на момент выполнения геодезической съемки 2014 году. На основании вышеизложенного, истец считает, что выполненная геодезическая съемка кадастровым инженером ФИО15 не может считаться достоверной, кадастровый инженер ФИО15 подготовил межевой план с нарушениями требований, указанных в п.п. 31, 32, 33 Приказа Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке».
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенная судом к участию в деле на основании ходатайства истца, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, при этом истец указала, что границы образованного земельного участка в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности не утверждала.
Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснила, что границы земельного №, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым №, истец не определяла, за нее это сделали неуполномоченные на то лица, ответчики по настоящему делу. Утверждение проекта земельных участков никак не подменяет понятие «согласование границ» такого проекта, и разрешать настоящий спор путем применения требования ст.39 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» о порядке согласования границ земельных участков нельзя, данная статья в настоящем споре не применима. Как указано в первоначальном иске, право истицы нарушено ответчиками ввиду их самовольного распоряжения ее собственностью в части установления местоположения собственности истицы в границах, о которых истец не заявляла. При этом, споря о границах земельной доли истицы, ответчики, без предъявления надлежащих доказательств в суд, которыми в настоящем споре могут быть, например акт, либо решение об установлении границ выделяемой доли, подписанные собственницей таковой доли, либо иной письменный документ, подтверждающий, что истица указала ответчикам, что она согласна выделить долю именно в тех границах, которые ответчики отмежевали, настоятельно убеждают суд, что доля истицы именно там, где ответчики ее отмежевали. Доказательств того, что земельную долю в оспариваемых границах истица использовала до проведения спорного межевания, ответчики в суд также не представили. В исходных данных, указанных в проекте межевания и оспариваемом межевом плане, отсутствует проект перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области за 1992 год, однако суд допустил исследование такого документа при назначении судебной экспертизы. Данный проект имеет описание границ сельскохозяйственного назначения с пунктирными границами полей и пастбищ. Пунктирная линия означает, что граница сельхозугодий является декларированной, при этом как именно такая граница земельной доли должна уточняться, законом не установлено. При таких обстоятельствах требование истца об установлении границы земельной доли в соответствии с заключением эксперта является законным и обоснованным, так как уточненный контур земельной доли истицы создан экспертом с учетом требования п.5 ст13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Истица, как и иные участники общей собственности, наделена равным правом на определение границ своей доли, принятия решения об установлении границ своей доли и утверждения проекта межевания земельных участков, являющимся основополагающим документом для составления межевого плана по образованию земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок. При этом осуществление права должно носить определенно точный характер и не может иметь предположительное значение о том, что кто-то считает, что право истицы в настоящем споре было выполнено.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд 17 июня 2020 года (том 2 л.д.70) отзыве ФИО3 указал, что 27 февраля 2018 года ФИО1 на его имя была выдана доверенность 58АА № 1061775 в целях оформления ее прав на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка <адрес> и последующего проведения межевания по образованию земельного участка путем выдела. Каких-либо предпочтений по местоположению выделяемого земельного участка истец не изъявлял и не предлагал, сама земельная доля до момента ее выдела никакого местоположения не имела и не могла иметь. С истцом у ФИО3 была достигнута устная договоренность о том, что оформлением ее земельной доли он занимается с условием продажи сформированного после выделения земельного участка ему, оговорена цена данного участка. Однако после оформления права собственности ФИО1 на выделенный земельный №, она отказалась от его продажи. При передаче готовых документов истцу возражений от последнего относительно месторасположения участка не поступило. При заказе и утверждении проекта межевания, межевого плана ФИО3 действовал в интересах истца в соответствии с выданной доверенностью.
Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. В представленном в суд отзыве на заявленные исковые требования от 17 июня 2020 года (том 2 л.д.71) ФИО4 указал, что на основании договора подряда на выполнение кадастровых работ № 184 от 13 августа 2018 года, заключенного с ФИО3, им был подготовлен проект межевания от 21 августа 2018 года и согласован в соответствии со статьей 13.1 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». На основании проекта межевания от 21 августа 2018 года был сформирован межевой план от 15 апреля 2019 года в соответствии с ЗК РФ, Федеральными законами №№ 218-ФЗ и 221-ФЗ, приказом Минэкономразвития России от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» и другими нормативно-правовыми актами, действующими на момент проведения и сдачи работ. Впоследствии ФИО3 обратился в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) с целью постановки на государственный кадастровый учет земельного участка и регистрации права ФИО1 на образованный земельный участок. При проведении регистрационных действий проведена правовая экспертиза, которая не выявила каких-либо нарушений. Земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового №. Ответчик просит учесть при принятии решения следующее: в границах земельного участка с кадастровым № отсутствует лесополоса (лесопосадка); ФИО3 действовал в рамках предоставленных ему ФИО1 доверенностью полномочий; земельный участок по предоставленным истцом в иске координатам не соответствует п.6 ст.11.9 ЗК РФ, что нарушает права остальных сособственников на земельный участок с кадастровым №; границы земельного участка с кадастровым № определены проектом перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области 1992 года, в котором отсутствует информация о месте расположения конкретной доли (пая) собственников долей в праве общей долевой собственности; земельные доли выдавались на основании постановления главы Тамалинской районной администрации № 27 от 13 февраля 1992 года без указания месторасположения конкретной доли (пая); истцом не представлены в суд документы, подтверждающие использование (выделение) своей земельной доли (пая) 15 лет и более в границах (координатах) испрашиваемых (указанных) в иске. В удовлетворении иска просит отказать.
Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10, представитель ответчика администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, все извещения, направленные по известному суду адресу ее регистрации возвращены в суд за истечением срока хранения, согласно сообщению начальника ОП г.Пушкино от13 июля 2020 года (том 2 л.д.193-194), по адресу регистрации не проживает.
Ответчик ФИО11 умерла 30 октября 2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о смерти. Наследственных дел к ее имуществу согласно общедоступным сведениям из реестра Наследственных дел к имуществу умерших на сайте Нотариальной палаты не заводилось.
Ответчик Управление Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. ФИО16, действующая на основании доверенности (л.д.176), в представленном в суд письменном отзыве от 03 июля 2020 года, как представитель на тот момент третьего лица Управления Росреестра по Пензенской области (том 2 л.д.175), просила рассмотреть дело без участия представителя третьего лица, дополнительно указала, что в ЕГРН имеются сведения о праве собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №. Указанный земельный участок образован в результате выдела из земельного участка с кадастровым номером № и состоит из двух контуров 6000,05 кв.м – пастбища и 84 000,04 кв.м – пашня. Размер и местоположение границ земельного участка определено проектом межевания, согласованным в порядке ст.13.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июня 2002 года № 101-ФЗ. Возражений в Управление относительно размера и местоположения границ земельного участка не поступало.
В качестве представителя Управления Росреестра по Пензенской области как ответчика по делу ФИО17, действующий на основании доверенности от 26 ноября 2019 года № 93, в представленных в суд письменных возражениях от 10 ноября 2020 года просил в удовлетворении требований, заявленных к Управлению, отказать, рассмотреть дело без участия представителя Управления. Дополнительно пояснил, что 07 августа 2019 года зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 1/614) ФИО1 на земельный участок с кадастровым №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения по адресу: <адрес>. 17 апреля 2019 года ФИО3, действующий по доверенности от имени ФИО1, обратился с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 90000 кв.м по адресу: <адрес>. Поскольку для осуществления учетно-регистрационных действий в Управление были представлены все необходимые документы, отвечающие требованиям действующего законодательства, основания для приостановления отсутствовали, 04 июня 2019 года был поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым № площадью 90000 кв.м по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано право собственности ФИО1 на него. Заявленные истцом требования по своей сути направлены на оспаривание зарегистрированного за истицей права собственности и проведенного межевания в отношении земельного участка с кадастровым №. Согласно требованиям действующего законодательства Управление может выступать ответчиком в тех случаях, когда оспариваются его действия или решения о приостановлении либо отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объекты недвижимости в порядке, предусмотренном КАС РФ. Однако прав истца Управление не нарушало. Заявленные истцом требования предъявлены к Управлению как к ненадлежащему ответчику, а их удовлетворение приведет к нарушению прав остальных участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, которые при выделении земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения вправе высказывать свои возражения относительно границ выделяемого земельного участка. У ФИО3 имелись полномочия на установление границ на местности принадлежащего истцу объекта, а также утверждение проекта межевания земельных участков от 21 августа 2018 года, которые были предусмотрены доверенностью 58АА 1061775, удостоверенной 27.02.2018 нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО25 Целью предоставления указанной доверенности было выделение в отдельный земельный участок 1/614 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения СПК имени Корсакова, для чего истцом ФИО3 было предоставлено полномочие, в том числе, «совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данных поручений». При изложенных обстоятельствах представитель ответчика полагает, что ФИО3, как представитель истца, имел право как на определение границ выделяемого участка на местности, так и на утверждение проекта межевания.
Третье лицо ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В представленном в суд сообщении от 18 июня 2020 года № 01-04-1574 (том 2 л.д.85) заместитель директора ФГБУ ФКП Росреестра по Пензенской области , указала, что земельный участок с кадастровым №, имеющий месторасположение: <адрес>, учтен в ЕГРН 04 июня 2019 года на основании заявления от 17 апреля 2019 года № MFC-0228/2019-73964 и межевого плана, подготовленного по результатам выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым № Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения сельскохозяйственного производства. Площадь земельного участка является уточненной и составляет 90 000 кв.м. По сведениям ЕГРН земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1 По состоянию на 18 июня 2020 года сведений о пересечении границ земельного участка с кадастровым № с границами земельных участков лесного фонда в ЕГРН отсутствуют.
Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, ранее в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, разрешение заявленных требований полагал на усмотрение суда (том 1 л.д.82).
Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ранее в представленном в суд 18 июня 2020 года заявлении (том 2 л.д.89) указала, что возражает против удовлетворения исковых требований. До межевания земельного участка конкретное месторасположение долей никогда не определялось, земельные доли не выделялись отдельно, данным земельным участком пользовалось СПК им.Корсакова, никто из собственников долей самостоятельно земельные участки не засеивал и не возделывал.
Третье лицо ГКУ «Сердобское лесничество» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено. В представленном в суд сообщении от 02 июля 2020 года № 575 директор ГКУ ПО «Сердобское лесничество» , указал, что земельный участок площадью 90 000 кв.м с кадастровым № не прилегает к Государственному лесному фонду (том 2 л.д.237).
Третье лицо администрация Тамалинского района Пензенской области в судебное заседание своего представителя не направила, о времени и месте его проведения извещена. В представленном в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации ФИО18 указал, что согласно данным материалов вычисления площадей колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района ширина полезащитной лесополосы составляет 21 метр. К данной лесополосе прилегают пахотные угодья собственников земельных долей (паев). 17 сентября 2020 года начальником отдела сельского хозяйства администрации Тамалинского района ФИО19 совместно с кадастровым инженером ФИО4 осуществился выезд на земельный участок с кадастровым №. Кадастровым инженером ФИО4 были определены по существующим координатам поворотные точки земельного участка с кадастровым №. Представителем администрации Тамалинского района ФИО19 определен крайний ряд прилегающий полезащитной полосы. Установлено, что границы земельного участка с кадастровым № проходят параллельно полезащитной лесополосе на расстоянии 12-13 метров. Таким образом, нарушений прав администрации Тамалинского района в части распоряжения землями государственной собственности не выявлено, поскольку наложения, пересечения лесополосы с границами земельного участка с кадастровым № не имеется. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации Тамалинского района.
Представитель третьего лица администрации Тамалинского района Пензенской области ФИО21, действующая на основании доверенности, в судебном заседании 28 октября 2020 года указала, что нарушений прав администрации Тамалинского района в части распоряжения землями государственной собственности не выявлено, поскольку наложения, пересечения лесополосы с границами земельного участка с кадастровым № не имеется. В представленном в суд 09 ноября 2020 года заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя администрации.
Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах неявившиеся лица в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, допросив эксперта ФИО35, специалистов ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, суд приходит к следующему.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Общие правила и условия образования земельных участков определены статьей 11.2 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Порядок выделения земельных участков участниками долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения установлен Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».
Так, статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (п. 1).
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи (п. 2).
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).
Из ст. 13 вышеназванного Федерального закона следует, что извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7).
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 февраля 2018 года ФИО1 на имя ФИО3 выдана доверенность 58АА 1061775 (л.д.9). Указанной доверенностью ФИО1 уполномочила ФИО3:
- на ведение наследственного дела о передаче ей наследственного имущества, заключающегося в земельной доле, находящейся в <адрес>, после смерти умершей 09 декабря 2017 года матери ФИО9, с правом подачи заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство, с правом получения свидетельства о праве на наследство;
- на оформление и регистрацию ее права на перешедшую ей по праву наследования земельную долю в <адрес>, с правом получения выписок из ЕГРН, внесения изменений в ЕГРН, с правом подачи заявлений о приостановлении регистрации, с правом получения выписок и всех зарегистрированных документов;
- представление ее интересов во всех компетентных учреждениях и организациях р.п.Тамала и Тамалинского района Пензенской области, в том числе: в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, при выделении в отдельный земельный(ые) участок(ки) 1/614 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировать право на выделенный(ые) в счет причитающейся земельной доли земельный(ые) участок(ки), с правом размещения соответствующих объявлений в средствах массовой информации, подачи и получения справок и иных документов, в том числе дубликатов правоустанавливающих документов, представлять ее интересы на общем собрании участников долевой собственности для принятия необходимых решений при выделе другими участниками долевой собственности земельных участков, участвовать при этом в согласительных процедурах, связанных с местоположением выделяемых земельных участков и размером компенсации при выделе; заключать соглашение об определении идеальных долей в выделенном(ых) земельном участке(ах);
Для совершения указанных действий доверитель уполномочила доверенного представлять ее интересы во всех компетентных учреждениях и организациях, в том числе в Управлении Росреестра по Пензенской области, в органах ЗАГС, у нотариуса, подавать от ее имени заявления, получать и представлять все необходимые справки и документы, в том числе дубликаты документов, расписываться в их получении, нести все необходимые расходы, в том числе оплачивать причитающиеся налоги, госпошлину, тарифы, любые другие платежи и сборы, а также совершать все необходимые действия, связанные с исполнением данных поручений.
18 июля 2018 года нотариусом Тамалинского района Пензенской области ФИО20 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имущество ФИО9, умершей 09 декабря 2017 года, ее дочери ФИО1, подтверждающее право последней на земельную долю с оценкой 632 баллогектара, общей площадью 9,0 га, с кадастровым №, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.8).
13 августа 2018 года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор подряда № 184 на выполнение кадастровых работ, по условиям которого ФИО4 в качестве подрядчика обязался по заданию заказчика выполнить комплекс кадастровых работ по образованию земельного участка площадью 9,0 га (90 000 кв.м) путем выдела в счет 1/614 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес>
21 августа 2018 года кадастровым инженером ФИО4 по заказу ФИО1, от имени и в интересах которой на основании доверенности 58АА 1061775 от 27 февраля 2018 года действовал ФИО3, подготовлен проект межевания земельных участков.
При подготовке проекта межевания в качестве исходных данных использовались «Материалы по составлению кадастровой карты КСП им.Корсакова Тамалинского района Пензенской области 1994 года», при составлении которых использовался проект перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму», разработанный Пензенским ЗПИП в 1992 году, о чем свидетельствует соответствующая пояснительная записка.
При этом согласно архивной справке от 10 ноября 2020 года № 1133 колхоз «Путь к коммунизму» реорганизован в КСХП имени Корсакова с 17 декабря 1992 года согласно решения Малого Совета Тамалинского районного Совета народных депутатов за № 117 «О регистрации сельскохозяйственного производственного кооператива на коллективно-долевой собственности имени Корсакова» и на основании протокола общего собрания № 1 от 22 февраля 1992 года. КСХП имени Корсакова перерегистрировано в СПК имени Корсакова согласно распоряжению главы Тамалинской районной администрации № 380-р от 27 декабря 1999 года «О перерегистрации коллективного сельхозпредприятия им.Корсакова» и на основании протокола № 2 от 16 декабря 1999 года общего собрания КСХП имени Корсакова. СПК имени Корсакова ликвидирован на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25 июня 2009 года, снят с учета в Межрайонной ИФНС № 2 по Пензенской области 25 июня 2009 года.
Согласование проекта межевания земельного участка с другими участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым № проводилось кадастровым инженером ФИО4 путем опубликования извещения в печатном издании «Издательский дом «Пензенская правда» № 33 от 21 августа 2018 года (лд.16-оборот).
Согласно межевому плану кадастровым инженером ФИО4 по результатам межевания дано заключение, из которого следует, что проект межевания земельный участков от 21 августа 2018 года подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № расположенный в <адрес> Исходная (первоначальная) площадь земельного участка с кадастровым № СПК имени «Корсакова» Тамалинского района Пензенской области составляет 5526га. ФИО1 владеет 1/614 долей, что равно 9,0 га, в том числе 8,4 га - пашни и 0,6 га - пастбищ (свидетельство о праве на наследство по закону 58АА № 1086191 от 18 июля 2018 года). В результате проведения кадастровых работ образуется один земельный участок общей площадью 90 000 кв.м (9,0 га), состоящий из двух контуров: 1) № площадью 6000,05 кв.м – пастбища; 2) № площадью 84 000,04 кв.м – пашня. На извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, опубликованное в газете «Пензенская правда» № 33 от 21 августа 2018 года, в установленные законом сроки возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков по адресу: Пензенская область, р.<...>, не поступило. Проект межевания земельных участков считается согласованным.
Как следует из материалов реестрового дела объекта недвижимости №, 17 апреля 2019 года с заявлением о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права земельного участка обратился ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27 февраля 2018 года, выданной ФИО1 и удостоверенной нотариусом ФИО20
Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, а также в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец, заявляя исковые требования о признании результатов межевания недействительными, ссылается на то, что ответчик ФИО3 не был наделен полномочиями на согласование (утверждение) проекта межевания, границ вновь создаваемого земельного участка в счет выделенной принадлежащей истцу доли, сама истец не согласовывала границы вновь создаваемого земельного участка в счет выделенной ей доли, кадастровый инженер ФИО4 не проверил полномочия ФИО3 действовать в интересах ФИО1, при проведении межевания нарушил Приказ Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», границы сформированного в счет принадлежащей ей доли земельного участка имеют наложения на лесополосы, виду чего истец лишена возможности использовать земельный участок по назначению.
Доводы истца о том, что ответчик ФИО3 действовал вопреки достигнутой между ними устной договоренности о месте расположения выделяемой внатуре принадлежащей ей земельной доли, в судебном заседании своего подтверждения не нашли. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено объективных доказательств того, что она, выдавая на имя ФИО3 доверенность, обговаривала месторасположение границ земельного участка выделяемого (формируемого) ей в счет имеющейся у нее доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.
Вопреки доводам ФИО1, выданная ею на имя ФИО3 доверенность уполномочивала последнего действовать в ее интересах, в том числе при выделении принадлежащей ей земельной доли в отдельный участок, заключения договора с кадастровым инженером ФИО4 на проведение кадастровых работ, согласованию (утверждению) местоположения границ земельного участка выделяемого в счет доли. Доказательств того, что доверенность истцом на момент заключения ФИО3 с ФИО4 договора, согласования проекта межевания, а также постановки образованного земельного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности на него за истцом, была отозвана, признана недействительной, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Общая площадь сформированного земельного участка №, а также площадь ее отдельных контуров соответствует размеру земельной доли истца 9га, в том числе 8,4 га - пашни и 0,6га - пастбищ, что также подтверждается сообщением Управления Росреестра, являющегося регистрационным органом, оформленного в виде письменного отзыва на заявленные исковые требования.
Таким образом, вопреки доводам стороны истца, у сотрудников Управления Росреестра по Пензенской области отсутствовали основания для приостановления государственной регистрации права, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к Управлению Росреестра по Пензенской области по вышеуказанному доводу стороны истца.
Довод стороны истца о том, что согласование, определение границ вновь образуемого участка в счет принадлежащей собственнику доли является исключительно правом самого собственника, не может свидетельствовать о незаконности действий ФИО3, поскольку истец ФИО1, как собственник земельной доли, наделила его соответствующими полномочиями, выдав с этой целью соответствующую доверенность.
Также в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и довод ФИО1 о невозможности использования земельного участка с кадастровым № по его прямому назначению по причине расположения на нем лесополосы (лесопосадки). Документального подтверждения указанного обстоятельства истцом суду не представлено.
Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 18 июня 2020 год по гражданскому делу назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Определить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом проекта перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области за 1992 год и сведений правоустанавливающих и землеотводных документов?
2. Соответствует ли площадь и назначение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, описанию земельного участка - 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, а всего общей площади 9 га с оценкой 632 баллогектара?
3. Имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, на границы иных земельных участков, а также на границы лесополос и лесопосадок?
4. Каковы координаты границ земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площади 9,0 га, в их числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, находящейся по адресу: <адрес> при выделении такой доли из земель единого землепользования с кадастровым номером 58:27:0000000:98 в непосредственном смежестве с двумя контурами земельного участка с кадастровым № с учетом описания доли в части площади и назначения 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ?
Согласно выводам заключения эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года определить границы земельного участка с кадастровым № с учетом сведений правоустанавливающих, землеотводных документов, проекта перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области за 1992 год не представляется возможным. Площадь и назначение земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, не соответствует описанию земельного участка в части площади 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, а всего общей площадью 9 га с оценкой 632 баллогектара, поскольку имеется наложение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> на фактические границы лесополос и лесопосадок площадью 69738 кв.м. Также определен возможный вариант расположения границ земельной доли с оценкой 632 баллогектара, общей площади 9,0 га, в их числе 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ, находящейся по адресу: <адрес> при выделении такой доли в непосредственном смежестве с двумя контурами земельного участка с кадастровым № с учетом описания доли 8,4 га пашни и 0,6 га пастбищ.
В силу части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд, изучив приведенное выше заключение эксперта, проанализировав сделанные экспертом выводы, сопоставив и оценив заключение с иными имеющимися в гражданском деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ, не соглашается с деланными экспертом выводами исходя из следующего.
Лесные полосы (лесозащитные полосы) – защитные лесные насаждения в виде рядов деревьев и кустарников, создаваемые среди пахотных земель, на пастбищах, в садах, вдоль оросительных и судоходных каналов, железных и автомобильных дорог, по бровкам оврагов, на склонах и т.п. (Лесная энциклопедия: в 2-х т./ М.: Сов.энциклопедия, 1985. -563 с.).
Исходя из положений Лесного кодекса РФ, под лесными полосами (лесополосами) следует понимать леса линейного типа, искусственно созданные в лесостепных, степных зонах, зонах полупустынь и пустынь.
Таким образом, под лесными полосами (посадками) понимаются искусственно созданные лесные насаждения в целях предотвращения деградации почв на пастбищах, эрозии почв и защиты от воздействия неблагоприятных явлений природного, антропогенного и техногенного происхождения.
Земельные участки, занятые лесополосами, расположенные на территории Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области в границах ранее действующего СПК имени Корсакова (колхоза «Путь к коммунизму»; КСХП имени Корсакова) в непосредственном смежестве с земельным участком истца не разграничены, на кадастровый учет не поставлены.
На момент проведения экспертизы, характерные характеристики относительно ширины, длинны, площади лесополос (земельных участков, занятых лесополосами), лесопосадок в материалах дела не имелось.
Экспертом не определялось относится ли древесно-кустарниковая растительность, расположенная на земельном участке с кадастровым №, а также непосредственном смежестве с ним к лесополосам, лесопосадкам, то есть к искусственно созданным лесным насаждениям, либо к древесно-кустарниковым насаждениям, а также ширина таковых, что в судебном заседании также подтвердили проводивший ее эксперт ФИО35 и кадастровый инженер ФИО31
Согласно письменному ответу ГКУ по «Сердобское лесничество» от 02 сентября 2020 года № 575 (том 2 л.д.237) земельный участок площадью 90 000 кв.м с кадастровым № не прилегает к Государственному лесному фонду.
Согласно письменному отзыву администрации Тамалинского района Пензенской области границы земельного участка с кадастровым № проходят параллельно полезащитной лесополосе на расстоянии 12-13 метров, наложения, пересечения лесополосы с границами данного земельного участка не имеется.
В ходе проведения выездного судебного заседания по месту нахождения земельного участка с кадастровым № с участием привлеченных в качестве специалистов по вопросу лесоустройства (устройства лесополос) сотрудников ГКУ «Сердобское лесничество» ФИО32 и ФИО33, имеющих каждый стаж работы в лесничестве около 20 лет, и в настоящее время занимающих должности государственных лесных инспекторов, были установлены крайние ряды лесополосы, высаженной для защиты поля, а также с учетом ее ширины, установленной в Деле по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области (том 1 л.д.114-183) и равной 21 метру, замерено расстояние до земельного участка истца № В результате проведенных замеров на протяжении всей границы земельного участка № установлено, что расстояние от лесополосы до участка истца составляет не менее 8 метров. При этом согласно пояснений специалистов ФИО32 и ФИО33, древесно-кустарниковая растительность, расположенная между крайним рядом лесополосы до участка истца и далее на самом участке является древесно-кустарниковыми насаждениями, не относящимся к лесополосе, а произросла в результате не своевременно обработки полей, является самосевом.
Нарушения истцом установленных требований по защите принадлежащего ему земельного участка от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью установлены также вступившим в законную силу судебным актом, а именно Постановлением заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Республике Мордовия и Пензенской области № 105 от 04 сентября 2019 года, с учетом изменений внесенных постановлением Тамалинского районного суда Пензенской области от 01 октября 2019 года, о привлечении истца к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв).
При этом суд также учитывает, что земельный участок истца № образован из земель единого землепользования, имеющего кадастровый №, относящегося к землям сельскохозяйственного назначения, о чем также в судебном заседании сообщили ФИО35 и ФИО31, проводившие судебную экспертизу.
Более того, в ходе выездного судебного заседания 28 октября 2020 года судом достоверно установлено, что земельный участок с кадастровым № обрабатывается в большей части, чем это указано синими линиями на схеме в приложение № 3 к заключению эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года.
Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и ФИО31, указавшая на то, что отдельные замеры возделываемых частей земельного участка обозначенного в приложении № 3 точками № (синие линии) ими при проведении экспертизы не проводились. Данный факт однозначно свидетельствует о том, что древесно-кустарниковая растительность расположена на участке № в меньшей площади, чем указано в экспертизе (69738 кв.м). Данное обстоятельство также подтверждается и спутниковым снимком (приложение № 1 к заключению эксперта № 169/16 от 19 августа 2020 года).
В связи с изложенным, вывод эксперта, изложенный в заключении эксперта № 169/16, о наложении границ земельного участка с кадастровым № на фактические границы лесополос и лесопосадок, площадью 69738 кв.м, не определяя их площадь и месторасположение, нельзя признать допустимым.
Тот факт, что на земельном участке истца (№) фактически произрастает древесно-кустарниковая растительность, не свидетельствует о наложении границ данного участка на земли лесного фонда, лесополосы.
Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что на земельном участке истца созданы защитные лесные насаждения, в материалы дела не представлено.
Более того, в ходе выездного судебного заседания с привлечением специалистов и исходя из данных, имеющихся в Деле по вычислению площадей земельных угодий колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области, в последующих положенных в основу «Материала по составлению кадастровой карты КСП имени Корсакова Тамалинского района Пензенской области 1994 года», установлено, что расстояние от лесополосы до участка истца составляет не менее 8 метров.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии наложений, либо пересечений границ земельного участка истца (№) с границами лесов, лесополос, лесопосадок.
При этом факт зарастания земельного участка истца древесно-кустарниковой растительностью и сорной травой, вопреки доводам искового заявления, не лишает его возможности использовать данный земельный участок в сельскохозяйственных целях после выполнения соответствующих мероприятий, способствующих приведению данных земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению. Действующим законодательством не предусмотрено снятие земельного участка с кадастрового учета лишь только по причине его зарастания древесно-кустарниковой растительностью ввиду ненадлежащего использования, либо не выполнения мероприятий по защите земельного участка, как первоначальным собственником, так и последующими собственниками.
Также в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ее мать пользовалась в счет принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № частью данного земельного участка, находящегося в непосредственном смежестве с земельным участком ФИО12, имеющего кадастровый №. В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО9, являющаяся матерью истца и выступающая наследодателем в отношении земельной доли, в счет которой впоследствии сформирован земельный участок №, принадлежащий истцу на праве собственности, не могла ни на протяжении своей жизни и ни на момент своей смерти (09 декабря 2017 года) пользоваться земельным участком, смежным с земельным участком, имеющим кадастровый №, поскольку последний (№) сформирован и поставлен на кадастровый учет спустя два года после ее смерти - 11 сентября 2019 года (дата присвоения кадастрового номера), а приобретен ФИО12 еще позже, лишь 05 ноября 2019 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный № (том 1 л.д.108-110). Более того, в ходе рассмотрения дела ни участвующими в деле лицами, ни по запросу суда не представлено документов подтверждающих, что границы земельных долей, передаваемых бесплатно в собственность членов СПК им.Корсакова, в том числе земельной доли ФИО9 (наследодателя по отношению к истцу), были когда-либо определены на местности.
О невозможности использования земельного участка площадью 8,4 га пашни в смежестве с земельным участком № свидетельствует и графические приложения №№ 1 и 4 к заключению эксперта № 169/16. Сопоставив местоположение земельного участка, обозначенного №(1) на схеме № 4 к заключению эксперта № 169/16, в границах которого в качестве второго заявленного требования истец просит сформировать ее участок, с проектом перераспределения земель колхоза «Путь к коммунизму» Тамалинского района Пензенской области (схема обозначенная в графическом приложении № 1 к заключению эксперта № 169/16), судом установлено, что в случае формирования земельного участка площадью 8,4 га пашни из земельного участка № (единое землепользование) в непосредственном смежестве с участком № земельный участок №(1), а именно: в границах точек №№ будет выходить на земли, определенные в проекте перераспределения как Пастбища, то есть не соответствовать назначению - Пашня. Об обратном не могут свидетельствовать ни пояснения кадастрового инженера ФИО31 о том, что данная часть земельного участка (в точка №№ на схеме № 4 к заключению эксперта № 169/16) также вспахивается, ни доводы представителя истца, в том числе изложенные в письменных пояснениях от 10 ноября 2020 года, о том, что данный участок формировался экспертами с учетом требований п.5 ст.13 ФЗ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку данное обстоятельство не меняет назначение данного участка.
Каких-либо нарушений со стороны ФИО4 при проведении процедуры межевания, в том числе нарушений требований, изложенных в п.п. 31, 32, 33 Приказа Минэкономразвития РФ от 08 декабря 2015 года № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке», судом в ходе рассмотрения настоящего дела, вопреки доводам истца, не установлено, документального подтверждения данным обстоятельствам не имеется.
Также органом регистрации при проведении предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, не установлено каких-либо оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, о чем свидетельствует представленный представителем Управления отзыв, что также, по мнению суда, подтверждает факт отсутствия нарушений при проведении кадастровым инженером процедуры межевания.
При таких обстоятельствах, поскольку ни факт нарушения порядка проведения работ по межеванию, ни факт нарушения права собственности истца в ходе их проведения судом не установлены, доводы истца в ходе судебного заседания подтверждения не нашли, исковые требования о признании результатов межевания недействительными, а также производные от них требования об установлении иных границ земельного участка выделяемого в счет выделяемой доли истца, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, администрации Ульяновского сельсовета Тамалинского района Пензенской области, Управлению Росреестра по Пензенской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, установлении местоположения границ земельного участка - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области.
Судья: К.В. Елтищев
Справка: решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.
Судья: К.В. Елтищев
