Дело №2-216/2021 УИД 22RS0068-01-2020-004298-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2021 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.,
при секретаре Абросимовой С.В.,
с участием представителя истца Гурского Н.В., ответчика Иванова И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к Иванову И.В. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
КПК «Импульс» обратился в суд с иском к Иванову И.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 11.01.2018 года № по состоянию на 15.04.2020г. в сумме 99581 руб. (в том числе: 50400 рублей – сумма основного долга, 32477 рублей – проценты за пользование кредитом, 17697 рублей – неустойка), а также о взыскании расходов по госпошлине в сумме 3187 рублей 42 коп.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.01.2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа № на сумму 50400 рублей, сроком 12 месяцев под 28% годовых, с ежемесячными платежами, денежные средства ответчику были выданы 01.11.2018г. по расходному кассовому ордеру №15. Однако ответчик не исполнил свое обязательство перед истцом, в связи с чем, возникла указанная задолженность.
В соответствии с п.12 договора потребительского займа за нарушение сроков возврата займа начисляется неустойка в размере 0,0546% в день, на сумму неисполненного в срок обязательства.
Документы, подтверждающие заключение с ответчиком договора займа (в том числе, оригинал договора потребительского займа №, заявление о вступлении в члены КПК «Импульс», расходный кассовый ордер №15 от 11.01.2018г.) хранились в дополнительном офисе КПК «Импульс», находящегося по адресу: <адрес> и были уничтожены пожаром, произошедшим 19.03.2020г. Однако наличие подтверждающих документов по факту выдачи займа ответчику отражено в акте учета уничтоженных при пожаре документов и имущества КПК «Импульс» от 23.03.2020г. Договор потребительского займа № от 11.01.2018г. восстановлен с помощью электронной базы документов КПК «Импульс».
Указание в исковом заявлении суммы задолженности по состоянию на 15.04.2020г. по процентам за пользование займом в размере 32477 руб., вместо суммы 31897 руб. и по неустойке в размере 17697 руб. вместо 17284 руб., как указанно в расчете суммы долга, приложенном к исковому заявлению, суд считает технической ошибкой.
В судебном заседании представитель истца КПК «Импульс» Гурский Н.В. поддержал исковые требования, пояснив, что юридический адрес КПК «Импульс» - <адрес> офис 304, но по другому адресу в черте города Барнаула располагался офис кооператива, который использовался преимущественно для хранения документации. Помещение под этот офис было взято в аренду, но арендодатель потребовал освободить помещение, поэтому было решено разместить офис по адресу: <адрес>, для чего с собственником помещения 01.02.2020 года был заключен договор аренды. Офисом руководила ФИО4 Он лично, как юрист, выбрал документы должников, в том числе, Иванова И.В., и перевез их в с.Ребриха, имея намерение заняться подготовкой документов для суда о взыскании долгов. Однако 19.03.2020 года в офисе произошел пожар, в результате которого вся подлинная документация по должникам сгорела. Но в электронной базе документы сохранились, поэтому был распечатан и подписан руководителем кооператива договор займа, заключенный с ответчиком; подписи ответчика по указанным причинам в договоре нет. Реальность заключенного договора займа с ответчиком подтверждалась расходным кассовым ордером, хранящемся сначала в подшивке ордеров, а к моменту передачи дел в новый офис в с.Ребриха, он вынул расходные ордера и вложил их в личные дела должников, в том числе, Иванова И.В., передав затем документацию в офис в с.Ребриха; факт передачи документов в офис не актировался. Все подлинники ордеров были уничтожены пожаром. Акт учета уничтоженных при пожаре документов от 23.03.2020 года, был составлен на основании сведений электронной базы, так как компьютерная техника осталась в офисе по месту расположения юридического лица. На бумажном носителе кооператив кассовую книгу не ведет, только в электронном. Реальную дату создания документов в электронном виде можно было бы установить при экспертном исследовании, однако, обсудив вопрос с руководством кооператива о возможности назначения судебной экспертизы, было принято решение не заявлять такого ходатайства перед судом, хотя главный бухгалтер кооператива подтвердил, что в базу не вносились никакие изменения «задним числом». Такое решение принято потому, что данный вид экспертиз является дорогостоящим, а учитывая, что ответчик имеет множество кредитных долгов, официально не работает и не стремиться к их погашению, истец не намерен нести риск расходов, которые ответчик не возместит. По тем же обстоятельствам с ответчика не взыскиваются членские взносы, хотя, являясь членом кооператива с января 2018 года, ответчик не платит членские взносы. Факт членства ответчика в кооперативе тоже невозможно подтвердить документально из-за уничтожения документов пожаром. Требование о досрочном возврате задолженности по договору было направлено Иванову И.В. 14.01.2019 года, но подтвердить документально это обстоятельство он не может.
Ответчик Иванов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что никогда не заключал с кооперативом договор займа, не расписывался ни в договоре, ни в расходном кассовом ордере, и членом этого кооператива не являлся. Он и не мог заключить договор займа в январе 2018 года, так как длительное время находился за пределами Алтайского края, а именно, в г.Москве, что может подтвердить представленными в материалами дела доказательствами – договором аренды жилого помещения. Местонахождение кооператива ему известно по иным обстоятельствам, - в 2015 году он продавал принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное в р.п.Тальменка. Желающим приобрести помещение оказался кооператив «Импульс», направивший на переговоры с ним риелтора Данилову, которая сообщила, что кооперативу не нужно все здание, а нужна только часть помещений. Он согласился продать кооперативу часть помещений, но для этого необходимо было переделать техническую документацию на здание, поэтому на оформление такой технической документации ему были переданы денежные средства в размере 50000 рублей. При этом денежные средства ему были переданы не от имени кооператива, а от имени физического лица – женщины, фамилию которой он не помнит, возможно, это была указанная в выписке ЕГРЮЛ в качестве учредителя ФИО5 В получении денег он ни в каком расходном кассовом ордере не расписывался, а написал расписку на имя физического лица, передавшего ему деньги. Получив деньги, он оплатил ими услуги по изготовлению технической документации, однако, после того, как документация была готова, кооператив отказался покупать помещения и на этом связь с кооперативом и риэлтором прекратилась. Спустя какое-то время он продал здание другому лицу. Он полагает, что предъявлением иска о взыскании с него несуществующего долга по несуществующему договору займа, предпринимается попытка вернуть 50000 рублей, переданные ему для оформления технической документации на помещения, именно поэтому датой заключения договора указан январь 2018 года, что входит в пределы срока исковой давности на момент предъявления требований в суд. Если бы лицо, у которого имеется его расписка о получении денежных средств в размере 50000 рублей, обратилось в настоящее время в суд с требованием о взыскании этой суммы, то за истечением срока исковой давности, о котором он обязательно бы заявил в суде, в удовлетворении исковых требований было бы отказано, так как в расписке имеется дата ее составления и цель их использования. А если бы это лицо ранее успело предъявить требование в пределах срока исковой давности, то он исковые требования бы не признавал, так как он понес ненужные ему расходы на составление технической документации, и не по его вине сделка с кооперативом не состоялась, так как он вообще не знает причину, по которой кооператив потерял интерес к приобретению помещений. К исковому заявлению истцом приложено требование о досрочном возврате задолженности по договору, но такое требование он не получал.
Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В отличие от кредитного договора, имеющего консенсуальный характер, договор займа является реальным, т.е. признается заключенным с момента фактического получения заемщиком денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено ч.2 ст.807 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 808 ГК РФ установила форму договора займа, а именно то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Часть 1 статьи 811 ГК РФ установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1, 3 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.7 ст.807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.
Такие особенности установлены Законом «О потребительском кредите (займе)».
Статья 6-1 Закона «О потребительском кредите (займе)», устанавливающая особенности условий кредитного договора, договора займа, заключенных с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой», была введена в закон «О потребительском кредите (займе)» Федеральным законом РФ от 05.12.2017г. N378-ФЗ, вступившим в законную силу по истечении двухсот дней после дня его официального опубликования (24.06.2018г.), поэтому указанные в ней особенности, в том числе ограничения по начислению неустойки и ее размерах, на отношения по договору, заключенному 11.01.2018г. не распространяются, так как не имеют обратной силы.
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, КПК «Импульс» обосновало свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из договора потребительского займа № от 11.01.2018г., заключенного с Ивановым И.В. на сумму 50400 руб. сроком на 12 месяцев с уплатой 28% годовых.
В подтверждение возникновения обязательств Иванова И.В. из договора займа истец не представил подписанный обеими сторонами договор займа. Поскольку, по утверждению истца, заемная сумма была выдана ответчику из кассы кооператива, то в соответствии с законодательством, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета юридическими лицами, подтверждением реальности заключения договора займа является только один документ – расходный кассовый ордер, реквизиты которого в обязательном порядке вносятся в кассовую книгу, в том числе, если она ведется только в электронном виде. Расходный кассовый ордер может существовать только на бумажном носителе, так как по утверждению истца, заемная сумма была выдана ответчику из кассы кооператива, и ответчик поставил собственноручную подпись в расходном кассовом ордере о ее получении. Ни акт о пожаре, ни акт учета уничтоженных при пожаре документов от 23.03.2020 года не являются относимыми доказательствами данного спора.
Представленные истцом в материалы дела в подтверждение факта заключения договора потребительского займа с Ивановым И.В. документы - копия типовой формы договора о предоставлении потребительского займа с указанными в нем данными о заемщике Иванове И.В., копия графика погашения займа, распечатанные из электронной базы и подписанные руководителем кооператива после распечатывания, не содержат подписи заемщика Иванова И.В.
К исковому заявлению истцом прилагается требование о досрочном возврате задолженности по договору, которое, по утверждению истца, было направлено Иванову И.В. 14.01.2019 года. Однако факт направления требования и факт получения требования Ивановым И.В. не может быть проверен судом, так как отсутствует почтовый идентификатор.
К исковому заявлению прилагается расчет задолженности по состоянию на 15.04.2020г. на сумму 99581 руб. (в том числе: 50400 рублей – сумма основного долга, 31897 рублей – проценты за пользование кредитом, 17284 рублей – неустойка.). Однако проверить верность расчета суду не представляется возможным из-за отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора займа и его условия.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как следует из положений ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у Иванова И.В. в пользу кооператива неисполненных обязательств по договору потребительского займа на конкретных условиях, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Представленные документы не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие между сторонами правоотношений по поводу заключения договора потребительского займа именно на тех условиях, о которых указано в поданном иске.
В соответствии с ч.1, 2 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
В соответствии с ч.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Иных доказательств, подтверждающих заключение договора потребительского займа № от 11.01.2018г. на условиях, указанных истцом в обоснование иска, образование просроченной задолженности по займу, истцом не представлено.
Сам ответчик в судебном заседании отрицал заключение с кооперативом договора займа в 2018 году.
Пояснения ответчика о том, что ему передавались физическим лицом в 2015 году денежные средства в сумме 50000 рублей для оформления технической документации на здание в интересах кооператива, имеющего намерение приобрести часть помещений, нельзя расценивать как признание ответчиком указанных в иске обстоятельств.
Таким образом, достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о заключении между истцом и ответчиком договора потребительского займа на определенных условиях, в материалах дела не имеется, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Кредитному потребительскому кооперативу «Импульс» в удовлетворении исковых требований к Иванову И.И. о взыскании задолженности по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 05.03.2021 года.
Судья Л.В.Гусева
