Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 апреля 2013 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусевой Л.В.
при секретаре Зарва Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Амира» к Камболиной Елене Андреевне о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Амира» обратилось в суд с иском к Камболиной Е.А. о взыскании долга по договору купли-продажи товара в кредит в общей сумме <данные изъяты>., в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>., проценты, начисленные с даты последнего платежа по дату подготовки искового заявления - <данные изъяты>., неустойка в размере 40% от стоимости товара - <данные изъяты>. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по госпошлине. В обоснование требований истец ссылается на то, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Камболина Е.А. купила товар в кредит - мебель «Фортуна» стоимостью <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом составляли <данные изъяты>, итого сумма договора составляла <данные изъяты>. Товар был доставлен ответчику по адресу: <адрес>. По условиям договора полная оплата товара должна быть произведена до ДД.ММ.ГГГГ. Однако в нарушение условий договора ответчик уплатил <данные изъяты>, из которых <данные изъяты>. были оплачены в счет стоимости товара и <данные изъяты>. - в счет оплаты процентов. Таким образом, задолженность ответчика составляет 31151 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием исполнить условия договора до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанная претензия оставлена без ответа. По условиям договора проценты за пользование кредитом уплачиваются до полного погашения долга. На момент подготовки иска проценты составили <данные изъяты>. Неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору составляет 40%, т.е. <данные изъяты>.
В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил два письменных заявления об уточнении исковых требований. Из первого заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Амира» не имеет возможности дать пояснения по поводу разночтений имеющихся договоров, так как после проведенного служебного расследования никаких нарушений выявлено не было; ООО «Амира» отказывается от выставленных штрафных санкций по договору, и готово заключить мировое соглашение в части оплаты суммы основного долга в размере <данные изъяты> и понесенных расходов по госпошлине. Из второго заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в договоре купли-продажи товара указаны реквизиты ООО «Амира», по которым возможна оплата товара. Ответчица уже пользовалась такой оплатой, поэтому не имеет права ссылаться на то, что не имела возможности рассчитаться за товар. ООО «Амира» отказывается от штрафных санкций и просит взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине. В обоснование второго заявления истец представил расчет исковых требований, из которого следует, что оплата за товар производилась:
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.
Итого оплачено: <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>.
Итого общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.
Ответчик Камболина Е.А. исковые требования признала частично в сумме не более <данные изъяты>, пояснив, что мебель она покупала в магазине «Мебель Град», там же с ней был заключен договор купли-продажи и один экземпляр договора был передан ей и у нее хранился. И этот экземпляр договора отличается от экземпляра, представленного истцом, но так как сумма договора, представленного истцом, меньше, она соглашается с условиями представленного истцом договора. По условиям договора оплату за товар она должна была вносить в кассу магазина «Мебель Град», расположенного в <адрес>. Эти условия ею выполнялись согласно графику платежей, но при этом она платила даже больше по совету продавца-кассира, платежные документы оформлялись разные - то кассовый чек, то товарный чек, почему - не знает. Обязанности продавца-кассира выполняла ФИО4, которая представляла интересы продавца при заключении договора. Потом магазин отказался принимать от нее деньги в уплату товара, сославшись на то, что с ООО «Амира» уже не работают, она общалась с директором магазина Смирновым. Рекомендовали ей перечислять деньги на счет, указанный в договоре, однако в банке у нее не приняли платеж, пояснив, что такого счета нет. После этого она созванивалась с ООО «Амира», ей продиктовали номер счета, она направила деньги, т.е. банк принял платеж, но потом она узнала от сотрудников ООО «Амира», что эти деньги на счет не поступили. Вскоре ей поступила претензия, из которой следовало, что сумма долга составляет <данные изъяты>, после этого она последний раз уплатила <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, так как была не согласна с указанной истцом суммой долга. Она сама предложила истцу предъявить иск в суд, чтобы разобраться в ситуации.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Амира» и Камболиной Е.А., и приложенной к договору спецификации, следует, что Камболина принимает в собственность мебель «Фортуна -2 (3-1-1) категории Рубин» по цене <данные изъяты> в кредит сроком на 10 месяцев с уплатой процентов в размере <данные изъяты> Оплата за товар должна вноситься в кассу магазина «Мебель Град» по адресу: <адрес>, согласно графику: до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. По условиям договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате товара в виде неустойки в размере 40% от стоимости товара.
В подтверждение оплаты товара в материалы дела ответчиком представлены следующие документы: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Итого оплачено: <данные изъяты>. Товарные чеки имеют угловой штамп ООО «Амира» и подпись продавца Смирнова.
Истцом в обоснование уточненных требований представлен расчет, из которого следует, что общая стоимость товара с учетом процентов составляет <данные изъяты>; итого оплачено: <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>. В обоснование расчета представлены документы: приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты>. Итого на сумму: <данные изъяты>. При этом ни в одном из представленных приходных кассовых ордеров не имеется подписи кассира, а имеется только подпись главного бухгалтера ФИО5, причины совмещения Зиновьевой двух должностей - главного бухгалтера и генерального директора не указаны.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работал директором обособленного подразделения ООО «Амира» в р.п.Тальменка, подразделение занималось торговлей мебелью в магазине «Мебель Град». Этот магазин был арендован ООО «Амира» у его родственника ФИО9. В обособленном подразделении работал продавец ФИО4, которая имела доверенность ООО «Амира» с правом заключения договоров. Она же принимала деньги от покупателей. Зиновьева являлась генеральным директором ООО «Амира», она никогда не работала в обособленном подразделении в р.п.Тальменка и не могла принимать деньги от покупателей, так как работала в г.Владивосток. Все отчеты по принятым платежам за товар передавались в ООО «Амира», в магазине их не оставалось. В подразделении имелся кассовый аппарат. Он подтверждает, что Камболина оплачивала товар ежемесячно, как и другие покупатели; он подтверждает, что при приеме платежа от покупателя в подтверждение оплаты товара иногда выписывался товарный чек вместо кассового чека. Года 2 назад обособленное подразделение было ликвидировано, он передал представителю ООО «Амира» Темченко кассовый аппарат и более в магазине не принимались платежи за товар, принадлежащий ООО «Амира». Покупатели стали спрашивать: куда платить за товар, после чего он созвонился с руководством ООО «Амира» и в магазин поступило письмо с банковским реквизитами. Эти реквизиты он сообщал покупателям, но покупатели возвращались из банка и жаловались на то, что у них не принимают платеж по этим реквизитам. Его уже приглашали в судебное заседание к мировому судье по искам других покупателей, где он допрашивался в качестве свидетеля по тем же обстоятельствам, что у Камболиной.
На основании изложенного суд признает допустимыми и относимыми доказательствами представленные ответчиком Камболиной платежные документы, так как эти документы были составлены и выданы непосредственно в магазине «Мебель Град», а банковская квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5200 рублей подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом.
Суд признает недопустимыми доказательствами представленные истцом приходные кассовые ордера, так как в них отсутствует подпись кассира. Более того, в указанных документах изложена недостоверная информация.
Так, например, из представленного ответчиком Камболиной кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уплатила за товар <данные изъяты> и <данные изъяты>, итого: <данные изъяты>, а из представленного истцом приходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Камболиной поступило <данные изъяты>. Из представленного ответчиком Камболиной кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она уплатила за товар <данные изъяты>, а из представленного истцом приходного кассового ордера следует, что ДД.ММ.ГГГГ от Камболиной поступило <данные изъяты>.
Подобные несоответствия имеются и в других платежных документах.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что задолженность Камболиной перед ООО «Амира» по оплате товара, проданного в кредит, составляет <данные изъяты>
Из представленных ответчиком платежных документов следует, что до ноября 2011 года включительно Камболина регулярно вносила оплату за товар, а вносимые ею суммы были больше, чем указанные в графике платежей.
Суд признает доказанным, что просрочка исполнения обязательств по оплате товара произошла по вине кредитора, т.е. ООО «Амира», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, - так как по условиям договора оплату товара покупатель должен был производить в конкретном месте - в магазине «Мебель Град», расположенном по адресу: <адрес>, но по обстоятельствам, от него независящим, не мог произвести оплату в полном размере в срок, установленный договором.
В соответствии со ст.406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, ответчик не обязана уплачивать проценты, начисленные истцом с даты последнего платежа по договору по дату подготовки искового заявления.
Уплату процентов, включенных в условия договора, ответчица не оспаривает, соглашаясь с тем, что ее долг составляет <данные изъяты>.
Исходя из уточненных исковых требований, ООО «Амира» не настаивает на взыскании неустойки. Между тем, требования о взыскании неустойки также не могут быть удовлетворены в соответствии со ст.406 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований - на сумму <данные изъяты>. Пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амира» удовлетворить частично.
Взыскать с Камболиной Елены Андреевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амира» долг по договору купли-продажи товара в кредит в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>. Итого взыскать: <данные изъяты>
В остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Л.В.Гусева
