дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 года р.п.Тальменка
Тальменский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Гусельниковой М.А.,
с участием прокурора Вакаевой Е.Ю.,
при секретаре Тихеевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколовой ФИО39 к Соколову ФИО40 о лишении права на меры социальной поддержки, предоставляемой в связи с гибелью военнослужащего,
УСТАНОВИЛ:
Соколова Е.В. обратилась в суд с иском к Соколову Д.П. о лишении ответчика права на меры социальной поддержки, предоставляемые родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, ссылаясь на то, что она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с 20.10.1999г. по 29.08.2003г., от брака родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. В период брачных отношений ответчик состоял в близких отношениях с другой женщиной, злоупотреблял спиртным, в связи с чем в семье возникали конфликты и скандалы, все это происходило на глазах у малолетнего ребенка. После расторжения брака их сын ФИО4 с 3-х лет до 12-летнего возраста находился на ее воспитании и иждивении, ответчик уклонялся от добровольной выплаты средств на содержание ребенка, скрывал свои заработки. Ее поддерживали только ее родители, помогали ей материально и принимали активное участие в воспитании ее единственного сына. Ответчик не принимал никакого участия в воспитании сына, не следил за его здоровьем, не интересовался его жизнью, не поздравлял ребенка с днем рождения, не дарил каких-либо незначительных подарков. Присутствуя на школьных мероприятиях у своей дочери от второго брака, ответчик не обращал внимания на своего родного сына, демонстративно обходя его стороной. Сын, зная, что это его родной отец, плакал от обиды, не понимая почему он не нужен своему отцу и почему отец не хочет общаться с ним, навещать его. Каких-либо препятствий в общении с ребенком она ответчику не чинила. Родственники со стороны ответчика также не принимали никакого участия в воспитании и поддержании отношений с ФИО4. В связи с тем, что она и ответчик проживают в одном небольшом поселке, до нее доходили слухи о том, что родственники со стороны ответчика обзывают ее сына «дауном». В связи с возникшими материальными трудностями в 2011 году она обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика алиментов на содержание сына. После того как ответчик Соколов Д.П. узнал об этом, он сразу же уволился с работы и встал на учет по безработице. В период до достижения ребенком 18-летнего возраста перечисления алиментов составляли от 18 до 30 рублей, в то время как величина прожиточного минимума на детей составляла 6076 рублей. Между ее сыном и ответчиком не было никакой психологической связи, у ФИО4 даже не было телефонного номера отца, сын ему никогда не звонил, т.к. фактически родственных отношений между отцом и сыном не существовало. С 2019г. по 2020г. ее сын ФИО4 проходил срочную военную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, имел звание младшего сержанта. В 2020г. ФИО4 подписал контракт на военную службу. ДД.ММ.ГГГГг. ее сын ФИО4 погиб при исполнении военного долга во время специальное военной операции на Украине, место гибели: Украина, <адрес>. Ответчик не принимал участия в подготовке похорон сына. По мнению истца, в связи с отсутствием фактических родственных отношений между биологическим отцом и сыном ответчик Соколов Д.П. не имеет права на получение страховой суммы, предусмотренной п.2 ст.5 Федерального закона № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих», единовременного пособия, установленного ч.8 ст.3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», выплат согласно Указа Президента РФ от 5 марта 2022г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходившим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и членам их семей». Считает, что ответчик, обратившись в связи с гибелью сына при исполнении обязанностей военной службы за получением единовременного пособия и страховой суммы, злоупотребил своими правами биологического родителя.
В судебном заседании истец Соколова Е.В. полностью поддержала заявленные исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что после расторжения брака между ней и ответчиком Соколов Д.П. фактически не общался с сыном ФИО4. С 3-х до 12-ти летнего возраста ребенок находился на ее иждивении. После того как она подала в суд заявление о взыскании алиментов с ответчика, он уволился с работы и встал на учет по безработице. Считает, что тем самым он скрывал свои доходы, чтобы не платить алименты. Ответчик не дарил подарки сыну, не поздравлял его с днем рождения. Родственники ответчика тоже не общались с ФИО4, за исключением отца ответчика, который дарил подарки ребенку. После гибели сына она ездила за ним в <адрес>. О том, что ответчик не принимал участия в подготовке похорон ей известно со слов посторонних лиц, т.к. она сама в это время отсутствовала дома. Ответчик присутствовал на проводах сына в армию и то только потому, что она уговорила сына позвать его, так как, он является отцом. ФИО4 очень не хотел приглашать отца на проводы в армию.
Представитель истца по доверенности Александрова В.В. в судебном заседании также поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик, являясь биологическим отцом ребенка, не принимал участия в жизни сына ФИО4, не участвовал в его воспитании, не обеспечивал его материально с 2003г. по 2011г.., не имел с сыном фактических семейных отношений, что подтверждено в судебном заседании свидетелями, представленными суду со стороны истца. В связи с чем, он ответчик не имеет права на получения мер социальной поддержки. Считает, что к пояснениям свидетелей со стороны ответчика – ФИО10, ФИО25, ФИО30, ФИО11, ФИО27, ФИО28, ФИО29, которые утверждали о наличии общения ответчика с сыном в тайне от матери, следует отнестись критически, т.к. они заранее обсудили нюансы с представителем ответчика, продумали к чему приведет или может привести то или иное сказанное ими слово. Показания свидетелей, представленных суду ответчиком, являются ложными, не соответствующими действительности.
Ответчик Соколов Д.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что он всегда общался с сыном, никогда от него не отказывался. Ему запрещали общаться с сыном, поэтому он приходил к сыну в детский сад, забирал его пораньше и гулял с ним. Когда сын немного повзрослел, он купил ему приставку, которая находилась у него дома, и сын прибегал к нему в гости, играл в приставку. Поскольку истица запрещала им с сыном общаться, их общение происходило втайне от неё. Он брал сына с собой на рыбалку, научил обращаться со спиннингом. Вместе они делали баскетбольное кольцо, теннисный стол, скворечник. Когда сын бывал у него, то ухаживал за кроликами. Он покупал сыну подарки и передавал их через своего отца. В период с 3-х летнего возраста сына до 11 лет он давал сыну деньги, но просил не говорить об этом матери, т.к. знал, что она будет ругаться. Вначале давал на мороженое по 30 рублей, потом когда сын стал постарше, давал по 50 – 100 рублей. Сын называл его папой, дядей никогда не называл. Он всегда предлагал бывшей супруге Соколовой Е.В. деньги для сына, но она отказывалась, говорила, что ей помогут родители. Поэтому примерно с 2008г. он добровольно написал заявление в бухгалтерию, чтобы из его зарплаты удерживали алименты. После того как его уволили, он встал на учет по безработице в Центре занятости и сам перечислял алименты через службу судебных приставов. Во время обучения сына в Новоалтайском железнодорожном училище он помогал сыну оплачивать квартиру. В день своей свадьбы сын приехал к нему домой, т.к. он в это время находился на карантине. Он подарил сыну на свадьбу подарок - деньги 15000 рублей и комплект постельного белья, который покупала его супруга. Также он присутствовал на проводах сына в армию, встречал его из армии. О том, что сын находится на Украине, он не знал, об этом вообще никто не знал. В это время он не мог с ним общаться. Он принимал участие в похоронах сына, вместе с родственниками занимался организацией похорон, ездил выбирать гроб, покупал спиртное, принимал участие в копке могилы.
Представитель ответчика Гинкель С.В. в судебном заседании также возражал против заявленных исковых требований, поддержал позицию ответчика. Пояснил, что истцом не представлено доказательств нахождения погибшего сына с 3-х лет и до 12-летниего возраста на воспитании и иждивении только истца. В судебном заседании установлено, что ФИО4 в указанный период находился на воспитании и у своего отца, так как, последний забирал сына из детского сада для совместного времяпровождения, покупал ребенку сладости. Ответчик приглашал сына к себе домой, ходили вместе на рыбалку, таким образом проводили совместно время, какое только мог, так как он не проживал с сыном, а истица была против их общения. По заявлению ответчика с его заработной платы производились отчисления алиментов в пользу истицы. Затем алименты ответчиком выплачивались по судебному приказу, задолженности по алиментам у ответчика не осталось. Не представлено суду доказательств, что ответчик не принимал никого участия в воспитании сына, не следил за его здоровьем, не интересовался жизнью, не поздравлял с днем рождения. Довод истца об отсутствии препятствия с её стороны общению отца с ребенком опровергнут свидетелями, представленными суду стороной ответчика, которые лично были очевидцами данных событий. Факт общения отца и родственников с его стороны с ФИО4 подтверждают совместные фотографии. Довод истца, что после взыскания с ответчика алиментов последний сразу уволился с работы и встал на биржу труда и более не выходил на работу, опровергнут предоставленными документами. Кроме того, в период нахождения на учете по безработице с 2014 года по 2016 год ответчик производил добровольные выплаты алиментов через судебного пристава, о чем свидетельствуют квитанций от судебного пристава. Ответчик помимо алиментов помогал сыну покупая вещи, давал деньги размер которых в зависимости от возраста и потребностей ребенка был разным. В судебном заседании не нашло подтверждение и то, что между сыном и отцом не было психологической связи. Свидетели со стороны истца говорили о ситуации, в которой сын так люто ненавидит своего отца. Однако, ФИО4 в собственный день свадьбы, когда отец находился на карантине, приехал со своей женой, к отцу домой для того что бы отец поздравил их, подарил подарки. В данной ситуации нельзя сказать об отсутствии эмоциональной связи. Практически все свидетели в судебном заседании пояснили, что ответчик принимал участие в похоронах сына копал могилу, делал опалубку. Все свидетели, представленные суду стороной истца, не являлись очевидцами определённых событий, однако, это не означает что такие события не могли быть, свидетели со стороны ответчика давали пояснения о конкретных событиях в которых были сами очевидцами. Оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.
Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что 27.10.2021г. между Министерством обороны РФ и АО «Согаз» заключен Государственный контракт № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в 2022 – 2023 годах жизни и здоровья военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов. В соответствии с п.2.1 Государственного контракта, срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. до 24 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГг. включительно. 08.06.2022г. в АО «Согаз» из войсковой части 35390 Министерства обороны Российской Федерации поступили заявления от Соколовой Е.В. и Соколова Д.П. о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного ст.4 Закона № 52-ФЗ и пунктом 5.1.1 Государственного контракта – гибелью застрахованного лица в период прохождения военной службы. Как усматривалось из представленных документов, младший сержант ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проходил военную службу в войсковой части 35390 в должности командира мотострелкового взвода мотострелковой роты мотострелкового батальона. ДД.ММ.ГГГГ младший сержант ФИО1 погиб от повреждений в результате военных действий, причиненных огнестрельным оружием и другими видами обычного вооружения при выполнении специальной военной операции на территории ДНР, ЛНР и Украины. Приказом командира войсковой части 35390 от ДД.ММ.ГГГГ№ младший сержант ФИО1 исключен из списков личного состава войсковой части 35390 в связи со смертью. Учитывая, что представленными документами достоверно подтверждался факт наступления страхового случая, т.е. смерти военнослужащего в период прохождения военной службы, оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо наличия оснований для освобождения от выплаты страховой суммы, предусмотренных ст.10 Закона № 52-ФЗ, исходя из представленных документов, не усматривалось, единственными выгодоприобретателями по наступившему страховому случаю в соответствии с ч.3 ст.2 Закона № 52-ФЗ являлись родители военнослужащего – Соколова Е.В. и Соколов Д.П., АО «Согаз» выплатило вышеуказанным лицам страховое возмещение в размере 2 968 464,04 руб. в равных долях. Также 06.06.2022г. в адрес АО «Согаз» из войсковой части 35390 Министерства обороны РФ поступили заявления Соколовой Е.В. и Соколова Д.П. о выплате единовременного пособия в связи со смертью военнослужащего ФИО1. Принимая во внимание, что представленный комплект документов и порядок их оформления соответствовал требованиям Приказа Министра обороны РФ от 06.05.2012г. № 1100 «О порядке выплаты в Министерстве обороны Российской Федерации единовременных пособий, предусмотренных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», АО «Согаз» во исполнение Соглашения о выплате единовременных пособий осуществило Соколовой Е.В. и Соколову Д.П. выплату единовременного пособия в размере 4 452 696 руб. 06 коп. в равных долях с учетом индексации, установленной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2021 № 2458. Смерть военнослужащего ФИО1 наступила в период прохождения военной службы и при исполнении обязанностей военной службы. Данные факты не оспариваются сторонами по настоящему делу и установлены. Родители погибшего ФИО1 – Соколова Е.В. и Соколов Д.П. являются единственными выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию в силу ч.3 ст.2 Закона № 52-ФЗ, а также членами семьи военнослужащего в соответствии с п.11 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ. С выплатой страхового возмещения и единовременного пособия родителям ФИО1 обязательства АО «Согаз» перед ними, а также Министерством обороны в части урегулирования данного события прекращены в силу ст.408 ГК РФ.
Представитель третьего лица – Департамента экономического анализа и прогнозирования Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.
Выслушав стороны, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий. Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).
Обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями (пункт 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обладают правами и свободами человека и гражданина с некоторыми ограничениями, установленными названным федеральным законом, федеральными конституционными законами и федеральными законами. На военнослужащих возлагаются обязанности по подготовке к вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, которые связаны с необходимостью беспрекословного выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе с риском для жизни. В связи с особым характером обязанностей, возложенных на военнослужащих, им предоставляются социальные гарантии и компенсации.
Военнослужащие и граждане, призванные на военные сборы, подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств федерального бюджета. Основания, условия и порядок обязательного государственного личного страхования указанных военнослужащих и граждан устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 18 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих").
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации», жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена) …, являются объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование).
Частью 3 ст.2 вышеуказанного Закона предусмотрено, что выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию (далее - выгодоприобретатели) являются застрахованные лица, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица выгодоприобретателями являются, в том числе, родители (усыновители) застрахованного лица.
В силу ст.4 вышеуказанного Закона, гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы является страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования.
Пунктом 2 ст.5 вышеуказанного Закона предусмотрено, что в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, … страховая сумма выплачивается в размере 2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.
Размер указанных сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) страховых сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы (абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ).
Частью 8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, либо его смерти, наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных им при исполнении обязанностей военной службы (далее - военная травма), до истечения одного года со дня увольнения с военной службы (отчисления с военных сборов или окончания военных сборов), членам семьи погибшего (умершего) военнослужащего или гражданина, проходившего военные сборы, выплачивается в равных долях единовременное пособие в размере 3 000 000 рублей.
Пунктом 2 ч.11 ст.3 вышеуказанного Закона предусмотрено, что членами семьи военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы, имеющими право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 8 настоящей статьи, и ежемесячной денежной компенсации, установленной частями 9 и 10 настоящей статьи, независимо от нахождения на иждивении погибшего (умершего, пропавшего без вести) кормильца или трудоспособности считаются: родители военнослужащего, гражданина, призванного на военные сборы, или инвалида вследствие военной травмы.
Указом Президента РФ от 05.03.2022 N 98 (ред. от 06.06.2022) «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» предусмотрено, что в случае гибели (смерти) военнослужащих, лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальное звание полиции, принимавших участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, военнослужащих, выполнявших специальные задачи на территории Сирийской Арабской Республики, либо смерти указанных военнослужащих и лиц до истечения одного года со дня их увольнения с военной службы (службы), наступившей вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных ими при исполнении обязанностей военной службы (службы), членам их семей осуществляется единовременная выплата в размере 5 млн. рублей в равных долях. Категории членов семей определяются в соответствии с частью 1.2 статьи 12 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и частью 11 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (пункт 1 Указа).
Пунктом 2 Указа предусмотрено, что получение единовременных выплат, установленных настоящим Указом, не учитывается при определении права на получение иных выплат и при предоставлении мер социальной поддержки, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., являвшийся военнослужащим войсковой части №, участвовал в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, погиб ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины в результате военных действий, что подтверждается справкой № от 06.06.2022г. войсковой части №<адрес>, свидетельством о смерти, выданным 04.06.2022г. Тальменским отделом ЗАГС управления юстиции <адрес>, справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.
Родителями погибшего военнослужащего являются истец Соколова Е.В. и ответчик Соколов Д.П., что подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Соколов Д.П. и Соколова Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Отделом ЗАГС администрации Тальменского района Алтайского края.
Факт назначения и выплаты Соколовой Е.В. и Соколову Д.П. в равных долях страховой суммы по обязательному государственному страхованию и единовременного пособия в связи с гибелью (смертью) сына – младшего сержанта ФИО1, подтверждается: государственным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ., соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. об осуществлении в 2022-2023 годах выплат единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил РФ, гражданам, призванным на военные сборы, и членам их семей (к государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. №), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. в/ч №, заявлением Соколовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате единовременного пособия, заявлением Соколова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ. о выплате единовременного пособия, справкой об обстоятельствах смерти военнослужащего ФИО1№ от 06.06.2022г., заявлением ФИО2 от 06.06.2022г. о выплате страховой суммы, заявлением ФИО3 от 06.06.2022г. о выплате страховой суммы, выписками из приказа командира войсковой части №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. об исключении ФИО1 из списков личного состава Вооруженных Сил РФ в связи со смертью; платежными поручениями о перечислении денежных средств Соколовой Е.А.: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., платежными поручениями о перечислении денежных средств Соколову Д.П.: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.60-92).
Расходы ФИО2 на организацию похорон сына ФИО1 подтверждаются: договором поставки продуктов питания от 01.06.2022г., заключенным между ФИО2 и ИП ФИО13 на сумму 38993 рубля, товарной накладной № от 01.06.2022г. на сумму 38993 руб., чеком ПАО Сбербанк на ту же сумму; договором на оказание ритуально-похоронных услуг № от 02.06.2022г., заключенным между Соколовой Е.В. и ИП ФИО14 на сумму 85150 рублей, чеком ПАО Сбербанк на указанную сумму. Как установлено в судебном заседании, помимо указанных выше расходов были и иные, в связи с большим количеством народа, присутствующего на похоронах, что не отрицалось и истцом.
В обращении жителей <адрес>, представленном истцом, указано, что Соколова Е.В. воспитывала сына ФИО4 одна, проживала с ним в доме своих родителей. Ее бывший супруг Соколов Д.П., являющийся отцом ребенка, нередко выпивал, вел разгульный образ жизни, и оставил их когда Саше было около 4-х лет. Родственники со стороны отца ребенка открыто их ненавидели, оскорбляли, распускали слухи о том, что Саша «ненормальный» ребенок. Отец откровенно обходил сына стороной, не уделяя ни ему, ни бывшей супруге внимания и заботы, алименты на содержание ребенка выплачивал копеечные. ФИО4 глубоко переживал, что отец не принимает его как собственного ребенка, а когда ФИО4 подрос, он не считал ФИО3 своим отцом, родственные связи между ними отсутствовали полностью. Отец ФИО4 никогда не поддерживал, не воспитывал, не навещал, не заботился. Однако после гибели ФИО4 его биологический отец, который не вложил в ребенка ничего, получил все причитающиеся выплаты после смерти сына от государства как его родитель. Считают, что Соколова Д.П. необходимо лишить права на получение всех мер социальной поддержки в связи с гибелью ФИО1.
В обращении жителей <адрес>, представленном ответчиком, указано, что им известно, что для подтверждения своих доводов Соколова Е.В. собирала подписи с некоторых жителей поселка под обращением, в котором содержатся недостоверные и порочащие Соколова Д.П. сведения о том, что он не принимал участия в воспитании и становлении личности сына ФИО4. Заявляют, что несмотря на раздельное проживание отца с сыном, Соколов Денис всегда общался с сыном ФИО4, поддерживал его по возможности материально, выплачивал алименты до совершеннолетия. ФИО4 в свою очередь всегда считал Соколова Дениса своим отцом и общался с ним соответственно. Приходил в гости к отцу, проводил с ним время. Отец также приходил на проводы в армию к сыну и встречал его из армии. Он участвовал в подготовке похорон сына и сделал все что от него зависело. Эти факты являются общеизвестными, т.к. поселок маленький. Считают, что сведения, указанные в обращении, подготовленной ФИО2, не соответствуют действительности.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что знакома с Соколовым Д.П. с 1998 года, Соколова Е.В. приходится ей племянницей. После распада семьи Соколовых, с 2008 года, ответчик не общался со своим сыном ФИО4, причиной тому считает было препятствие со стороны его новой супруги. Соколова Е.В. с сыном после развода проживала у своих родителей, позже купила дом, куда переехала с сыном, а затем сына забрали в армию. От ФИО4 она никогда не слышала, что он общается с отцом. Соколов Д.П. присутствовал на проводах сына в армию. Она не видела, чтобы ответчик общался с сыном на проводах. ФИО4 не называл ФИО3 папой, она этого не слышала. Когда Соколова Е.В. привезла погибшего сына домой, она приходила к Соколову Д.П. и говорила, что надо попрощаться, но он ответил что не пойдет. Соколов Д.П. был на кладбище, когда копали могилу ФИО1, но на похоронах она его не видела.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что знаком с Соколовой Е.В. и Соколовым Д.П. с 1999 года. Он бывший зять Соколовой Е.В.. Ему известно, что после распада семьи Соколова Е.В. проживала с сыном ФИО4. Истец не запрещала отцу общаться с ребенком. О том, что Соколов Д.П. общался с сыном, давал деньги сыну, ему не известно. В его присутствии ФИО4 не общался с отцом и не рассказывал ему о каком-либо общении. Вообще ФИО4 был общительным человеком. Ему известно, что ФИО4 постоянно общался с дедом – отцом истицы.
Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что знакома с Соколовой Е.В. и Соколовым Д.П. давно. С Соколовой Е.В. вместе работали. Ее сын дружил с ФИО1. Ей известно, что ФИО4 ненавидел отца Соколова Д.П., называл его «Саидом». Соколова Д.П. так называли жители деревни. Лично с ФИО4 об отце она не говорила, видела только равнодушие сына к отцу. ФИО4 с отцом не общался, на рыбалку вместе они не ездили. ФИО4 уговорили, чтобы он пригласил отца на свои проводы в армию. Когда у ФИО4 была свадьба, Соколов Д.П. не смог прийти, так как находился на самоизоляции, и ФИО4 ездил домой к отцу, чтобы последний мог его поздравить. Дарил ли Соколов Д.П. сыну подарок на свадьбу, ей неизвестно. Ответчик присутствовал на похоронах сына, занимался организационными вопросами – вымерял двери, убирал в ограде. Помогал ли финансово, ей неизвестно.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что находился в дружеских отношениях с ФИО1, они были знакомы с детства. Он не видел, чтобы Соколов Д.П. забирал ФИО4 из детского сада, обычно это делали мама, бабушка и дедушка. ФИО4 с ним никогда не разговаривал об отце, говорил, что его отец – это его дед. О взаимоотношениях с отцом ФИО4 ему ничего не рассказывал. Ему не известно, чтобы ответчик злоупотреблял спиртными напитками, видел его в нетрезвом состоянии только один раз. На похоронах ФИО4 он не видел Соколова Д.П. так как, не рассматривал присутствующих.
Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что знакома с Соколовой Е.В. и Соколовым Д.П. давно. С Соколовой Е.В. находится в дружеских отношениях. Ее сын дружил с ФИО1. Ей известно, что ФИО1 ненавидел своего отца Соколова Д.П., называл его «Саидом», плохо о нем отзывался. Она не видела, чтобы Соколов Д.П. забирал сына из детского сада, не видела, чтобы ФИО4 ходил в гости к отцу. Супруга Соколова Д.П. называла ребенка «дауном», относилась к нему плохо. Никаких отношений между ФИО4 и Соколовым Д.П. не было. Она однажды видела, как ФИО4, когда был маленьким, попросил отца купить шоколадку, но тот никак не отреагировал и прошел мимо. Соколова Е.В. попросила ее подписать обращение жителей <адрес>, она подписала его, чтобы поддержать Соколову Е.В. в суде. Подтверждает факты, которые указаны в обращении. В организации похорон ответчик принимал участие.
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснил, что Соколова Е.В. – его дочь, Соколов Д.П. – его бывший зять. Дочь и зять разошлись, когда их сыну ФИО4 было два года. После распада семьи дочь и внук проживали у него, он занимался с внуком, был для него и другом, и дедом, и отцом. Соколов Д.П. один раз пришел на день рождения к ФИО4 в нетрезвом состоянии, принес игрушку. Больше не приходил. Платил ли Соколов Д.П. алименты на содержание сына, ему неизвестно, т.к. он не вмешивался в отношения дочери и зятя. Соколов Д.П. не общался с сыном, на рыбалку ответчик сына никогда не брал. ФИО4 ходил на рыбалку с друзьями. Ему это известно, т.к. ребенок был постоянно с ним. Соколову Д.П. никто не запрещал общаться с сыном. Когда Саша был маленьким, ответчик однажды приглашал ребенка к себе, но Саша недолго там был, его за дверь выставили. Из детского сада Сашу забирал он, либо мать, либо бабушка. Подарки на день рождения Саше дарил дед (отец ответчика). Ему не известно давал ли отец деньги ФИО4. Ответчик у него ребенком никогда не интересовался, он сам при встречи рассказывал ответчику об ФИО4. На похоронах ФИО1 Д.П. присутствовал, помогал организовать копку могилы, закупку продуктов. Соколов Д.П. к гробу не подходил.
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что знакома с истцом и ответчиком. Работает в КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» в должности заместителя директора. Ранее работала специалистом по кадрам. В 2008 году Соколов Д.П. подавал в бухгалтерию интерната заявление о перечислении из его зарплаты 25% заработка в счет алиментов в пользу Соколовой Е.В.. Дальнейшая судьба заявления ей не известна. Знает, что в последнее время отношения между ответчиком и сыном ФИО4 были хорошие. Соколов Д.П. присутствовал на проводах сына в армию. Какие были отношения ранее она не знает.
Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что знакома с Соколовой Е.В. и Соколовым Д.П. давно. В настоящее время Соколова Е.В. проживает с братом её мужа. Ее сын дружил с ФИО1 с детства. Она не видела, чтобы Соколов Д.П. забирал ФИО4 из детского сада. Не видела, чтобы ответчик общался со своим сыном, она никогда не видела ответчика у родителей истицы. Когда ФИО4 поступил в училище, она спросила у него знает ли отец что он поступил в училище. ФИО4 ответил: «Кто? Саид?». Больше она с ФИО4 не разговаривала о Соколове Д.П.. Отцом ФИО4 его не называл. Платил ли Соколов Д.П. алименты на содержание сына, ей неизвестно. Также она не видела, передавал ли ответчик подарки сыну, отец ответчика приносил подарки Саше. Когда ФИО4 провожали в армию, Соколова Е.ВА. настояла на том, чтобы ФИО4 пригласил на проводы отца. ФИО3 присутствовал на проводах. В военкомате она его не видела.
Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 – ее дочь, ФИО3 – ее бывший зять. После распада семьи дочь с сыном ФИО4 проживала с ней и ФИО20. ФИО3 не принимал участие в воспитании сына. Алименты добровольно не платил. ФИО3 приходил к сыну в детский сад, но был в нетрезвом состоянии, поэтому Саша не хотел к нему идти, плакал. В гости к отцу Саша ходил только один раз. ФИО4 называл отца Саидом, также как все жители поселка. Один раз ФИО4 ездил с отцом на рыбалку, но кроме ФИО3 там были другие мужчины, ФИО4 ездил на своей машине. О смерти внука им сообщил первым ФИО3. ФИО3 принимал участие в похоронах ФИО4, участвовал в копке могилы, и покупал водку на поминки, но к гробу не подходил.
Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что работала бухгалтером расчетной группы КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат». Соколова Е.В. и Соколов Д.П. также работали в интернате. В настоящее время Соколов Д.П. является её зятем. В 2008г. Соколов Д.П. добровольно написал заявление в бухгалтерию, чтобы из его зарплаты удерживали 25%. Из зарплаты Соколова Д.П. удерживались алименты на содержание сына. В связи с тем, что они оба работали в интернате, алименты выдавались Соколовой Е.В. через кассу по ордеру на руки. Когда в бухгалтерию поступил исполнительный лист о взыскании алиментов, то удержания производились по исполнительному листу. Некоторое время из зарплаты Соколова Д.П. удерживалось 50% алиментов в связи с имевшейся задолженностью, но затем задолженность была погашена. В настоящее время кассовые книги не сохранились, т.к. срок их хранения составляет 5 лет. Кроме того, ей известно, что Соколов Д.П. приходил в детский сад, чтобы пообщаться с сыном, но Соколова Е.В. не разрешала ему забирать сына. Из-за конфликта Соколов Д.П. приходил в детский сад пораньше, забирал сына и ходил с ним около сада, заходил в магазин рядом с детским садом, гулял с ним пока не приедут дедушка и бабушка за ребенком. Деды разрешали ответчику забирать ребенка из сада. Один раз ФИО4 ночевал у неё дома, ответчик и её дочь покрасили дома пол и пришли к ней ночевать с ребенком.
Справкой КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» от 25.08.2022г. подтверждается, что банковские документы и приложения к ним (кассовые, корешки, квитанции) согласно номенклатуре дел, хранятся 5 (пять) лет.
Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что с 2002г. по 2005г. работала помощником воспитателя в детском саду <адрес>, затем работала там же поваром. До 2007 года проживала в <адрес> по-соседству с Соколовым Д.П.. Соколов Д.П. раза 3-4 в неделю приходил в детский сад, забирал сына Сашу и гулял с ним рядом с детским садом, заходил с ним в магазин, расположенный рядом с детским садом, покупал там сладости ребенку. Когда приходили бабушка или дед, он отдавал им ребенка. Если за ребенком приходила Соколова Е.В., то между ними происходила ссора. Соколова Е.В. была против того, чтобы Соколов Д.П. забирал ребенка из детского сада, и ругалась с воспитателями по этому поводу. Она отдавала ребенка отцу, т.к. у него такие же права, как и у матери ребенка. По этому поводу между ней и Соколовой Е.В. один раз была ссора. В детский сад Соколов Д.П. приходил трезвый.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что проживает по-соседству с Соколовым Д.П., с 2009г. дружит с его супругой ФИО41. Она неоднократно видела как к Соколову Д.П. приходил его сын ФИО4, примерно 2-3 раза в месяц. Они вместе делали клетки для кроликов, ремонтировали машину, играли в компьютер, общались. Саша называл ФИО3 батей, отцом. Один раз ФИО3 брал Сашу ночевать к себе, они ночевали у матери его супруги, т.к. покрасили свой дом. ФИО2 была против общения Соколова Д.П. с сыном, поэтому Соколов Д.П. просил ее не афишировать то, что сын приходил к нему в гости. ФИО42 был активным ребенком и поэтому ФИО5 переживал, если он попадал в какие-то ситуации. Супруга Соколова Д.П. не препятствовала его общению с сыном. Когда он был в гостях у отца, предлагала покушать, приглашала к чаю. Соколов Д.П. очень переживал смерть сына, это было видно. Он помогал в организации похорон – ездил на кладбище, выбирал место, организовал копку могилы. Во время похорон с Соколовой Е.В. он не общался.
Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что Соколов Д.П. – его дядя, погибший ФИО1 – двоюродный брат. Он общался с братом с детства постоянно. Между ними разница в возрасте 4 года. После того как ФИО43 поступил в училище в <адрес>, они стали общаться реже. Они вместе приходили в гости к Соколову Д.П. – играли в компьютер, в приставку, машину ремонтировали. Это было 3-4 раза в неделю. От Соколовой Е.В. скрывали то, что ФИО44 ходит к отцу, т.к. она не разрешала ФИО45 общаться с отцом. Он сам слышал, как ФИО46 отпрашивался у матери сходить погулять, она при этом наказывала не ходить к отцу, говорила - «это дядька чужой». В это время ФИО4 было 8-9 лет. Саша называл Соколова Д.П. батей, папой.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 он проживает по-соседству с 2017г., общаются примерно с 2008 г., вместе ездят на рыбалку. Ему известно, что когда сыну Соколова Д.П. было 9-10 лет, ответчик брал его с собой на рыбалку – учил закидывать удочку, надевать червей. Он часто встречал ФИО4 у Соколова Д.П. дома и в младшем возрасте, и в старшем, последний раз уже когда ФИО4 с армии вернулся. Также, ФИО4 приходил к отцу на работу в столярку. ФИО4 называл Соколова Д.П. батей, папкой. Ответчик называл сына по имени. В его присутствии Соколов Д.П. давал деньги ФИО4 какую сумму не знает, это было когда ФИО4 учился в училище в <адрес>.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании пояснила, что она приходится родной сестрой Соколову Д.П.. Ей известно, что Соколов Д.П. общался со своим сыном ФИО4. Саша с её сыном приходил к ответчику в гости 2-3 раза в неделю, играли в компьютер. Неоднократно видела ФИО4 на работе у ответчика. Когда Саша был маленьким, называл отца папой, когда подрос – батей. Ответчик обращался к сыну:-« Сына, Саша, сынок». Соколов Д.П. неоднократно занимал у нее деньги для сына – 5000 руб. при ней передал сыну, позже занимал 2000 руб., и 1500 руб.. Это было в период обучения ФИО4 в училище в <адрес>. Ей известно, что Соколов Д.П. забирал сына из детского сада, гулял с ним возле детского сада, пока никто не видит. Иногда Соколова Е.В. ругалась с ответчиком по этой причине, она сама слышала как Соколова Е.В., находясь около детского сада, запрещала ответчику забирать ребенка.
Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснил, что Соколов Д.П. – его сын. Его сын постоянно общался с внуком. Его рабочее место находилось напротив детского сада, где он неоднократно видел, как Соколов Д.П. забирал сына ФИО4 из детского сада, они вместе гуляли возле детского сада. Это было примерно 3-4 раза в месяц. Соколова Е.В., была против общения ФИО5 с сыном. Со слов сына он знает, что по этому поводу между его сыном и бывшей снохой были скандалы. На новый год Саша к отцу не приходил. Из-за скандала его сын не мог лично поздравить с Новым годом Сашу, поэтому он каждый год уносил внуку на Новый год и передавал от ответчика подарок. Соколов Д.П. держал в хозяйстве кроликов, Саша часто приходил к нему в гости и ухаживал за ними. Ответчик с сыном вместе ходили на рыбалку.
Согласно справке МКУДО «Тальменская детско-юношеская спортивная школа» <адрес> от 06.09.2022г., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обучался в указанном учреждении на отделении кикбоксинга у тренера-преподавателя ФИО31 с 01.09.2011г. по 31.05.2013г..
Истцом представлены копии дипломов и грамот за период 2011г. – 2015г., подтверждающих, что ФИО1 занимался спортом и занимал призовые места на различных соревнованиях.
Из справки-характеристики, данной 22.08.2022г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> следует, что Соколов Д.П. проживает в <адрес> вместе с супругой ФИО32 и дочерью ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. Спиртными напитками не злоупотребляет, по характеру спокойный, уравновешенный. Работает в <данные изъяты>. По месту жительства характеризуется положительно. Жалоб от соседей и заявлений от граждан на Соколова Д.П. не поступало, соседями характеризуется положительно. На административных комиссиях не рассматривался, ранее не судим.
По месту работы в КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат» Соколов Д.П. характеризуется положительно.
В справке от 24.08.2022г. №, выданной КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат», указано, что с марта 2011г. по ноябрь 2017г. из заработной платы Соколова Д.П. удерживались алименты, указан размер удержанных алиментов (л.д.135).
Согласно справке КГКУ УСЗН по Тальменскому району от ДД.ММ.ГГГГ., Соколов Д.П.состоял на регистрационном учете в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., при этом в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. получал пособие по безработице.
Квитанциями ОСП Тальменского района подтверждается, что в период с декабря 2014г. по ноябрь 2015г. Соколов Д.П. вносил на депозит ОСП Тальменского района денежные суммы в счет уплаты алиментов в пользу Соколовой Е.В., а именно: 10.12.2014г. внесено <данные изъяты>. (л.д.115-120).
Согласно справке КГБСУСО «Озерский психоневрологический интернат», от 23.08.2022г., Соколов Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находился в отпуске по временной нетрудоспособности.
Справками КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» подтверждается, что Соколов Д.П. не состоит на учете у нарколога и психиатра.
Из материалов исполнительного производства № в отношении Соколова Д.П. следует, что на основании судебного приказа №г., выданного 18.03.2011г. мировым судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края с Соколова Д.П. были взысканы алименты в пользу Соколовой Е.В. в размере <данные изъяты> всех видов заработка и(или) иного дохода на содержание сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного судебного приказа было возбуждено исполнительное производство, судебный приказ был направлен для исполнения по месту работы должника в КГБСУСО <данные изъяты>». В период с 03.09.2014г. по 12.11.2015г. должник не работал, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности по алиментам. Поступавшие от должника на депозитный счет ОСП Тальменского района денежные средства в счет уплаты алиментов были распределены и перечислены в счет погашения долга взыскателю Соколовой Е.В.. 30.10.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района исполнительное производство было окончено на основании п.8 ч.1 ст.47, ст.6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Задолженности по алиментам не имеется.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Военная служба, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 2, 7, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 (части 1 и 2) и 71 (пункты "в", "м"), - обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 г. N 17-П, от 20 октября 2010 г. N 18-П, от 17 мая 2011 г. N 8-П, от 19 мая 2014 г. N 15-П, от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причиненного гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (пункт 3 статьи 2, статья 4 и пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации").
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8 - 10 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат".
При определении круга членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего, имеющих право на названные выплаты, федеральный законодатель, действуя в рамках своих дискреционных полномочий, исходил, в частности, из целевого назначения данных выплат, заключающегося в восполнении материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы (сотрудников органов внутренних дел, погибших при исполнении служебных обязанностей), названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества - защитников Отечества (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 г. N 22-П, от 19 июля 2016 г. N 16-П).
Из приведенных нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что законодатель, гарантируя военнослужащим, выполняющим конституционно значимые функции, связанные с обеспечением обороны страны и безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан, материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью, установил и систему мер социальной поддержки членов семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. К числу таких мер относятся страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, единовременное денежное пособие, ежемесячная денежная компенсация, которые подлежат выплате в том числе родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы. Цель названных выплат - компенсировать лицам, в данном случае родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойного защитника Отечества, нравственные и материальные потери, связанные с его гибелью при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учета при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.
Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.
Конвенция о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 г.) возлагает на родителя (родителей) или других лиц, воспитывающих ребенка, основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для его развития (пункт 1 статьи 18, пункт 2 статьи 27).
Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.
Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации).
Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (пункт 1 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни и здоровья ребенка со стороны родителя. Отказ в предоставлении информации может быть оспорен в судебном порядке (пункт 4 статьи 66 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (статья 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (пункт 1 статьи 62, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (пункт 1 статьи 65, статья 69, статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).
Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абзац первый пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).
В соответствии со статьей 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены судом родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.
Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.
О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительного размера заработка и (или) иного дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (часть 1 статьи 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (подпункт "а" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. N 44).
Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с нормативными предписаниями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Конвенции о правах ребенка, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех её членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права, но только в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником Отечества, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.
В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, что Соколов Д.П. не был признан злостно уклонявшимся от воспитания и материального содержания сына ФИО1, не был лишен родительских прав в отношении сына. Кроме того, обстоятельств, позволяющих признать ответчика злостно уклоняющимся от воспитания и содержания сына, не установлено и в судебном заседании. Напротив, в судебном заседании установлено, что Соколов Д.П. выплачивал алименты на содержание ФИО4, на момент достижения ребенком совершеннолетия задолженности по алиментам не было. В период выплаты алиментов ответчиком не допускалось поведения, позволяющего сделать вывод о его злостном уклонении от их уплаты. Данный факт подтверждается материалами исполнительного производства по судебному приказу о взыскании алиментов, а также квитанциями о добровольной уплате алиментов в период 2014-2016г.г.. Кроме того, установлено, что Соколов Д.П. после развода с истицей постоянно общался с сыном – приходил за ним в детский сад, вместе ходили на рыбалку, проводили время в пределах возможного, так как, ответчик с сыном не проживал. Ответчик помимо уплаты алиментов давал сыну деньги на личные нужды, дарил подарки на Новый год, присутствовал на проводах сына в армию, дарил подарок на свадьбу сыну, занимался организацией похорон сына. Более тесному общению ответчика с сыном иногда оказывала препятствие истица. Указанные обстоятельства были подтверждены допрошенными в судебном заседании свидетелями ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30.
Так свидетель ФИО24 в судебном заседании показала, что, ей известно, о том, что Соколов Д.П. приходил в детский сад, чтобы пообщаться с сыном, но Соколова Е.В. не разрешала ему забирать сына. Из-за конфликта Соколов Д.П. приходил в детский сад пораньше, забирал сына и ходил с ним около сада, заходил в магазин рядом с детским садом, гулял с ним пока не приедут дедушка и бабушка за ребенком.
Свидетель ФИО25 работник детского сада пояснила, что Соколов Д.П. раза 3-4 в неделю приходил в детский сад, забирал сына ФИО47 и гулял с ним рядом с детским садом, заходил с ним в магазин, расположенный рядом с детским садом, покупал там сладости ребенку. Истица запрещала воспитателям отдавать ребенка отцу, из-за чего один раз истица поругалась с ней.
Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что она неоднократно видела, как к Соколову Д.П. приходил его сын ФИО4, примерно 2-3 раза в месяц. Они вместе делали клетки для кроликов, ремонтировали машину, играли в компьютер, общались. Соколов Д.П. просил ее не афишировать его отношения с сыном, так как, истица была против их общения. Соколов Д.П. очень переживал смерть сына, это было видно. Он помогал в организации похорон – ездил на кладбище, выбирал место, организовал копку могилы.
Свидетель ФИО27 также подтвердил наличие общения Соколова Д.П. с сыном ФИО4 не менее 3-4 раза в неделю. Пояснил, что эти отношения от Соколовой Е.В. скрывали, т.к. она была против общения отца с сыном.
Свидетель ФИО28 в судебном заседании подтвердил, что был очевидцем того, что ответчик брал своего сына в возрасте 9 – 10 лет с собой на рыбалку – учил закидывать удочку, надевать червей. Он часто встречал ФИО4 у Соколова Д.П. дома. Также, ФИО4 приходил к отцу на работу в столярку. В его присутствии Соколов Д.П. давал деньги ФИО4.
ФИО29 в судебном заседании подтвердила, что Соколов Д.П. общался со своим сыном ФИО4. Она неоднократно видела ФИО4 на работе у ответчика. Соколов Д.П. неоднократно занимал у нее деньги для сына в период обучения ФИО4 в училище в <адрес>. Ей известно, что Соколов Д.П. забирал сына из детского сада, гулял с ним возле детского сада, пока никто не видит. Она слышала как Соколова Е.В., находясь около детского сада, запрещала ответчику забирать ребенка.
ФИО30 также подтвердил наличие постоянного общения ответчика со своим сыном. Пояснил, что из-за скандала между Соколовым Д.П. и Соколовой Е.В., ответчик не мог лично поздравлять с Новым годом своего сына. Поэтому он каждый год уносил внуку на Новый год и передавал от ответчика подарки. Ответчик с сыном вместе ходили на рыбалку.
ФИО21 подтвердила, что ответчик в 2008г. подавал заявление на взыскание алиментов в бухгалтерию. Производились ли взыскания ей не известно. Знает, что в последнее время отношения между ответчиком и сыном ФИО4 были хорошие. Соколов Д.П. присутствовал на проводах сына в армию. Какие были отношения ранее, она не знает.
Оснований, не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, наличие сговора и подготовки свидетелей к даче суду показаний, как пояснила представитель истца, в судебном заседании ни чем не подтверждено, является голословным. Свидетели давали пояснения о событиях, очевидцами которых являлись сами. Свидетели ФИО24, ФИО27, ФИО29, ФИО30 являются родственниками ответчика, однако их показания согласуются между собой и подтверждаются пояснениями других указанных выше свидетелей, которые родственниками не являются, а также исследованными в судебном заседании иными доказательствами, в частности, о наличии материального содержания ребенка свидетельствуют материалы исполнительного производства, наличие общения ответчика и его родственников с погибшим подтверждается представленными суду фотографиями.
Кроме того, пояснения вышеуказанных свидетелей частично подтверждаются и показаниями свидетелей, представленных суду стороной истца. Так, допрошенная в судебном заседании ФИО23 пояснила, что Соколов Д.П. приходил к сыну в детский сад. Один раз ФИО48 ходил к отцу в гости. Один раз ФИО4 ездил с отцом на рыбалку. Соколов Д.П. принимал участие в похоронах ФИО4, участвовал в копке могилы, и покупал водку на поминки. О смерти сына ФИО3 им сообщил первый. Свидетель ФИО17 пояснила, что ответчик был у сына на проводах в армию. И не просто тихо посидел за столом, а как пояснила свидетель «жарил шашлык». ФИО4 в день своей свадьбы ездил к отцу за поздравлениями. Нахождения ответчика на проводах сына подтвердили в судебном заседании и свидетель ФИО22 и ФИО15. Нахождения ответчика на проводах сына, а также, приезд сына к отцу за поздравлениями в день свадьбы не отрицала в судебном заседании и сама истица.
К пояснениям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО23 о том, что ответчик с сыном не общался суд относиться критически по следующим основаниям. Свидетели указывали, что они не видели наличия общения ответчика с сыном, с ФИО4 об этих отношениях не разговаривали, он сам им ничего не рассказывал, в связи с чем, данные свидетели не могли бесспорно знать о их наличии или отсутствии, так как, не являлись очевидцами событий. Вместе с погибшим и его отцом указанные свидетели не находились в течение суток, следовательно их показания не могут свидетельствовать об отсутствии событий указанных свидетелями, представленными стороной ответчика, дающими пояснения о событиях очевидцами которых они являлись сами.
Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей противоречивы, так свидетели ФИО20, ФИО19, Ветров, ФИО22, ФИО15, ФИО16 в судебном заседании утверждали об отсутствии общения между ответчиком и погибшим сыном. Однако, допрошенная в судебном заседании ФИО23, приходящаяся истице мамой, пояснила, что Соколов Д.П. приходил к сыну в детский сад. Один раз ФИО49 ходил к отцу в гости. Один раз ФИО4 ездил с отцом на рыбалку. Соколов Д.П. принимал участие в похоронах ФИО4, участвовал в копке могилы, и покупал водку на поминки. О смерти сына Соколов Д.П. им сообщил первый. ФИО17 пояснила, что ответчик был у сына на проводах в армию. ФИО4 в день своей свадьбы ездил к отцу за поздравлениями. Нахождения ответчика на проводах сына подтвердили в судебном заседании и свидетель ФИО22 и ФИО15. Что также дает суду основание не доверять показаниям данных свидетелей, в части утверждений отсутствия общения между отцом и сыном.
Кроме того, показания свидетеля ФИО17 и ФИО18 о том, что погибший не ездил с ответчиком на рыбалку, ФИО4 ненавидел отца, называл его «Саидом», опровергаются вышеуказанными доказательствами. Свидетель ФИО34 пояснила в судебном заседании, что с ФИО4 сама лично на тему общения с отцом не разговаривала. В связи с чем, она не могла знать достоверно о ненависти погибшего к отцу. С ФИО18 и другими указанными выше свидетелями ФИО4 об отце не разговаривал, о их отношениях не рассказывал. Утверждение свидетелей о наличии ненависти у сына к отцу, опровергаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании. Человек, который с ненавистью относится к своему отцу, не поедет к нему за поздравлениями в день своей свадьбы, не будет приходить к нему в гости по месту жительства и работы. При наличии той ненависти, о которой поясняли свидетели, и отсутствии общения до совершеннолетия ФИО4 с отцом, вряд ли матери удалось бы уговорить сына пригласить отца на его проводы в армию.
По выше перечисленным причинам суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО20 о том, что ФИО3 не общался с сыном, на рыбалку ответчик сына никогда не брал. Истица никогда не запрещала общаться ответчику с сыном. Кроме того, в суде свидетель пояснял, что никогда не вмешивался в отношения дочери – Соколовой Е.В. с бывшим мужем, в связи с чем, мог быть не в курсе препятствий его дочери общению ответчика с сыном. А так же, при оценке показаний данного свидетеля, судом учитывается, что он является отцом истицы, следовательно, заинтересован в исходе дела.
Доводы ответчика о том, что он платил добровольно алименты до 2011 г. не подтверждены в судебном заседании допустимыми доказательствами. Свидетели ФИО21 и ФИО24 в судебном заседании пояснили, что ответчик подавал заявление об удержании у него из заработной платы алименты, однако, эти пояснения не являются бесспорными, так как, с указанных событий прошло много времени, свидетели могли перепутать события, и время этих событий. Платежные документы с указанием времени даты оплаты алиментов суду не представлены. Однако, указанные обстоятельства, при наличии иного общения отца с ребенком, не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела.
Обращения жителей <адрес>, представленные истцом и ответчиком, при рассмотрении данного дела судом не учитываются по следующим основаниям. Обращение, представленное стороной ответчика, содержит фамилии и подписи, лиц согласившихся с текстом данного письма, однако, их подписи никем не удостоверены, надлежащим образом не оформлены, в связи с чем, суд лишен возможности установить принадлежность подписей лицам, указанным в обращении.
Содержание обращения, представленного истцом, подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями, подписавшими данное письмо, а именно ФИО18 и ФИО22. Однако, в судебном заседании указанные в обращении доводы опровергнуты выше перечисленными доказательствами. Кроме того, данные свидетели пояснили, что лично с погибшем об отношениях с отцом не разговаривали, как установлено свидетели с ответчиком и его сыном совместно не проживали, очевидца установленных в суде событий не являлись, соответственно им не могут быть достоверно известны взаимоотношения ответчика с сыном. Свидетель ФИО22 в суде пояснила, что подписала текст обращения для того, чтобы поддержать истицу в суде.
Таким образом, судом установлено, что Соколов Д.П., хотя и не проживал вместе с сыном ФИО1, но принимал участие в его воспитании в пределах своих способностей, материально содержал сына в пределах финансовых возможностей. От уплаты алиментов не уклонялся. Ответчик не остался безучастным и на похоронах сына, активно занимался подготовкой похорон. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нельзя сказать об отсутствии родственных, теплых, семейных отношений между отцом и сыном.
При таких обстоятельствах, оснований для лишения Соколова Д.П. права на получение мер социальной поддержки, предоставляемых родителю военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО50 к Соколову ФИО51 о лишении права на меры социальной поддержки, предоставляемые родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2022г.
Судья М.А.Гусельникова
