Дело № 2- 329/2014
Мотивированная часть составлена 30 июня 2014 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Талица 24 июня 2014 года Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л.,
с участием помощника прокурора Гребенкина А.В.
при секретаре Шимолиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайгородова Е.Г. к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании протокола по охране труда незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Кайгородов Е.Г., с учетом уточненных заявлений (л.д.т.1 л.д.225-226, т.2 л.д.30-32), обратился в суд с иском к ответчику о признании протокола по охране труда незаконным, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят переводом из эксплуатационного депо Войновка структурного подразделения Тюменского отделения Свердловской ж/д - филиала ОАО «Российские железные дороги» электромонтером СЦБ в Тюменскую дистанцию сигнализации и связи структурное подразделение Тюменского отделения филиала Свердловской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» цех № (Юшала- Тугулым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в бригаду по обслуживанию устройств электрической централизации и автоблокировки (Талица-Чупино) производственного участка № электромехаником участка 1 группы.
ДД.ММ.ГГГГ на территории Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки км. <данные изъяты> ПК 9 7-го пути нечетной горловины станции Талица, произошел несчастный случай. В результате несчастного случая погиб ФИО12.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по ст. 81 п.6 пп. «д» Трудового Кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия.
Основанием для расторжения трудового договора указаны протокол по охране труда и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу было пояснено, что в его действиях установлена степень вины в происшедшем несчастном случае.
С данным увольнением истец не согласен. С протоколом по охране труда и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, в выдаче этих документов ему было отказано.
Также истец не знаком и с актом о несчастном случае. Виновным себя в происшедшем несчастном случае он не считает, полагает, что с его стороны не было допущено грубых нарушений требований по охране труда. Факт нарушения им требований охраны труда должен быть установлен комиссией по охране труда, которая создается в соответствии со ст. 218 ТК РФ. Данный протокол истец считает незаконным, т.к. он не подписан членами комитета и не содержит сведений о присутствии представителей выборного органа первичной профсоюзной организации.
Кроме того, поскольку истцу не вручены протокол по охране труда, акт о несчастном случае, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ он не может обжаловать данные документы.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула и денежная компенсация морального вреда.
Истец всегда относился добросовестно к исполнению служебных обязанностей, ранее к дисциплинарным взысканиям не подвергался, прогулы не совершал, в нетрезвом виде на рабочем месте не появлялся.
В результате незаконного увольнения истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях. Истец переживает по поводу незаконного увольнения, считает его несправедливым и унизительным для него, из-за формулировки увольнения истец не может устроиться на другую работу. Из-за всего этого истец плохо себя чувствует, у него нарушился сон, ухудшилось общее самочувствие. Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> рублей.
Просит признать незаконным протокол заседания комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить его в Тюменскую дистанцию сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств электрической централизации и автоблокировки станции Талица станции Чупино Участка сигнализации, централизации и блокировки № (1 группа).
Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.
Взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, полагают, что увольнение носит не законный характер
Представитель ответчика Зайнуллина Т.Р., действующая по доверенности, иск не признала, представила отзыв, согласно которому истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности электромеханика бригады по обслуживанию устройств электрической централизации и автоблокировки станции Талица-станции Чупино участка сигнализации и блокировки № (1 группа). Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п.д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия -несчастный случай на производстве -смертельное травмирование электромонтера ФИО12 Ответчиком увольнение произведено законно, при наличии оснований и соблюдение порядка.
Дисциплинарный проступок Кайгородов совершил ДД.ММ.ГГГГ года, он выразился в нарушении требований п. 3.3.4 « Инструкции по охране труда при обслуживании устройств ЖАТ ОИТ -ШЧ-7-031-13» в части несообщения о каждом перемещении при техническом обслуживании и ремонте централизованных стрелок ДСП ; п. 2.1.17 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утв. Распоряжением ОАО «РЖД» № от ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения безопасности работников бригады при выполнении работ на централизованных стрелках, а именно нахождение работников бригады с одной стороны от железнодорожного пути при пропуске подвижного состава.
Нарушения п.1.20,п.3.5.2 Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утв. Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в части не обеспечения безопасности работников бригады при выполнении работ на централизованных стрелках, а именно нахождения всех работников бригады с одной стороны от железнодорожного пути при пропуске подвижного состава, а также не обеспечения контроля за движением подвижных единиц, установлены комитетом по охране труда ДД.ММ.ГГГГ года. Соблюдение требований охраны труда, которые содержатся в Инструкции по охране труда, в силу ст. 214 ТК РФ является обязанностью Кайгородова. С Инструкцией, а также вышеназванными актами, истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. нарушение установлено, оно заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий.
В результате допущенных нарушений ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, погиб член бригады Кайгородова- ФИО12.
В организации ответчика создана комиссия по охране труда. Комитетом по охране труда были сделаны, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, выводы о том, что Кайгородов Е.Г. допустил грубые нарушения п. 3.3.4 Инструкции от 14.06.2013 года, п.2.7.1. Правил от 24.12.2012 года, п.1.20,п.3.5.2 Инструкции от 21.012007 года.
Поскольку однократное грубое нарушение истцом трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда повлекло тяжкие последствия -основания для увольнения имелись.
До привлечения истца к дисциплинарной ответственности с него запрошено объяснение, месячный срок привлечения ответчиком соблюден. Отзывы на л.д. 55-59 т.1 ; л.д. 38-40 т.2.
Прокурор в своем заключении полагал, что иск Кайгородова Е.Г. подлежит удовлетворению в части. Требование о признании незаконным протокола заседания комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ № не подлежит удовлетворению. Увольнение истца носило незаконный характер, отсутствовали основания для увольнения и нарушен порядок. Иск в части восстановления на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
В соответствии с ст. 81 ч.1 п 6 п.п.д Трудового Кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Тюменская дистанция сигнализации, централизации и блокировки - структурное подразделение Свердловской дирекции инфраструктуры - структурное подразделение Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (Положением на т.1 л.д. 80-88, 143-144).
ДД.ММ.ГГГГ истец Кайгородов Е.Г. был принят в структурное подразделение Тюменского отделения Свердл. Ж.Д. -филиала ОАО РЖД электромонтером на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность электромеханика участка 1 группы, что подтверждается копиями приказов, копией трудового договора, копией трудовой книжки ( л.д. 64-71;17-23).
Должностная инструкция электромеханика СЦБ Кайгородова Е.Г., подписанная им имеется на л.д.73-76.
ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов Е.Г. уволен по пп. д п.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное уполномоченным по охране труда нарушением требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия(л.д.71).
Истец находит увольнение не законным.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лицо, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суд, рассматривая спор, учитывает, что прекращение трудового договора по основанию подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, если действия работника стали причиной наступления тяжких последствий либо заведомо создавали реальную угрозу их наступления.
Следовательно, работодателем в ходе проверки должно быть установлено, а в случае возникшего спора, должно быть доказано наличие: неправомерных действий работника; тяжких последствий; наличие необходимой причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, в результате которого погиб работник ФИО12.
ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе электромеханика Кайгородова, электромонтеров ФИО16 и ФИО12 выполняла работы по проверке централизованных стрелочных переводов на плотность прилегания остряка к рамному рельсу. Ответственным лицом за безопасное производство работ был назначен электромеханик Кайгородов Е.Г., который организовывал взаимодействие с дежурной по станции, запрашивая разрешение, по громкоговорящей парковой связи, на проверку стрелок с последующим докладом результата.
Организуя проверку стрелочного района, электромеханик СЦБ Кайгородов Е.Г. осуществлял переговоры с дежурной по станции с колонки № громкоговорящей парковой связи, расположенной в междупутье четных путей нечетной горловины. Исполнители работ, электромонтер СЦБ ФИО12 и ФИО16, выполнив проверку стрелок в непосредственной близости от электромеханика Кайгородова Е.Г., переместились на нечетный путь. Работники, планируя проверку стрелочного съезда 9/11, располагались: электромонтер ФИО16 у стрелки №, электромонтер ФИО12 следовал к стрелке № по обочине стрелочной улицы.
В 13 часов 46 минут по первому главному пути проследовал грузовой поезд №, о прибытии которого было сообщено заблаговременно, и который закрыл обзор электромеханику СЦБ Кайгородову Е.Г., и он не имел возможности наблюдения за действиями электромонтеров СЦБ ФИО12 и ФИО16
В это время дежурная по станции ФИО24 передала команду на передвижение маневрового тепловоза <данные изъяты> № под управлением машиниста ФИО25 с 11-го приемоотправочного пути за маневровый светофор <данные изъяты>, не предупредив машиниста по маневровой радиосвязи о нахождении работников по маршруту движения, и не сделав оповещение по парковой громкоговорящей связи о маневровых передвижениях.
После дублирования команды дежурного по станции машинист ФИО25, посмотрел по зеркалам заднего вида, подал звуковой сигнал (свисток) и привел локомотив в движение.Работа тепловоза <данные изъяты> № под управлением машиниста ФИО25 на станции осуществлялась в одно лицо. Перемещение одиночного маневрового тепловоза с 11-го пути за маневровый светофор М 11 выполнялось дизельным отсеком вперед со скоростью <данные изъяты> км/ч.
Тепловоз проследовал около 20 метров по направлению в сторону стрелки №, когда машинист тепловоза перешел на левую сторону кабины локомотива по ходу движения для того, чтобы визуально убедиться в свободности пути.
Во время дальнейшего следования, машинист тепловоза ФИО25 перешел на правую сторону тепловоза по ходу движения, так как заметил работников дистанции пути, отходящих в его сторону. Они находились с правой стороны по ходу движения между 3 и 5 путями и пропускали нечетный поезд № по первому главному пути.Электромонтер СЦБ ФИО12, проследовав группу релейных шкафов, расположенных на расстоянии 10 метров от остряков стрелки №, не убедившись в отсутствии подвижного состава, переместился в колею пути, и в районе остряков стрелочного перевода № на него ( ФИО12) был совершен наезд маневровым тепловозом.
Машинист ФИО25, проследовав и остановившись за сигналом М 11 на остряках стрелки №, не заметил, что тепловозом под его управлением был сбит работник, находившийся в габарите подвижного состава, и только после остановки увидел бегущего к тепловозу электромонтера СЦБ ФИО16, который в дальнейшем сообщил ему о наезде.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, схемой места травмирования электромонтера ФИО12 (л.д. 60), объяснениями Кайгородова Е.Г. (л.д.61-63), актом о несчастной случае формы Н1 (л.д.20-29 т.2), показаниями свидетелей ФИО34 и ФИО16
При расследовании данного несчастного случая были выявлены нарушения в неудовлетворительной организации движения поездов по станции и отсутствииконтроля работы станции Талица в целом, а именно не обеспечение безопасногопроизводства работ, направленное на сохранение жизни и здоровья работников впроцессе трудовой деятельности; неудовлетворительной организации маневровой работы под управлением машиниста тепловоза, а именно не обеспечение безопасного производства работ, направленное на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, а также нарушения:
-в действиях ФИО12, выразившихся в грубом нарушении требования Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (далее ПТЭ РФ), утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010г. № (зарегистрированные Минюстом России 1.01.2011г. №19627) глава III, п.15, в части исполнения трудовых обязанностей работником, условленных трудовым договором, при нахождении на железнодорожных путях в состоянии алкогольного опьянения, п. 3.1.4. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях от ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения требований личной безопасности нахождения на железнодорожных путях.
-в действиях машиниста тепловоза эксплуатационного локомотивного депо Камышлова ФИО25, который нарушил обязательные требования охраны труда, направленные на сохранение жизни и здоровья работников, пунктов 23. 24 приложение 11 ИДП РФ, пункта 35 приложение 6 ПТЭ РФ, в части отсутствия особой бдительности при производстве маневров в местах работы бригад.
Дежурная по станции Талица ФИО24 в нарушение обязательных требований охраны труда, направленных на сохранениежизни и здоровья работников, п. 3.3.2 Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО РЖД от ДД.ММ.ГГГГ № в части оповещения работников, работающих на железнодорожных путях о маневровых передвижениях через парковую громкоговорящую связь.
Электромеханик Кайгородов Е.Г. допустил грубые нарушениятребований охраны труда, а именно:
п. 3.3.4 Инструкции по охране труда при обслуживании устройств ЖАТ ИОТ-ШЧ-7-031-13, утвержденной 14.06.2013, в части несообщения о каждом перемещении при техническом обслуживании и ремонте централизованныхстрелок ДСП;
п. 2.1.7. Правил по безопасному нахождению работников ОАО «РЖД» на железнодорожных путях, утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» № от 24.12.2012, в части необеспечения безопасности работников бригады при выполнении работ на централизованных стрелках, а именно
нахождения всех работников бригады с одной стороны от железнодорожного пути при пропуске подвижного состава;
п. 1.20., п. 3.5.2. Инструкции по охране труда для электромеханика и электромонтера устройств сигнализации, централизации и блокировки в ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № от 31.01.2007, в части необеспечения безопасности работников бригады при выполнении работ на централизованных стрелках, а именно нахождения всех работников бригады с одной стороны от железнодорожного пути при пропуске подвижного состава, а также необеспечения контроля за движением подвижных единиц.
Данные обстоятельства подтверждаются актом о несчастной случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-29 т.2), протоколом заседания комитета по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-216 т.1), предписанием Государственной инспекции по охране труда в Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.246 т.1).
Суд, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что Кайгородовым Е.Г. действительно были нарушены вышеназванные требования. Кайгородов Е.Г., как ответственное лицо, ознакомленное с требованиями охраны труда, что подтверждается соответствующими журналами (л.д. 1-9 т.2), при пропуске подвижного состава допустил разделение бригады и не сообщил о перемещении работников, не обеспечил контроль за движением подвижных единиц и безопасность работников бригады при выполнении работ на централизованных стрелках.
Допущенные истцом нарушения зафиксированы в протоколе по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ года. Выводы комиссии, в части установленных нарушений в действиях Кайгородова Е.Г., суд находит обоснованными, оснований сомневаться в них не имеется. Они оформлены протоколом заседания, правомочность комиссии подтверждена приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, о создании комитета по охране труда и Положением о комитете по охране труда (л.д.228; 234 т.1) и поэтому основанию суд находит требование истца о признаниипротокола по охране труда незаконным, не подлежащим удовлетворению.
Между тем, суд не может согласиться с выводами ответчика о том, что неправомерные действия работника Кайгородова Е.Г. находятся в прямой необходимой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями.
Смерть ФИО12 наступила от наезда маневрового локомотива, о приближении которого работники бригады необходимым образом не были извещены, что подтверждается показаниями свидетеля Геренды и материалами расследования. Машинист локомотива, видя работников на путях, не проявил особую бдительность при производстве маневров в местах работы бригад, допустил наезд на работника. Кроме того, установлены нарушения в действиях самого погибшего.
При наличии совокупности таких нарушений суд находит, что допущенные истцом нарушения самостоятельно не образуют необходимой причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями, поскольку при полном соблюдении всех требований охраны труда Кайгородовым Е.Г. наступление таких последствий не исключается.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по пп. д п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Также суд приходит к убеждению о том, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный главой 30 ТК РФ.
Увольнение по ст. 81 п.6 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, поэтому в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Наличие в действиях Кайгородова Е.Г. нарушений требований по охране труда, т.е. наличие в его действиях дисциплинарного проступка, установлены после проведения расследования и оформлены протоколом комитета по охране труда ДД.ММ.ГГГГ года.
С протоколом комитета по охране труда ДД.ММ.ГГГГ года, истец ознакомлен не был, что не оспаривалось ответчиком в суде. В этой связи, несмотря на показания свидетелей ФИО34 и ФИО41, акт об отказе от дачи объяснений на нарушения требований по охране труда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52 т.2), у суда вызывает сомнение факт запроса таких объяснений именно по указанным в протоколе нарушениям.
Кроме того, свидетели ФИО42 и ФИО34, пояснили, что на момент запроса у Кайгородова Е.Г. объяснений, решение об увольнении истца уже было принято, приказ об увольнении издан и в этот же день истцу вручен. В связи с чем, объяснения на л.д. 41 т.2 по факту нарушений им охраны труда, акт об отказе от дачи объяснений на нарушения требований по охране труда (л.д.52 т.2), суд не принимает во внимание, т.к. из показаний свидетелей видно, что у истца они были запрошены уже после принятия решения об увольнении.
Объяснения истца (л.д. 61-62 т.2), имеющиеся в материалах дела, суд во внимание не принимает, т.к. данные объяснения запрошены по факту несчастного случая, а не по допущенным истцом нарушениям требований по охране труда.
При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенного с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответчик нарушил процедуру увольнения работника, в связи с чем, увольнение истца нельзя признать законным Иск о восстановлении на работе подлежит удовлетворению.
В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.
В соответствии с ст. 139 ТК РФ размер среднего заработка исчисляется исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Истец просит взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Согласно представленной ответчиком справки о размере среднедневного заработка истца (л.д.227 т.1), суд находит, что размер оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составил <данные изъяты> рублей (из расчета 129 рабочих дней х <данные изъяты> рублей).
Суд, находит требуемую сумму подлежащей взысканию.
В соответствии с ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Наличие морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях истца в связи с незаконным увольнением, суд находит установленным.
При указанных обстоятельствах, с учетом степени понесенных страданий, требований разумности и справедливости суд находит подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, и расходы на оплату услуг представителя.
Кайгородов Е.Г. понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л.д.36,37).
Изучив объем оказанных услуг представителя, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, конкретные обстоятельства дела, суд считает, что данная сумма подлежит взысканию в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кайгородова Е.Г. к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании протокола по охране труда незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Восстановить Кайгородова Е.Г. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурногоподразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделения Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Кайгородова Е.Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (с произведением от данной суммы необходимых удержаний), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей), расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего : <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> рублей 71 коп.)
Взыскать с Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурного подразделенияСвердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в доход государства в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №19 по Свердловской области) в размере <данные изъяты> рублей.
В иске Кайгородова Е.Г. к Тюменской дистанции сигнализации, централизации и блокировки - структурному подразделению Свердловской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании протокола по охране труда незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Шихалева Е.Л.
