Решение в окончательной форме принято 21.01.2021.
дело № 2-78/2021
УИД 66RS0057-01-2020-001895-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Талица 14.01.2021
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Анохина С. П.,
при секретаре судебного заседания Сидоровой М. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь», ФИО2 с требованиями признать трудовой договор расторгнутым, обязать оформить увольнение, обязать внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении полномочий директора, взыскать задолженность по заработной плате,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Добрый пекарь», ФИО2
В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Добрый пекарь» с 01.08.2018 в должности мастера (приказ о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ). Одновременно ее (истца) избрали на должность директора ООО «Добрый пекарь», по совместительству, при этом запись в трудовую книжку не вносилась.
В организации имелись финансовые проблемы, в результате чего появились задержки по выплате заработной платы. С февраля 2020 года выплаты заработной платы фактически прекратились, отчетность бухгалтерами не подавалась.
Считает грубым нарушением ее трудовых прав бездействие учредителей по прекращению полномочий ее как директора, а также по невыплате задолженности по заработной плате.
По вышеизложенным фактам она (истец) обращалась в прокуратуру, ФНС, откуда получены ответы о необходимости решения вопроса в судебном порядке. Кроме этого, после получения ответа из ФНС о необходимости подачи заявлений по соответствующим формам, ею было подано заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ по форме № Р34001. В Талицком отделении ФНС заявление было принято и направлено в ИФНС по Верх-Исетскому району для внесения сведений в ЕГРЮЛ.
Произвести точный расчет суммы задолженности по заработной плате не представляется возможным, поскольку у нее нет доступа к бухгалтерским и кадровым документам.
Согласно справке формы 2-НДФЛ за 2019 год, сумма ее дохода составляет 546 832,11 рублей. Среднемесячный заработок составляет 45 569,34 рублей. Период невыплаты заработной платы составляет 8 месяцев (с 01.02.2020 по 30.09.2020). Сумма задолженности по заработной плате составляет 364 554,72 рубля.
В ходе проверки, проводимой прокуратурой по ее заявлению, контролирующим лицом К. было дано задание бухгалтерам ОАО «Талицкий хлебокомбинат», работающим по совместительству бухгалтерами ООО «Добрый пекарь», произвести расчет задолженности суммы заработной платы при ее увольнении, в том числе с компенсацией за неиспользованный отпуск. Со слов бухгалтера Б., сумма задолженности по заработной плате составляет 266 560,85 рублей. Она считает, что именно эта сумма задолженности по заработной плате и подлежит взысканию.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 7 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью – собственниками организации каких-либо решений.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за один месяц.
Исходя из содержания ст. ст. 11, 273, 280 ТК РФ, назначенное (принятое) на должность руководителя организации лицо, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.
Соответственно, работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Исходя из указанных положений действующего законодательства с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, истец считает, что после уведомления ответчиков о намерении уволиться, то есть, расторгнуть трудовые отношения, по истечении срока уведомления трудовой договор между сторонами является расторгнутым, трудовые отношения прекращенными, а у работодателя возникла обязанность по оформлению увольнения работника по собственному желанию.
Подпунктом 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в компетенции общего собрания учредителей общества относится, в том числе, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества.
Пунктом 6.2.2 Устава ООО «Добрый пекарь» также установлено, что к компетенции общего собрания учредителей общества относится, в том числе, прекращение полномочий исполнительных органов общества. Внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона) и получение заявления директора об увольнении являлось достаточным основанием для проведения учредителями внеочередного собрания, от чего они неправомерно уклонились.
Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества.
Пункт 6.3.1 Устава общества также предусмотрено, что директор избирается общим собранием учредителей общества.
Статьей 39 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения о порядке созыва, проведении собрания учредителей, и т.п., не применяются.
То есть, для прекращения полномочий ее, как директора ООО «Добрый пекарь», необходимо принятие решения единственного учредителя ООО «Добрый пекарь» о досрочном прекращении полномочий и расторжении трудового договора.
Такое решение, в нарушение положений ст. ст. 33, 39, 40, 80, 180 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», единственным учредителем ООО «Добрый пекарь» ФИО2 не принято до настоящего времени.
Заявление об увольнении по собственному желанию являлось достаточным основанием для принятия участником Общества решения о расторжении трудового договора, однако, участник от исполнения данной обязанности неправомерно уклонилась.
Бездействие ответчиков, уполномоченных принять решение о прекращении полномочий руководителя, не может являться основанием для лишения ее права уволиться по собственному желанию, учитывая, что трудовое законодательство Российской Федерации запрещает принудительный труд (абз. 3 ст. 2 ТК РФ).
Согласно п.п. «в, л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе: адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации наряду с этими сведениями указывается место жительства управляющего или место нахождения управляющей организации; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Пунктом 5 ст. 5 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, из исключением сведений, указанных в п. п. «м», «о» - «с», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.
При этом законодатель не связывает необходимость внесения сведений об исполнительном органе только в случае его нового избрания. В случае отсутствия исполнительного органа могут вноситься сведения об ином лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности.
Таким образом, ЕГРЮЛ содержит сведения, не соответствующие действительности.
Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об обществе затрагивает личные интересы не только заявителя, может служить основанием для возникновения различных обязательств перед государственными органами и другими лицами, но и препятствует нормальной финансово-хозяйственной деятельности контролирующих органов, нарушают права неограниченного круга лиц на качественную (достоверную) информацию о юридическом лице.
Право на вознаграждение за труд является одним из конституционных прав граждан Российской Федерации право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы зафиксировано и в ч. 1 ст. 21 ТК РФ. На работодателя же, в свою очередь, возложена корреспондирующая указанному праву обязанность по выплате в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В связи с изложенным, истец ФИО1 просила:
- признать трудовой договор между ФИО1 и ООО «Добрый пекарь» расторгнутым с 30.09.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника);
- обязать ООО «Добрый пекарь» (в лице единственного учредителя ФИО2) оформить ее (ФИО1) увольнение по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), путем издания соответствующего приказа;
- обязать ООО «Добрый пекарь» (в лице единственного учредителя ФИО2) внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с прекращением ФИО1 полномочий директора ООО «Добрый пекарь»;
- взыскать с ООО «Добрый пекарь» задолженность по заработной плате в сумме 266 560,85 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 на иске настаивала, дополнила тем, что в ООО «Добрый пекарь» она работала по основной работе мастером, а по совместительству директором этого общества. С должности мастера она была уволена в установленном порядке, а с должности директора уволена не была, задолженность по заработной плате у нее образовалась, когда она работала мастером и по совместительству директором. С 30.09.2020 на работу в ООО «Добрый пекарь» больше не выходила.
Ответчик ФИО2 с иском была не согласна. Обосновала свое несогласие тем, что на момент создания ООО «Добрый пекарь» в июне 2018 года было 8 соучредителей Общества. Соучредителем была и ФИО1, которая была назначена и директором. Позднее ФИО1 вышла из состава соучредителей ООО «Добрый пекарь». На момент, когда ФИО1 написала заявление об увольнении, учредителей ООО «Добрый пекарь» осталось двое - она (ФИО2) и Г. Заявление ФИО1 об увольнении было рассмотрено ими 20.10.2020, было принято решение считать невозможным увольнение ФИО1 с занимаемой должности директора Общества, преждевременного расторжения трудового договора до погашения задолженности по заработной плате, налогам, кредитной задолженности.
Представитель ответчика ООО «Добрый пекарь» в суд не прибыл, возражений на требования истца не представил.
Представитель третьего лица – ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав пояснения истца и ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 2, 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
На основании ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц. Данная обязанность руководителя носит уведомительный характер и не связана с принятием участниками общества с ограниченной ответственностью – собственниками организации каких-либо решений.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя. Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.
Право руководителя организации расторгнуть трудовой договор по собственному желанию предусмотрено законом и может быть реализовано им в любое время, при этом он обязан лишь предупредить работодателя письменно не позднее, чем за один месяц.
Исходя из содержания ст. ст. 11, 273, 280 ТК РФ, назначенное (принятое) на должность руководителя организации лицо, является ее работником, поэтому отношения между организацией и ее руководителем (директором) регулируются нормами трудового права.
Соответственно, работник, состоящий с организацией в трудовых отношениях, имеет право на досрочное прекращение трудовых отношений по собственной инициативе по правилам п. 3 ч. 1 ст. 77, ч. 2 ст. 80 ТК РФ.
Таким образом, увольнение директора Общества с ограниченной ответственностью происходит в целом так же, как и увольнение руководителя организации другой организационно-правовой формы. В частности, его можно уволить как по общим основаниям увольнения (например, по собственному желанию), так и по специальным (например, по решению учредителей). Независимо от основания увольнения оформляется решение общего собрания участников (единственного участника) или совета директоров.
Судом установлено, и следует из выписки из ЕГРЮЛ, что ООО «Добрый пекарь» было создано 26.06.2018, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является ФИО1 Единственным учредителем Общества на период 18.11.2020 была ФИО2 (л. д. 12-19).
Согласно выписке из приказа № 1 по ООО «Добрый пекарь» от 26.06.2018, на основании решения общего собрания учредителей от 28.05.2018 ФИО1 вступила в должность директора Общества (по совместительству с заключением трудового договора) (л. д. 64).
Таким образом, ФИО1 действовала при увольнении в соответствии с требованиями ст. 280 ТК РФ.
Подпунктом 4 ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в компетенции общего собрания учредителей общества относится, в том числе, досрочное прекращение полномочий исполнительных органов общества. Внеочередное общее собрание участников общества может созываться не только исполнительным органом по его инициативе участников общества (ч. 2 ст. 35 Закона).
Пунктом 6.3.2 Устава ООО «Добрый пекарь» (л. д. 29-47) директор является единоличным исполнительным органом Общества. В соответствии с п. 6.2.2 Устава установлено, что к компетенции общего собрания учредителей Общества относится, в том числе, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий.
Здесь необходимо отметить, что законодательство Российской Федерации не обязывает руководителя Общества передавать дела вновь избранному (назначенному) лицу.
Поэтому уполномоченный орган не вправе задерживать увольнение руководителя по причинам неразрешенных коммерческих (финансовых, организационных и прочих) вопросов, так как этими проблемами должен заниматься уже его правопреемник.
Следовательно, ФИО1 по истечении срока предупреждения об увольнении имела полное право прекратить работу на основании ч. 5 ст. 80 ТК РФ.
Таким образом, вопрос о досрочном увольнении ФИО1 с должности директора должен был решен учредителями ООО «Добрый пекарь» до 30.09.2020 с разрешением вопроса об образовании нового единоличного исполнительного органа, однако этого сделано не было. Более того, согласно содержанию протокола внеочередного собрания учредителей Общества (л. д. 62), по сути, истцу в увольнении было отказано, что является нарушением ТК РФ и нарушает трудовые права истца. Соответствующий приказ об увольнении ФИО1 с должности директора ООО «Добрый пекарь» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вынесен не был, запись в ее трудовую книжку внесена не была.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На работодателя же, в свою очередь, возложена корреспондирующая указанному праву обязанность по выплате в полном размере причитающейся работнику заработной платы в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 ТК РФ) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Как правило, порядок окончательного расчета с директором ООО не отличается от порядка такого расчета с обычными работниками. В день увольнения ему нужно выплатить зарплату, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы (ч. 4 ст. 84.1, ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ).
Суд установил, что последним днем работы ФИО1 в ООО «Добрый пекарь» является 30.09.2020, то, соответственно, в последний день работы, работодатель, как того требует ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ, должен был произвести полный расчет с истцом, и выдать трудовую книжку с соответствующими внесенными записями, чего сделано не было.
Задолженность по заработной плате истцом была определена в сумме 266 560,85 рублей.
Доказательств какой-либо другой (меньшей) суммы задолженности по заработной плате перед ФИО1 ответчиком ООО «Добрый пекарь» представлено не было.
При таких обстоятельствах требования ФИО1 - признать трудовой договор с ООО «Добрый пекарь» расторгнутым с 30.09.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, и обязать ООО «Добрый пекарь» оформить ее увольнение по основанию расторжение трудового договора по инициативе работника путем издания соответствующего приказа, взыскать задолженность по заработной плате, подлежит удовлетворению.
Кроме этого, ФИО1 с заявлением обращалась в ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, с указанием о том, что работодатель на период 19.10.2020 не внес изменения в сведения ООО «Добрый пекарь» в Едином государственном реестре юридических лиц о ней, как лице, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества, когда как она уже в качестве директора не работает с 30.09.2020 (л. д. 23).
Из ответа ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в адрес ФИО1 следует, что в соответствии с п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлена обязанность юридических лиц сообщить в регистрирующий орган об изменении содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица. Для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о руководителе юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем (руководителем постоянно действующего исполнительного органа) заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 17 Федерального закона N 129-ФЗ). При этом в заявлении должны содержаться сведения о прекращении полномочий прежнего руководителя, а также о возложении полномочий на нового руководителя. При внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом руководителе из ЕГРЮЛ исключаются сведения о прежнем руководителе организации. В соответствии с п. 5 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления от физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме Р34001 (утв. Приказом ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72 (л. д. 24-25).
Учитывая, что участниками ООО «Добрый пекарь» в отношении ФИО1 не было принято решение о прекращении полномочий как прежнего руководителя, а также о возложении полномочий на нового руководителя, то, соответственно, заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в ЕГРЮЛ не могло быть подано руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «Добрый пекарь».
В связи с тем, что юридическое лицо не обращалось в регистрирующий орган об исключении истца, как прежнего руководителя ООО «Добрый пекарь», из сведений в ЕГРЮЛ, ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным п. 5 ст. 11 Федерального закона N 129-ФЗ, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ о ней сведениях. По ее заявлению такие изменения в ЕГРЮЛ были внесены 07.12.2021 (л. д. 67).
Взаимоотношения между ООО «Добрый пекарь», не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику ФИО1, не регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В этом случае, ФИО1 имеет право на обращение в суд за судебной защитой.
Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об истце затрагивает ее личные интересы, может служить основанием для нее возникновения различных обязательств перед государственными контролирующими органами и другими лицами.
При таких обстоятельствах требование истца - обязать ООО «Добрый пекарь» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с прекращением ФИО1 полномочий директора ООО «Добрый пекарь», является законным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного иск ФИО1 в полном объеме подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При обращении в суд с иском истец была освобождена от уплаты пошлины по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.
Иск удовлетворен в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу соответствующего бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 6 765,61 рублей (5 865,61 руб. (за требование по заработной плате) + 900 руб. (за три требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать трудовой договор от 26.06.2018, заключенный между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь», расторгнутым с 30.09.2020 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь» оформить увольнение ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) путем издания соответствующего приказа.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь» внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения, связанные с прекращением ФИО1 полномочий директора ООО «Добрый пекарь».
Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь» задолженность по заработной плате в сумме 266 560 рублей 85 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Добрый пекарь» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в лице Управления федерального казначейства по Свердловской области (Межрайонная ИМНС № 19 по Свердловской области) согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством в сумме 6 765 рублей 61 копейки.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Анохин С. П.
