Дело № 2-133/2020
УИД: 66RS0057-01-2019-000807-39
Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2020г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 июня 2020 года г.Талица
Талицкий районный суд Свердловской области в составе:
судьи Коршуновой О.С.
при секретарях Титовой О.В., Хомутининой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Виктора Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
у с т а н о в и л:
Петров В.Н. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петровым В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования №, ДД.ММ.ГГГГ составлен АКТ осмотра ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е № об отсутствии повреждений, а также Петровым В.Н. произведена оплата страховой премии в размере 76976руб.00коп. в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями.
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было осуществлено повреждение транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Петрову В.Н., путем нанесения повреждения в виде порезов сидений, обивок дверей, панели.
Данный факт был зарегистрирован сотрудниками полиции ОП № 6 Центрального АО г.Тюмени, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено письмо с информацией об обнаружении повреждений на KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается почтовыми отправлениями.
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового события и предъявлены оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, талон-уведомление, а также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления в страховую компанию, актом приема передачи документов.
ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление о необоснованном продлении сроков рассмотрения выплатного дела, что подтверждается соответствующим письмом, составленным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС KIA OPTIMA государственный регистрационный знак № что подтверждается соответствующими документами телеграфа.
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением страховой компании о проведении осмотра поврежденного ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № что подтверждается соответствующими документами телеграфа.
ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление с обязательством предоставления страховщику документа МВД с исправленным государственным регистрационным знаком поврежденного ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № что подтверждается соответствующим письмом составленным страховщиком от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено постановление о возбуждении уголовного дела с исправлением государственного регистрационного знака поврежденного ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е636КМ96, с отметкой должностного лица об исправлении ошибки, что подтверждается соответствующим заявлением и копией постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление с обязательством предоставления страховщику документа МВД с указанием перечня повреждений, причиненных ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е 636 КМ 96, что подтверждается соответствующим письмом, составленным от ДД.ММ.ГГГГ за №/А.
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.П. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено претензионное письмо с приложенным экспертным заключением № составленным ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 731100руб.00коп., что подтверждается соответствующей отметкой страховщика и приложенными к исковому заявлению документами.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление об отказе в удовлетворении требований претензионного письма со ссылкой на обстоятельства указанные в уведомлении, составленном от ДД.ММ.ГГГГ за №/А, что подтверждается соответствующим письмом составленным ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление с приобщением к материалам выплатного дела необходимых документов, а именно справки с указанием перечня повреждений причиненных ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак Е 636 КМ 96, а также постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, что подтверждается соответствующим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о получении справки и постановления.
ДД.ММ.ГГГГ от ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило повторное уведомление об отказе со ссылкой на предоставление документ МВД с указанием перечня повреждений, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, п.2 ст.927, п.1 ст.929, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ПАО СК «Росгосстрах» обязано оплатить Петрову В.Н. денежную сумму, необходимую для приведения транспортного средства в до аварийное состояние, в размере 731100руб.00коп.
Кроме того, ссылаясь на ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает, что ему причинен моральный вред, в виде нравственных страданий, переживаний, в результате того, что сумма необходимая на ремонт автомобиля не была выплачена, переживаний, вызванных расходованием больших денежных средств на ремонт транспортного средства, нежели истец рассчитывал получить от ответчика, а также переживания по поводу предстоящего судебного разбирательства, истец оценивает свои нравственные страдания в размере 10000руб.00коп.
Ссылаясь на ст.ст.15, 309, 310, 927, 929, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации; п.6 ст.13, ст.15, п.3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст.131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда №20 от 27.06.2013, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу общую сумму страхового возмещения в размере 731100руб.00коп., в качестве возмещения морального вреда сумму в размере 10000руб.00коп. (Двадцать тысяч рублей); штраф в размере 50% от общей суммы, присужденной в пользу истца.
ДД.ММ.ГГГГ определением Талицкого районного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено АО ГСК «Югория» (Т.1 л.д.242-245). Ранее им были представлены копии материалов выплатного дела (Т.2 л.д.1-54).
Истец Петров В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.127, 156), в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (Т.1 л.д.5).
Представитель истца Рябков А.В., действующий на основании доверенности (Т.1 л.д.200), в судебном заседании на иске настаивал, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Представил возражения на заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком (Т.2 л.д.81-83), а в последующем – возражения на заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д.166-168). Указал, что после последнего ремонта запасные части были переданы на временное хранение по направлению ответчика в ООО «Автоград кузовной ремонт». Где они находятся в настоящее время, стороне истца не известно. Указал, что данная организация и ответчик партнеры, не исключено, что они договорились и предоставили в суд не соответствующую действительности информацию о том, что ООО «Автоград кузовной ремонт» не принимал запасные части.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Румянцев А.С., действующий на основании доверенности (Т.3 л.д.221) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск.
Ранее ответчиком были представлены письменные возражения на иск, в которых он, в том числе, указал, что в действиях истца, выразившихся впредоставлении документов, подтверждающих наступление страхового случая, за пределами срока, установленного Правилами, содержатся признаки злоупотребления правом, в связи с тем, что истцом не был представлен полный комплект документов, предусмотренный Правилами страхования, а также исходя из условий договора страхования, а именно документ МВД с указанием перечня повреждений, причиненных транспортному средству, в связи с чем у страховщика отсутствовала возможность определить все обстоятельства причинения ущерба и принять обоснованное решение по заявленному событию, отсутствовала возможность урегулирования страхового случая путем выплаты денежных средств. Из заявления, поступившего в адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ, следует, что потерпевший самостоятельно приступил к ремонту поврежденного транспортного средства, вопреки условиям договора КАСКО, а именно п.11 Полиса серии № О дате, месте и времени проведения независимой технической экспертизы страховщик не был уведомлен. Страховщик не имел возможности направить своего представителя на осмотр восстановленного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, так как не был заблаговременно уведомлен об осмотре, заявление об осмотре поступило за 45 минут до осмотра. В основу решения суда, представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, положить нельзя, так как оно составлено с нарушением нормативных правовых актов. Истец не представил ни одного доказательства, которое позволило бы установить обстоятельства причинения морального вреда. В период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ указанное в иске транспортное средство истца также получило механические повреждения салона, в связи с чем Петров В.Н. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО. Повреждения салона автомобиля в виде порезов подголовников, передних, задних сидений и обивок дверей в результате наступления страховых случаев в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеют схожий характер в части локализации и механизма образования и отличаются лишь по протяженности. ДД.ММ.ГГГГ было изготовлено экспертное заключение № ООО ГРУППА КОМПАНИЙ «Сибирская Ассистанская компания», в результате установлено, что повреждения, образованные на элементах салона исследуемого транспортного средства, зафиксированные при осмотре от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют контурам порезов и являются повторением повреждений с увеличением длины данных порезов, полученные аналогичным методом нанесения, путем воздействия острым предметом на поверхности элементов обивки салона, конфигурация первоначальных порезов соответствует конфигурации повторных линий порезов элементов обивки салона, отраженных в акте осмотра АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, и повреждений, зафиксированных при осмотре ТС от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах». Считает, что момент подачи заявления о наступлении страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения салона транспортного средства уже имелись. Представитель ответчика указывает, что страховой случай, произошедший в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, урегулирован АО «ГСК «Югория», а повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки идентичности повреждений, полученных в результате наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, и у ответчика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Просит в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения судом исковых требований, просит суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа (Т.1 л.д.75-77, 213). Также ответчиком в ходатайстве, ответе на запрос суда указано, что действия истца по получению страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» должны расцениваться, как покушение на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30 – ст.159.5 УК РФ (Т.1 л.д.225, Т.2 л.д.78).
В дальнейшем представителем ответчика представлено дополнение к возражению на иск, в котором, в том числе, указано, что в судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, истцом Петровым В.Н. были представлены документы, подтверждающие ремонт ТС после наступления страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: заказ-наряд на работы ИП Куртеков Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом товарные чеки и фискальные документы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют требованиям нормативно-правовых актов, получены с нарушением закона и изготовлены субъектом, не имеющим права заниматься соответствующей деятельностью. Регистрация (перерегистрация) контрольно-кассовой техники в налоговых органах осуществляется в соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт». Согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ, все фискальные документы должны передаваться с кассы в налоговый орган через оператора фискальных данных. Исходя из сведений, представленных в ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №14 и МИФНС №6 по Тюменской области, следует вывод о том, что ИП Куртеков Г.Ю. (№) состоит на налоговом учете в качестве ИП в МИФНС России №6 по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ. Последняя налоговая декларация по УСН за 2012 год представлена ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-кассовая техника Куртековым Григорием Юрьевичем в МИФНС России №6 по Тюменской области не зарегистрирована. Кроме этого, представленные истцом товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям ст.4.7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N54-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", Считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу решения суда. Также обращает внимание суда на следующие обстоятельства. Согласно выписке из ЕГРИП основным видом деятельности ИП Куртекова Г.Ю. является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код ОКВЭД 47.19), а также ряд дополнительных видов деятельности, связанной с торговлей определенными видами товаров (алкогольные напитки, пищевые продукты, табачные изделия и т.д.) и производства строительных работ (столярных, плотничных, отделочных). Следовательно, ИП Куртеков Г.Ю. не имеет права заниматься деятельностью по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств и торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учитывая изложенное, считает, что к представленным Истцом документам в качестве обоснования покупки запасных частей и производства соответствующих работ в указанные даты суду следует отнестись критически. Истцом в судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ предоставлены следующие документы: договор с ООО «Русэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи а/м от ДД.ММ.ГГГГ, акт приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из предоставленных документов, следует вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Русэксперт» для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ внесена предоплата в размере 251600руб. и автомобиль принят в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ отремонтированный автомобиль принят истцом без замечаний. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет ООО «Русэксперт» оплачена денежная сумма в размере 501500 руб., после чего между сторонами подписан акт приемки выполненных работ. Следует обратить внимание на тот факт, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ включены работы, связанные с заменой стекла задней левой двери. Факт «выполнения» данных работ подтверждается актом приема-передачи автомобиля и актом приемки выполненных работ. Вместе с тем, при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП Романов С.А., который также подтверждает приобретение стекла двери (стоимость данной детали 5 300 руб.), при этом на момент осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ стекло задней левой двери повреждений не имеет (о чем имеется отметка). Несмотря на тот факт, что якобы поврежденное в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ заднее левое стекло заменено на новое (в интервале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) истец, на момент обращения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Русэксперт», считает стекло «поврежденным» и, согласно предоставленным документам, «меняет» его повторно. Учитывая изложенное, считает, что к представленным истцом документам в качестве обоснования покупки запасных частей и производства соответствующих работ в указанные даты суду также следует отнестись критически. Несмотря на возражения истца от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО ГК «СибАссист», считают его относимым и допустимым доказательством, указывают, что оно содержит однозначный вывод о том, что повреждения, которые имеются на деталях транспортного средства истца (отличие лишь в их протяженности/площади), заявленные в АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» идентичны. Из данного утверждения следует вывод о том, что идентичны и сами детали, предоставленные к осмотру в обе компании. Согласно предоставленным заказ-нарядам (сомнения в подлинности которых выражено в возражении на иск) и экспертизе истца следует вывод о том, что временные затраты на монтаж/демонтаж поврежденных элементов составляет промежуток времени от 9 до 12,6 часа. Поскольку, поврежденные элементы являются съемными и их демонтаж/монтаж не приводит к нарушениям целостности, не исключена возможность их повторной установки. Считает, что истец ошибочно полагает, что предъявление транспортного средства в неповрежденном состоянии на осмотр Страховщику (при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ) ведет к последующей невозможности предъявления на осмотр деталей, поврежденных в результате наступления страхового случая произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.151-153, 181-183).
После проведения комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлено очередное ходатайство о направлении материалов дела в отдел полиции для проведения проверки в порядке ст.144, 145 УПК РФ (Т.3 л.д.179-180). Также представлены дополнения к отзыву, в которых представители ответчика указали, что истец Петров В.Н. всячески препятствовал отправлению правосудия, представляя в материалы гражданского дела заведомо для него недостоверные документы, такие, как: товарные чеки и фискальные документы, имеющие печать ИП Куртеков Г.Ю., ответ на запрос ИП Куртеков, направление за подписью заместителя директора по клиентскому сервису Южалиной Т.А., а также уведомление от ООО «Автоград-Кузовной Ремонт» о принятии поврежденных деталей. Считает, что в действиях истца содержатся признаки преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.159.5, ст.303 УК РФ (Т.4 л.д.18). Представитель ответчика Южалина Т.А. указала, что Петровым В.Н. в материалы гражданского дела представлено направление, выданное заместителем директора по клиентскому сервису Т.А. Южалиной, адресованное в «Автоград Кузовной ремонт» с просьбой принять от Петрова В.Н. на временное хранение детали. Данное направление ею не выдавалось, подпись на документе не ее, направления в такой форме страховой компанией не выдаются, выполнено оно не на оригинальном бланке ПАО СК «Росгосстрах», форма направления, оттиск печати ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области не соответствуют оригинальному (Т.4 л.д.16).
Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и в срок (Т.3 л.д.129, 172, 173). Ранее им были представлены копии материалов выплатного дела (Т.2 л.д.1-54).
Заслушав представителя истца Рябкова А.В., представителя ответчика Румянцева А.С., свидетелей ФИО13, ФИО14, экспертов ФИО22, ФИО21, исследовав материалы дела, просмотрев информацию на цифровых носителях - дисках, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение вреда путем возмещения убытков (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ч.2 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с ч.3 ст.3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.
Согласно п.1 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В силу п.2 ст.9 этого же Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.
Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.
В соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 этого Кодекса действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Петрову В.Н. принадлежит автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №№ (Т.1 л.д.38, 63, 96), не оспаривается сторонами..
Транспортное средство истца - автомобиль KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. на период с 17:18 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто «Защита» по страховому риску КАСКО (Ущерб + Хищение) (полис серии 7100 № от ДД.ММ.ГГГГ) (Т.1 л.д.7, 41, 79-80, 85, 150-169).
Согласно данному договору страхования страховая сумма составляет 1328500руб.00коп.
Страховая премия по договору составила 76976руб.00коп., и была уплачена истцом в полном объеме в установленные договором сроки, что подтверждается платежными документами (Т.1 л.д.9, 79).
Способом выплаты страхового возмещения сторонами согласован вариант «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика без оплаты УТС.
Согласно п.2.25 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (Типовые (Единые)) №171, утвержденных генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 17.08.2018 (далее также Типовые правила), являющихся составной частью договора страхования, страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное страховым риском, указанным в Договоре страхования, с наступлением которого у Страховщика наступает обязанность произвести выплату страхового возмещения.
В соответствии с п.п.«е» п.3.2.1 Приложения 1 к Типовым правилам страхование производится, в том числе, по страховым рискам «Ущерб» - повреждение или гибель ТС/ДО, не являющегося ТС повышенного риска или коммерческим ТС (если иное не предусмотрено соглашением сторон), в период действия договора страхования (полиса) в случаях, когда оно произошло в пределах территории страхования в результате следующих событий (страховых рисков), наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов (если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон): противоправных действий третьих лиц (ПДТЛ) – внешнее воздействие на указанное в договоре застрахованное транспортное средство и/или ДО (в том числе уничтожение или повреждение имущества, произошедшего в результате поджога, подрыва); уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.
Согласно п.10.2.2 Приложения 1 к Типовым правилам при наступлении иных событий, не указанных в п.п.10.2.1 настоящего приложения, страхователь обязан незамедлительно, не позднее 24 часов с момента, как только Страхователю (Выгодоприобретателю) стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события, а именно, в случае гибели или повреждении ТС в результате противоправных действий третьих лиц - в территориальный орган МВД (п.п.«а»), незамедлительно, не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному ТС известить, в том числе по телефону, указанному в договоре страхования (полисе), об этом страховщика (п.п.«б»), в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причинённом ТС, подать страховщику (его представителю, указанному в договоре) письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность провести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин заявленного события и определения размера ущерба (п.п.«г»), предоставить Страховщику документы, указанные в п.11.2. настоящего Приложения. Факт предоставления Страхователем заявления и соответствующих документов подтверждается отметкой о получении уполномоченным работником Страховщика (п.п.«д»).
В соответствии с п.п.«г» п.11.2 Приложения 1 к Типовым правилам в случае наступления страхового события по риску «Ущерб» Страхователем (Выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, предоставляются в том числе оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.), подтверждающих факт наступления страхового события. Представленные документы должны содержать сведения о месте, времени и обстоятельствах события; лице, управлявшем застрахованным ТС (если оно находилось в движении), лицах, виновных в причинении ущерба (если они установлены), с указанием адресов, паспортных данных и телефонов, а также перечень повреждений, причиненных ТС, с учетом положений п.п.13.15 и 13.16 настоящего Приложения.
Истец указывает, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами было осуществлено повреждение принадлежащего ему транспортного средства KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, путем нанесения повреждений в виде порезов сидений, обивок дверей, панели.
Сообщение о данном факте было зарегистрировано сотрудниками полиции ОП №6 Центрального АО г.Тюмени (КУСП - № от ДД.ММ.ГГГГ), проведена проверка сообщения, поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, обнаружены повреждения: разбито заднее левое стекло; сидения (два передних и заднее), две передние спинки сидений и спинка заднего сидения, подголовники сидения (в количестве пяти штук) имеют повреждения в виде порезов; на передней панели обнаружен сквозной порез буквой «Г» около 15см, также имеются повреждения на обшивке четырех дверей в виде порезов; ДД.ММ.ГГГГ назначена товароведческая экспертиза, на основании которого проведена экспертиза, дано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица, дознание по делу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ приостановлено до установления лица, совершившего преступление, до настоящего времени данное решение не отменялось, дознание не возобновлялось что следует из копии протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления о назначении экспертизы, копии страниц заключения эксперта, справки ОП №6 УМВД России по г.Тюмени; копии постановления о возбуждении уголовного дела, копии постановления о приостановлении дознания, ответа на запрос суда (Т.1 л.д.39, 59, 112, 113, 114, 228-240, Т.2 л.д.71-75, 99, 113, Т.3 л.д.136-145, 153-155, 215).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено заявление о наступлении страхового события с информацией об обнаружении повреждений на KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, заявлена просьба перенести обращение на январь 2019г., поскольку в связи праздничными нерабочими днями подать заявление о страховом случае в ПАО СК «Росгосстрах» и представить ТС на осмотр страховщику без документов полиции не представилось возможным, данное заявление получено ответчиком по почте ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в отделе урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией заявления, квитанцией об отправке, описью вложений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, заявлением со штампом страховой компании, копией конверта (Т.1 л.д.10, 11, 12, 88-89).
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление установленной формы о наступлении страхового события и предъявлены оригинал страхового полиса, оригиналы документов, подтверждающих оплату страховой премии, свидетельство о регистрации транспортного средства, копия водительского удостоверения, талон-уведомление, а также постановление о возбуждении УД от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, приложены кассовый и товарный чек на приобретение стекла двери ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5300руб.00коп. у ИП Романова С.А., что подтверждается копией заявления, копией товарного и кассового чека (Т.1 л.д.13, 102, 105).
В этот же день истцом у ответчика было получено направление на осмотр в ООО «ТК Сервис Регион» (Т.1 л.д.105 оборот).
ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистом ООО «ТК Сервис Регион» Зыряновым А.Д., о чем составлен соответствующий акт, в котором зафиксировано наличие повреждений – разрезов на приборной панели, облицовки переднего левого сидения, спинки переднего левого сидения, облицовки переднего правого сидения, спинки переднего правого сидения; облицовки заднего сидения, облицовки спинки заднего левого сидения, заднего правого сидения, подголовники – обшивка передних сидений – 2 шт.; обшивки подголовников задних сидений - 3шт.; обивка передней левой двери внутр., обивка передней правой двери внутр., обивка задней левой двери внутр., обивка задней правой двери внутр., а также излом стекла задней левой двери; в акте указано на необходимость замены указанного (Т.1 л.д.115-116).
ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Свердловской области поступило заявление о наступлении страхового случая по Договору Авто Защита (А), возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об увеличении срока выплаты страхового возмещения, сославшись на Правила добровольного страхования транспортных средств, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, отчетом об отслеживании почтовых отправлений (Т.1 л.д.15,16, 83, 109).
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с требованием выдать направление на ремонт поврежденного ТС KIA OPTIMA государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией, сведениями о вручении (Т.1 л.д.17, 84).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес заявителя было направлено уведомление о том, что в ходе рассмотрения материалов дела, для полного и объективного исследования обстоятельств страхового случая, у Страховщика возникла необходимость в проверке предоставленных документов, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» увеличило срок рассмотрения страхового случая, данное уведомление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии письма, отчета об отслеживании почтового отправления (Т.1 л.д.82, 108).
ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» специалистом ООО «ТК Сервис Регион» Зыряновым А.Д., поврежденное транспортное средство было повторно осмотрено, составлен акт дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в акте зафиксированы те же повреждения (за исключением стекла), кроме того, зафиксированы размеры разрезов, более точно указано место их нахождения (Т.1 л.д.117-118).
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена телеграмма с уведомлением страховой компании о проведении осмотра поврежденного ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией телеграммы, квитанцией, сведениями о вручении (Т.1 л.д.18, 96).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Кичигиным А.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано наличие повреждений, а именно разрез облицовки передней левой, передней правой, задней левой, задней правой дверей; панели приборов; подголовников - передний левый, передний правый, задний левый, задний правый, задний средний; обивки спинки переднего левого сидения, переднего левого сидения; спинки переднего правого сидения, переднего левого сидения, заднего сидения, спинки заднего левого сидения, спинки заднего правого сидения; подушек передней левой спинки, передней правой спинки, переднего левого сидения, переднего правого сидения, заднего сидения в сборе, задней правой спинки; элемента отопительного переднего левого, переднего правого; а также разрушение стекла задерней левой двери, указано на необходимость их замены (Т.1 л.д.42-23, 44-48, 97-98).
ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило письмо от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить документ МВД с указанием верного государственного номера транспортного средства, а также указано, что до настоящего времени не выполнена обязанность по предоставлению документа МВД с указанием повреждений, причиненных транспортному средству, что подтверждается соответствующим письмом, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, корпией конверта (Т.1 л.д.19, 20, 116)
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в ПАО СК «Росгоссстрах» передано заявление с приложением исправленного постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором исправлена описка в государственном регистрационном знаке автомобиля, что подтверждается соответствующим заявлением и копией постановления (Т.1 л.д.21, 22, 114).
Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства KIA OPTIMA, произведенному экспертом-техником Кичигиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления заказчика Петрова В.Н., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 731100руб.00коп. (Т.1 л.д.26-55).
ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за №/А с просьбой предоставить документ МВД с указанием перечня повреждений, причиненных KIA OPTIMA, что подтверждается соответствующим письмом, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, копией конверта (Т.1 л.д.23, 24, 107).
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.П. в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия с приложенным экспертным заключением ЕНК147-19, составленным ДД.ММ.ГГГГ, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 731100руб.00коп., что подтверждается соответствующей отметкой страховщика в указанном заявлении (Т.1 л.д.25).
ДД.ММ.ГГГГ из ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Петрова В.Н. поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований претензионного письма со ссылкой на обстоятельства, указанные в уведомлении, составленном от ДД.ММ.ГГГГ за №/А, то есть указано на необходимость предоставления документа МВД с указанием перечня повреждений, причиненных KIA OPTIMА, что подтверждается соответствующим письмом, конвертом (Т.1 л.д.56).
ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных документов, а именно справки из материалов уголовного дела с указанием перечня повреждений, причиненных ТС KIA OPTIMA, государственный регистрационный знак №, а также постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, истец просил возобновить рассмотрение и в кратчайшие сроки выдать направление на ремонт, что подтверждается соответствующим заявлением с отметкой о получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ справки и постановления (Т.1 л.д.58, 59, 60, 113).
ДД.ММ.ГГГГ истцом из ПАО СК «Росгосстрах» вновь получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости предоставить документ МВД с указанием перечня повреждений, что подтверждается соответствующим письмом от ДД.ММ.ГГГГ, копией конверта, отчетом об отслеживании почтового отправления (Т.1 л.д.61, 62, 106).
После этого истец обратился в суд с настоящим иском (Т.1 л.д.1-6).
Уже после принятия искового заявления судом, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес Страховщика подал заявление с просьбой организовать осмотр восстановленного автомобиля, указав, что автомобиль будет предоставлен на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, просил выдать копию акта осмотра (Т.1 л.д.90).
Как указал представитель ответчика в возражении на иск, данное заявление нарочно поступило в филиал ПАО СК «Росгосстрах» г.Тюмени, осмотр должен был проходить ДД.ММ.ГГГГ в 15:00, в связи с тем, что осмотр был организован в текущую дату, за 45 минут до осмотра, Страховщик не имел возможности направить своего представителя на осмотр, так как, заблаговременно не был уведомлен об осмотре (Т.1 л.д.75-77).
Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованными доказательствами.
Следовательно, реальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, может быть выражен в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо в будущем должно будет произвести для восстановления нарушенного своего права.
Условием для возмещения данных расходов является доказательство фактически произведенного ремонта имущества (например, восстановительного ремонта автомобиля), а также доказательство произведенных, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда, расходов.
Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам, либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
В соответствии с п.п. «б» п.10.3 Приложения 1 Типовых правил страховщик обязан, если не предусмотрено иное, изучить полученные документы и, при признании случая страховым, предусмотренного п.3.2 Приложения 1 к данным правилам, определить размер убытка, составить страховой акт и в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего приложения, произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт. Согласно п.п.«в» данного пункта правил, в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/ станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (Т.1 л.д.150-169).
Заявление о наступлении страхового случая установленной формы, с приложением документов, указанных в п.11.2 Приложения 1 Типовых правил, за исключением документа, указанного в п.п.«г» указанного пункта - документа из соответствующего компетентного органа – МВД, содержащего сведения о перечне повреждений, причиненных ТС, в адрес Страховщика поступило от истца ДД.ММ.ГГГГ, в последующем ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию истцом была представлена справка ОП №6 УМВД России по г.Тюмени об обнаруженных в ходе осмотра автомобиля повреждений (Т.1 л.д.58, 59, Т.2 л.д.98). Также, только ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику представлена копия постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ с верным государственным регистрационным знаком (Т.1 л.д.21, 114). Копия протокола осмотра транспортного средства из материалов уголовного дела истцом ответчику не предоставлялась.
Как указано выше, с целью определения размера причиненного ущерба Петров В.Н. обратился эксперту-технику Кичигину А.В., которым, согласно экспертному заключению №№ определена расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 731100руб.00коп. (Т.1 л.д.26-55).
Ответчик в возражении на иск порочил указанное экспертное заключение, указывая, что представленное экспертное заключение составлено с нарушением ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ; Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) (далее - Единая методика); Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», «Исследование автомоторных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Так в нарушение п.7 Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» в экспертном заключении №№ отсутствуют сведения о том, что эксперт Кичигин А.В. был уведомлен заказчиком о ранее изготовленном акте осмотра. Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия. Согласно Приложению 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" Тюменская область относится к Западно-Сибирскому экономическому региону, расчет стоимости деталей составлен экспертом-техником Кичигиным А.В. на ДД.ММ.ГГГГ, на основании требований Единой Методики, между тем, стоимость деталей, указанных в калькуляции экспертного заключения № не согласуется со стоимостью, указанной в справочнике о средней стоимости запасных частей ТС РСА. Так, для Западно-Сибирского региона на ДД.ММ.ГГГГ для транспортного средства KIA стоимость запасной детали с каталожным номером 82308D4070BJG составляет 27000руб., в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость детали указана - 34710руб.; стоимость детали с каталожным номером 83307D4030BJG составляет 20500руб., в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость детали указана - 27669руб., детали с каталожным номером 84710D4000WK - 55600руб., в экспертном заключении, представленном истцом, стоимость детали указана -75012 руб., детали с каталожным номером 88700D4030E2R - 203000, в заключении истца стоимость данной детали составляет 26180руб., детали с каталожным номером 88370D4060E2R - 34600руб., в заключении истца - 44247руб., детали с каталожным номером 88160D4060E2R – 27300руб., в заключении истца - 44313руб., детали с каталожным номером 88260D4120E2R – 27300руб., в заключении истца стоимость указана - 37182 руб., детали с каталожным номером 89160D4170E2R - 29000руб., в заключении истца - 38558руб. При этом представлены распечатки с сайта (Т.1 л.д.75-77, 91-92).
При этом ответчик своего экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истца не представил, оспаривая факт наступления страхового события.
Как следует из представленных материалов, в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца Kia Optima/K5, г/н №, VIN № также получало повреждения салона, в связи с чем, собственник автомобиля Петров В.Н. обращался с заявлением о наступлении страхового случая в АО ГСК «Югория» по договору КАСКО и ему производилась страховая выплата, в частности указанное следует из представленных в суд сведений об обращении Петрова В.Н. в органы МВД с сообщением от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, сведениях о проведенной проверке (копии сообщения, копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.175, Т.2 л.д.3/), копий материалов выплатного дела, в которых имеются фотоснимки повреждений автомобиля (Т.1 л.д.192-197, Т.2 л.д.2-54).
Сторона истца указала на проведение ремонта транспортного средства после страхового случая, имевшего место с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, предоставив в суд платежные документы, заказ на работы о приобретении в сентябре- октябре 2018г. запасных частей - облицовки, обивки, подголовников и обращении за ремонтом спорного автомобиля к ИП Куртекову Г.Ю., оригиналы данных документов обозревались в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.110-115), а копии приобщены к материалам дела, (Т.2 л.д.100-103).
Как указано выше, ответчик в возражении на иск порочил указанные документы, при этом указывал, что представленные истцом товарные и кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям ст.4.7 Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", а именно в представленных документах отсутствуют следующие сведения: дата, время и месте (адрес) осуществления расчета; наименование товаров, работ, услуг; форма расчета (оплата наличными деньгами и (или) в безналичном порядке), а также сумма оплаты наличными деньгами и (или) в безналичном порядке; должность и фамилия лица, осуществившего расчет с покупателем (клиентом), оформившего кассовый чек или бланк строгой отчетности и выдавшего (передавшего) его покупателю (клиенту); регистрационный номер контрольно-кассовой техники; фискальный признак документа; адрес сайта уполномоченного органа в сети "Интернет", на котором может быть осуществлена проверка факта записи этого расчета и подлинности фискального признака; абонентский номер либо адрес электронной почты покупателя (клиента) в случае передачи ему кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме или идентифицирующих такие кассовый чек или бланк строгой отчетности признаков и информации об адресе информационного ресурса в сети "Интернет", на котором такой документ может быть получен; адрес электронной почты отправителя кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме в случае передачи покупателю (клиенту) кассового чека или бланка строгой отчетности в электронной форме; порядковый номер фискального документа; номер смены; фискальный признак сообщения (для кассового чека или бланка строгой отчетности, хранимых в фискальном накопителе или передаваемых оператору фискальных данных); QR-код (Т.2 л.д.151-153, 181-183).
Согласно сведениям, представленным в ответ на запрос ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №14 и МИФНС №6 по Тюменской области, ИП Куртеков Г.Ю. (ИНН 720315629394) состоит на налоговом учете в качестве ИП в МИФНС России №6 по Тюменской области с ДД.ММ.ГГГГ и применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы». Последняя налоговая декларация по УСН за 2012 год представлена ДД.ММ.ГГГГ. Контрольно-кассовая техника Куртековым Григорием Юрьевичем в МИФНС России №6 по Тюменской области не зарегистрирована (Т.2 л.д.160, 162, 189, 190).
Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП Куртекова Г.Ю. является «Торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код 47.19), дополнительные виды деятельности: торговля различными видами товаров (алкогольные напитки, пищевые продукты, табачные изделия, санитарно-техническое оборудование, прочие бытовые товары, лакокрасочные материалы, изделия из керамики и стекла, компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением, и др..), а также строительные работы и плотничные, отделочных и завершающие, строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (Т.2 л.д.156-159, 185-188). Сведения об осуществлении ИП Куртековым Г.Ю. деятельности по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств и торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями отсутствуют.
После вручения судом судебной повестки на имя Куртекова Г.Ю. о вызове в суд в качестве свидетеля на ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца представлены в суд копия почтовой квитанции об отправке, отзыв на судебную повестку от Куртекова Г.Ю., в котором указано, что он находится в г.Краснодар, прибудет в г.Тюмень не ранее августа 2020г., указано, что в сентябре 2028г. закупал запасные части для автомобиля истца, а в октябре 2018г. ремонтировал автомобиль, после чего примерно через месяц после ремонта утилизировал их (Т.3 л.д.223). Как пояснил представитель истца, с Куртековым связывался его доверитель через соседей Куртекова.
Стороной истца доводы стороны ответчика о сомнениях в достоверности представленных доказательств в подтверждение ремонт указанным лицом, не опровергнуты.
Также сторона истца ссылается на проведение ремонта спорного автомобиля в августе 2019г.
Согласно представленным стороной истца документам, ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО СТО «Русэксперт» заключен договор № на проведение ремонта транспортного средства истца на сумму 751600руб.00коп. Составлен заказ-наряд № на работы по ремонту автомобиля (Т.2 л.д.104-105).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Петровым В.Н. уплачено ООО СТО «Русэксперт» 251600руб.00коп. и согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 500000руб.00коп. (Т.2 л.д.107).
Из акта приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтного листа, акта приема-передачи автомобиля следует, что все работы, указанные в заказ-наряде, исполнителем ООО СТО «Русэксперт» выполнены к указанному сроку (Т.2 л.д.106).
По запросу суда представлены копия товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходному кассовому ордеру о приобретении запасных частей для автомобиля ООО «Русэксперт» у ООО «Сфикс» (Т.2 л.д.199-209).
При этом, как верно отмечено представителем ответчика, в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ включены работы, связанные с заменой стекла задней левой двери спорного автомобиля, хотя при подаче заявления о наступлении страхового случая истцом ответчику были представлены товарный и кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ИП Романовым С.А., на приобретение стекла двери за 5300руб.00коп. (Т.1 л.д.105), и на момент осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, согласно акту осмотра, стекло задней левой двери повреждений не имело (Т.1 л.д.117-118).
То есть, необходимости заменять стекло задней левой двери автомобиля в августе 2019г. не имелось.
Сторона ответчика считает, что повреждения салона спорного транспортного средства уже имелись на нем на момент подачи истцом заявления о наступлении страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на деталях транспортного средства истца повреждения, заявленные в АО ГСК «Югория» и ПАО СК «Росгосстрах» идентичны (отличие лишь в их протяженности/площади), то есть идентичны и сами детали, предоставленные к осмотру в обе компании.
Из акта осмотра транспортного средства автомобиля KIA OPTIMA от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося приложением к договору добровольного страхования транспортного средства KIA OPTIMA от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что осмотр был произведен представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» Белоносовой И.С., повреждений у транспортного средства истца на момент осмотра не имелось. Согласно акту, при осмотре произведено 10 фотографий, которые прилагаются к экземпляру страховщика (Т.1 л.д.8, 81, Т.2 л.д.108).
Из фотоснимков, представленных ответчиком в суд, датированных ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой заключения договора страхования, следует, что фотоснимки представлены только наружного вида автомобиля, при этом повреждений стекла на фотоснимках не имеется (Т.1 л.д.176-180).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Хохлова (Белоносова) И.С. в судебном заседании указала, что она работает страховым агентом в ПАО СК «Росгосстрах», подтвердила, что она осуществляла ДД.ММ.ГГГГ страхование, осмотр транспортного средства истца, фотографировала его. Фотоснимки салона не сделаны, так как этого не требовали правила, но салон автомобиля она осматривала. Он был в идеальном состоянии, без повреждений. Обивка салона из черной кожи.
Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ГРУППА КОМПАНИИ «Сибирская Ассистанская Компания», произведенного на основании анализа представленных документов: акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы салона автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, представленных АО ГСК «Югория» по факту наступления страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленных ПАО СК «Росгосстрах» по факту страхового случая, произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, повреждения элементов салона автомобиля KIA OPTIMA, полученные в результате противоправных действий третьих лиц от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированные при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, имеют признаки идентичности повреждений и являются повторением повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ, с увеличением длины данных порезов, получены аналогичным методом нанесения. При этом эксперт в заключении указал, что выводы, содержащиеся в настоящем заключении, могут расцениваться как достоверные только в контексте того количества информации, на основании которого они были сделаны, при поступлении дополнительной информации или изменении информации данные выводы могут быть скорректированы (Т.1 л.д.216-221).
Сторона истца порочила указанное заключение (Т.2 л.д.81-83).
После этого судом по ходатайству ответчика была назначена и ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведена комплексная судебная транспортно-трассологическая экспертиза (Т.2 л.д.238-243, Т.3 л.д.90-122).
Согласно заключению экспертов от ДД.ММ.ГГГГ при визуальном исследовании всех повреждений (при событии от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и при событии с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) было установлено что повреждения на облицовках дверей, подголовниках расположены горизонтально (косо-горизонтально), а на обивках спинок сидений вертикально (косо-вертикально). Также установлено, что края повреждений ровные, концы нарушенных нитей визуально не выступают и не разволокнены. Концы повреждений острые. Принимая во внимание примерную ширину, форму и особенности повреждений, можно сделать вывод, что они являются разрезами и образованы предметом, имеющим режущую кромку (край), таким как, например, лезвием клинка ножа (канцелярского ножа и т.п.) в результате продольного движения режущей кромки относительно точки контакта с материалом. Также установлено, что: повреждения на исследуемых элементах при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, состоят из основных разрезов; повреждения на исследуемых элементах при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ состоят из основных и дополнительных разрезов. При визуальном исследовании повреждения панели приборов (при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ) было установлено, что оно по форме в виде двух ломанных с визуальным рельефом краев, при этом трассы не просматриваются. Принимая во внимание форму краев, а также всего повреждения в целом, можно сделать вывод, что повреждение является разрывом, образовано вероятно в результате перенапряжения материала под действием каких-то внешних факторов (температура, влажность и т.п.), то есть данное повреждение панели приборов является эксплуатационным и образовано при других обстоятельствах нежели при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Определить размеры повреждений не представляется возможным по причине отсутствия измерительных приборов на иллюстрациях. В результате сравнения повреждений автомобиля «К1А Optima JF» государственный регистрационный знак Е 636 КМ/96 на иллюстрациях при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ установлены совпадения по следующим характеристикам: подголовник - по форме, кривизне, расположению; облицовка передней левой двери - по форме, крутизне; расположению, наличию шероховатости над основным повреждением. Установленная совокупность совпадающих признаков существенна и достаточна для вывода о том, что повреждения подголовника, облицовки передней левой двери автомобиля на иллюстрациях при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на иллюстрациях при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ одни и те же (одинаковые). Имеющиеся незначительные различия при выявленных совпадениях объясняются, нанесением к основным повреждениям дополнительных повреждений, по сути, увеличение имеющихся повреждений, а также разными углами фотографирования, расстоянием до фотографируемого объекта и т.п., которые на сделанный вывод не влияют. Нанести одни и те же повреждения элементам салона автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что повреждения салона данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, невозможно. Данный факт связан с тем, что при нанесении повреждений невозможно с точностью повторить механизм их образования, даже одним и тем же человеком, так как при этом нельзя с точностью повторить такие условия нанесения как сила, направление, угол и т.п. Также с учетом совпадения повреждений автомобиля на иллюстрациях при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрациями при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по расположению относительно: конструкции сидений; элементов облицовки дверей; краев и сторон подголовников, эксперт не исключает, что на остальных иллюстрациях одни и те же повреждения (как при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так и при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; за исключением повреждением панели приборов), однако ввиду плохого качества иллюстраций при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. Согласно копии руководства по ремонту и эксплуатации KIA (JF) OPTIMA 2015-2018 г.в. повторное использование обшивки сидения не допускается из-за нарушения заводских швов. Что касается верхней накладки приборной панели, то в связи с утратой спайковых креплений при демонтаже, повторное использование верхней накладки не допускается. Что касается обшивки дверей автомобиля, то их повторное использование не допускается лишь в случае их повреждения при демонтаже. В случае если суд интересует, возможно ли снять передние сиденья, спинки и подушки заднего сиденья, подголовники и обшивок дверей, то, конечно, возможность узловой замены (снятия-установки) вышеуказанных запасных частей есть, т.к. любой производитель предусматривает возможность снятия-установки данных узлов при проведении сервисного обслуживания и ремонта, кроме случаев, когда повторное использование узла не допускается (верхняя накладка приборной панели). Так, например, возможность снять-установить передние сиденья предусмотрена в предоставленном руководства по ремонту и эксплуатации К1А (JF) OPTIMA 2015-2018 г.в., где данная операция предшествует процессу снятия обшивки сиденья. Порядок действий и необходимых инструментов для снятия- установки остальных поврежденных узлов проиллюстрирована в распечатке с интернет-портала онлайн-сервиса марки KIA.
По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам. 1. Повреждения подголовника, облицовки передней левой двери автомобиля «KIA Optima JF» государственный регистрационный знак Е 636 КМ/96 на иллюстрациях при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ и на иллюстрациях при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ одни и те же (одинаковые). Также не исключено, что на остальных иллюстрациях одни и те же повреждения (как при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, так и при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ; за исключением повреждением панели приборов), однако ввиду плохого качества иллюстраций, полученных при ДТП с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным. 2. Нанести одни и те же повреждения элементам салона данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что повреждения салона данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, невозможно. 3. Узловая замена (снятия-установки) передних сидений, спинки и подушки заднего сиденья, подголовники и обшивок дверей возможна, так как любой производитель предусматривает возможность снятия-установки данных узлов при проведении сервисного обслуживания и ремонта узла, кроме случаев, когда повторное использование узла не допускается (верхняя накладка приборной панели) (Т.3 л.д.90-122).
Сторона истца не согласилась с данным заключением экспертов, просит признать его не полным и необъективным, в том числе в возражениях ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих образование, наличие необходимого стажа, необходимой квалификации у эксперта Баранова Е.В., неполноту заключения, несоответствие заключения требованиям нормативных актов, указывают, что отсутствует само исследование технического состояния транспортного средства, что являться неотъемлемой частью такого рода экспертиз, при подготовке данного вывода эксперт не обосновывает визуальное различие размеров повреждений, и не использует фото иллюстрации, подготовленные ТК Сервис Регион с использованием измерительной линейки, кроме этого эксперт не использует свои «познания» по определению механизма/метода нанесения, расположение следов на деталях по отношению к конфигурации деталей, размеры следов и их частей, описание сравнения их показателей, сравнение расстояния от краев детали до точки начала и/или окончания повреждения, либо до той части повреждения, которая имеет ярко выраженные признаки схожести. При сопоставлении повреждений подголовников не принимает во внимание и не обосновывает визуальное различие длины, ширины и т.п., и место нахождения поврежденных деталей, так как один и тот же подголовник не мог находиться на разных передних сиденьях, поскольку в силу своей конструктивной особенности имеют различный характер из-за замков фиксаторов и не могут взаимозаменяться, а лишь устанавливаются каждый на своё сиденье. В данном случае эксперт сравнивал повреждения на заведомо разных по месту расположения деталях и тем самым сформировал не правильный вывод. В выводах на стр. 10 эксперт ссылается на плохое качество иллюстраций и указывает, что ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным, тем самым опровергает вывод о том, что повреждения одинаковые. Таким образом, эксперт не даёт чёткого пояснения по первому поставленному вопросу, высказывает предположение, что не исключает совпадения, ссылаясь при этом на плохое качество фотоиллюстраций в связи с чем не может ответить на вопрос в категоричной форме, тем самым, снимая с себя какую- либо ответственность за не правильные выводы. Предупреждение экспертов об ответственности является обязательством и никак не подтверждает добросовестность и познания эксперта в области оценки и экспертизы (Т.3 л.д.166-168).
Однако, оснований сомневаться в правильности выводов экспертов по результатам проведенной ими экспертизы у суда не имеется, вопреки доводам стороны истца, эксперты имеют необходимую квалификацию для проведения экспертизы, что подтверждается соответствующими документами об образовании, повышении квалификации, ответом на запрос, удостоверениями, свидетельствами (Т.3 л.д.187-205, 226, 227, 228-250), заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Доводы, изложенные стороной истца в возражениях на заключение эксперта, суд не принимает, как не обоснованные. Экспертное заключение не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, содержит подробную исследовательскую часть, выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, обоснованы, изложены в лаконичных и понятных выражениях, противоречий не содержат и убедительны, суд их принимает, основания для сомнений в полноте и правильности экспертных выводов отсутствуют. При этом указание в заключении событий как «ДТП» не свидетельствует о недействительности заключения.
Эксперты, проводившие экспертизу Баранов Е.В. и Микрюков А.В., были заслушаны в судебном заседании, свои выводы, изложенные в заключении эксперта, подтвердили.
Эксперт Баранов Е.В., в том числе, пояснил, что поскольку на фотоснимках по одному событию измерительные приборы и масштаб отсутствуют, то сравнить по этим параметрам фотоснимки, на которых имеются измерительные приборы, невозможно. Передний левый подголовник с передним правым подголовником взаимозаменяемы, также как и левый, и правый задние между собой. Повреждения подголовника, облицовки передней левой двери автомобиля по двум событиям одни и те же (одинаковые), он это определил по признакам, которые изложены в заключении, он видит, что примерное расстояние от края совпадает, изгиб, крутизна следа одинаковая, имеются характерные выступы, углубления, формы совпадают, степень выраженности, все это говорит о том, что это одни и те же повреждения. Видно основное повреждение, к основному добавили дополнительные повреждения по двум краям, увеличили и оно стало большое, то есть из этого маленького сделали большое. По двум деталям он сделал конкретный вывод, что повреждения одни и те же, а по всем остальным указано вероятно, с учетом качества фотографий, поскольку при увеличении повреждения появлялась размытость. Указанное эксперт подтвердил при просмотре фотоснимков на цифровом носителе в судебном заседании. Также пояснил, что при наличии поврежденных деталей вывод был бы более точным.
Эксперт Микрюков А.В. также, как и Баранов Е.В., пояснил, что передний левый подголовник с передним правым подголовником взаимозаменяемы, и левый с правым задним подголовником взаимозаменяемы, указал, что это подтверждается информацией с сайта дилерской программы, где указанные детали имеют одну маркировку (Т.3 л.д.252-255).
Не доверять показаниям экспертов и сделанному им заключению оснований не имеется, факт заинтересованности указанных лиц в исходе дела, необъективности, в судебном заседании повреждения не нашел, то обстоятельство, что в судебное заседание экспертов доставляла сторона ответчика вместе со своим представителем на одном транспортном средстве, не свидетельствует о предвзятости, необъективности экспертов, заинтересованности в исходе дела, поскольку является лишь техническим моментом обеспечения участия данных лиц в судебном заседании уже после проведения экспертизы. Эксперты и при даче заключения и при допросе в суде были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дачу заведомо ложных показаний. Показания экспертов в суде согласуются с изложенными в заключениях выводах, не противоречат им. Данные показания суд также принимает в качестве доказательств по делу.
Суд учитывает, что предоставление экспертам поврежденных запасных частей автомобиля не было обеспечено.
Из ответа ИП Куртекова Г.Ю. на запрос суда следует, что после произведенного им ДД.ММ.ГГГГ ремонта спорного транспортного средства все повреждённые демонтированные детали в соответствии с заказ-нарядом, по истечение 14 дней с момента окончания работ в связи с не востребованием заказчиком Петровым В.Н. были утилизированы путем сброса в мусорные контейнеры (Т.3 л.д.91).
Согласно ответу ООО «Русэксперт» на запрос суда, СТО ООО «Русэксперт» передал демонтированные поврежденные детали в полном объеме заказчику (владельцу транспортного средства) (Т.3 л.д.13).
При этом стороной истца указано, что после ремонта автомобиля в ООО СТО «Русэксперт» поврежденные запасные части по направлению, выданному истцу ответчиком, были переданы им в ООО «Автоград-кузовной ремонт» ДД.ММ.ГГГГ, представлена копия указанного направления (Т.3 л.д.36, 71, 72).
Сторона ответчика, в том числе лицо, от чьего имени подписано направление - заместитель директора по клиентскому сервису ПАО СК «Росгосстрах» Южалина Т.А. в суд в возражениях на иск, уведомлении, ходатайстве сообщили, что истец к данному лицу не обращался, она не принимала запасные части и не подписывала представленное им направление, считают, что в суд представлены заведомо ложные сведения (Т.3 л.д.65, Т.4 л.д.16).
Судом в ООО «Автоград-кузовной ремонт» был направлен запрос, на который ООО «Автоград-кузовной ремонт» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №АКЦ-245 за подписью исполнительного директора ФИО18 сообщило, что ПАО СК «Росгосстрах», а также какие-либо другие лица не передавали в ООО «Автоград-кузовной ремонт демонтированные детали со спорного транспортного средства, изучив приложенную копию направления от ДД.ММ.ГГГГ, сообщили, что данный документ сотрудником их организации не подписывался, печати не проставлялись (Т.3 л.д.81).
После возвращения гражданского дела с экспертизы в Талицкий районный суд без какого-либо запроса ДД.ММ.ГГГГ вх.№ поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №АКЦ-245 на ранее направленный запрос суда № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на повторное рассмотрение запроса суда и сообщено о принятии ООО «Автоград-кузовной ремонт» ДД.ММ.ГГГГ от Петрова В.Н. демонтированных деталей с транспортного средства KIA Optima/K5, гос.per.знак №, согласно перечню, указанному в направлении ПАО «СК «Росгосстрах» (Т.3 л.д.146).
На запрос суда о месте нахождения указанных запасных частей (Т.3 л.д.149), в суд поступил ответ из ООО «Автоград-кузовной ремонт» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что подтверждают свой ответ от ДД.ММ.ГГГГ, иных ответов не направляли, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительности, ими не составлялся и не направлялся в суд, исполнительный директор ФИО18 представленный ответ не подписывал, печатью не заверял. Каждое исходящее письменное отправление регистрируется в книге учета исходящей корреспонденции и ему присваивается уникальный номер, письменные документы, направляемые организацией в мае 2020г. имеют иную исходящую нумерацию. В книге учета данное письмо не зарегистрировано, оформление почтового конверта не соответствует принятым в компании особенностям делового оборота. Дополнительно сообщено, что в ООО «Автоград-кузовной ремонт» имеется направление № от ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании «ВСК» на ремонт автомобиля KIA Optima, гос.per.знак №, принадлежащего ФИО4 (представитель по доверенности Рябков Александр Владимирович), с повреждениями, аналогичными указанным в судебном запросе. Повреждения по данному убытку были обнаружены и заявлены Петровым Виктором Николаевичем, что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. По данному страховому случаю ООО «Автоград-кузовной ремонт» приобрело все необходимые запчасти для проведения работ, однако, до настоящего времени собственник и его представители отказываются представить автомобиль для проведения ремонта по направлению (Т.3 л.д.158).
Представитель истца в судебном заседании настаивал, что достоверным является ответ от ДД.ММ.ГГГГ, также пояснил, что ФИО4 – его супруга. На ее имя действительно зарегистрирован указанный в ответе на запрос суда автомобиль, но он находится в пользовании Петрова В.Н. Истец им не родственник. Автомобиль в настоящее время отремонтирован.
ООО «Автоград-кузовной ремонт» в очередном ответе от ДД.ММ.ГГГГ на очередной запрос суда сообщило, что направил в суд два ответа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждали изложенную в данных ответах информацию (Т.4 л.д.6).
Кроме того указанная информация об отправке ответов подтверждается копией страницы журнала исходящей корреспонденции (Т.4 л.д.15).
Также в судебном заседании по ходатайству ответчика была заслушана в качестве свидетеля юрисконсульт ООО «Автоград-кузовной ремонт» ФИО19, которая подтвердила всю информацию, изложенную в ответах на запросы суда из данной организации. Кроме ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что она от исполнительного директора ФИО18 знает, что он этот ответ не подписывал, ответ выполнен не на их фирменном бланке, у них другим шрифтом сохранена в компьютере типовая форма, почтовое отправление направлено в суд не из того почтового отделения, из которого направляет почтовые отправления их организация. Также указала, что в связи с фальсификацией обратились в ОМВД России по Талицкому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности виновных лиц, представила талон о принятии заявления от ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д.7).
Не доверять информации, представленной стороной ответчика, а также ООО «Автоград-кузовной ремонт», показаниям свидетеля ФИО19 (которая в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) о том, что оспариваемые ими направление, ответ на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии запасных частей от автомобиля истца, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат. Доводы стороны истца о несоответствии данной информации действительности, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, доводы представителя истца о том, что указанные лица могли договориться между собой о предоставлении в суд недостоверной информации являются его предположением, голословны.
С учетом изложенного суд не принимает представленное стороной истца направление от имени ответчика и ответ ООО «Автоград-кузовной ремонт» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в суд по почте, в качестве доказательств по делу и считает, что стороной истца не представлено доказательств передачи им поврежденных деталей автомобиля ответчику либо в ООО «Автоград-кузовной ремонт».
Оценивая представленные доказательства в совокупности, в том числе, принимая во внимание заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения подголовника, облицовки передней левой двери спорного автомобиля истца по событиям от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ одни и те же (одинаковые), также не исключено, что одни и те же и остальные повреждения (как при событии от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так и от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (за исключением повреждением панели приборов), нанести одни и те же повреждения элементам салона данного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при условии, что повреждения салона данного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали, невозможно, учитывая, что возможна узловая замена (снятия-установки) передних сидений, спинки и подушки заднего сиденья, подголовников и обшивок дверей, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие, не является страховым случаем, поскольку возможность причинения транспортному средству повреждений, практически в целом идентичных тем, которые уже были выявлены в нем ранее, признавались страховым случаем иной страховой компанией и выплата страхового возмещения по которым была произведена, исключена. Не опровергают указанное и представленные стороной истца доказательства, и то обстоятельство, что на момент осмотра автомобиля истца страховым агентом ответчика ДД.ММ.ГГГГ повреждения в салоне автомобиля истца отсутствовали.
С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения отсутствуют, и исковое требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 731100руб.00коп. не подлежит удовлетворению.
Соответственно отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", штрафа в соответствии со п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя отсутствуют, данные требования являются производными от требования о взыскании страхового возмещения.
При этом ответчик, несмотря на заявление ходатайства о направлении материалов дела для проверки наличия в действиях истца (иных лиц) признаков состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ст.159.5 УК РФ (иных преступлений), в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в правоохранительные органы, не лишен права на самостоятельное обращение в компетентный орган по изложенным им фактам с соответствующим заявлением.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно определению Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате производства комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах», однако доказательств несения указанных расходов в суд не представлено.
ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации указало, что расходы составили 30000руб.00коп., просят их возместить (Т.3 л.д.88), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
В иске Петрову В.Н. отказано, в связи с чем ответчик имеет право в дальнейшем на возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы за счет истца, поскольку доказательств несения данных расходов не представлено, данный вопрос при вынесении настоящего решения не разрешается.
Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований Петрова Виктора Николаевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение комплексной судебной транспортно-трассологической экспертизы в сумме 30000руб.00коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О. С. Коршунова
