Дело №12-86/2016
РЕШЕНИЕ
ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ
г.Талица 6 декабря 2016 года
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,
рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты>, работающего МКОУ «Буткинская СОШ» директором,
на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 05.10.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 05.10.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ФИО1, являясь директором МКОУ «Буткинская СОШ» (<адрес>)своим бездействием вследствие ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей, в том числе ненадлежащего осуществления финансово-хозяйственной деятельности и отсутствием контроля за действием должностных лиц организации предоставляющей МКОУ «Буткинская СОШ» бухгалтерские услуги, совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, которое выразилось в следующем.
Согласно ст. 15 Федерального закона № 255-ФЗ от 29.12.2006 «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» работодатель назначает пособие по временной нетрудоспособности, по беременности и родам в течение 10 календарных дней со дня обращения застрахованного лица за его получением с необходимыми документами. Выплата пособий осуществляется в ближайший после назначения пособия день, установленный для выплаты заработной платы. Требования указанной нормы работодателем соблюдены не были. Выплата пособия по беременности и родам Б. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38248, 16 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 60904, 28 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15014, 55 рублей. Выплата заработной платы в учреждении производится 19 числа текущего месяца и 04 числа месяца, следующего за расчетным. Поэтому выплата пособия по беременности и родам должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. В нарушение ст. 236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой пособия по беременности и родам Б. не была начислена и выплачена денежная компенсация в размере 1/300 ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты от сумм, причитающихся к выплате.
За указанное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы ФИО1, ссылаясь на ст. 26.1, 28.2 ч. 4 КоАП РФ, указал, что не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, копия протокола не была ему направлена. При назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства: он ранее не привлекался к административной ответственности за подобное правонарушение, имеет на иждивении двух малолетних детей. При установлении вины не учтено, что по договору № «Об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению» от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа «Центр бухгалтерского учета и экономического развития», в соответствии с которым обязанность по начислению заработной платы работникам школы возлагается на МКУ ТГО «Центр бухгалтерского учета и экономического развития». Считает, что не является лицом, ответственным за своевременность выплаты пособия по беременности и родам работнику школы ФИО3, поскольку таковые обязанности выполняются другим учреждением, а значит, он не должен нести административную ответственность за нарушение трудового законодательства.
В судебном заседании ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил постановление отменить, пояснив, что в день подачи ФИО3 заявления о выплате пособия ДД.ММ.ГГГГ, им в этот же день был издан соответствующий приказ о производстве выплат и направлен «Центр бухгалтерского учета и экономического развития» для расчета. Пособие было рассчитано и своевременно выплачено ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии выявилось, что размер пособия был рассчитан неверно, в этой связи «Центр бухгалтерского учета и экономического развития» произвел доначисления, которые были выплачены уже после установленных сроков. ФИО1 указывает, что его вины в указанном не имеется, т.к. он не имеет возможности контролировать правильность произведения расчетов обслуживающей школу организацией.
Потерпевшая Б. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась (л.д.43-45).
Заслушав ФИО1, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Судом установлено, что на основании заявления Б., поданного в Государственную инспекцию труда по Свердловской области, на действия директора МКОУ «Буткинская СОШ» ФИО1 по невыплате пособия по беременности и родам, было принято решение о проведении проверки соблюдения трудового законодательства в МКОУ «Буткинская СОШ», о чем вынесено распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, распоряжение о проверке в МКОУ «Буткинская СОШ» не направлялось, в материалах административного дела сведения об этом отсутствуют, что является нарушение порядка организации проведения проверки, т.к. согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. В акте проверки в числе иных сведений указываются, в том числе сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (п. 7 ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей).
С учетом указанного, акт проверки в деле об административном правонарушении должен иметь безусловное доказательственное значение, поскольку подтверждает и факт нарушений обязательных требований, и наличие повода к возбуждению дела об административном правонарушении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ органом государственного контроля была проведена проверка в отношении МКОУ «Буткинская СОШ», согласно которой выявлены нарушения ст. 15 Федерального закона № 255 –ФЗ от 29.12.2006,в частности указано, что выплата пособия по беременности и родам Б. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 60904, 28 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 56435,16 рублей.
Между тем, в протоколе об административном правонарушении государственный инспектор указывает уже иные суммы и сроки выплат, произведенные Б., а именно: выплата пособия по беременности и родам Б. была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 38248,16 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 60904, 28 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 15014, 55 рублей.
Таким образом, суд находит, что акт, оформленный по результатам проверки, самим должностным лицом не принят в качестве доказательства.
Рассматривая дело, должностное лицо также не учло, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, было возбуждено по заявлению Б. о нарушении ее трудовых прав. В нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ, потерпевшая Б. о месте и времени рассмотрения дела не извещалась, материалы дела сведений о ее извещении не содержат.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Признавая ФИО1 виновным в нарушении законодательства о труде, государственный инспектор труда в постановлении указал, что вина ФИО1 выразилась в ненадлежащем осуществлении финансово-хозяйственной деятельности и отсутствии контроля за действием должностных лиц организации предоставляющей МКОУ «Буткинская СОШ» бухгалтерские услуги.
Однако, как следует из материалов дела в целях надлежащего осуществления финансово-хозяйственной деятельности между МКОУ «Буткинская СОШ» и заключен договор № «Об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению» от ДД.ММ.ГГГГ с муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа «Центр бухгалтерского учета и экономического развития», в соответствии с которым обязанность по начислению заработной платы и иным выплатам возлагается на МКУ ТГО «Центр бухгалтерского учета и экономического развития».
В постановлении должностного лица не указано, в чем должен состоять контроль ФИО1 за действием должностных лиц организации, предоставляющей МКОУ «Буткинская СОШ» бухгалтерские услуги. Должностная инструкция директора школы в деле отсутствует. Договор «Об оказании услуг по бухгалтерскому сопровождению» от ДД.ММ.ГГГГ заключенный школой с муниципальным казенным учреждением Талицкого городского округа «Центр бухгалтерского учета и экономического развития» таких сведений не содержит.
Также, признавая директора школы виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, должностным лицом не было принято во внимание, что заявление о выплате пособия по беременности и родам от ФИО3 поступило ДД.ММ.ГГГГ, приказы о предоставлении отпуска по беременности и родам и выплате в связи с этим пособия Б., приняты директором ФИО1 в день поступления заявления, направлены для произведения начислений и расчетов в обслуживающую организацию. Оплата пособия произведена своевременно -ДД.ММ.ГГГГ (расчетный лист), оставшаяся часть пособия была выплачена в связи с ее до начислением и неверным расчетом, выполненным изначально. Данному факту должностным лицом надлежащая оценка не дана.
Все выше изложенные нарушения суд находит существенными, не позволившими полно и объективно должностному лицу рассмотреть дело. При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, как несоответствующее требованиям ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, подлежит отмене.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.9, п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
р е ш и л:
Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области ФИО2 от 05.10.2016 в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в Свердловской области на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Свердловский областной суд в течение десяти дней через Талицкий районный суд Свердловской области со дня его получения.
Судья Шихалева Е.Л.
