Дело № <данные изъяты> Резолютивная часть решения оглашена 02.10.2019 Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2019 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 октября 2019 года а. Тахтамукай Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО8, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юг-Авто Центр» о признании добросовестным приобретателем, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юг-Авто Центр» о признании добросовестным приобретателем, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ответчика автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова белый, VIN№. Сторонами был подписан акт приема-передачи автомобиля, в счет оплаты истцом переданы представителю ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Приобретенный автомобиль был выдан истцу, паспорт транспортного средства не был передан истцу, что явилось препятствием для его постановки на регистрационный учет. Истцом осуществлены перед приобретением транспортного средства необходимые проверки по базам данных ГИБДД, ФССП, Федеральной нотариальной палаты, каких-либо обременений и ограничений в отношении приобретаемого имущества не имелось. Истец эксплуатировал автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, когда в рамках возбужденного уголовного дела транспортное средство было у него изъято и признано вещественным доказательством, на него наложен арест. Автомобиль в настоящее время находится на ответственном хранении у ответчика. При этом, уголовное дело возбуждено в отношении продавца-консультанта ООО «Юг-Авто Центр» ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, по факту хищения принадлежащих указанной организации <данные изъяты> автотранспортных средств путем заключения ФИО5 договоров купли-продажи транспортных средств с покупателями и получения от них денежных средств. Вместе с этим, договор, заключенный с ФИО1, отвечал всем установленным обязательным требованиям к гражданско-правовому договору купли-продажи, автомобиль был передан истцу ответчиком добровольно, равно как и паспорт на него. На момент заключения договора истец не знал и не мог знать о противоправности действий продавца-консультанта ФИО5, действовавшего от имени ответчика, перед заключением сделки истец предпринял все зависящие от него меры к проверке приобретаемого имущества и убедился в отсутствии в отношении него каких-либо запретов и ограничений. Истец просил признать себя добросовестным приобретателем автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№. В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Юг-Авто Центр» ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указала, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате приобретаемого им автомобиля, в виде кассового документа, ООО «Юг-Авто Центр» не имело намерения реализовывать спорный автомобиль истцу, в связи с чем представленный договор купли-продажи не заключало. Оформлением договора купли-продажи автомобиля и его последующей передачей истцу занимался продавец-консультант ФИО5ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в ООО «Юг-Авто Центр» инвентаризации был выявлен факт передачи продавцом-консультантом ФИО5 принадлежащих обществу <данные изъяты> автомобилей третьим лицам помимо воли собственника путем фальсификации и изготовления пакета документов в единственном экземпляре только для третьих лиц без предоставления в бухгалтерию предприятия, чем причинен ущерб ООО «Юг- Авто Центр». По данному факту на основании заявления ООО «Юг-Авто Центр» постановлением следователя по ОВД следственной части СУ МВД по <адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, по которому ООО «Юг-Авто Центр» признано потерпевшим. Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела в целях обеспечения приговора суда был наложен арест на спорный автомобиль, он признан вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается. В представленном истцом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с этим, розничная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ фактически составляла <данные изъяты> рублей, без учета скидки, но в указанный период действовала акция от импортера в размере <данные изъяты> рублей, с учетом чего стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Поскольку данное транспортное средство было реализовано помимо воли собственника, без его оплаты, данная сделка является ничтожной с момента ее совершения. Изложенное свидетельствует о том, что между обществом и истцом не состоялась возмездная сделка купли-продажи. Просила в иске отказать. Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, - МВД по <адрес>, в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся путем вручения извещения, ходатайств по существу дела не представил. Суд, выслушав мнение сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, определив юридические значимые факты, приходит к следующему выводу: В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. На основании ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Как установлено в судебном заседании ФИО1 обратился к ООО «Юг-Авто Центр» по вопросу приобретения автомобиля. ДД.ММ.ГГГГФИО1 подписал переданный ему продавцом-консультантом ООО «Юг-Авто Центр» ФИО5 договор купли-продажи автотранспортного средства №, согласно которому ФИО1 приобрел, а ООО «Юг-Авто Центр» продал ему автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, за <данные изъяты> рублей. В указанный день ФИО1 был подписан акт приема-передачи автомобиля. Из объяснения представителя истца следует, что в счет оплаты им были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО5 Автомобиль был выдан ФИО1, паспорт транспортного средства последнему не передавался, фактически он пользовался автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник праве истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Для этого, с учетом системного толкования п. 1 ст. 302 и п. 1 ст. 401 ГК РФ, приобретатель должен проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в том числе принять необходимые меры для проверки юридической чистоты сделки. Возможность признания лица добросовестным приобретателем в соответствии с действующим законодательством поставлена в зависимость от соблюдения всей совокупности условий, изложенных в п. 1 ст. 302 ГК РФ, а именно: добросовестный приобретатель должен доказать, что он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у лица, которое не вправе было его отчуждать; истребуемая вещь приобретена им возмездно и выбыло из владения собственника либо лица, которому она была передана собственником во владение, по их воле. Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 37,40 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной в ООО «Юг-Авто Центр» инвентаризации был выявлен факт передачи продавцом-консультантом ФИО5 принадлежащих обществу <данные изъяты> автомобилей марки Шкода и дополнительного оборудования третьим лицам, в том числе ФИО1, помимо воли собственника путем фальсификации и изготовления пакета документов в единственном экземпляре только для третьих лиц без предоставления в бухгалтерию предприятия, чем причинен существенный ущерб ООО «Юг- Авто Центр». По данному факту следователем по ОВД следственной части СУ МВД по РА ФИО6ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ООО «Юг-Авто Центр» признано потерпевшим. Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5, будучи трудоустроенным в ООО «Юг-Авто Центр» в должности продавца- консультанта отдела продаж автомобилей, достоверно зная порядок реализации автомобилей, их стоимость и предоставляемые скидки, группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем фальсификации и изготовления пакета документов для передачи транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, ФИО1, похитил принадлежащие указанной организации <данные изъяты> транспортных средств с дополнительным оборудованием, в результате чего причинил ООО «Юг-Авто Центр» имущественный вред, совершив хищение в особо крупном размере. Постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, в целях обеспечения приговора суда был наложен арест на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN№, который признан вещественным доказательством по уголовному делу. В настоящее время расследование уголовного дела продолжается. Кроме того, в представленном истцом договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ цена автомобиля указана <данные изъяты> рублей. В соответствии с пп. 3.2., 3.3. и 3.4. договора покупатель оплачивает полную стоимость товара до его получения и подписания акта приема-передачи (100% предоплата), но не позднее 3 дней с момента заключения договора. Оплата производится в российских рублях, путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет, указанный продавцом, на условиях настоящего договора. Оплата иным способом, разрешенным по российскому законодательству, может быть произведена только с согласия продавца. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет продавца. Согласно справке ООО «Юг-Авто Центр» договор купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юг-Авто Центр» и ФИО1 не заключался. Денежные средства в счет оплаты спорного автомобиля Шкода в кассу ООО «Юг-Авто Центр» не поступали, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек не выдавались. При этом, розничная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей без учета скидки, но в указанный период действовала акция от импортера в размере <данные изъяты> рублей, с учетом чего стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Более того, доказательств, свидетельствующих об оплате ФИО1 стоимости приобретаемого им автомобиля в кассу ООО «Ю-Авто Центр» суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. У ФИО1 отсутствует платежный документ, подтверждающий оплату товара. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что транспортное средство было реализовано помимо воли собственника, без его оплаты. Суд приходит к выводу, что при заключении сделки с ФИО5ФИО1 действовал без достаточной степени осмотрительности, принятой при заключении такого рода сделок, не удостоверился в законности действий ФИО5 Очевидно, что приобретая товар, оплата за него должна производиться в кассу продавца, в подтверждение которой продавец обязан выдать кассовый чек. Более того, об этом обязательном условии оплаты указано в договоре купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, который представлен ФИО1 в обоснование заявленных им требований. Исходя из смысла п. 3 ст. 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли сторон. Поскольку выдаче автомобиля истцу сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права ФИО5 на подобное отчуждение спорного имущества, приобретатель ФИО1 не может быть признан добросовестным. В силу ст. 3 ГПК РФ защита нарушенных прав осуществляется установленными законом способами, которые должны соответствовать характеру нарушения. Граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами и также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе. Вместе с тем избранный способ защиты является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Из приведенных положений во взаимосвязи следует, что обстоятельство признания лица добросовестным приобретателем спорного имущества является одним из элементов виндикации, которое имеет правовое значение только при наличии определенных условий и не может выступать в качестве самостоятельного способа защиты права. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом избран неверный способ защиты предполагаемого им нарушенного права. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юг-Авто Центр» о признании добросовестным приобретателем отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья М.С. Горюнова |
