Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение
изготовлено 25 января 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 января 2012 года г. Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сенниковой М.А.,
с участием адвоката КулаковаА.В.
при секретаре Соловьевой М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-17/2012 по исковому заявлению Шумиловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о признании недействительным пункта договора страхования, компенсации морального вреда, по исковому заявлению Азизова Анвара Садировича к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о взыскании страховой суммы,
установил:
ШумиловаО.Н. обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд» (далее – ООО«СервисТрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» (далее - ООО Региональная страховая компания») с исковым заявлением о признании незаконным пункта договора страхования от 02 сентября 2010 года (полис серия РТР 3975 № 7731) «Территория страхования», взыскании с ответчиков солидарно страховой суммы в размере 19999 рублей 94 копейки, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей.
В обоснование указано, что 02 сентября 2010 года в Торговом центре «Феникс», расположенном по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Фрунзе, 56, истец приобрела для Азизова А.С. коммуникатор Samsung GT-S8500HKASER, стоимостью 20 000 рублей, который сразу же застраховала у представителя страховщика ООО «Региональная страховая компания» - ООО «СервисТрейд» на сумму 19 999 рублей 94 копейки. Ей был выдан полис серии РТР3975 № 7731 от 02 сентября 2010 года сроком действия с 16 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года. В п. 3 договора, помимо стихийных бедствий, были застрахованы и другие риски, в том числе преступления против собственности: кража, грабеж, разбой, умышленное повреждение имущества другими лицами. Страховым случаем по рискам кража, грабеж, разбой являются события, квалифицируемые уполномоченными органами по ответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступление которого подтверждено постановлениями о возбуждении уголовного дела или другими документами. 23 января 2011 года в вечернее время в Торговом центре «Александровский пассаж», расположенного по адресу: ... у Азизова А.С. свободным доступом из кармана куртки неизвестным лицом указанный выше коммуникатор был похищен. 23 марта 2011 года на имя ООО «Региональная страховая компания» направлено заявление о выплате возмещения и заявление о произошедшем событии с приложением необходимых документов. 16 марта 2011 года от страховщика получен письменный отказ, из которого следовало, что ею не представлены документы, подтверждающие наличие страхового события по рискам «кража», «грабеж», «разбой», квалифицированное уполномоченными органами по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. На момент подачи заявления у истца не было официального документа о возбуждении уголовного дела по факту кражи, так как уголовное дело было возбуждено только 06 марта 2011 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с этим, 31 марта 2011 года на имя страховщика направлена письменная претензия с прилагаемыми копиями постановления о возбуждении уголовного дела по факту кражи застрахованного имущества. 11 апреля 2011 года от ответчика получен письменный отказ, так как, по его мнению, кража произошла вне территории страхования, и поэтому не является страховым случаем. При обращении к представителю страховщика было разъяснено, что программа компьютера не позволяет оператору указывать территорию страхования, как это просит покупатель, например, территория России или по всему миру. Оператор вынужден вносить в территорию страхования место регистрации, иначе компьютер не оформит страховой полис. Указанная программа составлена ООО «Региональная страховая компания», которая не намерена вносить изменения. По этому поводу истец вновь направила письменную претензию, указав на недостатки в программе. Ответчик ответил отказом. Истец считает, что действия ответчиков являются незаконными, так как своим отказом от выплаты страховой суммы ущемляются ее права потребителя.
Уточнив исковые требования, Шумилова О.Н. просила признать пункт договора страхования от 02 сентября 2010 года, заключенного между ней и ООО «Региональная страховая компания» по форме полиса серии РТ 3975 № 7731 «Территория страхования» - 622000 Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Жуковского, 9-7, которым ущемляются ее права как потребителя недействительным, взыскать в свою пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. От требований о взыскании с ответчиков солидарно страховой суммы в размере 19999 рублей 94 копейки отказалась (л.д. 29).
Определением суда от 13 декабря 2011 года принят отказ Шумиловой О.Н. от иска к ООО «СервисТрейд», ООО «Региональная страховая компания» о взыскании страховой суммы в размере 19999 рублей 94 копейки, производство по гражданскому делу в этой части прекращено (т. 3 л.д. 30).
Определением суда от 13 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно страховую сумму в размере 19999 рублей 94 копейки привлечен Азизов А.С. (т. 3 л.д. 34).
Исковые требования Азизова А.С. основаны на том, что в ходе судебного разбирательства выяснилось, что в страховом полисе страхователем указан Шумилова О.Н., уплатившая страховую премию в размере 921 рубль, застраховавшая приобретенный ею коммуникатор Samsung на сумму 19999 рубля 94 копейки, выгодоприобретателем указан он – Азизов А.С., так как коммуникатор был куплен для него. В настоящее время страховщик пытается страховой случай «кража» не считать, поскольку это может повлиять на цену договора. Его, как выгодоприобретателя это не должно касаться, так как неправомерность действий ответчиков оспаривается истцом Шумиловой О.Н.
Истец ШумиловаО.Н. в судебном заседании уточненные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в исковом и уточненном исковых заявлениях.
Представитель истца – адвокат КулаковА.В., действующий по ордеру от 17 августа 2011 года (л.д. 30), поддержал уточненные требования истца, просил иск удовлетворить в полом объеме. В обоснование недействительности условия договора страхования о территория страхования сослался на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом на уточняющие вопросы пояснил, что договор страхования заключен с нарушением норм Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Шумиловой О.Н. не представлена достоверная информация об услуге, чем нарушены ее права как потребителя. Для признания условия договора о территории страхования недействительным по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на злонамеренное соглашение сторон, уточнив, что сторонами в этом соглашении следует считать ООО «Сервис Трейд» и Шумлову О.Н. Иных оснований для признания недействительным условия договора о территории страхования не привел.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, АзизовА.С., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица, Азизова А.С., заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – адвокат КулаковА.В., действующий по ордеру от 13 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 58), исковые требования поддержал, просил об их удовлетворении в полном объеме.
Представитель ответчика ООО«СервисТрейд» - КостинС.А., действующий на основании доверенности от 01 марта 2011 года (л.д. 216), исковые требования ШумиловойО.Н., АзизоваА.С. не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между ООО «СервисТрейд» и ООО «Региональная страховая компания» заключено Соглашение о сотрудничестве № 0900-4715/10 от 01 апреля 2010 года, согласно п. 1.2. которого ООО «Региональная страховая компания» реализует через магазины ООО «СервисТрейд» страховые услуги, включающие заключение с юридическими и физическими лицами договоров страхования различных видов. По указанному соглашению договоры страхования ООО «СервисТрейд» заключались от имени и за счет ООО «Региональная страховая компания». 02 сентября 2010 года в магазине ООО «СервисТрейд» на добровольной основе, без какого-либо принуждения между истцом и представителем ООО «Региональная страховая компания» был заключен договор страхования, объектом страхования которого выступал коммуникатор Samsung GT-S8500HKASER. При этом истец с условиями страхования была ознакомлена, включая и территорию страхования, и была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре страхования (полисе). Таким образом, со стороны ответчиков нет нарушений условий договора страхования указанного коммуникатора. Поскольку в действиях ответчиков также нет одного из существенных условий наступления ответственности - вины, то у истца нет правовых оснований для предъявления к ответчику требования о компенсации морального вреда.
Представитель ответчика ООО«Региональная страховая компания» - НайкоК.Н., действующая на основании доверенности от 09 января 2012 года (т. 3 л.д. 57), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (т. 3 л.д. 46, 53), исковые требования ШумиловойО.Н., АзизоваА.С. не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.
Возражая против требований истца Шумиловой О.Н., представитель ответчика в отзыве ссылается на то, что доводы искового заявления и уточненных требований истца не содержат в себе каких либо доказательств навязывания и понуждении истца к заключению договора страхования. Помимо принятия полиса, истец проставила собственноручную подпись в ознакомлении, принятии и согласии с условиями страхования, указанными в договоре и в Полисных условиях страхового продукта «Защита+», являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Ввиду того, что страховщиком были определены в полисных условиях и в договоре страхования стандартные условия страхования (в том числе учтены вид имущества, территория страхования, проведена оценка страхового риска, на основании чего сформирована цена договора) и была разработана конкретная программа страхования «Защита+», предусматривающая страхование бытовой техники и электроники от разного рода рисков (стихийные бедствия, несчастные случаи и преступления против собственности) по стационарному адресу, указанному в договоре страхования. В связи с реализацией страховых услуг в форме стандартных договоров страхования было разработано программное обеспечение, содержащее стандартные поля для заполнения (фамилия, имя, отчество страхователя и выгодоприобретателя, страхуемое имущество, адрес места регистрации, территория страхования и прочее), после заполнения которых распечатывается договор страхования на специальном бланке. Договор страхования с истцом был заключен с полным соблюдением норм гражданского законодательства. Данная страховая услуга является добровольной. Истцом не представлено ни одного доказательства возложения на нее обязанности по заключению договора страхования, а также какого-либо ущемления/нарушения прав. До момента приобретения (заключения) страхового полиса с общими условиями страхования и конкретной спецификой данной программы можно ознакомиться на упаковке полиса, где в наглядной форме указываются условия страхования именно по программе «Зашита+». Истцом не предоставлено ни одного доказательства понуждения ее к заключению договора страхования. Напротив, ознакомление и согласие истца с указанными условиями страхования подкреплены собственноручной подписью. В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом истец не указывает ни одного основания, по которым данное условие договора может быть признано недействительным. Доводы истца о том, что застрахованное имущество в большинстве своем будет использоваться вне территории страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются мотивами сделки и в данном случае не имеют существенного значения (п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об определении территории страхования является существенным в силу абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор страхования является действующим в полном объеме и кража, произошедшая вне территории страхования, не может быть признана страховым случаем, что в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой обязанность страховщика осуществить страховую выплату (т. 3 л.д. 44-45).
Возражая против требований третьего лица Азизова А.С., представитель ответчика ссылается в отзыве на то, что договором страхования, заключенным с Шумиловой О.М., четко предусмотрено, что страхование имущества от утраты и повреждения по риску «кража», а также по иным рискам, за исключением «разбой» и «грабеж» (п. 5 оборотной стороны договора страхования), осуществляется только по стационарному адресу, указанному в договоре страхования (по «территории страхования») - п. 4 оборотной стороны договора страхования. Таким образом, в случае утраты имущества в результате совершения в отношении выгодоприобретателя «кражи», произошедшей в любом месте (вне территории страхования), данное событие не является страховым случаем, страховщик не принимал на себя такого рода обязательств но условиям договора страхования, в связи с чем не возникает и обязанность в выплате страхового возмещения. Все условия договора страхования, в том числе ограничивающее действие договора страхования в зависимости от места нахождения имущества в момент происшествия события, отражены в договоре страхования в момент его предоставления страхователю Шумиловой О.Н., с которыми она согласилась и безоговорочно приняла. До заключения договора страхования Шумилова О.Н. имела возможность отказаться от данного предложения и приобрести другой страховой продукт у другого страховщика, но данным правом она не воспользовалась. Кроме того принятие и полное согласие с его условиями подтверждается собственноручной подписью Шумиловой О.Н. в договоре страхования и последующая оплата страховой премии. Страховщик в полной мере соблюдал действующее законодательство при заключении и исполнении договора страхования. Согласование, в том числе, и право на включение в договор страхования изменений/дополнений утвержденных страховщиком правил страхования предусматривает закон (ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации). Страхователь самостоятельно и, исключительно, действуя в своем интересе вправе выбирать и приобретать необходимые ему услуги, и материалы дела не содержат доказательств понуждения страхователя к заключению договора на данных условиях, что подтверждает соблюдения сторонами принципа свободы договора. Страховщик в полном соответствии с действующим законодательством и условиями заключенного договора страхования правомерно отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненаступлением страхового случая. Довод истца о том, что заключение договора страхования является услугой, поэтому охватывается Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не может быть принят во внимание, так как согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются (Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2008 года). Со стороны страховщика отсутствуют действия (бездействия), причиняющие моральный вред (равно как и вина страховщика в причинении морального вреда), так как страховщик полностью исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями заключенного договора страхования и действующего законодательства. Азизовым А.С. не указано ни одного довода о том, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов, не представлено ни одного доказательства и не указано ни одного обстоятельства в обоснование предъявленных требований. Договор страхования полностью соответствует действующему законодательству, порядок урегулирования заявленного события страховщиком осуществлен в соответствии с условиями данного договора страхования, основания для признания заявленного события страховым случаем, по условиям договора страхования, отсутствуют, в связи с чем, страховщик правомерно отказал в выплате страхового возмещения (т. 3 л.д. 54-56).
Заслушав истца, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, их представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения исковых требований, оснований для удовлетворения заявления третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, в связи со следующим.
Судом установлено, что 02 сентября 2010 года между ШумиловойО.Н. (страхователь) и ООО«Региональная страховая компания» (страховщик) заключен договор страхования коммуникатора Samsung GT-S8500HKASER по форме полиса серии РТР3975 № 7731 (далее – страховой полис) (т. 1 л.д. 4).
Срок действия договора страхования согласован сторонами с 19 сентября 2010 года по 15 сентября 2011 года.
В полисе указана территория страхования: ...
Страховая сумма 19999 рублей 94 копейки.
Выгодоприобретателем по договору страхования является АзизовА.С.
23 января 2011 года в вечернее время в ТЦ «Александровский пассаж», расположенном по адресу: ... коммуникатор Samsung GT-S8500HKASER был тайно похищен из кармана куртки Азизова А.С. неизвестным лицом.
В этот же день Азизов А.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.
В постановлении о возбуждении уголовного дела от 06 марта 2011 года действия неизвестного квалифицированы по п. п. «в, г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 9).
02 марта 2011 года и 27 мая 2011 года ШумиловаО.Н. обратилась в ООО«Региональная страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 6-7).
ООО«Региональная страховая компания» в адрес страхователя 16 марта 2011 года и 10 июня 2011 года направлены письма, в которых, ссылаясь на Полисные условия страхования страхового продукта «Защита+», страховщик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву ненаступления страхового случая, предусмотренного договором страхования (л.д. 8, 11).
Отказ ООО «Региональная страховая компания» от выплаты страхового возмещения явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
При этом истец Шумилова О.Н. просит признать недействительным пункт договора страхования об определении территории страхования, которым ущемляются ее права как потребителя услуг и правовым основанием своих требований указывает Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Азизов А.С. считает, что заключение договора страхования в его пользу является услугой, поэтому также охватывается указанным законом (т. 3, л.д. 31 оборот искового заявления).
Суд не может согласиться с указанным истцом, третьим лицом и их представителем правовым основанием исковых требований Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». Ответчики в своих отзывах также оспаривают указанное основание иска Шумиловой О.Н. и Азизова А.С.
С учетом норм гражданского законодательства основанием иска, то есть обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования, по иску о защите прав потребителя являются: заключение договора страхования, оказание услуги, качество которой соответствует договору. На основании этого истец вправе была требовать расторжения договора страхования и возвращения уплаченной ей страховой премии. Предъявление таких требований было бы основано на Законе Российской Федерации «О защите прав потребителей». Исковые требования Шумиловой О.Н., Азизова А.С. имеют другой предмет и основание иска и имеют своей целью получение страховой премии.
Более того, из позиции Верховного Суда, изложенной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года следует, что поскольку отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования указанного Закона и его положения к отношениям имущественного страхования не применяются.
В связи с этим суд не может квалифицировать возникшие между Шумиловой О.Н., Азизовым А.С. и ООО «Региональная страховая компания» отношения по страхованию коммуникатора Samsung по нормам Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В данном случае подлежат применению нормы материального права, касающиеся договора страхования. Общие положения о договоре страхования закреплены в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения по страхованию между ШумиловойО.Н. и ООО«Региональная страховая компания», оформленные Полисом, урегулированы условиями страхового полиса, Полисными условиями страхового продукта «Защита +», дополнительными условиями Договора страхования, таким образом, сторонами соблюдены требования закона о форме договора страхования. Договор подписан сторонами, что свидетельствует о том, что стороны согласились на его условия.
Как следует из полиса, стороны согласовали территорию страхования: ... (л.д. 4).
При этом п. 2.5 Полисных условий указывает, что территорией страхового покрытия является указанное в договоре страхования место постоянного нахождения и (или) эксплуатации объектов имущества, принятых на страхование, с учетом их назначения и особенностей эксплуатации, как правило – квартира, дом, строение или иное место, указанное в заявлении на страхование и (или) в договоре страхования. Договором страхования может предусматриваться определение территории выгодоприобретателя или его близкого родственника (л.д. 31 оборот).
Информация о застрахованных рисках размещена на обороте страхового полиса. А именно, на обороте страхового полиса содержатся «Извлечения из Полисных условий страхового продукта «Защита +» и дополнительные условия договора страхования».
Согласно п. 3 Извлечения из Полисных условий, по настоящему договору страхования (полису) застрахованы следующие риски: … преступления против собственности: кража; грабеж; разбой; умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами (п. 3.3.3 Полисных условий).
Согласно п. 4 Извлечения из Полисных условий, имущество считается застрахованным по настоящему договору страхования (полису) от указанных выше рисков, только на территории страхования, которая указана в настоящем договоре страхования (полисе).
Согласно п. 5 Извлечения из Полисных условий, имущество считается также застрахованным по настоящему договору страхования (полису) по месту нахождения Выгодоприобретателя или его близкого родственника … от рисков «грабеж» и «разбой» в случае, если нападение совершено на Выгодоприобретателя или его близкого родственника, соответственно. … Страховым случаем по рискам, «кража», «грабеж», «разбой», «умышленное уничтожение (повреждение) имущества другими лицами» является событие, квалифицированное уполномоченными органами по соответствующим статьям УК РФ и КоАП РФ, наступление которого подтверждено постановлением о возбуждении уголовного дела или протоколом об административном правонарушении, а также иным документом, предусмотренным Полисными условиями».
Из анализа указанных условий договора страхования, следует, что страхование имущества от утраты и повреждения по риску «кража», а также по другим рискам, за исключением «разбой» и «грабеж» (п. 5 оборотной стороны договора страхования), осуществляется только по адресу, указанному в договоре страхования как «территория страхования» (п. 4 оборотной стороны договора страхования).
Таким образом, в случае хищения имущества в результате совершения в отношении выгодоприобретателя «кражи», произошедшей в любом месте (вне территории страхования), данное событие не является страховым случаем.
Кроме того, в материалы дела представлена упаковка приобретенного Шумиловой О.Н. страхового продукта «Защита+», на которой в наглядной и доступной форме изложена информация о страхуемых рисках.
Так, на упаковке указано, что возмещение ущерба в результате «грабежа» и «разбойного нападения» осуществляется, если события произошли как дома, так и на улице, а в отношении возмещения ущерба в результате «кражи» и «умышленного повреждения» - только дома.
Согласно ссылке в страховом полисе, ШумиловойО.Н. получены договор страхования (Полис) и Полисные условия страхового продукта «Защита +», там же указано, что ШумиловаО.Н. с условиями страхования ознакомлена и согласна (т. 1 л.д. 4).
Факт получения указанных документов и упаковки не оспаривался в судебном заседании Шумиловой О.Н. Ее доводы о том, что она изначальна была не согласна с указанием в условии договора о территории страхования места своего жительства, а также о невозможности заключения договора с иной формулировкой пункта «Территория страхования» ввиду технической неисполнимости со стороны представителя страховщика, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются ее же подписью о согласии с условиями страхования в целом и соответственно в части, предусматривающей территорию страховой защиты.
Более того, данными доводами Шумилова О.Н. подтвердила, что уже при подписании полиса она знала о том, что действие договора не будет распространяться на случаи кражи коммуникатора вне места территории страхования (места ее жительства), тем не менее, не отказалась от данного предложения, не приобрела иной страховой продукт, не обратилась к другому страховщику.
Подписывая договор страхования (полис), страхователь Шумилова О.Н. подтвердила согласие с его условиями, в том числе с условием о территории страхования, вызывая этим действием соответствующие правовые последствия, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии согласованной воли сторон относительно условия договора о территории страхования.
При указанных обстоятельствах довод заявителя о недействительности пункта договора страхования «Территория страхования», предусматривающего распространение действия страхования на адрес местонахождения товара (адрес ее места жительства), неоснователен, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определение территории страхования, производено по соглашению сторон.
Более того, пункт 7.4 Полисных условий предусматривает, что при заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться о внесении дополнительных условий и оговорок, об исключении каких-либо рисков, о чем производится соответствующая запись в договоре страхования (т. 1 л.д. 32 оборот).
Таких дополнительных условий и оговорок к страховому полису, которые могли изменить условие договора страхования о территории страхования, сторонами не подписывалось и в материалы дела не представлено.
При разрешении требования о недействительности условия договора о территории страхования, также заслуживает внимания довод представителя ответчика о том, что истец не указывает ни одного основания, по которым в соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора может быть признано недействительным.
Довод в исковом заявления Шумиловой О.Н. о том, что в ст. ст. 929, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации нет указания на территорию страхования как существенного условия договора страхования, соответственно, включение данного условия в договор ущемляет ее права как потребителя по сравнению с правилами, установленными законом, признаются недействительным (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей») основан на неправильном понимании закона.
Как указано выше, отношения сторон не регулируются законодательством о защите прав потребителей, а основаны на общих нормах о страховании. Свои обязательства по ознакомлению с условиями договора страхования страховщиком выполнены, страхователь Шумилова О.Н. с ними ознакомилась и выразила свое волеизъявление на получение услуг по страхованию на условиях, изложенных в Полисе и Полисных условиях (договор страхования). Включение в указанный договор страхования условия о территории страхования соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей свободу граждан в заключении договора.
Иных оснований для признания недействительным условия договора о территории страхования истцом не приведено.
Представитель истца, заявляя о злонамеренном соглашении сторон в качестве основания, предусмотренного ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания условия договора о территории страхования недействительным, также не представил надлежащих доказательств наличия таких оснований.
В соответствии с указанной нормой права сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Сам по себе факт заключения Шумиловой О.Н. сделки на невыгодных условиях, с которыми как установил суд, она согласилась, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт злонамеренного соглашения, то есть умышленного сговора ООО «Сервис Трейд» и Шумиловой О.Н., на который ссылался представитель ответчика в судебном заседании, материалами дела не подтвержден, и вообще противоречит позиции истца.
Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для признания условия договора «Территория страхования» - ... недействительным.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчиков ООО «Региональная страховая компания» и ООО «Сервис Трейд» солидарно, основываясь на нарушении ее прав как потребителя.
Разрешая указанное требование истца, суд исходит из того, что нарушения прав Шумиловой О.Н. как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, судом не установлено, в данном случае на правоотношения сторон не распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», следовательно, для ответчиков не наступила обязанность возмещения истцу морального вреда в порядке, предусмотренном ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Как установлено судом, страховой полис от имени страховщика ООО «Региональная страховая компания» подписал ООО«СервисТрейд» (л.д. 4).
Агентский характер отношений ООО«СервисТрейд» и ООО «Региональная страховая компания» и заключение договоров страхования путем выдачи страхового полиса предусматривается Соглашением о сотрудничестве от 01 апреля 2010 года, заключенным между ООО «СервисТрейд» (по тексту соглашения – Общество) и ООО «Региональная страховая компания» (по тексту соглашения – Компания) (т. 2 л.д. 220-227).
Согласно п. 2.2.2 данного соглашения о сотрудничестве ООО«СервисТрейд» принимает на себя следующие обязательства: оформлять, заключать (подписывать) от имени и по поручению ООО «Региональная страховая компания» договоры страхования (полисы) с потенциальными страхователями, путем внесения в бланки договоров страхования требуемой информации (в том числе о страхователях и ряде условий страхования), заключать дополнительные соглашения к договорам страхования (полисам), а также проставлять на договорах страхования (полисах) и дополнительных соглашениях к ним свою печать (т. 2 л.д. 221).
В силу п. 2.2.3 соглашения о сотрудничестве на ООО«СервисТрейд» лежит обязанность обеспечивать правильность и полноту заполнения договоров страхования.
С учетом предусмотренных обязанностей по данному соглашению о сотрудничестве ООО«СервисТрейд» могло согласовать иную формулировку условия о «территории страхования», однако, этого не было сделано. Дополнительное соглашение к страховому полису, которое могло изменить условие о территории страхования, Шумиловой О.Н. с ООО «СервисТрейд» не подписывалось.
Поскольку ООО «СервисТрейд» не является стороной договора страхования, каких либо прав и обязанностей, вытекающих из договора или закона в рамках этого правоотношения у данного ответчика нет, правовых оснований для возложения на него обязанности выплатить страховую сумму в размере 19999 рублей 94 копейку в пользу Азизова А.С. у суда не имеется.
Не имеется у суда оснований для взыскания указанной суммы в пользу Азизова А.С. с ООО «Региональная страховая компания».
Обращаясь с указанным требованием, Азизов А.С. ссылается на то обстоятельство, что ответчик ООО «Региональная страховая компания» пытается «кражу» не считать страховым случаем, поскольку это может повлиять на цену договора и полагает, что его как выгодоприобретателя все эти моменты не должны касаться, так как неправомерность действий ответчиков оспаривается Шумиловой О.Н. (т. 3 л.д. 31 оборот).
Как указано ранее, оснований для признания условия договора страхования, заключенного между Шумиловой О.Н. и ООО «Региональная страховая компания» о территории страхования недействительным, суд не усмотрел, договор страхования соответствует действующему законодательству.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, приходит к выводу о ненаступлении страхового случая, предусмотренного условиями договора страхования, поскольку кража застрахованного имущества произошла вне территории страхования.
В связи с этим у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы в пользу выгодопроибретателя Азизова А.С., а у суда правовые основания для удовлетворения его требований.
Поскольку в удовлетворении иска Шумиловой О.Н. отказано в полном объеме, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей (л.д. 15) возмещению ей в соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.
Как установлено судом, заявленные ими требования не вытекают из потребительских правоотношений, следовательно, льгота, предусмотренная п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации на них не распространялась.
В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца Шумиловой О.Н. и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Азизова А.С., подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, не уплаченная ими при подаче исковых заявлений.
Поскольку ШумиловойО.Н. заявлено два неимущественных требования, в удовлетворении которых отказано, с нее подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей. АзизовымА.С. заявлено одно имущественное требование, в удовлетворении которого отказано, следовательно, с него подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 800 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шумиловой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «СервисТрейд», обществу с ограниченной ответственностью «Региональная страховая компания» о признании недействительным условия договора страхования, компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований Азизова Анвара Садировича к тем же ответчикам о взыскании страховой суммы в размере 19999 рублей 94 копейки, отказать.
Взыскать с Шумиловой Ольги Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Взыскать с Азизова Анвара Садировича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Сенникова
