УИД: 66RS0010-2019-002841-17 Дело №2-68/2020
В окончательной форме
решение суда принято
23 января 2020 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 января 2020 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области к Гонтарю Прохору Владимировичу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы и компенсации за выданные предметы вещевого имущества,
У С Т А Н О В И Л :
Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее по тексту настоящего решения суда - ФКУ ИК-12) обратилось в суд с иском к Гонтарю П.В. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы и компенсации за выданные предметы вещевого имущества. Исковые требования мотивированы следующим.
В период с 02.07.2012 по 22.07.2019 ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-12 в должности младшего инспектора отдела безопасности.
Приказом ФКУ ИК-12 от 22.07.2019 ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по результатам служебной проверки, утвержденной 19.07.2019. Заключение по результатам служебной проверки ответчик не оспаривал.
19.07.2019 ответчику была начислена и выплачена излишняя заработная плата в размере 13.451 руб. 94 коп.
Согласно пункту 5.13 коллективного договора ФКУ ИК-12 выплата сотрудникам денежного содержания на текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Если день выплаты зарплаты выпадает на выходной или праздничный день, то расчет производится в рабочий день.
Таким образом, дата выплаты заработной платы была ранее даты увольнения ответчика.
Период излишне выплаченного денежного довольствия - с 23 по 31.07.2019 в сумме 11.285 руб. 96 коп., то есть за период, когда истец и ответчик уже не состояли в трудовых правоотношениях. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.
22.07.2019 при ознакомлении ответчика с заключением по результатам служебной проверки и приказом об его увольнении, работодателем было предложено ответчику вернуть излишне выплаченное денежное довольствие в сумме 11.285 руб. 96 коп. и компенсацию за выданные предметы вещевого имущества в сумме 1.873 руб. 33 коп. за оставшиеся неотработанные ответчиком дни. Ответчик отказался добровольно возмещать данные суммы, о чём был составлен акт об отказе ответчика внести деньги в кассу работодателя. С данным актом ответчик знакомиться отказался.
Учитывая изложенное, в действиях ответчика усматривается недобросовестность, поскольку 22.07.2019 ответчик уже знал, что уволен и не отработал оставшиеся дни месяца, за которые ему уже начислена и выплачена заработная плата.
В действиях работодателя не было ошибки при начислении заработной платы, так как основания для удержания по состоянию на 18-19.07.2019 (в дни направления документов в банк для выплаты заработной платы) не было. Увольнение ответчика не планировалось. Решение комиссии по результатам служебной проверки было принято 19.07.2019 в день утверждения заключения. 22.07.2019 - в день издания приказа об увольнении в бухгалтерию был передан приказ об увольнении ответчика.
Заключение служебной проверки было утверждено 19.07.2019 (в пятницу), ответчик с ним ознакомлен и уволен 22.07.2019 (в понедельник). Именно 22.07.2019 работодателю и ответчику стало известно о причиненном государству ущербе. Ответчик сознавал, что он не отработал у истца полный месяц, поскольку 22.07.2019 был ознакомлен с заключением служебной проверки.
В досудебном порядке истец обратился к ответчику с требованием о внесении стоимости предметов вещевого имущества и излишне выплаченного денежного довольствия. Данное требование ответчик отказался получить в почтовом отделении, и оно вернулось обратно в адрес истца.
Общая сумма причиненного государству ущерба в результате действий ответчика составляет 13.159 руб. 29 коп.
В соответствии со статьями 137 и 155 Трудового кодекса РФ, а также статьей 1109 Гражданского кодекса РФ истец просит взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 11.285 руб. 96 коп., компенсацию за выданные предметы вещевого имущества в размере 1.873 руб. 33 коп. и судебные расходы по почтовому направлению документов в размере 204 руб. 04 коп.
Представитель истца - Селина Е.А., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 17.05.2019 (л.д. 138-139), являющаяся также представителем привлеченного к участию в деле определением суда от 12.12.2019 (л.д. 126) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ГУФСИН России по Свердловской области, действующая на основании доверенности от 28.05.2019 (л.д. 140), в полном объёме поддержала предъявленные исковые требования и просила об их удовлетворении по изложенным в иске правовым основаниям. Также поддержала представленный суду письменный отзыв третьего лица (л.д. 141-144).
Ответчик Гонтарь П.В. в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении иска, поддержав доводы письменных возражений на иск, которые основаны на следующем.
Излишки выплаченной заработной платы произошли не вследствие счетной ошибки бухгалтерии, а в соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ переплата вследствие счетной ошибки возврату не подлежит. При увольнении с ответчиком в соответствии со ст. 140 ТК РФ был произведен окончательный расчет за отработанное время, а также переработанные часы в 2019 году. Требования ответчика об ознакомлении с полным расчетом истцом удовлетворены не были, с табелями учета рабочего времени и начислениями заработной платы ознакомить также отказались. При увольнении ответчиком был сдан обходной лист в отдел кадров, на основании которого долгов по вещевому имуществу и денежному довольствию не было. Вещевое обеспечение за все годы службы с 02.07.2012 по 22.07.2019 в ФКУ ИК-12 было получено не в полном объёме, что фиксируется в табелях вещевого довольствия.
Поэтому ответчик считает неправомерным взыскание с него денежных средств в размере заработной платы 11.285 руб. 96 коп. и за предметы вещевого имущества в размере 1.873 руб. 33 коп. Поэтому иск необоснован и удовлетворению не подлежит (л.д. 104-105).
Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме. Данный вывод суда основан на следующем.
Судом установлено, что истец - ФКУ ИК-12 является зарегистрированным в установленном законом порядке юридическим лицом, входящим в систему органом уголовно-исполнительной системы, что подтверждается представленными суду учредительными документами истца (л.д. 9-26).
В период с 02.07.2012 по 22.07.2019 ответчик проходил службу в уголовно-исполнительной системе в ФКУ ИК-12 в должности младшего инспектора отдела безопасности.
Приказом ФКУ ИК-12 от 22.07.2019 ответчик был уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19.07.2018 №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины по результатам служебной проверки, утвержденной 19.07.2019 (л.д. 40-47,49-71,86-89,113-114).
Заключение по результатам служебной проверки ответчик не оспаривал.
Как следует из представленных истцом документов, 19.07.2019 ответчику была начислена и выплачена заработная плата в размере 13.451 руб. 94 коп. (11.285 руб. 96 коп - излишне выплаченная заработная плата, 1.873 руб. 33 коп. - компенсация за выданные предметы вещевого довольствия) (л.д. 31-38,39,106-112,145-155), факт получения которой не оспаривался ответчиком в судебном заседании.
Указанные выплаты, в том числе, денежного довольствия, были произведены ответчиком истцу за период с 23.07.2019 по 31.07.2019, то есть за период, когда стороны уже не состояли в трудовых правоотношениях.
Согласно пункту 5.13 коллективного договора ФКУ ИК-12 выплата сотрудникам денежного содержания на текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Если день выплаты зарплаты выпадает на выходной или праздничный день, то расчет производится в рабочий день (л.д. 147-149).
Таким образом, дата выплаты ответчику заработной платы была произведена 19.07.2019, то есть ранее даты увольнения ответчика - 22.07.2019.
В день увольнения ответчика - 22.07.2019 истцом был оформлен акт, из содержания которого следует, что в день увольнения ответчику было предложено истцом внести в кассу ФКУ ИК-12 излишне выплаченную заработную плату в сумме 11.296 руб. и компенсацию за выданное вещевое имущество в сумме 1.873 руб. 33 коп., от внесения которых в кассу учреждения ответчик отказался (л.д. 48).
30.07.2019 истцом в адрес ответчика было направлено требование о внесении стоимости выданных предметов вещевого имущества и излишне выплаченного денежного довольствия (л.д. 77-81,117-119), которое не было получено ответчиком и, соответственно, не удовлетворено
Исковые требования основаны истцом на положениях статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 137 Трудового кодекса РФ.
Вопросы, связанные с прохождением службы сотрудников уголовно-исполнительной системы регламентируется Федеральным законом №197-ФЗ от 19.07.2018 «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации» (далее по тексту настоящего решения суда - Закон №197-ФЗ).
В соответствии с частью 4 статьи 71 Закона №197-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника по основанию, предусмотренному пунктами 2,5,6,7,10,13,15 или 19 части 2 либо пунктами 4,5,7,9 или 14 части 3 статьи 84 Закона №197-ФЗ, сотрудник в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, возмещает федеральному органу уголовно-исполнительной системы стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учётом сроков носки.
Выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, предусмотренная Приказом ФСИН России от 20.10.2008 №596 «Об утверждении Перечня отдельных категорий сотрудников уголовно-исполнительной системы, имеющих право на получение денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» и Приказом Минюста РФ от 25.07.2008 №152 «Об утверждении Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования» производится при наличии денежных средств на эти цели, с разрешения начальника, при наличии рапортов от увольняемого и на основании приказа об увольнении, учитывая реальную обеспеченность сотрудника вещевым имуществом и состояние ранее выданных ему предметов обмундирования по ценам, действующим на момент обращения.
При увольнении сотрудника по отрицательным мотивам за допущенные нарушения дисциплины денежная компенсация может начисляться пропорционально периоду времени от наступления права на получение вещевого имущества до увольнения (помесячно), а стоимость предметов вещевого имущества, установленные сроки носки которых не истекли, удерживается.
Статьей 3 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2012 №283-ФЗ установлены гарантии, пособия и другие денежные выплаты сотрудникам в связи с прохождением службы, в том числе: единовременное пособие при увольнении, компенсация за вещевое довольствие.
На отношения сторон распространяется Приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 27.05.2013 №269 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы» (с изменениями и дополнениями). В силу статьи 14 данного Порядка выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Закона №197-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.
Отношения по поводу удержаний из денежного довольствия при увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы для погашения его задолженности перед федеральным органом исполнительной власти в сфере уголовно-исполнительной системы по излишне выплаченному денежному довольствию и компенсацию за выданные предметы вещевого имущества положениями специального законодательства не урегулированы, следовательно, к ним применяются нормы трудового законодательства.
В соответствии с абзацами вторымчасти 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса РФ) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Из приведенных положений статьи 137 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. К таким случаям, в том числе, относятся удержания из заработной платы работника для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ), и удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (абзац пятый части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ).
При этом в абзаце втором части 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса РФ согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 01.07.1949 №95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции РФ и статьи 10 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, получившего заработную плату авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни вследствие недостаточности этих сумм.
С учетом такого правового регулирования спорных правоотношений при расторжении служебного контракта с ответчиком (контракт был расторгнут по инициативе работодателя) истец вправе был в соответствии с частью 2 статьи 137 Трудового кодекса РФ произвести удержание с ответчика задолженности по денежному довольствию за неотработанные дни июля 2019 года и по компенсации за выданные предметы вещевого имущества, в день увольнения ответчика.
Поскольку такое удержание при увольнении ответчика со службы из уголовно-исполнительной системы осуществлено не было, в том числе, по причине недостаточности средств для удержания (л.д. 34), правовых оснований для дальнейшего взыскания с ответчика суммы этой задолженности в судебном порядке не имеется.
Вместе с тем часть 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ предусматривает и такие самостоятельные основания, дающие работодателю право производить удержания из заработной платы работника, как счетная ошибка и излишняя выплата работнику заработной платы в связи с его неправомерными действиями. При этом удержание излишне выплаченной заработной платы в связи с неправомерными действиями работника работодатель может произвести только в том случае, когда эти действия установлены судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду изложенного при разрешении исковых требований о взыскании с ответчика после его увольнения со службы задолженности за оплаченные авансом неотработанные дни в июле 2019 года и компенсации за вещевое довольствие, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами являются: установление наличия оснований для такого взыскания - счетной ошибки или неправомерных действий ответчика, повлекших излишнюю выплату ему денежного довольствия и компенсации за выданные предметы вещевого имущества.
Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчику, были допущены счетные (арифметические) ошибки. Напротив, из содержания искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует утверждение о том, что работодателем не было допущено счетной ошибки.
Доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших излишнюю выплату ему денежных средств, истцом также не представлено.
Соответственно, предусмотренных статьей 137 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика денежных средств судом по делу не установлено.
Также не подлежат применению положения статьи 238 Трудового кодекса РФ, обязывающие работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Часть 5 статьи 15 Закона №197-ФЗ за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено этим кодексом или иными федеральными законами.
Из указанных норм права в их взаимосвязи следует, что основанием для возложения на сотрудника уголовно-исполнительной системы (в том числе и бывшего сотрудника, каковым является ответчик по делу) материальной ответственности за ущерб, причиненный федеральному органу уголовно-исполнительной системы в лице ФКУ ИК-12, является наличие виновного противоправного поведения сотрудника, приведшего в результате к возникновению ущерба у федерального органа уголовно-исполнительной системы.
Между тем, как следует из материалов дела, виновного противоправного поведения со стороны ответчика, повлекшего излишнюю выплату ему денежного довольствия и компенсации за предметы вещевого имущества, судом не установлено.
При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в виде излишне выплаченной заработной платы в размере 11.285 руб. 96 коп. и компенсации за выданные предметы вещевого имущества в размере 1.873 руб. 33 коп. суд признаёт необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.
Поскольку исковые требования в полном объёме признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению, не имеется также и предусмотренных статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов в размере 204 руб. 04 коп. по направлению истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковые требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» к Гонтарю Прохору Владимировичу о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы в размере 11.285 руб. 96 коп. и компенсации за выданные предметы вещевого имущества в размере 1.873 руб. 33 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева
