Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-190/2011 Мотивированное решение изготовлено
18 апреля 2011 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 апреля 2011 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., с участием адвоката Крупиной С.В., при секретаре Кошелевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску Аббасова Таира Акрам оглы к Емельяновой Инне Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску Емельяновой Инны Сергеевны к Аббасову Таиру Акрам оглы о взыскании неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л :
Аббасов Т.А.о. обратился в суд с иском к Емельяновой И.С. о взыскании неосновательного обогащения. Исковые требования мотивированы следующим.
В апреле 2007 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ответчик предоставляет истцу в аренду принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - помещение кафе по адресу: (адрес). Ответчик предложила истцу сделать за его счет ремонт в данном помещении, после чего обещала заключить договор аренды. Стоимость ремонта должна была засчитываться в счет арендных платежей. Письменный договор Емельянова И.С. отказалась заключить.
Истец заключил договор подряда №... от ../../.... г. с ИП ФИО1, согласно которому с мая 2007 года по май 2008 года за счет истца был произведен капитальный ремонт помещения кафе на сумму 2.259.660 руб. Данный факт подтверждается договором, локальным сметным расчетом, актами приемки работ. Ремонтно-строительные работы были оплачены истцом подрядчику несколькими платежами в период с июня 2007 г. по апрель 2008 г. Для оплаты данного ремонта истцу пришлось привлечь заемные средства в банке.
Ответчик обеспечила истцу и строительной бригаде доступ в помещение, контролировала ход ремонта, неоднократно посещала объект строительства и одобряла производимые работы. После завершения ремонта ответчик отказалась заключить с истцом договор аренды указанного помещения и потребовала его освободить.
01.09.2008 истец освободил помещение кафе. На неоднократные устные обращения истца о возмещении стоимости произведенного ремонта в добровольном порядке ответчик отвечала отказом.
24.02.2009 г. истец обратился в ОВД Ленинского района г. Н.Тагил с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, однако, ему было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что в действиях Емельяновой И.С. отсутствуют признаки состава уголовного преступления, а возникшие отношения должны решаться в порядке гражданского судопроизводства.
Договор аренды и акт приема-передачи между истцом и ответчиком не заключался, поэтому истец считает, что стоимость произведенного им за свой счет ремонта является неосновательным обогащением ответчика. В силу того, что возврат в натуре неосновательно полученного имущества невозможен, истец считает, что ответчик должна возместить истцу действительную стоимость неосновательного обогащения.
Истец просит взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 2.259.660 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 19.498 руб. 30 коп (том 1 л.д. 2-3).
18 февраля 2011 года ответчик, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 137 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Встречные исковые требования мотивированы следующим.
На основании договора от ../../.... г. Емельянова И.С. является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже четырехэтажного дома, находящегося по адресу: (адрес). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждается свидетельством серии №..., выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области.
В апреле 2007 года между Емельяновой И.С. и Аббасовым Т.А. была достигнута устная договоренность о том, что он в течение трех месяцев за свой счет производит ремонт принадлежащего Емельяновой И.С. помещения, который необходим ему для ведения его предпринимательской деятельности. После завершения ремонта должен был быть заключен письменный договор аренды данного помещения с целью использования его ответчиком под размещение кафе. Инициатором проведения ремонта помещения являлся Аббасов Т.А., им же в апреле 2007г. были и определены сроки проведения ремонта - три месяца. Емельянова И.С. в проведении данного ремонта не нуждалась, т.к. является физическим лицом и не осуществляет какой-либо предпринимательской деятельности; состояние принадлежащего Емельяновой И.С. имущества её устраивало.
../../.... г. года Емельянова И.С. передала Аббасову Т.А. ключи от принадлежащего ей помещения, находящегося по адресу : (адрес).
По истечении трех месяцев после передачи ключей Аббасову Т.А. договор аренды принадлежащего Емельяновой И.С. помещения заключен не был. Аббасов ТА. продолжал ремонтировать помещение с целью осуществления в нем своей предпринимательской деятельности, оборудовал его, завозил мебель, оформлял интерьер - готовил кафе к открытию.
В мае 2008 года Аббасов Т.А. в принадлежащем Емельяновой И.С. помещении открыл кафе «...». При этом от заключения договора аренды на используемое им помещение Аббасов Т.А. уклонялся, несмотря на неоднократные обращения к нему Емельяновой И.С. с просьбой подписать письменный договор аренды. Договор аренды заключен не был, ответчик безосновательно пользовался принадлежащим Емельяновой И.С. имуществом.
Плату за пользование имуществом Аббасов Т.А. не уплачивал, в связи с чем, Емельянова И.С. предложила ему освободить нежилое помещение.
В сентябре 2008 года Аббасов Т.А. прекратил деятельность точки общественного питания в принадлежащем Емельяновой И.С. нежилом помещении, но не освободил его.
До марта 2009 года в помещении находилось имущество Аббасова Т.А.о.: 15 обеденных столов, 80 стульев, стационарная барная стойка, демонтаж которой требовал затрат, времени и специальных познаний. Ответчик каких-либо действий по вывозу указанного имущества из помещения не производил, точно так же, как и не производил действий по демонтажу барной стойки. В связи, с чем Емельянова И.С. не имела возможности в указанный период пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей помещением.
Площадь нежилого помещения, принадлежащего Емельяновой И.С. на праве собственности, по состоянию на ../../.... г. по данным ФСОГУП «Областной центр недвижимости»-«Нижнетагильское БТИ и РН» составляет 160,4 кв.м.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно отчета независимого оценщика - ООО «...» о рыночно обоснованной величине арендной платы за встроенное помещение, находящееся на первом этаже четырехэтажного нежилого здания по адресу: (адрес), по состоянию на 01 марта 2009, такая плата составляет 570 руб. за 1 кв.м. в месяц.
Таким образом, Емельянова И.С. считает, что сумма неосновательного обогащения Аббасова Т.А.о. за период с 18.02.2008 по 01.03.2009 составляет 1.131.815 руб. (570 руб. арендная плата в месяц х 160,4 кв.м. х 12 месяцев + 34 679 руб. арендная плата за 11 дней пользования в феврале 2008).
Указанную сумму Аббасов Т.А.о. сберег вследствие пользования принадлежащим Емельяновой И.С. имуществом без каких-либо правовых оснований и без внесения какой-либо платы.
Истец по встречному иску Емельянова И.С. просит взыскать с ответчика по встречному иску Аббасова Т.А.о. стоимость неосновательного обогащения в размере 1.131.815 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме 13.859 руб. 08 коп. (том 1 л.д. 132-133).
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направив для участия в деле, в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ, своего представителя.
Представитель истца – Боярова О.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 28 декабря 2010 года (том 1 л.д. 4), поддержала предъявленные исковые требования в полном объёме и просила об их удовлетворении.
Встречные исковые требования не признала, представив суду письменные возражения на встречный иск, которые заключаются в следующем.
Аббасов Т.А.о., в счет оплаты за пользование недвижимым имущество, неоднократно передавал Емельяновой И.С. денежные средства сам лично на общую сумму 150.000 руб., приезжая по адресам: (адрес), (адрес); дважды денежные средства по 25.000 руб. на общую сумму 50.000 руб. были переданы Емельяновой И.С. летом 2007 года ФИО2 по адресу: (адрес); в апреле 2008 года денежные средства в размере 15.000 руб. передавались через ФИО3; в июне 2008 года денежные средства передавались Емельяновой И.С. лично Аббасовым Т.А.о. в помещении кафе по адресу: (адрес) присутствии ФИО4; кроме того, ../../.... г. Свахин Д.А., действуя по нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №..., выданной Емельяновой И.С., получил от Аббасова Т.А.о. денежные средства в размере 150.000 руб. в счет оплаты за пользование нежилым помещением, что подтверждается распиской. Таким образом, плата за пользование имуществом Емельяновой И.С. регулярно вносилась, и, соответственно, у Аббасова Т.А.о. не возникло неосновательного обогащения.
Емельянова И.С. необоснованно ссылается на тот факт, что Аббасов Т.А.о. в сентябре 2008 года передал ключи от помещения, принадлежащего ей на праве собственности, но не вывез оттуда до марта 2009 года своё имущество, что чинило ей препятствия в использовании и распоряжении имуществом. Вследствие того, что договор аренды нежилого помещения между сторонами заключен не был, Аббасов Т.А.о. в начале сентября 2008 года освободил занимаемое помещение, ключи от которого передал Свахину Д.А., то есть исполнил обязанность по передаче имущества владельцу. После передачи ключей в помещении собственником была установлена охранная сигнализация и доступ Аббасова Т.А. в данное помещение был ограничен.
Свахин Д.А., действуя от имени Емельяновой И.С. по доверенности от ../../.... г., предложил ФИО5 заключить договор аренды помещения по адресу: (адрес), которая выразила намерение выкупить оборудование Аббасова Т.А.о. по списку, составленному ФИО3, и ../../.... г. предоставила обязательство по выкупу оборудования с составлением графика платежей. В связи с тем, что ФИО5 не оплатила стоимость оборудования, в сентябре 2008 года Аббасов Т.А. вывез свое имущество из помещения Емельяновой И.С. Таким образом, нарушения прав собственника и препятствий в осуществлении прав пользования и распоряжения помещениям Аббасов Т.А не создавал.
Расчет суммы неосновательного обогащения Емельяновой И.С. необоснован, поскольку помещение Аббасов Т.А.о. фактически освободил в сентябре 2008 года, отчет №... о рыночно обоснованной величине арендной платы, предоставленный Емельяновой И.С. в обоснование заявленных требований, составлен по состоянию на 01.03.2009, то есть спустя семь месяцев после того как Аббасов Т.А.о. исполнил обязанность по передаче помещения собственнику.
В данному отчете величина арендной платы исчислена с учётом ремонта, произведенного Аббасовым Т.А.о., тогда как Емельянова И.С. оспаривает проведенный в помещении ремонт и иск о взыскании с неё неосновательного обогащения не признает. Емельяновой И.С. необоснован период, за который исчислено неосновательное обогащение - с 18.02.2008 года по 01.03.2009 года.
Согласно разделу 1.1.2. отчета №... результат расчетов рыночной стоимости ставки для встроенного помещения - 570 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.
Однако ни истец, ни ответчик предпринимательскую деятельность не осуществляют, являются физическими лицами и не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
По указанным основаниям представленный ответчиком отчет не является надлежащим доказательством по делу, так как, не соответствуют требованиям статей 59-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Представитель истца просила отказать в удовлетворении встречного иска в полном объёме (том 2 л.д. 1-2).
Ответчик Емельянова И.С. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении иска. Встречные исковые требования поддержала в полном объёме и просила об их удовлетворении.
Заявила в судебном заседании о применении срока исковой давности, пояснив, что неосновательным обогащением Аббасов Т.А.о. считает стоимость ремонта, произведенного им за свой счет в период с мая 2007 года по май 2008 года. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года. Поскольку иск предъявлен истцом только 29 декабря 2010 года, то в отношении стоимости выполненных и оплаченных работ за период с мая 2007 года по 29 декабря 2007 года трехлетний срок исковой давности уже истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчик просила применить срок исковой давности по требованиям о возмещении стоимости ремонта, оплаченного истцом в период с мая по 29 декабря 2007 года и отказать истцу в иске в том числе по данному основанию (том 2 л.д. 51).
Представитель ответчика – адвокат Крупина С.В., действующая на основании ордера в порядке части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ (том 2 л.д. 105), подержала доводы ответчика Емельяновой И.С., просила отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречный иск. Пояснила, что факт произведенного истцом в помещении ответчика ремонта никем не оспаривается, однако не всякий ремонт является улучшением имущества. Из буквального смысла договора подряда следует, что истец выступал по нему не заказчиком, а подрядчиком. Смета является недопустимым доказательством, поскольку отсутствует дефектная ведомость, на основании которой она составлена, проектная документация также отсутствует.
Акты выполненных работ необоснованны по суммам, поскольку в частности акт №... является копией акта №.... По платежам, имевшим место по квитанциям за 2007 год истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Представленный ответчиком отчет о проверке правильности сметного расчета подтверждает необоснованность представленной истцом сметы, сумма расходов по которой значительно и необоснованно завышена. В процессе ремонта не проводились необходимые согласования с соответствующими органами надзора, вследствие чего ремонт проведен с нарушением градостроительных норм, а также при ремонте не учтено, что объект недвижимости является памятником архитектуры, что свидетельствует о необходимости его особой правовой охраны.
Истцом не представлено доказательств того, что ремонт улучшил состояние имущества ответчика и ей не придется нести убытки при приведении имущества в первоначальное состояние. В предъявленный ответчиком во встречном иске период с февраля 2008 года до марта 2009 года ответчик была лишена возможности пользоваться своей собственностью, поэтому встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Свахин Д.А., привлеченный к участию в деле определением суда от 16 марта 2011 года (л.д. 21) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами по существу дела к суду не обращался (л.д. 39-40).
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ответчику Емельяновой И.С. на праве единоличной собственности принадлежит нежилое помещение в (адрес), что подтверждается свидетельством о праве собственности ответчика на данный объект недвижимости, выданным в установленном законом порядке Управлением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области ../../.... г. (том 1 л.д. 135), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ../../.... г. произведена запись регистрации №... (том 1 л.д. 104).
Основанием для государственной регистрации права собственности ответчика Емельяновой И.С. на указанный объект недвижимости явился договор от ../../.... г. и протокол общего собрания №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 135).
В судебном заседании установлено, что в апреле 2007 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик предоставила истцу вышеуказанный объект недвижимости для проведения в нём ремонта за счет истца, в целях последующего предоставления ответчиком истцу в аренду данного недвижимого имущества для осуществления деятельности в качестве помещения кафе.
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу.
Также судом установлено, что ремонтные работы в помещении проводились истцом за его счет в период с мая 2007 года по май 2008 года, что также не оспаривается сторонами по делу, которые в этой части не имеют противоречий в позиции и заявляют, что после проведенного ремонта кафе было открыто и начало работу 9 мая 2008 года.
Как установлено в судебном заседании, свою деятельность кафе осуществляло до сентября 2008 года и данное обстоятельство также не оспаривается сторонами по делу.
Как следует из искового заявления, ответчик отказалась заключать с истцом договор аренды помещения, что стало причиной прекращения им деятельности в кафе и освобождения помещения в сентябре 2008 года.
В свою очередь, ответчик также не оспаривает того обстоятельства, что договоренность по условиям договора аренды достигнута не было и в сентябре 2008 года истец прекратил деятельность кафе.
Оценивая указанные доводы сторон, суд принимает во внимание тот факт, что причины незаключения сторонами договора аренды нежилого помещения не имеют правового значения, поскольку с учетом характера спорного правоотношения и позиции сторон по делу, выходят за пределы предъявленных сторонами взаимных исковых требований.
Доводы истца в обоснование предъявленного иска заключаются в том, что ему должны быть возмещены ответчиком фактически понесенные расходы на проведение ремонта, за счет которого существенно улучшилось состояние имущества ответчика.
При этом суд критически оценивает доводы ответчика в судебном заседании о том, что ремонт в помещении был произведен истцом для самого себя, то есть для осуществления своей деятельности, тогда как ответчика устраивало состояние её имущества.
Также суд критически оценивает доводы ответчика о том, что произведенный в помещении капитальный ремонт без согласования с соответствующими официальными органами, с учётом того, что здание, в котором находится спорное помещение, отнесено к памятникам истории и культуры (том 2 л.д. 11-12, 52-53, том 1 л.д. 117-123), может причинить ей несоразмерный ущерб, связанный с приведением помещения в первоначальное состояние.
Истцом не представлено суду доказательств того, что соответствующими органами в области архитектуры и градостроительства ей предъявлены какие-либо требования относительно необоснованности произведенного в помещении ремонта и, в том числе, необходимости его приведения в первоначальное состояние, то есть не представлено доказательств возможного несения ответчиком соответствующих затрат. В связи с чем, данные доводы ответчика голословны и не имеют правового значения.
Кроме того, оценивая указанные доводы ответчика, суд также руководствуется положениями действующего законодательства, регулирующими содержание права собственности.
Так, согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ, праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом (пункт 1) корреспондирует право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2), а также предусмотренная статьей 210 Гражданского кодекса РФ обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
При этом право собственника помещения, расположенного в здании, отнесенном к памятнику истории и культуры, в части ограничено действующим законодательством и имеет особый режим, направленный на сохранение исторического и культурного наследия.
Таким образом, Емельянова И.С., как собственник помещения, имеющего особый правовой статус, в силу действующего законодательства обязана была добросовестно и с достаточной степенью осмотрительности владеть и пользоваться своей собственностью, не допуская её произвольного предоставления иным лицам, в том числе, для проведения капитального ремонта, объём которого не был надлежащим образом согласован как сторонами между собой, так и с соответствующими компетентными органами в области градостроительства.
Судом достоверно установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ремонт в помещении был произведен с согласия ответчика, как собственника помещения, которая предоставила для этих целей истцу доступ в помещение. Кроме того, сама ответчик в процессе судебного разбирательства не оспаривала тот факт, что ей было достоверно известно о проводимом в помещении ремонте, поскольку она периодически наблюдала за ходом работ и не возражала против их проведения, хотя ремонт и продолжался сверх согласованных сторонами сроков.
В обоснование доводов предъявленного иска истцом представлен договор подряда №... от 30 апреля 2007 года между ним и ИП ФИО1, подписанный сторонами договора: истцом – в качестве заказчика, ИП ФИО1 – в качестве подрядчика (том 1 л.д. 7-10). ИП ФИО1 на момент заключения данного договора подряда осуществлял предпринимательскую деятельность, зарегистрированную в установленном законом порядке (том 1 л.д. 115).
Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик обязался своими силами и за свой риск выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить ремонтные работы помещения по (адрес) (л.д. 7-10).
Факт заключения сторонами данного договора не оспаривался участвующими в деле лицами и подтвержден допрошенным судом в качестве свидетеля ФИО1 в судебных заседаниях 21 февраля 2011 года (том 1 л.д. 124-128) и 16 марта 2011 года (том 2 л.д. 13-21).
Согласно пункту 1.2 указанного договора подряда работы по договору выполняются на основании сметы (том 1 л.д. 7).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подряда стоимость работ на момент подписания договора составляла 2.259.660 руб.; стоимость, содержание и объём работ определяется на основании сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (том 1 л.д. 7).
В обоснование объема фактически выполненных по договору работ истцом представлен локальный сметный расчет на указанную в договоре сумму (том 1 л.д. 12-37).
Суд критически оценивает доводы стороны ответчика о том, что данный локальный сметный расчет не может являться доказательством по делу.
Действительно, согласно локальному сметному расчету основанием для его составления явилась дефектная ведомость, тогда как в судебном заседании установлено, что данной дефектной ведомости не существует и, соответственно, истец не может представить её суду, как и не может представить проектно-сметную документацию на ремонтные работы, которая при проведении ремонта не оформлялась.
Однако данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о том, что локальный сметный расчет является недопустимым доказательством по делу, поскольку перечень фактически выполненных и зафиксированных в локальном сметном расчете ремонтных работ стороной ответчика не оспорен, доказательств выполнения ремонтных работ в меньшем объеме, чем зафиксировано в локальном сметном расчете, ответчиком суду не представлено. Доводы ответчика о том, что некоторые указанные в смете работы фактически не были произведены голословны и ничем не подтверждены.
Доводы стороны ответчика о том, что локальный сметный расчет был оформлен с нарушениями действующего порядка оформления подобных расчетов, в частности, без составления проектно-сметной документации и дефектной ведомости, не изменяют содержания представленного суду локального сметного расчета относительно объёма выполненных ремонтных работ, поскольку ответчиком факт выполненного истцом в принадлежащем ответчику помещении ремонта не оспаривается, а какими-либо самостоятельными доказательствами относительно объёма выполненных истцом ремонтных работ ответчик не располагает.
При этом, принимая в качестве доказательства объема выполненных ремонтных работ представленный истцом локальный сметный расчет, суд признаёт необоснованно завышенной сумму зафиксированных в данном расчете расходов. Оценивая доводы сторон в этой части, суд приходит к следующему.
В обоснование несения расходов по оплате ремонтных работ истцом представлены суду акты выполненных работ:
1) акт №... от ../../.... г. на сумму 87.115 руб. (том 1 л.д. 44-47),
2) акт №... от ../../.... г. на сумму 440.554 руб. (том 1 л.д. 48-54),
3) акт №... от ../../.... г. на сумму 432.796 руб. (том 1 л.д. 75-81),
4) акт №... от ../../.... г. на сумму 351.330 руб. (том 1 л.д. 38-43),
5) акт №... от ../../.... г. на сумму 449.238 руб. (том 1 л.д. 55-61),
6) акт №... от ../../.... г. на сумму 397.084 руб. (том 1 л.д. 62-68),
7) акт №... от ../../.... г. на сумму 205.290 руб. (том 1 л.д. 69-74).
Также суду представлена справка №... от ../../.... г. о стоимости выполненных работ за период с 1.05.2007 по 30.04.2008 в помещении по (адрес), согласно которой общая стоимость работ и затрат, включаемых в стоимость работ, составила 2.259.660 руб. (том 1 л.д. 11), то есть сумму, согласованную сторонами договора подряда.
В обоснование фактических платежей по договору подряда истцом представлены суду квитанции на общую сумму 2.259.660 руб. (том 1 л.д. 82-84).
Суд не может согласиться с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о произведенных им платежах за ремонтные работы в 2007 году.
Действительно, из представленных суду квитанций следует, что часть платежей была произведена истцом подрядчику - ИП ФИО1 в 2007 году – в общей сумме 1.620.000 руб. (370.000+420.000+280.000+240.000+310.000) (том 1 л.д. 83-84). В остальной сумме – 639.660 руб. (180.000+210.000+249.660) платежи произведены в 2008 году (том 1 л.д. 82).
Однако согласно представленным актам выполненных работ первые работы по договору подряда были сданы в оплаченном объёме 29 декабря 2007 года и сдавались последовательно вплоть до 30 апреля 2008 года (том 1 л.д. 38-81).
Соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента фактического принятия объёма выполненных работ, то есть с 29 декабря 2007 года, независимо от факта несения расходов на данные работы в предшествующий данному моменту период времени.
Таким образом, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании расходов на ремонтные работы 29 декабря 2010 года (том 1 л.д. 2), истцом не был пропущен предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности.
Оспаривая обоснованность суммы фактически понесенных на ремонт расходов, ответчик представил суду заключение Творческой архитектурно-проектной мастерской «...» по результатам проверки сметной документации и приёмке выполненных работ по реконструкции помещения кафе «...» по (адрес) от 2011 года, целью которого являлась проверка правильности составления локального сметного расчета и актов приёмки выполненных работ, их соответствие фактически выполненным объёмам (том 1 л.д. 240-276).
Согласно данному заключению, представленный истцом по делу локальный сметный расчет составлен в нарушении нормативных требований и не мог являться основанием оплаты работ. Реконструкция объекта выполнялась с нарушением требований исходно-разрешительной документации, утвержденной Градостроительным кодексом РФ. Работы, сдаваемые по актам о приёмке выполненных работ частично не соответствуют фактически выполненным работам, составлены с нарушением нормативной документации и стоимость выполненных работ значительно завышена, тогда как фактически составляет 850.656 руб. Для выполнения сдаваемых работ подрядчик должен иметь лицензию на выполнение отдельных видов общестроительных, отделочных, электромонтажных и сантехнических работ, данная лицензия подрядчиком не представлена. Исходя из технологии реконструкции аналогичного объекта продолжительность строительства составляет не более 6 месяцев (том 1 л.д. 256-257).
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и верности представленного суду заключения, поскольку оно мотивированно, научно и технически обоснованно, составлено специалистом, имеющим специальное образование в данной отрасли.
Так, в заключении подробно и мотивированно изложены факты включения в смету материалов, сметная стоимость которых существенно отличается от фактических цен на применяемые материалы. Кроме того, указанно на необоснованное включение в смету материалов уже учтенных в сметных расценках, а также без обоснования норм расхода материалов и в произвольном наименовании единиц измерения, что повлекло искусственное увеличение количества использованного материала и цен на него. Специалистом также указано на то, что материалы включены в смету в прямые затраты в розничных ценах (без учитывающих НДС и инфляцию), а в дальнейшем на их стоимость снова начислен коэффициент инфляции и налог на добавленную стоимость, что также значительно увеличивает стоимость. Договором подряда не было предусмотрено применение каких-либо повышающих коэффициентов инфляции, поэтому применению подлежит лишь коэффициент, согласованный сторонами (том 1 л.д. 246-250).
Данные выводы специалиста нашли своё подтверждение в судебном заседании при исследовании договора подряда, локального сметного расчета и актов о приёмке выполненных работ, а также в процессе допроса свидетелей, непосредственно участвовавших в ремонте ФИО1 и ФИО6, которые в частности пояснили, что при проведении ремонта каких-либо факторов, препятствовавших проведению работ и стесняющих проведение работ не имелось (том 1 л.д. 124-128). Показания данных свидетелей также подтверждают верность выводов в заключении о том, что в локальном сметном расчете необоснованно и без достаточных оснований были применены повышающие коэффициенты стесненности.
Кроме того, как следует из заключения, в сметную стоимость вошли расходы по составлению сметной документации и осуществлению технического надзора, тогда как в судебном заседании достоверно установлено, что проектно-сметная документация для проведения ремонтных работ не оформлялась, меры технического надзора при проведении ремонта не осуществлялись, согласовательные процедуры с соответствующими органами не проводились. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждено также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО3
При таких обстоятельствах, суд признаёт правильными выводы в представленном ответчиком заключении относительно необоснованности включения в сметную стоимость указанных расходов, которых фактически понесено не было.
Более того, согласно заключению специалиста, акт о приёмке выполненных работ №... от ../../.... г. составлен по объёмам, принятым и зафиксированным в акте №... от ../../.... г. и в полной мере дублирует его.
Указанное обстоятельство также нашло своё подтверждение в судебном заседании при исследовании акта №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 75-81) и акта №... от ../../.... г. (том 1 л.д. 48-54), поскольку установлено, что акт №... абсолютно производен по всем позициям акту №....
При таких обстоятельствах, в заключении специалиста обоснованно и мотивированно сделан вывод о том, что стоимость работ по акту №... от ../../.... г. должна быть исключена из общей стоимости принятых работ.
Возражая на представленное ответчиком заключение, сторона ответчика не представила суду доказательств необоснованности данного заключения.
Представитель истца в судебном заседании, фактически не оспаривавшая зафиксированные в заключении ошибки и расхождения в стоимости выполненных работ по локальному сметному расчету и актам выполненных работ, не смогла объяснить данные обстоятельства и представить в обоснование своих доводов какие-либо доказательства, поддержав при этом предъявленные исковые требования в полном объёме.
Фактически единственным способом оспорить представленное ответчиком заключение, явилось ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости проведенных в спорном помещении ремонтно-строительных работ (том 2 л.д. 42-49).
Определением суда от 8 апреля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства стороны истца было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства явилось то, что вопрос о рыночной стоимости проведенного в помещении ремонта не связан с юридически значимыми по делу обстоятельствами, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании фактически понесенных на ремонтные работы расходов, а не о возмещении убытков вследствие проведенного за свой счет ремонта, тогда как рыночная стоимость подобных ремонтных работ не имеет правового значения при решении вопроса о возмещении фактических затрат в качестве возмещения стоимости неосновательного обогащения (том 2 л.д. 50).
Таким образом, стороной истца в судебном заседании не оспорено представленное ответчиком заключение о фактической стоимости ремонтных работ, объем которых зафиксирован в представленном истцом локальном сметном расчете.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и достоверности выводов представленного ответчиком заключения специалиста, который в результате уточнения всей стоимости произведенных ремонтных работ, с учётом зафиксированного в представленном истцом локальном сметном расчете объёма работ, пришёл к обоснованному, проверенному судом и математически верному выводу о том, что фактическая стоимость выполненных ремонтных работ составила 850.656 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истцом без предусмотренных законом и договором оснований был произведен за свой счет ремонт в принадлежащем ответчику нежилом помещении, вследствие которого изменилось и улучшилось состояние имущества ответчика, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в установленной судом сумме 850.656 руб. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Соответственно, в остальной сумме понесенных на проведение ремонта расходов, подтвержденных соответствующими платежными документами, истец не лишен права предъявления требований к подрядчику, в связи с установленным фактом необоснованно и искусственно завышенных сумм, включенных в локальный сметный расчет и условия договора подряда о цене и, как следствие, необоснованно полученных подрядчиком от истца.
Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 850.656 руб., расходы Аббасова Т.А.о. по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 3), в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с Емельяновой И.С. пропорционально присужденной сумме в размере 11.706 руб. 56 коп.
Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Аббасова Т.А.о. о взыскании с Емельяновой И.С. денежных средств в сумме 862.362 руб. 56 коп. (850.656+11.706,56).
Также суд признаёт законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Емельяновой И.С. к Аббасову А.Т.о. о взыскании неосновательного обогащения. Данный вывод суда основан на следующем.
Юридически значимым по встречному иску обстоятельством является период пользования Аббасовым Т.А.о. принадлежащим Емельяновой И.С. помещением.
Доводы Емельяновой И.С. в этой части основаны на том, что Аббасов Т.А.о. пользовался помещением изначально производя в нем ремонт – с апреля 2007 года по май 2008 года, затем посредством деятельности кафе – с мая по сентябрь 2008 года, а затем посредством неосвобождения помещения от принадлежащего ему имущества до 1 марта 2009 года, тем самым создавая препятствия собственнику во владении и пользовании собственностью.
Возражения Аббасова Т.А.о. на встречные исковые требования в части периода пользования помещением, производны доводам Емельяновой И.С., кроме момента окончания пользования помещением, который по его утверждению имел место в сентябре 2008 года, когда он не только прекратил деятельность кафе в помещении, но и фактически освободил помещение от своего имущества.
Оценивая указанные доводы сторон, суд признаёт обоснованными доводы Емельяновой И.С. и критически оценивает доводы Аббасова Т.А.о.
Так, допрошенный судом свидетель ФИО3 в судебных заседаниях 21 февраля 2011 года и 16 марта 2011 года пояснил, что работал в открытом Аббасовым Т.А.о. по адресу (адрес) кафе управляющим. Сначала Аббасов Т.А.о. производил ремонт в помещении, а 9 мая 2008 года кафе открылось и функционировало до 30 августа 2008 года. До весны 2009 года в помещении находилось имущество Аббасова Т.А.о. – столы, стулья, холодильное и иное оборудование (том 1 л.д. 124-128, том 2 л.д. 13-21).
В представленном суду отказном материале по заявлению Аббасова Т.А.о. о привлечении Емельяновой И.С. к уголовной ответственности за мошенничество, в рамках которого ОБЭП ОВД Ленинского района города Нижний Тагил 2 июля 2009 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Емельяновой И.С. состава преступления (том 2 л.д. 28-37) ФИО3, опрошенный 2 июля 2009 года, давал аналогичные объяснения о периоде нахождения имущества Аббасова Т.А.о. в помещении кафе до марта 2009 года.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности показаний свидетеля ФИО3, о допросе которого заявляли обе стороны судебного разбирательства.
Кроме того, в судебном заседании 16 марта 2011 года была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что является знакомой Емельяновой И.С. и в 2009 году занималась распространением косметики, которую приносила Емельяновой И.С. в помещение кафе по (адрес) в марте 2009 года. В тот момент в помещении находилась мебель: стулья и столы. Со слов Емельяновой И.С. ей известно, что эта мебель осталась от арендатора и он её забирал. В помещении разбирали столы и в её присутствии у бара сломали зеркало. Она помнит, что это было в марте 2009 года, поскольку связывает данные события со своей занятостью на работе по составлению квартального отчета (том 2 л.д. 13-21).
Допрошенный в судебном заседании 16 марта 2011 года свидетель ФИО1 пояснил, что по просьбе Аббасова Т.А.о. он производил демонтаж барной стойки в помещении кафе, поскольку изначально он её устанавливал и ему было известно устройство данной стойки. Стойка была разобрана и в процессе демонтажа было повреждено одно зеркало, не может достоверно утверждать, в какой период времени это было (том 2 л.д. 13-21).
Оценивая показания указанных свидетелей, суд приходит к выводу, что они последовательны и непротиворечивы, а показания свидетеля ФИО1 фактически подтверждают обоснованность показаний свидетеля ФИО8
Суду не представлено доказательств заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и правдивости показаний данных свидетелей.
Доводы Аббасова Т.А.о. о том, что в сентябре 2008 года он, прекратив деятельность кафе, полностью освободил помещение от своего имущества и передал ключи от помещения Свахину Д.А., являвшемуся представителем Емельяновой И.С. по доверенности, ничем не подтверждены и не могут быть приняты судом во внимание.
Более того, даже в случае признания установленным факта передачи ключей от помещения в сентябре 2008 года представителю собственника, указанное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку не исключает возможности нахождения в последующий после передачи ключей период времени имущества Аббасова Т.А.о. в спорном помещении.
Также суд принимает во внимание и то, что в своих письменных возражениях на встречный иск Аббасов Т.А.о. указал, что после передачи им ключей Свахину Д.А. последний решал вопросы о возможной реализации находившегося в кафе имущества, в частности его продаже ФИО5, которая 8 сентября 2008 года оформила обязательство по выкупу оборудования с составлением графика платежей, от покупки которого впоследствии отказалась (том 2 л.д. 5-10).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сам Аббасов Т.А.о. не оспаривает того факта, что после прекращения деятельности кафе в помещении осталось принадлежащее ему оборудование, а достоверно известный ему факт возможной реализации принадлежащего ему оборудования третьим лицам подтверждает доводы Емельяновой И.С. о том, что после прекращения деятельности кафе Аббасову Т.А.о. не создавались препятствия в доступе в помещение для вывоза принадлежащего ему имущества.
К показаниям свидетеля ФИО1 в судебном заседании 16 марта 2011 года (том 2 л.д. 20) о том, что имущество Аббасова Т.А.о. было вывезено из кафе в сентябре 2008 года и тогда же он производил демонтаж барной стойки, суд относится критически, поскольку данный свидетель не смог пояснить, в связи с чем, он достоверно помнит о том, что данные обстоятельства имели место именно в сентябре 2008 года. Кроме того, его показания в этой части, как уже было указано выше, опровергаются показаниями свидетеля Пономаревой Е.А.
Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 16 марта 2011 года (том 2 л.д. 20-21), на показания которой в подтверждение момента освобождения помещения кафе от имущества ссылается Аббасов Т.А.о. пояснила, что работала в данном кафе по август 2008 года, находившаяся в помещении мебель принадлежала Аббасову Т.А.о. и когда он вывозил её из помещения ей не известно.
Аналогичные объяснения ФИО4 от 2 июля 2009 года содержатся в представленном суду отказном материале (том 2 л.д. 32).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Аббасовым Т.А.о. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт освобождения им от своего имущества принадлежащего Емельяновой И.С. помещения в сентябре 2008 года и признаёт установленным факт нахождения данного имущества в помещении в указанный Емельяновой И.С. период – по 1 марта 2009 года.
При этом суд признаёт обоснованными доводы Емельяновой И.С. о том, что нахождение в помещении чужого дорогостоящего имущества препятствовало ей эксплуатировать помещение по собственному усмотрению, поскольку по 1 марта 2009 года помещение фактически использовалось Аббасовым Т.А.о. для хранения своего имущества без предусмотренных законом либо договором оснований.
Указанные обстоятельства влекут обязанность Аббасова Т.А.о. произвести Емельяновой И.С. оплату за пользование её собственностью.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в силу указанной законодательной нормы, встречные исковые требования Емельяновой И.С. о взыскании с Аббасова Т.А.о. платы за пользование помещением обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом суд не может согласиться с доводами Емельяновой И.С. о том, что данная плата подлежит начислению с 18 февраля 2008 года.
Действительно, в судебном заседании установлено, что между сторонами имелась устная договоренность об оплате Абасовым Т.А.о. Емельяновой И.С. арендных платежей за помещение, в том числе, за период ремонта. Данное обстоятельство не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
При этом сторонами не представлено суду достоверных доказательств того, что имелась соглашение о конкретной сумме арендной платы за пользование помещением в период ремонта и, как пояснили стороны в судебном заседании, такими письменными доказательствами они не располагают.
Вместе с тем, Аббасов Т.А.о. утверждает о том, что за период ремонта он периодически производил выплаты Емельяновой И.С. по условиям их устной договоренности и выплатил всё в полном объёме. Тогда как Емельянова И.С. данное обстоятельство оспаривает и признаёт лишь факт получения от Аббасова Т.А.о., в счет исполнения устной договоренности об арендных платежах, 60.000 руб. в период с мая 2007 года. Данное обстоятельство зафиксировано также в её объяснениях от ../../.... г., содержащихся в отказном материале (том 2 л.д. 34).
В судебном заседании 16 марта 2011 года истец Аббасов Т.А.о. пояснил, что не производил арендные платежи за помещение с момента открытия кафе, то есть с 9 мая 2008 года, придержав их выплату, и выплатив затем представителю Емельяновой И.С. Свахину Д.А. 10 сентября 2008 года 150.000 руб. в счет полного погашения арендных платежей за период с мая 2008 года до закрытия кафе в августе 2008 года (том 2 л.д. 13-21). Кроме того, позиция Аббасова Т.А.о. основана на том, что в сентябре 2008 года он освободил помещение кафе, то есть, с данного момента, по его утверждению, у него прекратилась обязанность по выплате арендных платежей.
Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлено, что письменного соглашения между сторонами по делу об аренде помещения и размере арендной платы, в том числе, в период его ремонта не имелось, а показания свидетелей в части передачи денежных средств в счет аренды за период ремонта (за исключением сумм, не оспариваемых самими сторонами) не могут являться допустимыми доказательствами, с учётом характера спорного правоотношения и размера передававшихся сумм, подтверждение передачи которых, в силу статьи пункта 2 части 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ, возможно только посредством письменных доказательств.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным определить период для расчета платы за пользование помещением с момента фактического открытия кафе – 9 мая 2008 года и по установленный в судебном заседании момент окончания фактического пользования – 1 марта 2009 года, то есть за 10 месяцев – с мая 2008 года по февраль 2009 года (включительно).
В подтверждение стоимости платы за пользование помещением Емельяновой И.С. суду представлен отчет ООО «...» №... от ../../.... г. об оценке рыночно обоснованной величины арендной платы помещения по (адрес) площадью 160,4 кв.м., согласно которому арендная ставка, с учётом того, что расходы несет арендатор, по состоянию на 1 марта 2009 года, составляет 570 руб. за 1 кв.м. (том 1 л.д. 144-237).
Доводы представителя Аббасова Т.А.о. о том, что данный отчет является ненадлежащим доказательством по делу, суд оценивает критически.
Указанный отчет подробно мотивирован и обоснован, правильность данного отчета не вызывает сомнений у суда.
Фактически возражения представителя Аббасова Т.А.о. относительно обоснованности рассматриваемого отчета заключаются в том, что он произведен с учётом имевшего место ремонта, выполненного за счет Аббасова Т.А.о., а также с учётом НДС, плательщиками которого стороны по делу не являются.
Действительно, согласно представленному суду отчёту, при оценке арендной платы учитывалось состояние недвижимого имущества, которое было оценено специалистами по оценке как хорошее, указано, что внутренняя отделка помещения улучшенная, состояние отделки хорошее. Факторы и характеристики, существенно влияющие на стоимость нежилой недвижимости (авторский дизайн внутренней отделки, дополнительное оборудование системы охраны, видеонаблюдения, кондиционирования воздуха и т.д.) у объекта аренды специалистом по оценке не выявлены (том 1 л.д. 168).
При этом суд учитывает, что тот факт, что стоимость платы за пользование помещением оценена с учётом произведенного Аббасовым Т.А.о. ремонта, не влияет на объём обязанности Аббасова Т.А.о. по оплате периода пользования помещением, поскольку понесенные Аббасовым Т.А.о. расходы по ремонту помещения признаны судом обоснованными в присужденной сумме и подлежащими взысканию с Емельяновой И.С. в его пользу.
Также суд критически оценивает возражения представителя Аббасова Т.А.о. о необоснованном завышении в представленном отчете арендной платы посредством учёта в расчете НДС.
Действительно в судебном заседании установлено, что стороны по делу являются физическими лицами, не осуществляют предпринимательскую деятельность и не являются, в силу действующего налогового законодательства, плательщиками налога на добавленную стоимость.
Однако суд учитывает, что согласно рассматриваемому отчету факт необходимости уплаты НДС арендодателем (именно он предоставляет услугу) объекта оценки не оказывает влияния на рыночную стоимость арендной ставки и если арендодатель является плательщиком НДС, то при выставлении счета на оплату аренды, он должен выделить налог на добавленную стоимость в пределах обусловленной договором платы за аренду (том 1 л.д. 204-205).
Таким образом, из буквального содержания отчета следует, что на сумму определенной в отчете арендной ставки факт необходимости оплаты НДС арендодателем влияния не оказал, в связи с чем, доводы представителя Аббасова Т.А.о. о том, что установленная в отчете плата за пользование жилым помещением необоснованно завышена на сумму указанного налога, суд признаёт надуманными и необоснованными.
Ответчик по встречному иску Аббасов Т.А.о. не воспользовался правом оспорить представленный Емельяновой И.С. отчет, доказательств того, что по состоянию на момент окончания фактического пользования, то есть на 1 марта 2009 года, арендная плата за спорное помещение была менее указанной в представленном Емельяновой И.С. отчете суммы, Аббасовым Т.А.о. суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что предъявленный Емельяновой И.С. отчет рыночно обоснованной величины арендной платы в размере 570 куб. за 1 кв.м. обоснован, не оспорен ответчиком по встречному иску и может быть положен в основу удовлетворения встречных исковых требований.
Таким образом, плата за пользование помещением за период с мая 2008 года по февраль 2009 года (за 10 месяцев) составит 914.280 руб. (570 руб.*160,4кв.м.*10 мес.).
При решении вопроса о взыскании с Абасова Т.А.о. в пользу Емельяновой И.С. платы за пользование нежилым помещением, суд принимает во внимание имевший место фактический платеж за принимаемый судом в расчете период времени.
Так, судом установлено, что 1 августа 2008 года Емельяновой И.С. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Свахина Д.А., согласно которой она уполномочила последнего управлять и распоряжаться принадлежащим ей на праве собственности недвижимым имуществом по (адрес), в том числе, заключать договоры аренды на условиях по своему усмотрению, а также получать с арендаторов следуемые ей деньги (том 2 л.д. 3).
Факт выдачи данной доверенности не оспаривался Емельяновой И.С. в судебном заседании.
Согласно представленной суду расписке от ../../.... г. Свахин Д.А., действуя на основании вышеуказанной доверенности Емельяновой И.С., получил от Аббасова деньги в сумме 150.000 руб. в счет оплаты за аренду помещения кафе по (адрес) и последующей передачи их Емельяновой И.С. (том 2 л.д. 4).
В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Таким образом, Свахин Д.А., являясь представителем Емельяновой И.С. и действуя в пределах предоставленных ему оформленным доверенностью договором поручения полномочий, получил от Аббасова 10 сентября 2008 года причитающиеся Емельяновой И.С. денежные средства в сумме 150.000 руб., которые, в силу статьи 974 Гражданского кодекса РФ, обязан был без промедления передать доверителю, то есть Емельяновой И.С.
При этом доводы Емельяновой И.С. о том, что ей ничего не известно о факте получения Свахиным Д.А. данных денежных средств и оформления об этом расписки 10 сентября 2008 года, а также о том, что в случае фактического получения им денежных средств, он бы безусловно сообщил ей об этом и передал полученные деньги, суд оценивает критически, как не имеющие правового значения, поскольку доверенность на имя Свахина Д.А., а также его расписка от 10 сентября 2008 года на момент рассмотрения настоящего дела судом никем не оспорены.
Вместе с тем, при оспаривании факта получения указанных денежных средств в сумме 150.000 руб. Емельянова И.С. не лишена права предъявления соответствующих требований к Свахину Д.А. о возврате причитающихся ей денег.
При таких обстоятельствах, причитающаяся ко взысканию с Аббасова Т.А.о. в пользу Емельяновой И.С. плата за пользование нежилым помещением подлежит уменьшению на фактически произведенную Аббасовым Т.А.о. оплату в размере 150.000 руб. и составляет 764.280 руб. (914.280-150.000). Встречные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в указанной сумме.
Иные платежи, как уже было указано выше по тексту решения, суд признаёт имевшими место до применяемого в расчете периода, то есть до мая 2008 года, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание.
Поскольку встречные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 764.280 руб., расходы Емельяновой И.Н. по оплате государственной пошлины (том 1 л.д. 134), в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат взысканию с Аббасова Т.А.о. пропорционально присужденной сумме в размере 10.842 руб. 80 коп.
Таким образом, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования Емельяновой И.С. о взыскании с Аббасова Т.А.о. денежных средств в сумме 775.122 руб. 80 коп. (764.280+10.842,80).
С учётом изложенного, посредством взаимозачета присужденных сторонам денежных средств в порядке статьи 138 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Емельяновой И.С. в пользу Аббасова Т.А.о. подлежат взысканию денежные средства в счет стоимости неосновательного обогащения в сумме 87.239 руб. 76 коп. (862.362,56-775.122,80).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Аббасова Таира Акрам оглы к Емельяновой Инне Сергеевне о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить в сумме 850.656 руб. и судебных расходов в сумме 11.706 руб. 56 коп., итого в сумме 862.362 руб. 56 коп.
Встречные исковые требования Емельяновой Инны Сергеевны к Аббасову Таиру Акрам оглы о взыскании стоимости неосновательного обогащения удовлетворить в сумме 764.280 руб. и судебных расходов в сумме 10.842 руб. 80 коп., итого в сумме 775.122 руб. 80 коп.
Взыскать с Емельяновой Инны Сергеевны в пользу Аббасова Таира Акрам оглы денежные средства в счет стоимости неосновательного обогащения в сумме 87.239 руб. 76 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья - подпись С.Ю. Вахрушева
