Мотивированное решение изготовлено
18 января 2016 года
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 января 2016 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре - Бородиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-180 по иску М.М.Т.о. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
М.М.Т.о. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 196 руб. 00 коп.; неустойку в размере 31975 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканного судом страхового возмещения.
В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. у дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... государственный регистрационный знак №..., под управлением А.И.Г., транспортное средство принадлежит на праве собственности А.Г.В., и ... государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.
В ходе расследования обстоятельств ДТП сотрудниками ГИБДД было установлено, что водитель автомобиля ... нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца и причинил имущественный вред. Автомобиль №... получил значительные механические повреждения, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом оценочной компании ЗАО «Технэкспро», и справке о ДТП.
Гражданская ответственность водителя А.И.Г. была застрахована, в ООО «Росгосстрах» (полис серии №... сроком действия с ../../.... г. по ../../.... г.), то есть ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности.
../../.... г. истец, собрав все необходимые документы, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае №.... В этот же день представителями страховой компании истец был направлен для проведения независимой технической экспертизы и осмотра имущества в экспертную организацию ЗАО «Технэкспро». Данную обязанность истец исполнил. Позднее на лицевой счет истца в счет страховой выплаты были перечислены денежные средства в размере 48 700 руб. 00 коп. Между тем, сумма выплаченного страхового возмещения занижена и не соответствует объему и сложности полученных автомобилем в результате ДТП повреждений.
С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба в результате ДТП, истец обратился в оценочную компанию ООО АЭБ «Автопартнер». Согласно экспертному заключению от ../../.... г. №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 896 руб. 00 коп. За услуги по оценке ущерба истцом произведены расходы в сумме 3 000 руб. 00 коп.
../../.... г. истцом в адрес филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области направлена претензия о несогласии с размером страховой выплаты и требованием возместить ущерб в полном объеме. Претензия вручена адресату ../../.... г.. На день подачи искового заявления требование не удовлетворенно, письменного ответа от страховой компании истцу не направлено.
Истец полагает, что ООО «Росгосстрах» обязано выплатить ему дополнительно страховое возмещения в размере 54 196 руб. 00 коп. (99896,00 + 3000,00 - 48700,00), а также неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. На день подачи искового заявления с момента, когда страховщик незаконно не исполнил требование заявителя о выплате страховой суммы (с ../../.... г. по ../../.... г.) прошло 59 дней. Неустойка за этот период составляет 31 975 руб. 64 коп. (54196,00 (страховая сумма ОСАГО) х 1% х 59 дней).
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего истец просит взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с неисполнением страховщиком своих обязанностей по договору и необходимостью решения вопроса о страховой выплаты в судебном порядке истец стал нервным, появилась бессонница, сильные головные боли. Своими действиями страховая компания ООО «Росгосстрах» нарушила имущественные права истца, и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда.
Для обращения в суд истцом понесены судебные издержки, которые состоят из оплаты юридических услуг на общую сумму 17 000 руб. 00 коп. (2 000 руб. 00 коп. - досудебное урегулирование спора, 15 000 руб. 00 коп. - консультация, составление искового заявления, представительство в суде) (л.д. ...).
В судебное заседание истец М.М.Т.о. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя Ч.М.Н.. (л.д. ...).
Представитель истца - Ч.М.Н.., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. № №... (л.д. ../../.... г.), поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - П.А.В,., действующий на основании доверенности от ../../.... г. №№... (л.д. ...), исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. ...), суду прояснил, что ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату в размере 48700 рублей на основании экспертного заключения ЗАО «Технэкспро». Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, не уведомив ответчика, самостоятельно произвел осмотр транспортного средства и его оценку, в связи с чем, ответчик лишен был приводить доводы относительно осмотра. Досудебная претензия истца была получена ../../.... г., на которую был дан ответ и в выплате отказано в связи с тем, что оценка независимой экспертизы предоставлена не в соответствии с Единой методикой, что противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 №2. Также они не согласны с неустойкой, полагают, что она несоразмерна существу нарушенного обязательства, поскольку значительно превышает размер возмещенных убытков, просят снизить её размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Штраф также считают несоразмерным существу нарушенного обязательства и также просят о его снижении. Моральный вред в размере 5000 рублей не подтвержден, просят о его снижении. Стоимость услуг представителя в сумме 17000 рублей завышена. Данная категория дел не является сложной, не требует больших временных затрат.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.И.Г.., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - А.Г.В.., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, возражений по иску не представил.
С учетом мнения участников судебного разбирательства, присутствующих в судебном заседании, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ../../.... г. в ... у дома (место расположения обезличено) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащего А.Г.В.., которым управлял А.И.Г.., и автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., под управлением истца.
По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД проведена проверка, было установлено, что А.И.Г. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...). За данное правонарушение ответственность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена, соответственно, А.И.Г. к административной ответственности не привлекался.
Доказательств того, что вред причинен вследствие умысла истца или непреодолимой силы, стороной ответчика суду не представлены.
В результате ДТП автомобилю ... государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу (л.д. ...), причинены технические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. ...), акте осмотра транспортного средства (л.д. ...).
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что собственником автомобиля ... государственный регистрационный знак №... является А.Г.В.., что не оспаривается сторонами. Гражданская ответственность А.И.Г.., управлявшего автомобилем ... государственный регистрационный знак №..., на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности, что не оспаривается участниками процесса. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «СК «Северная казна» по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
В соответствии положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 ст. 6 вышеуказанного Федерального закона указано, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что М.М.Т.о. обратился в страховую компанию, застраховавшую автогражданскую ответственность А.И.Г., - в ООО «Росгосстрах».
Согласно ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).
В силу п. 4 ст. 14.1 названного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
Приведенными выше правовыми нормами закреплены варианты порядка и способа получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков, определение которого содержится в статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В данном случае одновременное наличие указанных обстоятельств, с которыми закон связывает право потерпевшего на прямое возмещение убытков, имело место, а, следовательно, М.М.Т.о. вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно в ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность А.И.Г.
Пунктом 1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
ООО «Росгосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, случай признан страховым (л.д. ...) и истцу выплачена страховая выплата в размере 48 700 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.
Истец, не согласившись с данным размером страховой выплаты, обратился к услугам ООО АЭБ «Автопартнер».
Согласно экспертному заключению от ../../.... г. №№..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 99 896 руб. 00 коп. (л.д. ...). Кроме того, истцом оплачены услуги оценщика по осуществлению расчета причиненного вреда, в сумме 3000 руб. 00 коп. (л.д. ...), которые также включены истцом в размер вреда. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 102896 руб. 00 коп. (99896,00 + 3000,00).
Анализируя отчет оценщика, суд полагает, что выявленные повреждения автомобиля, указанные в данном документе, соответствуют тем повреждениям, которые были выявлены при осмотре транспортного средства после ДТП и указаны в справке ГИБДД. Кроме того, в данном отчете нашло свое отражение точное описание объекта, представленного для исследования; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки; обоснование результатов оценки. В указанном отчете изложен обоснованный расчет износа транспортного средства. К отчету приложены все необходимые документы, подтверждающие квалификацию оценщика (л.д. ...).
Суд не может согласиться с заключением ЗАО «Технэкспро», представленным ответчиком, поскольку он не учитывает реальный ущерб, причиненный имуществу истца. Истцом представлен договор купли-продажи запчастей (л.д. ...) и кассовый чек на их оплату (л.д. ...) на общую сумму 103500 руб. 00 коп. Таким образом, стоимость вреда, причиненного истцу, оцененного ответчиком в сумме 47800 руб. 00 коп., не покрывает все расходы истца на восстановление автомобиля после ДТП, тогда как в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из содержания ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд считает, что сумма причиненного истцу ущерба подлежит взысканию со страховой компании ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности 400 000 рублей.
Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет страхового возмещения 48 700 руб. 00 коп.
Поскольку страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в сумме 48 700 руб. 00 коп., истец предъявил к взысканию оставшуюся сумму 54 196 руб. 00 коп.
В силу изложенного, суд соглашается с требованиями истца и его доводами, признает их законными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, превышающей сумму перечисленного страхового возмещения, в сумме 54 196 руб. 00 коп. (102896,00 - 48700,00).
Доводы ответчика о том, что истец не известил его о проведении осмотра автомобиля, не являются основанием для отказа истцу в иске о возмещении вреда.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 31 975 руб. 64 коп.
Пунктом 1 ст. 16.1 Федерального закона, введенной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Из материалов дела видно и не оспаривалось ответчиком, что претензия истца относительно недоплаченного страхового возмещения (л.д. ...) получена ООО «Росгосстрах» ../../.... г. (л.д. ...).
Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
С учетом того, что претензия получена страховщиком ../../.... г. со всеми документами, обосновывающими требование потерпевшего, в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, ответчик выраженное потерпевшим требование не исполнил, но ../../.... г. направил отказ в удовлетворении такого требования, ссылаясь на то, что выплата им произведена в соответствии с Единой методикой (л.д. ...).
На основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ), при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка за период с ../../.... г. по ../../.... г. составляет 31 975 руб. 64 коп. из следующего расчета: 54196,00 (страховая сумма ОСАГО) х 1% х 59 дней. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Ответчик просит уменьшить сумму неустойки, полагая, что её размер превышает возможные убытки, вызванные нарушением обязательств.
Как указано в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Между тем, в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий уплаты неустойки и штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.
В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца.
В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона, веденной Федеральным законом от 21.07.2014 №223-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пунктах 7, 60, 61, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года. Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.
В данном случае страховой случай наступил 22.01.2015, соответственно, подлежат применению положения абзаца 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из того, что совокупный размер страховой выплаты должен был составлять 102 896 руб. 00 коп., в добровольном порядке ответчик выплатил 48 700 руб. 00 коп, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 27098 руб. 00 коп. ((102896,00 - 48700,00) х 50%). Указанная сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., с чем не согласен ответчик.
Как усматривается из обстоятельств дела и доводов истца, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав, а возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (п. 2 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, связан с отказом ответчика выплатить страховое возмещение в требуемой сумме, в том числе и по заявленной претензии с отказом от выплаты страхового возмещения, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд находит требования взыскании компенсации морального вреда обоснованными, но полагает необходимым уменьшить его размер до 500 руб. 00 коп., считая, что таким образом будут учтены требования разумности и справедливости.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы нотариуса по оформлению доверенности на представителя в сумме 2200 руб. 00 коп. (л.д...), при этом представил квитанцию, подтверждающую оплату (л.д. ...).
Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2200 руб. 00 коп.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. При этом истцом представлены договоры на оказание услуг (л.д. ..., ...), расписки в получении представителем денежных средств (л.д. ...) и письменное ходатайство (л.д. ...).
Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах. С учетом конкретных обстоятельств дела, относительной правовой несложности рассматриваемого дела, не требующей активной процессуальной позиции по доказыванию стороной истца юридически значимых обстоятельств, объема проведенной представителем работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4 000 руб. 00 коп. При этом суд принимает во внимание, что представитель истца составлял исковое заявление (л.д. ...), претензию (л.д. ...), принимал участие в судебном заседании, где давал пояснения, задавал вопросы, участвовал в судебных прениях.
В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец при предъявлении исковых требований в силу закона был освобожден, в размере 2 785 руб. 15 коп., исходя из суммы удовлетворенных требований по имущественному спору 86 171 руб. 64 коп., и в размере 300 руб. 00 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований неимущественного характера (возмещение морального вреда), всего 3 085 руб. 15 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу М.М.Т.о. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54 196 руб. 00 коп.; неустойку за период с ../../.... г. по ../../.... г. в размере 31975 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 27098 руб. 00 коп., всего 119969 руб. 64 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 085 руб. 15 коп.
Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», что государственную пошлину ему необходимо оплатить в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда и копию квитанции представить в суд, вынесший решение.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья Володина Т.Э.
