Мотивированное решение
изготовлено 16 ноября 2010 года
РЕШЕНИЕ
город Нижний Тагил 13 ноября 2010 года
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Адамовой О.А.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского отдела УФССП ФИО5
В обоснование предъявленных требований заявитель указал, что 21 мая 2003 года Ленинским районным судом городаНижний Тагил Свердловской области принято решение о взыскании с него алиментов в размере 2 (двух) МРОТ с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ, согласно действующего законодательства ежемесячно в пользу ФИО3, начиная с 17 апреля 2003 года и до совершеннолетия сына ФИО4, "дата" года рождения. 24 сентября 2009 г. Ленинским районным судом гор.Н.Тагила Свердловской области вынесено определение о разъяснении способа и порядка исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе №, выданном "дата" Ленинским районным судом гор.Н.Тагила Свердловской области, по иску ФИО3 к ФИО8, ФИО2 о лишении родительских прав и взыскании алиментов с ФИО2 на содержание сына ФИО4, "дата" г.р.. Установлено, что в пользу ФИО3 в размере 2 МРОТ с последующей индексацией пропорционально росту МРОТ в установленном законом порядке, начиная с 17 апреля 2003 года до совершеннолетия ребенка, следует производить удержания в соответствии со ст.5 ФЗ от19.06.2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой МРОТ равен 100 рублям.
В результате неправильных отчислений ФИО2 при увольнении ему была выставлена задолженность в размере 36278 руб. 10 коп. 24 сентября 2009 года Ленинским районным судом гор.Н.Тагила Свердловской области вынесено определение о разъяснении способа и порядка исполнения требований, где определено, что размер МРОТ равен 100 рублей. Бухгалтером ООО«ФИО9» ФИО10, был произведен перерасчет удержанных алиментов за данный период, в результате чего у ФИО2 образовалась переплата алиментов на 30 марта 2008 г. в размере 27 038 руб. 34 коп.
Постановлением о расчете задолженности по алиментам от 27 октября 2010 судебным приставом-исполнителем ФИО5 указано данное повышение МРОТ для начисления индексации по алиментам: с 01 октября 2003 года - МРОТ равен 600 рублей; с 01 мая 2005 года - МРОТ равен - 720 рублей; с 01 сентября 2005 года - МРОТ равен - 800 рублей; с 01 мая 2006 года - МРОТ равен 1100 рублей; с 01 сентября 2007 года - МРОТ равен - 2 300 рублей; с 01 января 2009 года МРОТ равен 4 330 рублей. За 7 лет ни одного постановления или приказа (распоряжения) об индексации алиментов вынесено не было. Заявитель просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в неправильном применении норм законодательства при исчислении суммы алиментов в размере 2 МРОТ, подлежащих взысканию с ФИО2 за период с 17 апреля 2003 года по 01 октября 2003 года – незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ЕрмолинойЕ.О. о расчете задолженности по алиментам размере 2 МРОТ от 27 октября 2010 года; вынести новое постановление, где исчислить сумму алиментов в отношении ФИО2 в соответствии со ст.5 ФЗ № 82 от 19 июня 2000, где «исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2000 года исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года по настоящее время исходя из базовой суммы, равной 100 рублям», т.к. своевременно по вине судебного пристав исполнителя и бухгалтера вышеуказанной организации сумма алиментов проиндексирована не была. Считая с 17 апреля 2003 г. по 01 ноября 2010 г = 90 мес.14 дней * 200 руб. = 18 028 руб. С учетом того, что ФИО2 за указанный период выплачено алиментов на сумму 47357 руб. 66 коп. по постановлению судебного пристава-исполнителя. В связи с этим переплата алиментов на 01 ноября 2010 составляет 29329 руб.66 коп; зачесть сумму переплаты по алиментам в размере 29329 рублей в счет уплаты последующих платежей по алиментам.
В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Дополнительно ФИО2 пояснил суду, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5, которые он оспаривает, выражаются в неправильном исчислении задолженности по алиментам в связи с применением индексации. В связи с тем, что индексация алиментов не производилась своевременно, сразу после повышения каждого размера минимального размера оплаты труда, судебный пристав-исполнитель не выносил постановлений о расчете задолженности в связи с повышением МРОТ, то и при расчете задолженности по состоянию на 1 ноября 2010 года индексацию применять не следует. По его мнению, задолженность должна быть рассчитана только исходя из 2 МРОТ, взысканных судом, то есть 200 рублей в месяц, с учетом выплаченных им сумм. А так как на предприятии, где он работал, с него незаконно удерживали повышенный размер алиментов, исходя из фактического размера МРОТ, то сумму переплаты следует зачесть в счет будущих алиментов. Действительно, решением суда с него взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО4, "дата", до его совершеннолетия. В отношении сына он лишен родительских прав. Получатель алиментов ФИО7 является опекуном его сына, отцом его бывшей жены (тестем). В целом, со своей обязанностью, возложенной на него судом по уплате алиментов, он согласен и раньше алименты платил. Когда работал, то алименты удерживались из его заработной платы, потом стал платить нерегулярно, по мере возможности. В настоящее время не работает. После того, как судебный пристав-исполнитель ФИО5 после возбуждения исполнительного производства сообщила ему о задолженности по алиментам в размере 36278 рублей, он обратился в бухгалтерию ООО «ФИО9», где работал ранее, с требованием о перерасчете. По его просьбе, с учетом неправильного исчисления удержаний, был произведен перерасчет, согласно которому образовалась переплата по алиментам в размере 27038 руб.34 коп. Все документы о перерасчете задолженности он принес судебному приставу-исполнителю ФИО5 30 сентября 2010 года он обратился к судебному приставу с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности. Постановление, вынесенное 27 октября 2010 года, он получил лично в службе судебных приставов и не согласен с ним по причине применения индексации. Индексация должна была применяться своевременно. Он считает, что судебный пристав-исполнитель была обязана каждый раз после увеличения размера МРОТ сообщать об этом в бухгалтерию предприятия. Он считает, что в случае проведения индексации своевременно, размер подлежащих уплате алиментов был бы меньше, чем тот, который рассчитан в обжалуемом им постановлении от 27 октября 2010 года.
Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП России по Свердловской области ФИО5 заявленные требования не признала и суду пояснила, что 26 мая 2008 года на основании исполнительного листа от 18 апреля 2005 года, выданного Ленинским районным судом города Нижнего Тагила о взыскании алиментов с ФИО2 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетнего ФИО4, было возбуждено исполнительное производство. С ФИО2 подлежали взысканию алименты ежемесячно в размере 2 МРОТ с последующей индексацией. Первоначально местонахождение должника не было установлено, и он был объявлен в розыск. 13 августа 2009 года ФИО2 явился в службу судебных приставов. В связи с неясностью исполнительного документа она обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительного листа. Согласно вынесенного судом определения, алименты подлежали взысканию в размере 2 МРОТ исходя из размера МРОТ в 100 рублей с последующей индексацией. 27 октября 2010 года по заявлению должника был произведен расчет задолженности, вынесено постановление, согласно которому задолженность составила 29391 руб.88 коп. В этом постановлении ею была допущена ошибка при указании размера частичной оплаты алиментов, так как она составила не 47357 руб.66 коп., как указано в постановлении, а 47628 руб.34 коп., поэтому в этот же день ею было вынесено новое постановление с указанием правильного размера задолженности. По состоянию на 1 ноября 2010 года размер задолженности ФИО2 по алиментам составил 29357 руб.66 коп. Считает вынесенное постановление законным, обоснованным, соответствующим требованиям законодательства.
Заинтересованное лицо ФИО3 возражает против заявленных требований ФИО2 Суду ФИО3 пояснил, что является опекуном несовершеннолетнего сына заявителя – ФИО4, "дата". Внуку сейчас 15 лет. Он воспитывает его с женой. Зять, а также их дочь лишены в отношении ФИО4 родительских прав. От дочери алименты он не получает, а от ФИО2 получает нерегулярно. Так, в 2004-2005 г.г. он вообще не получал алименты с ФИО2, в течение 2009 года получил 809 рублей, в течение 2010 года – 1450 рулей. Взысканного судом размера алиментов в размере 2 МРОТ явно недостаточно для содержания 15-летнего внука. В настоящее время он обратился в суд с заявлением об увеличении размера алиментов с ФИО2 Считает, что индексация обязательно должна применяться при удержании алиментов с должника и исчислении размера задолженности. Он хранит все квитанции и по его подсчетам всего с 2003 года он получил от ФИО2 45245 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, мнение заинтересованных лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, его действия и решения могут быть обжалованы гражданами в порядке главы 25 ГПК РФ.
Статья 255 ГПК РФ устанавливает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В судебном заседании установлено, что заявитель ФИО2 является должником по исполнительному производству №, возбужденному "дата" судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления ФССП по Свердловской области ФИО5
Следовательно, являясь стороной исполнительного производства, ФИО2, полагающий, что действиями судебного пристава-исполнителя ФИО5 нарушены его права на правильное и законное исполнение требований исполнительного документа, имеет предусмотренные законом основания для обращения за защитой своих прав в судебном порядке.
Заявителем также соблюден установленный ч.2 ст.441 ГПК РФ срок, согласно которой заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Заявитель оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя ФИО5, выразившиеся в неправильном исчислении размера задолженности по алиментам, и как следствие, просит признать незаконным вынесенное 27 октября 2010 года постановление о расчете задолженности.
Заявление ФИО2 было составлено 03 ноября 2010 года (л.д.2-4) и направлено в адрес суда по почте 05 ноября 2010 года (л.д.12), то есть в 10-дневный срок со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и интересов.
Следовательно, требования о субъектном составе, сроках обращения за защитой нарушенных прав по настоящему гражданскому делу соблюдены.
Судом установлено, что на основании судебного решения Ленинским районным судом города Нижнего Тагила 18 апреля 2005 года был выдан исполнительный лист о лишении родительских прав ФИО2 в отношении несовершеннолетнего сына ФИО4, а также о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына ФИО4, "дата" года рождения, в размере 2 минимальных размеров оплаты труда с последующей индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда, согласно действующего законодательства ежемесячно в пользу ФИО3, начиная с 17 апреля 2003 года и до совершеннолетия ребенка (л.д.10).
Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению взыскателем ФИО3 и 26 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (л.д.29).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлены права и обязанности судебных приставов-исполнителей, среди которых - принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассмотрение заявлений сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, вынесение соответствующих постановлений, разъяснении сроков и порядка их обжалования.
Часть 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет судебному приставу-исполнителю возможность обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения в случае неясности положений исполнительного документа.
С таким заявлением 26 августа 2009 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Тагила (л.д.33).
Определением Ленинского районного суда города Нижний Тагил от 24 сентября 2009 года разъяснены способ и порядок исполнения требований исполнительного листа, согласно которому взыскание алиментов с ФИО2 следует производить в размере двух минимальных размеров оплаты труда в соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», согласно которой минимальный размер оплаты труда равен 100 рублям, с последующей индексацией (л.д.9).
Согласно положениям ст.117 Семейного кодекса Российской Федерации, индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, производится администрацией организации по месту удержания алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. В целях индексации размер алиментов устанавливается судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.
Статья 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает обязанность судебного пристава-исполнителя при повышении установленного законом минимального размера оплаты труда производить индексацию алиментов, взыскиваемых в твердой денежной сумме, пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда. Об указанной индексации судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Действительно, с момента возбуждения исполнительного производства (с 26 мая 2008 года) судебный пристав-исполнитель не выносила постановлений об индексации алиментов, подлежащих взысканию с ФИО2
Однако, непринятие своевременных мер по проведению индексации не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности проиндексировать алименты по находящемуся в производстве исполнительному документу позднее.
В этой связи, доводы заявителя о том, что поскольку алименты не были проиндексированы каждый раз после повышения минимального размера оплаты труда, то вообще не подлежат индексации, не основаны на законе. Обязательство по уплате алиментов с применением индексации возложено на ФИО2 решением суда, а на судебного пристава-исполнителя статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» возложена задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.
Заблуждением ФИО2 является также его мнение о том, что именно по вине судебного пристава-исполнителя ФИО5 в большем размере, чем положено, с него удерживались алименты бухгалтерией ООО «ФИО9», так как индексировать алименты работодатель может самостоятельно, вынося соответствующие приказ или распоряжение. Законодательством не установлено, что индексирование алиментов на предприятии осуществляется после указания судебного пристава-исполнителя, поэтому не требуется вынесения судебным приставом-исполнителем постановления и направления его по месту работы должника.
30 сентября 2010 года ФИО2 обратился в службу судебных приставов Тагилстроевского района с заявлением о вынесении постановления о расчете задолженности по алиментам (л.д.11).
27 октября 2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности по алиментам ФИО2, из которого следует, что размер задолженности составляет 29391 руб.88 коп. (л.д.6).
Как пояснила в судебном заседании ФИО5, позже в этот же день ею было вынесено другое постановление, так как в первом постановлении ею допущена ошибка при указании размера частичной оплаты.
Во вновь вынесенном постановлении размер частичной оплаты остался тем же, но размер задолженности уменьшен до 29357 руб.66 коп. (л.д.28).
ФИО5 пояснила, что в этом постановлении вновь допущена ошибка в указании размера оплаты алиментов, но расчет произведен правильно, исходя из действительного объема уплаченных ФИО2 алиментов, и указанный размер задолженности является верным.
ФИО2 пояснил, что вынесение второго постановления о расчете задолженности сути дела не меняет, на его отношение к заявленным требованиям не влияет, так как в обоих постановлениях применена индексация, с чем он не согласен, и оспаривает он именно постановление с размером задолженности в 29391 руб.88 коп.
Согласно ч.2 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
Суд делает вывод о том, что при расчете задолженности судебный пристав-исполнитель обязана была применить индексацию, поэтому именно с точки зрения применения индексации, вопреки мнению заявителя, постановление ФИО5 от 27 октября 2010 года соответствует требованиям законодательства.
Вместе с тем, суд считает, что судебным приставом-исполнителем при индексации алиментов применена неверная методика, в связи с чем расчет имеет погрешности, повлекшие увеличение размера задолженности ФИО2 по уплате алиментов.
В действующем законодательстве понятие "индексация", как и понятие "индексация алиментов", отсутствует. Исходя из ст. 1 ФЗ "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР" от 24.10.91 года (ныне недействующий) индексация - это установленный государством механизм увеличения денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен.
Какой-либо нормативно-правовой акт, регламентирующий порядок индексации алиментов, отсутствует. Пробелы законодательства заполняет судебная практика.
Так, практика судов применяет порядок индексации алиментов следующим образом. При исчислении алиментов в твердой денежной сумме на момент вынесения решения суда применяется минимальный размер оплаты труда исходя из 100 рублей. Затем при увеличении минимального размера оплаты труда определяется соотношение увеличенного размера к текущему. Полученный индекс подлежит умножению на размер алиментов, установленных решением суда. При следующем увеличении минимального размера оплаты труда после определения индекса он подлежит умножению на размер алиментов, установленный в предыдущем периоде и так всегда, при каждом увеличении МРОТа в каждом периоде устанавливается индекс, подлежащий применению именно в этот период, а также ежемесячный размер подлежащих взысканию в этот период алиментов.
В оспариваемом заявителем постановлении судебный пристав ФИО5 после каждого увеличения МРОТа новый его размер делит не на предыдущий размер МРОТа, а на МРОТ, установленный на момент вынесения решения суда (с 1 мая 2002 года сумма минимального размера оплаты труда составляла 450 рублей), и умножает на 200 рублей, тогда как необходимо находить произведение от размера алиментов, проиндексированного в предыдущем периоде.
Так, например, за период с 01.09.2005 года по 01.05.2006 года судебным приставом-исполнителем установлен индекс в 1,78 (800:450), тогда как он равен 1,1 (800:720); за период с 01.05.2006 года по 01.09.2007 года вместо 1, 375 судебный пристав установила 2,44 и так далее.
Аналогично и с размером алиментов. Подлежащий взысканию с учетом индексации ежемесячный размер алиментов за период с 01.10.2003 года по 01.01.2005 года должен быть равен 266 рублям, за период с 01.01.2005 года по 01.09.2005 года – 319 руб.20 коп., с 01.09.2005 года по 01.05.2005 года – 351 руб.12 коп. и так далее, а не 200 рублей, как указано в постановлении судебным приставом-исполнителем.
По мнению суда, именно такая методика является логичной и правильной, поскольку как должник, так и взыскатель в данном случае имеют возможность убедиться в правильности произведенной индексации.
По расчетам суда, размер определенной судебным-приставом исполнителем задолженности больше рассчитанной изложенным выше способом как в каждом периоде, так и в целом.
Как взыскатель имеет право на своевременное и полное получение взысканных алиментов, так и должник может рассчитывать на их взыскание в установленном судом размере, в связи с чем суд считает, что оспариваемым постановлением нарушены права заявителя ФИО2, являющегося должником по исполнительному производству.
Согласно ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
По изложенным выше основаниям суд считает постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам, вынесенное 27 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем ФИО5, незаконным, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.
Для удовлетворения остальных требований заявителя суд оснований не находит, поскольку суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч.1 ст.258 ГПК РФ). Отменять незаконные и выносить новые постановления суд не правомочен.
С учетом характера дела и действий, которые следует совершить судебному приставу-исполнителю ФИО5 (вынесение нового постановления), суд считает необходимым установить срок для устранения допущенных нарушений в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Заявление ФИО2 об оспаривании действий и решения судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского районного отдела Управления федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5 удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление от 27 октября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Тагилстроевского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО5, о расчете задолженности по алиментам по исполнительному производству, возбужденному "дата" о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО4, "дата" года рождения, в размере 2 минимальных размеров оплаты труда с последующей индексацией пропорционально росту минимального размера оплаты труда ежемесячно, начиная с 17 апреля 2003 года и до совершеннолетия ребенка, и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу вынести постановление о расчете задолженности ФИО2 по алиментам с учетом индексации, проведенной в соответствии с требованиями законодательства.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья О.А.Адамова
