УИД: 66RS0010-01-2021-002924-91
Дело №2-1877/2021
Мотивированное решение изготовлено
10.01.2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 декабря 2021 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Морозовой И.В.,
при секретаре Чуракове В.В., с использованием аудиопротоколирования,
при участии истца Мартынова С.А., представителя ответчика Довженко В., адвоката по назначению Демидовой С.Н., действующей на основании ордера №117171 от 29.12.2021, участвовавшей до перерыва,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1877/2021 по иску Мартынова Сергея Алексеевича к Довженко Виктору Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мартынов С.А. обратился с иском к Довженко В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указано, что ../../.... г. произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением Довженко В.В. и автомобилем ... под управлением Мартынова С.А. Виновным в ДТП является водитель Довженко В.В., выехавший на полосу встречного движения. Автомобиль ... застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису КАСКО на страховую сумму 1200000 руб. Автогражданская ответственность виновника не застрахована. Автомобиль истца признан не подлежащим восстановлению, фактическая стоимость ремонтных работ 1196837,17 руб., по соглашению со страховщиком истец получил выплату в размере 544090 руб. и оставил автомобиль себе. Оставшаяся сумма в размере 652747,17 руб. (1196 837,17-544090) оценивается истцом как убытки, которые обязан возместить ему ответчик.
Мартынов С.А. просит взыскать с Довженко В.В. 652747,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9727,47 руб.
Определением от 16.09.2021 в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания Екатеринбург».
Определением суда от 15.10.2021 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, после ее проведения производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.12.2021 (объявлен перерыв до 30.12.2021).
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении иска, полагая, что ответчик должен оплатить спорную сумму, недостающую для ремонта автомобиля.
Ответчик Довженко В.В. был извещен по последнему известному месту временной регистрации: (место расположения обезличено) (возврат конверта с отметкой об истечении срока хранения), не имеет действующей регистрации, в связи с чем суд назначил адвоката в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Адвокат Демидова С.Н. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец получил не только страховое возмещение, но и годные остатки автомобиля, ответчик ничего ему не должен, максимум с него можно взыскать разницу между суммой восстановительного ремонта по отчету оценщика 1284575,50 руб. и полученным страховым возмещением 1200000 руб., т.е. 84 575,50 руб.
Третье лицо ООО «СК «Екатеринбург» извещено надлежащим образом (согласно отчета об отслеживании почтового отправления вручено 21.12.2021), отзыв не представлен.
Ознакомившись с исковым заявлением, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ../../.... г. в г.Нижний Тагил в районе (место расположения обезличено) произошло ДТП с участием транспортных средств ... под управлением собственника Довженко В.В. и автомобилем ... под управлением собственника Мартынова С.А. Виновным в ДТП является водитель Довженко В.В. (столкновение произошло на встречной полосе, подтверждается схемой ДТП, объяснениями обоих водителей). Постановлением от 28.04.2021 производство по делу об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей Довженко В.В., Мартынова С.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Автогражданская ответственность виновника не застрахована.
Автомобиль ..., застрахован в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по полису №... от 14.02.2021 комбинированного страхования средств наземного транспорта на страховую сумму 1200000 руб. Страховщиком организована оценка стоимости ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт+» от 23.04.2021 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1196837,17 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 196 837,17 руб.
По результатам торгов наивысшее предложение по стоимости годных остатков составило 655910 руб.
Согласно акта о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта №...НТ от ../../.... г. стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта превышает 65% от страховой суммы, согласно п.14.20 Правил страхования выплата производится в следующем размере 1200 000 руб. – 655910 (стоимость поврежденного ТС по результатам торгов) = 544090 руб.
По соглашению о порядке и размере выплаты страхового возмещения от ../../.... г. ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило Мартынову Сергею Алексеевичу 544090 руб., после чего все обязательства по страховому случаю от ../../.... г., а также по договору страхования №... от ../../.... г. ООО СК «Екатеринбург» выполнены полностью и в надлежащем порядке.
Как пояснил истец, страховщик предлагал ему получить 1200 000 руб. и забрать остатки автомобиля либо оставить автомобиль себе и получить 544090 руб., на что он согласился, т.к. купил автомобиль в октябре 2020 года за 1800000 руб., за 1200 000 руб. аналогичный не купит.
Определением суда от 15.10.2020 была назначена и проведена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено Ботвинкину А.В., на разрешение поставлены вопросы: 1) какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП ../../.... г. (по рыночным ценам, не в соответствии с Единой методикой)? 2) какова рыночная стоимость транспортного средства ... на день ДТП ../../.... г., до повреждения в ДТП при условии, что автомобиль был в удовлетворительном состоянии? 3) в случае признания конструктивной гибели средства ..., какова стоимость годных остатков на день ДТП ../../.... г. (по рыночным ценам, не в соответствии с Единой методикой)?
Согласно заключения эксперта №... от 29.11.2021 Ботвинкина А.В., ООО «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на день ДТП ../../.... г. по рыночным ценам составляет 1284575,50 руб., рыночная стоимость транспортного средства ... в неповрежденном состоянии на дату ДТП 28.03.2021 составляет 1575416 руб. В ответе не третий вопрос эксперт указал: конструктивная гибель определяется как состояние машины, при котором ее ремонт экономически невыгоден, ремонт автомобиля экономически целесообразен, ТС признано ремонтопригодным, стоимость годных остатков не определялась.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, т.к. квалификация эксперта подтверждена: Ботвинкин А.В. обучался по программе «Подготовка экспертов-техников», имеет диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника, включен в реестра членов НП «СРОО «Экспертный совет» (свидетельство о членстве от 03.04.2012 №... включен в реестр оценщиков 03.04.2012 регистрационный номер №... диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности от 17.05.2021 «Оценка движимого имущества», полис страхования ответственности оценщика сроком до 26.03.2022, включен в государственный реестр техников (регистрационный номер №...). Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сторонами не заявлено ходатайства о проведении дополнительной экспертизы, о допросе эксперта в судебном заседании, иным образом результаты судебной экспертизы не оспорены. Таким образом, годные остатки автомобиля, оставленные Мартыновым С.А. у себя, получили оценку только у страховщика и составили по результатам торгов ООО «Аудатекс» 655910 руб. Истец с этим согласился как при урегулировании вопроса о выплате у страховщика, так и в ходе рассмотрения дела не оспаривал эту сумму.
Истец требует взыскать с Довженко В.В. сумму 652747,17 руб., которая образовалась как разница между стоимостью восстановительного ремонта по оценке страховщика в размере 1196837,17 руб. и выплаченным денежным страховым возмещением в сумме 544090 руб. Суд с этим не соглашается, т.к. истец не учитывает стоимость оставленного себе автомобиля и фактически просит взыскать стоимость тех же годных остатков, но уже в денежном эквиваленте, с ответчика (страховщик рассчитал страховое возмещение в сумме 544090 руб. как разницу между страховой суммой 1200000 руб. и годными остатками 655910 руб.). Тем самым истец в итоге хочет получить 1852747,17 руб. (годные остатки в виде поврежденного автомобиля, оцененные в 655910 руб., + 544090 руб. страховое возмещение по КАСКО + 652747,17 руб. с виновника).
Между тем, истец не может получить больше, чем рыночная стоимость поврежденного транспортного средства на момент ДТП, эту стоимость определил судебный эксперт в сумме 1575416 руб. Судебный эксперт пришел к выводу, что автомобиль ремонтопригоден, что в принципе должно означать, что истец вправе требовать сумму в пределах стоимости восстановительного ремонта (1284575,50 руб.). Однако с учетом конкретных обстоятельств, связанных с тем, что по правилам КАСКО автомобиль был признан не подлежащим восстановлению, и связи с этим за истцом было признано право на всю сумму страхового возмещения 1200000 руб., суд считает возможным взыскать с Довженко В.В. разницу в рыночной цене автомобиля как при полной гибели автомобиля и полученным страховым возмещением, т.е. 375416 руб. (1575416 руб. – 544090 руб. – 655910 руб.).
Истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере 9727,47 руб. (чек-ордер от 14.07.2021). Иск удовлетворен на 57,51% (взыскано 375416 руб. при цене иска 652747,17 руб.), пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5594,27 руб. (9727,47 руб.*57,51%),
От ООО «АСНЭИ» поступил счет на оплату №45 от 30.11.2021 на сумму 19500 руб. Определением суда от 15.10.2021 обязанность по оплате экспертизы возложена на истца. Как пояснил истец, им не оплачена экспертиза.
В силу ч. 2 ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что экспертиза не оплачена истцом на момент рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскивать с него в пользу экспертного учреждения 19 500 руб. В случае добровольной оплаты истцу необходимо представить подтверждающий документ в суд, чтобы не выписывался исполнительный лист и взыскание не производилось через службу судебных приставов. После оплаты судебной экспертизы истец вправе обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Довженко Виктора Владимировича в пользу Мартынова Сергея Алексеевича ущерб в размере 375416 руб., расходы на оплату государственной пошлины 5594 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Мартынова Сергея Алексеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебных независимых экспертиз и исследований» 19500 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области.
Судья подпись Морозова И.В.
