РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 марта 2018 г. г.Н.Тагил Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А., при секретаре Паньковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-460/2018 по административному исковому заявлению Герасина Валерия Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области об оспаривании решения налогового органа, УСТАНОВИЛ: Герасин Валерий Михайлович обратился с административным исковым заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Истец указал, что решением МИФНС № 16 по Свердловской области от 20 июля 2017 года № 14/29535 после проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год ему необоснованно доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 42 033 рубля. 08 августа 2017 года Герасиным была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области. 18 сентября 2017 года им получено решение № 1416/17 от 11.09.2017 года о доначислении налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 42033 рубля. Административный истец считает решение налогового органа необоснованным и ущемляющим его права налогоплательщика. В обоснования своих требований административный истец указывает, что по договору купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 28.09.2016 года им было продана 1/3 часть дома с кадастровым номером №... и 1/3 часть земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащие ему на праве общей долевой собственности. В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при определении размера налоговой базы от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе истец имеет право на имущественный налоговый вычет не превышающем в целом 1 000 000 рублей. Каких-либо ограничений в отношении количества объектов недвижимости (долей в них), при продаже который может быть получены имущественный налоговый вычет, не установлено. По мнению административного истца в отношении доходов от продажи каждого объекта налоговый вычет определяется отдельно. Административный истец произвел следующий расчет: от продажи жилого дома им получено 333333 руб. 33 коп. (1/3 часть от 1000000 руб.) Так как жилой дома находился в собственности менее 3 лет, в соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при расчете налогооблагаемой базы применен налоговый вычет в размере 333333 руб. 33 коп, так как в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ по данному объекту истец может применить только 1/3 часть от 1 000 000 руб. От продажи земельного участка истцом получено 323333 руб. 33 коп. (1/3 часть от 970000 руб.). Так как земельный участок находился в собственности менее трех лет, в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ при расчете налогооблагаемой базы применен налоговый вычет в размере 323 333 руб. 33 коп. Так как в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 220 НК РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности) по данному объекту истец может применить имущественный вычет в размере 333333 руб. 33 коп. (1/3 от 1000000 руб.), а так как получено 323 333 руб. 33 коп., то для расчета вычета истцом взята сумма 323 333 руб. 33 коп. Итого имущественный вычет по двум объектам по расчетам административного истца составляет 656666 руб. 66 коп. Он указывает, что ограничивать его право использовать при продаже имущества имущественный вычет в размере 1000000 руб., предусмотренный ст. 220 НК РФ, вычетом в размере 333333 руб. 33 коп, незаконно. В своем административном исковом заявлении Герасин В.М. просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области № 14/29535 от 20.07.2017 года о доначислении ему налога на доходы физических лиц за 2016 год в сумме 42 033 руб. В судебном заседании административный истец Герасин В.М. свои требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, просил удовлетворить. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области Оносова Т.А., действующая на основании доверенности № 07-23/01880 от 31.01.2017г (л.д.88), иск не признала. В письменном отзыве (л.д.36-40) и выступая в судебном заседании указала, что по результатам проведенной камеральной проверки Герасину В.М, доначислен налог на доходы физических лиц за 2016 года в сумме 42 033 рубля. Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции от 2007.2017 № 14/29535, обратился в УФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой от 08.08.2017. Решением УФНС России по Свердловской области от 11.09.2017 № 1416/17 решение Инспекции от 20.07.2017 № 14/29535 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасина В.М. - без удовлетворения. Герасиным В.М. 16.02.2017 года представлена налоговая декларация за 2016 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб., поскольку истец указал доход от продажи жилого дома и земельного участка в размере 656 666 руб. 67 коп. и налоговый вычет в той же сумме. Налоговой инспекцией в ходе камеральной проверки установлен иной размер имущественного вычета от продажи жилого дома и земельного участка в размере 333 333 руб. 33 коп. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что административным истцом нарушен срок обращения с исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти в суд, который составляет 3 месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод, законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайства о восстановлении данного срока Герасиным не заявлялось, установленный законом срок пропущен истцом без уважительной причины. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 218 ч.1 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Ответчик является органом государственной власти, наделенным государственными публичными полномочиями, в том числе по начислению гражданам обязательных налоговых платежей и сборов, поэтому заявитель правильно обратился с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ. Межрайонной ИФНС № 16 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год, представленной 16.02.2017 физическим лицом Герасиным В.М. По результатам камеральной проверки составлен акт от 30.05.2017 № 14/49038 и принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.07.2017 № 14/29535. Решением Инспекции от 20.07.2017 № 14/29535 Герасину В.М. доначислен НДФЛ за 2016 год в сумме 42 033 руб. Герасин В.М., не согласившись с указанным решением Инспекции, обратился в Управление ФНС России по Свердловской области с апелляционной жалобой от 08.08.2017. Решением Управления ФНС России по Свердловской области от 11.09.2017 № 1416/17 решение Инспекции от 20.07.2017 № 14/29535 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Герасина В.М. без удовлетворения. Герасин В.М. получил указанное решение 18.09.2017, о чем он сам указывает с своем административном исковом заявлении (л.д. 3). Трехмесячный срок обращения в суд истек 18.12.2017. Однако, с административным исковым заявлением в суд Герасин обратился только 06.02.2018, согласно штампа регистрации входящей корреспонденции Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области (л.д. 3). В соответствии со ст. 219 КАС РФ, 1. Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 7. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. 8. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не заявлялось. В судебном заседании истец пояснил, что отправлял заявление сначала в Арбитражный суд, потом в Тагилстроевский районный суд, при этом причины, по которым он обращался в Арбитражный суд, он назвать не смог. Никаких доказательств уважительных причин пропуска 3-х месячного срока обращения в суд истец суду не представил, ошибочное обращение его в Арбитражный суд не прерывает течение этого срока и не свидетельствует об уважительной причине пропуска процессуального срока.. Пропуск срока обращения в суд, о чем правильно указал административный ответчик, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении судом административного искового заявления. По существу требований. Физическим лицом Герасиным В.М. 16.02.2017 представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 0 руб., поскольку административный истец указал доход от продажи жилого дома и земельного участка 656 666 руб. 67 коп. и налоговый вычет в той же сумме. Налоговой инспекций в ходе камеральной налоговой проверки установлен иной размер имущественного вычета от продажи жилого дома и земельного участка 333 333 руб. 33 коп. На основании договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от ../../.... г. Герасин Валерий Михайлович, ..., ... продали каждый по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, а ... и ... купили в общую равно-долевую собственность недвижимое имущество, находящееся по адресу: (место расположения обезличено), состоящее из жилого дома и земельного участка, за 1 970 000 руб., из которых 1 000 000 руб. - за жилой дом, 970 000 руб. - за земельный участок. Таким образом, Герасин В.М. получил доход от продажи жилого дома и земельного участка в размере 565 666 руб. 67 коп. ((1000000/3)+(970000/3)). В соответствии с п.1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. При этом п. 3 ст. 210 Налогового кодекса РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса РФ. Согласно пп.1 п. 1 и пп. 1 и 2 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, налогоплательщик вправе получить имущественный налоговый вычет в суммах, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков, земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, но не превышающих в целом 1 000 000 руб., либо уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов. В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ при реализации имущества, находящегося в общей долевой либо общей совместной собственности, соответствующий размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами этого имущества пропорционально их доле либо по договоренности между ними (в случае реализации имущества, находящегося в общей совместной собственности). Иное распределение имущественного налогового вычета при общей долевой собственности невозможно, поскольку законодателем установлено правило о распределении имущественного налогового вычета между совладельцами этого имущества пропорционально их доле. Участники общей долевой собственности не обладают правом и возможностью по своему усмотрению распределять имущественные налоговые вычеты. При продаже нескольких объектов недвижимости в одном налоговом периоде, имущественный налоговый вычет в размере 1 000 000 руб. предоставляется на все объекты недвижимости в целом, что подтверждается письмами Министерства Финансов РФ, например, от 28.12.2011 № 03-04-05/9-1118, от 25.04.2011 № 0 3-04/7-297, от 01.09.2010 № 03-04-05/9-515, от 07.07.2010 № 03-04-05/10-372, от 11.06.2010 № 03-04-05/7-328, от 29.04.2010 № 03-04-05/7-233. Таким образом, на основании пп.1 п.2 ст. 220 Налогового кодекса РФ предельная сумма имущественного вычета в размере 1 000 000 руб. применяются по всем проданным объектам в совокупности, а не отдельно по каждому объекту. Согласно п. 2 договора купли-продажи земельного участка и находящегося на нем жилого дома от 28.09.2016 продаваемые земельный участок и жилой дом принадлежат продавцам (в том числе Герасину В.М.) на праве общей долевой собственности на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 08.05.2015, соглашения от 06.09.2016 № 46 о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Нижний Тагил. Учитывая вышеизложенное, Герасин В.М. на основании пп. 3 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса РФ имеет право на имущественный вычет от продажи жилого дома и земельного участка лишь в размере 333 333 руб. 33 коп. (1000000 руб. * 1/3 доли), то есть пропорционально его доле. В нарушение п. 3 ст. 210, п. 2 ст. 220, п. 2 ст. 228 Налогового кодекса РФ Герасиным В.М. неправомерно занижена налоговая база для целей исчисления НДФЛ за 2016 год на сумму 323 33 руб. 33 коп. (656 666 руб. 66 коп - 333 333 руб. 33 коп.). Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДФЛ за 2016 год установлено следующее: Сумма дохода от продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (место расположения обезличено), находившихся в собственности менее 3 лет, составляет 656 666 руб. 66 коп. Сумма налогового вычета составляет 333 333 руб. 33 коп. (1000000 * 1/3 доли). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет составляет 42 033 руб (323 333 руб. 33 коп. * 13%). На основании п. 4 ст. 228 Налогового кодекса РФ срок уплаты НДФЛ за 2016 год не позднее 17.07.2017 (с учетом выходных дней). НДФЛ за 2016 года в сумме 43 033 руб. был уплачен с бюджет Герасиным В.М, 04.07.2017 года. Ссылка административного истца на письмо Минфина РФ от 25.04.2011 № 03-04-05/7-297 не состоятельна, так как указанный документ не содержит нормативного обоснования, подтверждающего позицию налогоплательщика. Напротив, данное Письмо содержит следующее разъяснение по частному вопросу: «…при продаже 2/3 доли в вправе собственности на квартиру, садового домика и земельного участка, находившихся в собственности менее трех лет, налогоплательщик имеет прав на получение имущественного налогового вычета в размере, не превышающем в целом по данным объектам недвижимости 1 000 000 рублей за налоговый период…», что подтверждает правомерность и обоснованность выводов Инспекции. Ссылка административного истца на Письма Минфина РФ от 26.01.2012 № 03-04-05/7-78 не обоснована, поскольку в указанном письме рассмотрена реализация разных объектов (недвижимого имущества и иного имущества), по которым предусмотрены имущественные налоговые вычеты в размерах сумм, полученных от их продажи, но не превышающих суммарно в зависимости от вида имущества соответственно 1 000 000 руб. и 250 000 руб. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оспариваемое решение налогового органа вынесено в соответствии с законом, в связи с чем, суд соглашается с обоснованными возражениями административного ответчика и не находит оснований для удовлетворения требований административного истца, в удовлетворении заявления надлежит отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления заявлению Герасина Валерия Михайловича о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области № 14/29535 от 20.07.2017 г о доначислении ему неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2016 г в размере 42033 рубля, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г.Н.Тагила в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2018 г. Судья Д.А.Самохвалов |
