РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2014 г г.Н.Тагил
Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила Свердловской области в составе судьи Самохвалова Д.А.,
при секретаре Садыковой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1149/14 по иску общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 ... о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «...» обратилось с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Истец указал, что прицеп «... г.н. №... был застрахован ими по рискам КАСКО по договору добровольного страхования (полису) № №....
../../.... г. по вине ответчика управлявшего автомашиной «...» г.н. №... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанному транспортному средству страхователя причинены механические повреждения. Размер материального ущерба составил 182716 руб 49 коп, в данной сумме ущерб страхователю ими возмещен.
На претензию удовлетворения от ответчика не получили.
В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации в возмещение ущерба 182716 рублей 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4854 руб 4633оп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела истец извещен повесткой, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.2,50,57).
Ответчик ФИО1 иск не признал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ../../.... г. не оспаривает, поскольку управляя грузовым автомобилем «Скания» принадлежащим ФИО2, в условиях гололеда не соблюдал безопасную дистанцию и допустил наезд в заднюю часть прицепа, который вез грузовик-тягач. Полагает, что вред должна возмещать его страховая компания- ООО «Росгосстрах» поскольку гражданская ответственность была застрахована по двум полисам, включая дополнительное страхование ответственности.
Третье лицо ФИО2 уведомлена повесткой, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. (50,53,54).
Третье лицо – ООО «Росгосстрах» уведомлен повесткой, в судебное заседание его представитель не явился без указания причин.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 п.1 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ, 1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что по договору страхования, оформленному полисом № №... от ../../.... г. г, истец застраховал прицеп ...» г.н. №..., принадлежащий ООО «ТранКо» по рискам КАСКО, включая ущерб, сроком на 1 год, на страховую сумму 1.199.744 руб (л.д.9).
В период действия указанного договора страхования, ../../.... г. в 23 часа 05 мин на 91 км автодороги «...», ФИО1 управляя на законном основании грузовой автомашиной ...» г.н. №... принадлежащей ... И.В. и двигался по второстепенной дороге, подъезжал к перекрестку, где соблюдая дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» Правил дорожного движения, перед перекрестком, впереди ответчика, в попутном направлении, остановился грузовой автомобиль «...» г.н.№... с указанным прицепом ...» г.н.№..., принадлежащим ООО «ТранКо», которыми управлял ... И.Н. Водитель ... уступал дорогу транспортным средствам двигавшимся по главной дороге. В нарушение требований п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в условиях гололеда, в темное время суток, ФИО1 не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, избрав скоростной режим не соответствующий дорожным и метеорологическим условиям, состоянию транспортного средства, в результате чего допустил наезд передней частью управляемого им автомобиля в заднюю часть прицепа «Шмитц».
В результате указанных противоправных действий ФИО1 причинил многочисленные механические повреждения прицепу «...» в задней части.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1, которые тот не обжаловал, справкой ГИБДД о ДТП, актом осмотра, письменными объяснениями участников ДТП, сведениями об участниках, схемой места ДТП на которой зафиксировано расположение транспортных средств и место наезда, путевым листом водителя ФИО3 (л.д.6,10-13,18-23,61-67).
Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик признал и суд находит ее установленной.
Вины второго участника ДТП судом не усматривается.
Принадлежность транспортных средств их собственникам подтверждается свидетельством о регистрации, справкой ГИБДД и карточкой учета (л.д.7-8,31).
Таким образом, имелась совокупность обстоятельств для возмещения указанному выше собственнику прицепа «... - ООО «ТранКо» причиненного вреда в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ - противоправность действий водителя ФИО1, вред транспортному средству страхователя и причинная связь между данными обстоятельствами.
В соответствии с актом осмотра №... и калькуляции составленных ООО «...», стоимость восстановительного ремонта прицепа «...» составляет 203052 руб 10 коп, а с учетом износа заменяемых частей и деталей это 195910 руб 80 коп (л.д.18-23).
Согласно счета на оплату, заказ-наряда и платежного поручения, истец выплатил по поручению страхователя в оплату восстановительного ремонта прицепа 182716 руб 49 коп, исполнив свое обязательство предусмотренное договором страхования транспортного средства (л.д.13-16), после этого направил ответчику соответствующую претензию (л.д.3) которую ФИО1 не удовлетворил.
С возражениями ответчика суд соглашается и не усматривает оснований для взыскания с ФИО1 причиненного ущерба в заявленной сумме в порядке суброгации ввиду следующего.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Гражданская ответственность ФИО1 при эксплуатации автомобиля «...» г.н. №... была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ВВВ №... от ../../.... г. сроком действия до ../../.... г. г, в который ФИО1 был включен в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством (л.д.37,39), по которому страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 руб, что истец не учел при подаче иска.
Кроме того, собственником указанного автомобиля ... И.В. в ООО «...» была дополнительно застрахована гражданская ответственность на страховую сумму 300.000 руб, согласно полиса серии 1021 №... от ../../.... г. сроком действия до ../../.... г. (л.д.38).
Таким образом, с учетом безусловной франшизы предусмотренной договором дополнительного страхования ответственности (120.000 руб), страховая сумма на которую застрахована гражданская ответственность при эксплуатации автомобиля ...» составляла 300.000 руб. Эта сумма не превышает заявленной в иске суммы 182716 руб 49 коп.
К участию в настоящем деле в качестве соответчика страховщик ФИО1 – ООО ...» не привлекался, дело рассматривается судом в объеме заявленных требований (ст. 196 ч.3 ГПК РФ).
Истец не лишен права обратиться к ООО «... с соответствующими претензиями, исками о взыскании страхового возмещения по договорам обязательного страхования ответственности.
Наличие двух действующих на момент причинения вреда договоров страхования гражданской ответственности со страховой суммой 300.000 руб в силу ст.ст. 931, 935, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ с учетом цены иска, исключает взыскание денежной суммы в порядке суброгации с причинителя вреда ФИО1.
В порядке ст. 56 ГПК РФ доводы ответчика и представленные им письменные доказательства, истец не опроверг, поэтому суд соглашается с возражениями ФИО1, в иске следует отказать.
С учетом ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 не подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске общества с ограниченной ответственностью «...» к ФИО1 ... о возмещение ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд г. Н.Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ../../.... г.
Судья Д.А.Самохвалов
