Административное дело № 2а-2179/2020
УИД: 66RS0010-01-2020-005282-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2020 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,
при секретаре Дерябиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зикруллаевой Ольги Васильевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,
установил:
Зикруллаева О.В. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филиной Е.В., ГУФССП России по Свердловской области, требуя признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату по исполнительному производству от 22.01.2020 № №...; обязать судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филину Е.В. восстановит нарушенные права административного истца (л.д. 7).
В обоснование требований административный истец Зикруллаева О.В. указала о том, что 21.10.2020 ей стало известно о том, что по месту ее работы в бухгалтерию ... от судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филиной Е.В. поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату от 18.09.2020 в рамках вышеуказанного исполнительного производства, размер удержаний установлен 50%.
Административный истец полагает, что вынесение указанного постановления не соответствует действующему законодательству, поскольку размер удержания 50% установлен приставом без учета заработка должника, его материального положения, в результате чего создается угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, поскольку после удержаний у должника подоходного налога и суммы в рамках исполнительного производства остается сумма 10.180 руб. 23 коп. (заработная плата составляет 23.402 руб. 83 коп) (административное исковое заявление – л.д. 5-7).
Административный истец Зикруллаева О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом повесткой (уведомление – л.д. 18). Зикруллаева О.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филина Е.В. в судебное заседание не явилась в связи со служебной занятостью, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 17), просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Административный ответчик заблаговременно представил в суд письменный отзыв относительно требований административного истца, а также копию исполнительного производства от 22.01.2020 № №... в отношении должника Зикруллаевой О.В.
Согласно отзыву судебный пристав-исполнитель Тагилстроевского РОСП г. Н. Тагила Филина Е.В. требования административного истца не признает, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.
В обоснование возражений по иску пристав-исполнитель указала о том, что исполнительное производство возбуждено постановлением от 22.01.2020 на основании исполнительного листа, предъявленного взыскателем ПАО КБ «УБРиР», предмет исполнения – задолженность Зикруллаевой О.В. по кредитному договору в размере всего 362.851 руб. 98 коп.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной почтой.
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена проверка наличия либо отсутствия у должника Зикруллаевой О.В. открытых счетов в банках и наличия на счетах денежных средств; наличия имущества, на которое может быть обращено взыскание. Такое имущество не установлено.
Судебный пристав-исполнитель Филина Е.В. 06.02.2020 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя ШШШ от 02.04.2020 меры по обращению взыскания на заработную плату были отменены. Приставом Филиной Е.В. 21.05.2020 обращено взыскание на денежные средства административного истца в ПАО КБ «УБРиР», той же датой вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в ПАО «Сбербанк России», 24.05.2020 – на денежные средства в банке ООО «Русфинанс Банк», ООО «ХКФ Банк», Уральский филиал ПАО КБ «Восточный».
Постановление об обращении взыскания на заработную плату Зикруллаевой О.В. вынесено 18.09.2020 и направлено по месту работы должника. Выезд должника из Российской Федерации временно ограничен постановлением от 18.11.2020.
Административный ответчик указала, что исполнительное производство в отношении должника Зикруллаевой О.В. находится на исполнении с 22.01.2020 и приставом надлежащим образом совершены меры по исполнению решения суда, вступившего в законную силу. Должник Зикруллаева О.В. по вызову судебного пристава-исполнителя не являлась, доказательств своего материального положения не представляла, с заявлением о снижении размера удержаний не обращалась (отзыв – л.д. 19-20).
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о нем извещен в установленном порядке. Не просил об отложении судебного заседания.
Оценив обстоятельства извещения сторон административного спора, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, ответчика, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения.
В случае отсутствия (недостаточности) у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве).
Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе (ч. 3 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).
Согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в Тагилстроевском РОСП г. Н. Тагила ГУФССП России по Свердловской области в отношении Зикруллаевой О.В. постановлением от 22.01.2020 возбуждено исполнительное производство № №..., на основании исполнительного листа, выданного Тагилстроевским районным судом г. Н. Тагила (л.д. 32-34, 36-38).
Из материалов исполнительного производства следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заказной корреспонденцией должнику Зикруллаевой О.В., факт надлежащего информирования о возбуждении исполнительного производства административный ответчик не оспаривает.
В рамках исполнительного производства была проведена проверка материального положения должника, ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Филиной Е.В. 06.02.2020 обращено взыскание на заработную плату должника (постановление – л.д. 39).
Из материалов дела следует, что Зикруллаева О.В., не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, оспорила их в суд. Решением Тагилстроевского районного суда г. Н. Тагила от 16.06.2020 постановление пристава об обращении взыскания на заработную плату от 06.02.2020 признано незаконным и отменено (л.д. 54-56).
Согласно указанному решению, суд пришел к выводу о том, что мера принудительного взыскания в виде обращения взыскания на заработную плату была применена преждевременно, без надлежащего выяснения материального положения должника и не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.
В результате проведенной дополнительно работы по установлению имущественного положения должника было установлено, что отсутствует возможность погашения долга Зикруллаевой О.В. иным способом, кроме вычетов из заработной платы. В добровольном порядке административный истец имеющуюся у него задолженность не погашал, долг к 18.09.2020 по прежнему составлял сумму 362.851 руб. 98 коп.
В ходе совершения исполнительных действий установлен факт трудоустройства Зикруллаевой О.В. в ... получение зарплаты по месту работы.
Поскольку Зикруллаева О.В. требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнила, учитывая размер оставшейся задолженности, подлежащей взысканию с должника, а также то, что положения частей 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусматривают лишь максимально возможный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для снижения размера удержаний у судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось.
При этом установленная величина удержания действительно может быть уменьшена судебным приставом-исполнителем (снижена судом) с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения должника.
Вместе с тем, таких доказательств, обосновывающих имущественное положение должника, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера удержания должником в Тагилстроевский РОСП г. Н. Тагила представлено не было. Сведения о наличии другого имущества, на которое могло быть обращено взыскание, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, у судебного пристава-исполнителя также отсутствовали, должником представлены не были, и в рамках настоящего административного дела также не приведены.
Доводы административного истца о том, что взыскание из заработной платы 50% ставит ее в тяжелое материальное положение, поскольку после удержания у должника остается сумма в размере 10.180 руб. 23 коп., что ниже установленного прожиточного минимума, судом отклоняются. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности самого постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника. Ссылки административного истца не исключают возможность исполнения решения путем обращения взыскания на указанный доход должника. Представленная в материалы дела справка о размере заработной платы за период апрель – сентябрь 2020 года, вопреки доводам административного истца, его тяжелое материальное положение не подтверждает.
Поскольку доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме должником судебному приставу-исполнителю не представлено, также и сведений о наличии у должника иного дохода или имущества, на которые возможно обратить взыскание, а также принимая во внимание, что статья 101 Закона об исполнительном производстве позволяет обратить взыскание на заработную плату должника и не содержит запрета обращения взыскания на такой вид дохода, суд считает постановление судебного пристава-исполнителя от 18.09.2020 законным и обоснованным.
Административный истец не лишен права ставить на обсуждение вопрос об изменении размера удержаний, исходя из своего материального положения
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Зикруллаевой Ольги Васильевны к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отделения судебных приставов города Нижний Тагил ГУФССП России по Свердловской области Филиной Екатерине Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, о признании незаконным постановления от 18.09.2020 об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках исполнительного производства от 22.01.2020 № №..., возложении обязанности восстановить нарушенные права административного истца – отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.
Судья А. В. КОЛЯДИН
