Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2014 года г.Москва
Таганский районный суд г.Москвы в составе:
председательствующего судьи Гришина Д.В.
при секретаре Дегтяревой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1747/2014 по искам Василец Л. В., Каюковой Т. А. к Общество с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Василец Л.В. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комплекссервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации незаконно удержанной суммы заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности повара с <дата> по <дата> на постоянной основе, трудовой договор в письменном виде между нею и ответчиком не заключался, однако она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора ООО «Комплекссервис» Плотникова Н.А., с которым были оговорены должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплата труда. Заработная плата составляла 24 000 руб. за 15 рабочих дней при рабочей смене 12 часов с началом работы в 04:00 час., окончанием работы в 16:00 час. Однако фактически рабочая смена длилась с 04:00 час. до 23:00 час., то есть по 19-20 часов. По договоренности с руководством ответчика за сверхурочную работу истцу должны были начисляться денежные средства из расчета 133 руб. за 1 час сверхурочной работы. Однако окончательный расчет до настоящего времени с истцом не произведен, кроме того, из суммы заработной платы истца ответчиком производились незаконные удержания, в связи с чем Василец Л.В. просила суд признать отношения от <дата> г., сложившиеся между ООО «Комплекссервис» и нею, трудовыми, обязать ООО «Комплекссервис» заключить с нею трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Комплекссервис» в свою пользу компенсацию за сверхурочную работу в размере 151 860 руб., а также денежную сумму за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере 12 000 руб. (л.д.3-5 том 2).
<дата> Василец Л.В. уточнила и дополнила исковые требования, в окончательном виде просила суд признать отношения с <дата> по <дата> г., сложившиеся между ООО «Комплекссервис» и нею, трудовыми, обязать ООО «Комплекссервис» заключить с нею трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Комплекссервис» в свою пользу компенсацию за двойную нагрузку в размере 120 000 руб., компенсацию за сверхурочную работу в размере 129 675 руб., денежную сумму за ведение книг по договоренности с управляющим в размере 15 000 руб., денежную сумму за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере 15 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 16 000 руб., денежную сумму в размере суточной надбавки за передвижение (автобусом) до места выполнения работ и обратно 16 000 руб., денежную сумму одного дня в размере 1 600 руб., денежную сумму за период с <дата> по <дата> в размере 25 524 руб., пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере 16 000 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 11 200 руб., за период с <дата> по <дата> в размере 24 000 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 33 049 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., денежную сумму за услуги адвоката 2 500 руб., компенсацию за проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 8 100 руб. (л.д.33-34 том 2).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от <дата> г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – «Войсковая часть 52116» (л.д.134-135 том 2).
Истец Каюкова Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Комплекссервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за сверхурочную работу, компенсации незаконно удержанной суммы заработной платы, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что работала у ответчика в должности повара с <дата> по <дата> на постоянной основе, трудовой договор в письменном виде между нею и ответчиком не заключался, однако она была фактически допущена к исполнению трудовых обязанностей распоряжением генерального директора ООО «Комплекссервис» Плотникова Н.А., с которым были оговорены должностные обязанности, место их исполнения, график работы, оплата труда. Заработная плата составляла 24 000 руб. за 15 рабочих дней при рабочей смене 12 часов с началом работы в 04:00 час., окончанием работы в 16:00 час. Однако фактически рабочая смена длилась с 04:00 час. до 23:00 час., то есть по 19-20 часов. По договоренности с руководством ответчика за сверхурочную работу истцу должны были начисляться денежные средства из расчета 133 руб. за 1 час сверхурочной работы. Однако окончательный расчет до настоящего времени с истцом не произведен, кроме того, из суммы заработной платы истца ответчиком производились незаконные удержания, в связи с чем Каюкова Т.А. просила суд признать отношения от <дата> г., сложившиеся между ООО «Комплекссервис» и нею, трудовыми, обязать ООО «Комплекссервис» заключить с нею трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Комплекссервис» в свою пользу компенсацию за сверхурочную работу в размере 151 860 руб., а также денежную сумму за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере 12 000 руб. (л.д.3-5 том 1).
<дата> Каюкова Т.А. уточнила и дополнила исковые требования, в окончательном виде просила суд признать отношения с <дата> г., сложившиеся между ООО «Комплекссервис» и нею, трудовыми, обязать ООО «Комплекссервис» заключить с нею трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскать с ООО «Комплекссервис» в свою пользу компенсацию за двойную нагрузку в размере 96 000 руб., компенсацию за сверхурочную работу в размере 103 740 руб., денежную сумму за незаконное удержание из заработной платы за оплату жилья в размере 12 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12 800 руб., денежную сумму в размере суточной надбавки за передвижение (автобусом) до места выполнения работ и обратно 12 800 руб., денежную сумму одного дня в размере 1 600 руб., проценты за задержку выплаты денежных средств в размере 20 364 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., денежную сумму за услуги адвоката 2 500 руб., компенсацию за проезд к месту судебного заседания и обратно в общей сумме 5 400 руб. (л.д.45-46 1).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от <дата> г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика привлечено Государственное учреждение – «Войсковая часть 52116» (л.д.78 том 1).
Определением суда, зафиксированным в протоколе судебного заседания от <дата> г., гражданские дела по искам Василец Л.В. и Каюковой Т.А. к ООО «Комплекссервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.142-145 том 2).
Истец Василец Л.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Истец Каюкова Т.А. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Комплекссервис» по доверенности Кайльман М.М. в судебное заседание явилась, с исками не согласна, исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных отзывах на исковые требования, заявила ходатайство о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ (л.д.36-37 том 1, 88 том 1, 29-30 том 2, 118 том 2).
Выслушав истцов и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Комплекссервис» осуществляет услуги по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации, на основании договора № ОП-13-15, заключенного <дата> между ОАО «Военторг» и ООО «Комплекссервис» (л.д.89-100 том 1).
В спецификации к договору от <дата> № ОП-13-15 на оказание услуг по организации питания в числе прочих в/ч указана и в/ч 52 116 (л.д.101-102 том 1).
Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, не оспариваются участниками процесса и не вызывают у суда сомнений.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу положений ч.1 ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч.1 ст.61 ТК РФ).
Согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз.2 п.12 Постановления).
В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как пояснила в судебном заседании Василец Л.В., она была с <дата> фактически допущена к исполнению должностных обязанностей повара в столовой в/ч 52116 с ведома и разрешения генерального директора ООО «Комплекссервис», в период с <дата> по <дата> исполняла обязанности повара единолично, хотя по штату в столовой должны были работать 4 повара, затем ей в помощь была выделена женщина-повар, которая также не заключала письменного трудового договора с ответчиком, с которой они проработали до августа 2013 года, а с <дата> с нею (Василец Л.В.) в качестве второго повара работала Каюкова Т.А., предыдущий повар уволился. Работала она (Василец Л.В.) по графику «15 дней работы – 15 дней отдыха» по 19-20 часов в сутки, ночевала так же в столовой. Если в месяце был 31 день, то 16-е число такого месяца она (Василец Л.В.) работала бесплатно, за этот день ей ничего не платили. Помимо приготовления пищи она (Василец Л.В.) осуществляла уборку помещения столовой, мойку посуды, заполняла различные книги и журналы (книга контроля за качеством приготовления пищи, бракеражный журнал и другие). Заработную плату она получала наличными от управляющего столовой Шульпина Н.А. После того, как в столовую пришла проверка ФСБ России, выяснилось, что из ее заработной платы ответчик незаконно ежемесячно удерживал по 3 000 руб. за жилье, хотя никакого жилья она (Василец Л.В.) не снимала. Оплату за сверхурочные часы ответчик не производил.
Истец Каюкова Т.А. полностью согласилась с данными пояснениями Василец Л.В.
В подтверждение своих требований истцами суду представлен письменный ответ прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона от <дата> № на обращение Василец Л.В., в котором прокурор указал, что проведенной проверкой по заявлению истца установлено, что в период с 1 июля по <дата> Василец Л.В. работала в ООО «Комплекссервис» в качестве повара, однако при приеме на работу, а также в последующем трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу, а также об ознакомлении с правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника под роспись не доводился. Также проверкой установлено, что с Василец Л.В. в период работы, а также с других работников ООО «Комплекссервис», осуществляющих трудовые функции в столовой в/ч 52116, в настоящее время незаконно удерживаются денежные средства в размере 2 000 руб. в целях компенсации платы за предоставленное жилое помещение (л.д.10-12 том 2).
Вместе с тем, суд не может принять данное письмо в качестве доказательства наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений в период с <дата> (Василец Л.В.) и с <дата> (Каюкова Т.А) по <дата> г., поскольку в данном письме не указано, на основании каких конкретно документов прокурор пришел в такому выводу.
Суд также отмечает, что в указанном письме про факт наличия трудовых отношений между ООО «Комплекссервис» и Каюковой Т.А. прокурором не упомянуто.
В своем ответе на имя Таганского межрайонного прокурора г.Москвы от <дата> № ООО «Комплекссервис» указывает, что генеральным директором ООО «Комплекссервис» трудовой договор с Василец Л.В. не заключался, к работе в столовой № 2/105, расположенной на территории в/ч 52116, Василец Л.В. не допускалась, заявление о приеме на работу от Василец Л.В. на имя генерального директора не поступало (л.д.69 том 2).
Из штатного расписания ООО «Комплекссервис» усматривается, что должностной оклад повара столовой № в/ч 52116 составляет 11 700 руб. (л.д.133 том 2).
Согласно ответам на судебные запросы из ИФНС России № 9 по г.Москве сведения о доходах Василец Л.В. и Каюковой Т.А. за 2013 год в информационной базе налогового органа отсутствуют (л.д.31 том 1, 108 том 2).
Представленные истцами спецпропуска № (Василец Л.В.) (л.д.9 том 2) и № (Каюкова Т.А.) (л.д.9 том 1) не могут свидетельствовать о наличии между истцами и ответчиком трудовых отношений, поскольку какие-либо реквизиты, позволяющие установить организацию, выдавшую данные пропуска, на них отсутствуют.
Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, применив методы систематического и логического толкования норм действующего законодательства Российской Федерации, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истцов об установлении факта трудовых отношений между Василец Л.В., Каюковой Т.А. и ООО «Комплекссервис», вследствие чего отказывает истцам в удовлетворении данных требований в полном объеме.
Что касается требований Василец Л.В. и Каюковой Т.А. об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, то данные требования, по своей правовой природе, являются производными от требования об установлении факта трудовых отношений и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.
Кроме того, стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцами установленного законом срока для обращения в суд и применении последствий пропуска данного срока.
Согласно ч.ч.1,3 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из пояснений истцов следует, что последний день работы Василец Л.В. и Каюковой Т.А, в ООО «Комплессервис» - <дата> г., следовательно, установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд по требованиям о взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня начал исчисляться с <дата> и истек <дата> (так как <дата> является выходным днем – субботой).
В суд с первоначальным иском истцы обратились <дата> (л.д.3-5 том 1, 13-14 том 1,3-5 том 2,13-14 том 2), а требования о взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня Василец Л.В. и Каюковой Т.А. были заявлены лишь в судебных заседаниях, состоявшихся <дата> г.
Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд истцами заявлены не были.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня также в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.
В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п.7 Постановления).
Каких-либо нарушений трудовых прав истцов со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства судом не установлено, вследствие чего требования Василец Л.В. и Каюковой Т.А. о взыскании с ООО «Комплекссервис» компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также иные признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме, требования Василец Л.В. и Каюковой Т.А. о взыскании с ООО «Комплекссервис» расходов на проезд к месту судебного заседания и обратно, а также расходов на оплату услуг адвоката удовлетворению также не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Василец Л. В., Каюковой Т. А. к Общество с ограниченной ответственностью «Комплекссервис» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации за двойную нагрузку, компенсации за сверхурочную работу, денежной суммы за ведение книг, денежной суммы за незаконное удержание заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за проезд к месту работы, денежной суммы одного дня, неполученной денежной суммы, пособие по временной нетрудоспособности, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья:
