Таганский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Таганский районный суд города Москвы — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 ноября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Смолиной Ю.М.
при секретаре Фоменко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2441-10/12с по иску Лесового А.Н. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центрреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск,
УСТАНОВИЛ:
Истец Лесовой А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Центрреставрация» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указывая в обоснование своих требований, что на основании решения Тверского районного суда г. Москвы от в его пользу с ФГУП «Центрреставрация» была взыскана заработная плата в размере коп. В решении суда указано, что трудовой договор с Лесовым А.Н. не расторгнут, процедура увольнения не завершена, также не издан приказ об увольнении, таким образом, истец является работником ФГУП «Центрреставрация». Решением Таганского районного суда г. Москвы от с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с по в размере коп. Решением Таганского районного суда г. Москвы от с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с по в размере коп. трудовой договор, заключенный между истцом Лесовым А.Н. и ответчиком ФГУП «Центрреставрация» был прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако в день увольнения истца с ним не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с по , а также компенсация за неиспользованный отпуск за г. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в счет заработной платы за период с по коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск коп.
В последующем истец уточнил свои исковые требования, просил взыскать с ответчика ФГУП «Центрреставрация» в счет заработной платы за период с по коп., в счет компенсации за неиспользованный отпуск коп.
Истец в настоящее судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскании задолженности по заработной плате за период с по , в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск просила отказать.
Представитель третьего лица Министерства культуры Российской Федерации считала требования истца в части выплаты заработной платы обоснованными, в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск считала требования необоснованными, просила суд в удовлетворении требований в данной части отказать.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.
Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.
При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.
Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В ходе судебного разбирательства из объяснений представителей сторон и письменных материалов дела установлено, что решением Тверского районного суда г. Москвы от с ФГУП «Центрреставрация» в пользу Лесового А.Н. взыскана заработная плата в размере коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от вышеуказанное решение Тверского районного суда г. Москвы от оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя Лесового А.Н. – без удовлетворения.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от установлено, что Лесовой А.Н. занимал должность директора ФГУП «Центрреставрация» на основании трудового договора № от , заключенного между ним и Министерством культуры РФ.
Министерством культуры РФ был издан приказ № 42-к/ф о назначении Лесового А.Н. директором ГУ предприятия культуры «Центрреставрация» на основании решения комиссии по проведению конкурса на замещение вакантной должности директора указанного предприятия.
ФАУГИ издано распоряжение № 1622-р «О досрочном расторжении трудового договора с директором ФГУП «Центрреставрация» Лесовым А.Н.».
На основании исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд пришел к выводу, что ФАУГИ в пределах своей компетенции, осуществляя правомочия собственника имущества ФГУП «Центрреставрация» - государства вправе принять решение о досрочном расторжении трудового договора и правомерно оформить указанное решение в виде распоряжения. Но распоряжение № 1622-р от не является приказом об увольнении Лесового А.Н., в нем не указана дата расторжения договора. Также вышеуказанным решением установлено, что поскольку вопрос об увольнении Лесового А.Н. не рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, то процесс увольнения не завершен, и приказ об увольнении истца не издан.
Суд пришел к выводу о том, что с ответчика ФГУП «Центрреставрация» в пользу Лесового А.Н. подлежит взысканию заработок, неполученный им по трудовому договору № от за период с по (день принятия решения) в размере коп.
При этом свои выводы суд основывал на положениях ст. 234 ТК РФ, указав, что каких-либо локальных правовых актов, приказов, которыми бы истец был выведен за штат, ответчиком ФГУП «Центрреставрация» не представлено, а истец имеет право на возмещение ему неполученного заработка, предусмотренного трудовым договором.
Согласно ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с по в размере коп.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с по в размере коп.
Приказом Министерства культуры РФ № 106-КФ от действие трудового договора от № прекращено, Лесовой А.Н. освобожден от должности директора ФГУП «Центрреставрация» гола на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 10).
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а поэтому не вызывают у суда сомнений.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснила, что в день увольнения истца с ним (Лесовым А.Н.) не был произведен окончательный расчет, а именно не была выплачена заработная плата за период с по , а также компенсация за неиспользованный отпуск за Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель истца просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в размере коп.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства требования истца о выплате ему заработной платы за период с по признала, указав, что ответчик действительно не выплатил истцу заработную плату за указный период. Также представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что Лесовой А.Н. не имеет права на получение компенсации за неиспользованный отпуск за периоды г., так как в его пользу взыскивался средний заработок за указанный период, при этом, им не исполнялись должностные обязанности директора ФГУП «Центрреставрация».
При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований не доверять объяснениям представителей сторон у суда не имеется, принимая во внимание, что ответчик иск в части невыплаты истцу заработной платы за период с по признал, а также учитывая, что отсутствуют обстоятельства, отличные от ранее установленных решением Тверского районного суда г. Москвы, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за период по подлежащими удовлетворению.
При расчете задолженности по заработной плате суд исходит из следующего.
Как установлено решением Тверского районного г. Москвы от , среднедневной размер заработной платы истца составлял коп.
Оснований для перерасчета данного заработка в настоящее время не имеется, поскольку новых обстоятельств судом не установлено.
Поскольку период, за который суд взыскивает заработную плату, составляет 3 рабочих дня (с по ), то размер заработной платы за период с по составит: .
Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, суд не находит оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за года, по следующим основаниям.
Из объяснений представителей сторон, а также письменных материалов дела судом установлено, что Лесовой А.Н. с по не исполнял свои трудовые обязанности, не осуществлял какой-либо работы для предприятия, в то время как в соответствии с ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
В соответствии со ст. 107 ТК РФ отпуск является одним из видов времени отдыха. Отпуск - это предоставляемое работнику ежегодное время отдыха оплачиваемое организацией, в которой трудится работник. Таким образом, отпуск - это промежуток времени, в течение которого работник освобожден от исполнения трудовых обязанностей.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Таким образом, из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным увольнением. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное увольнение работника, включающая в себя все предусмотренные трудовым договором виды выплат, причитающиеся работнику.
При таких обстоятельствах, анализируя все приведенные выше нормы действующего законодательства с установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, учитывая, что истец в период времени с по не исполнял свои трудовые обязанности, при этом истцу, на основании ст. 234 ТК РФ за указанный период времени был выплачен неполученный им заработок по трудовому договору № от , суд не находит оснований для взыскания в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за года.
Также суд учитывает пояснения представителя истца о том, что задолженности по оплате отпуска за года у ответчика перед истцом не имеется, все причитающиеся денежные средства за указанный период были выплачены истцу при увольнении истца в году.
Удовлетворяя частично требования истца, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере руб.
На основании изложенного, ст.ст. 107, 129, 136, 140, 234 ТК РФ, и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центрреставрация» в пользу Лесового А.Н. в счет заработной платы 6 .
В удовлетворении остальной части иска Лесовому А.Н. отказать.
Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Центрреставрация» в доход государства государственную пошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд в течение десяти дней.
Судья:
