Таганский районный суд города Москвы Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Таганский районный суд города Москвы — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2011 года г. Москва
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В.
при секретаре Сулеймановой М.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-762-11/9 по иску ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу, компенсации морального вреда,
установил:
Приказом Банка России от №№ у Акционерного коммерческого банка «Традо-банк» (ЗАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций с .
Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она заключила с АКБ «Традо-Банк» договор банковского вклада «Стандартный» №, на основании которого на имя истицы был открыт депозитный счет №. истицей в кассу ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) «Орехово-Зуевский» были внесены и зачислены во вклад наличные денежные средства в размере 414 000 руб.
Истица обратилась в ГК «АСВ» с заявлением о выплате возмещения по вкладу, в удовлетворении требований которого ей было отказано в связи с отсутствием о ней сведений в реестре обязательств банка.
На основании изложенного истец просит установить размер её требований по вкладу в размере 414 000 руб., признать за ней право требования на получение страхового возмещения по вкладу в размере 414 000 руб., взыскать с ответчика ГК «АСВ» возмещение по банковскому вкладу в размере 414 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7340 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.
Определением суда от к участию в деле в качестве 3- го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Лаборатория Технического контроля» (л.д. 33).
В настоящее судебное заседание истица ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
Представители третьих лиц ЗАО АКБ «Традо-банк», ООО «Лаборатория Технического контроля» в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены своевременно, надлежащим образом.
Выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат отклонению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).
К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
Договор банковского вклада, в силу ст. 836 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».
Согласно определения, данного в ст. 2 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат страхованию денежные средства:
1) размещенные на банковских счетах (во вкладах) физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности, а также размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной федеральным законом профессиональной деятельности;
2) размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на предъявителя;
3) переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;
4) размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской Федерации филиалах банков Российской Федерации.
Страхование вкладов осуществляется в силу настоящего Федерального закона и не требует заключения договора страхования.
Как установлено положениями ст. ст. 6-9 вышеуказанного ФЗ, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с ФЗ "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).
В силу ст. 12 того же ФЗ, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией (Агентство), в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в Агентстве.
При представлении вкладчиком (его представителем) в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, Агентство представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам.
Выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.
При выплате возмещения по вкладам Агентство представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк.
При невыплате по вине Агентства согласованной суммы возмещения по вкладам в установленные настоящей статьей сроки Агентство уплачивает вкладчику проценты на сумму невыплаты, исчисляемые в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России на день фактической выплаты Агентством возмещения по вкладам.
В случае несогласия вкладчика с размером возмещения по вкладам, подлежащего выплате, Агентство предлагает вкладчику представить в Агентство дополнительные документы, подтверждающие обоснованность его требований, и направляет их в банк для рассмотрения. В течение 10 дней со дня получения указанных документов банк обязан направить в Агентство сообщение о результатах рассмотрения требований вкладчика и при необходимости об изменениях в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
После согласования с банком и вкладчиком суммы обязательств банка на основании дополнительно представленных документов Агентство выплачивает вкладчику сумму возмещения по вкладам в установленном порядке.
В случае восстановления в порядке, предусмотренном частями 2 и 3 статьи 10 настоящего Федерального закона, срока для обращения с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик вправе получить возмещение по вкладам в размере, соответствующем сумме обязательств банка перед ним, указанной в реестре обязательств банка перед вкладчиками.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком…
В ходе судебного разбирательства из объяснений сторон и письменных материалов дела установлено, что на начало ноября 2010 года ООО «Лаборатория Технического контроля» имело в банке ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) лицевой счет №, на котором находились денежные средства.
банком совершена расходная запись по счету ООО «Лаборатория технического контроля» в размере 414 000 руб.
Судом также из материалов дела установлено, что по состоянию на банк утратил платежеспособность и ООО «Лаборатория Технического контроля» не могло свободно распоряжаться своими денежными средствами по счету.
Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается предписаниями Банка России от № ДСП, от № ДСП.
Согласно данным предписаниям, Банком России при проведении проверки были выявлены расчетные документы неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка. Также из предписаний следует, что на банком не было исполнено более 802 платежных документов клиентов на общую сумму 132 946 339 рублей 26 копеек, по состоянию на Банком учитывались 8 888 требований на общую сумму 1 292 688 430 рублей 12 копеек. К дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы на сумму 16 550 464 66 рублей с задержкой сроков исполнения 14 и более дней.
Приказом Банка России №ОД-598 от у ЗАО АКБ «Традо-Банк» с отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда от ЗАО АКБ «Традо-Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год с возложением обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
ЗАО АКБ «Традо-Банк» является участником государственной системы страхования вкладов.
Также материалами дела установлено, что между ЗАО АКБ «Традо-Банк» и ФИО1 был заключен договор банковского счета физического лица №, в соответствии с которым банк открыл истице счет № (л.д. 9-11).
по лицевому счету истицы №, открытому в ЗАО АКБ «Традо-Банк», банком была совершена приходная запись о переводе на указанный счет 414 000 рублей. (л.д. 14).
Далее, как указывает в обоснование своих исковых требований истица, она обратилась в ГК АСВ, с требованием о выплате страхового возмещения, в чем ей было отказано.
Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 было получено от ГК АСВ письмо от , об отказе в выплате страхового возмещения за отсутствием оснований, поскольку остаток на счете истицы возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств Агентства по выплате страхового возмещения (л.д. 13).
Кроме того, представителем ответчика была представлена справка от , согласно которой в реестре обязательств АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) сведения об обязательствах банка перед ФИО1 по состоянию на отсутствуют.
Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, согласуются с объяснениями сторон, сторонами оспорены либо опровергнуты не были, а потому у суда сомнений не вызывают.
В подтверждение факта внесения ФИО1 денежных средств в кассу банка, истицей была представлена копия приходного кассового ордера № от (л.д. 14).
Вместе с тем, представленная копия ордера не может служить основанием для удовлетворения требований ФИО1, в связи с нижеследующим.
Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписаниями Банка России от № ДСП и от № ДСП, заявления Банка России о признании банка несостоятельным, в которых установлено, что при проведении проверки банка были выявлены расчетные документы клиентов неоплаченные с начала ноября 2010 года из-за отсутствия (недостаточности) денежных средств на корреспондентских счетах банка.
Кроме того, из предписания Банка России от № ДСП следует, что на банком учитывались 802 неисполненные в срок требования клиентов на общую сумму 132 946 339, 26 руб., то по состоянию на банком учитывались 8 888 требований на общую сумму 1 292 688 430,12 руб., что подтверждается отчетностью банка по форме 0409350 и ведомостью остатков по счетам 47418.
В соответствии с планом счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Положением ЦБ РФ от №-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» на счетах 47418 отражаются средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств.
Кроме того, из отзыва Временной администрации по управлению АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на заявление Банка России о признании АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) несостоятельным (банкротом) следует, что, начиная с , списанные с расчетных счетов клиентов, но не проведенные по корсчету банка средства отражались на балансовом счете № «Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств». Согласно данным оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета кредитной организации, а также ведомости по счетам бухгалтерского учета по состоянию на дату отзыва лицензии , представленных банком по требованию временной администрации, общая сумма средств, числящихся на б/с №, составляет 1 154 492 048,14 руб. Из них сумма неисполненных платежных документов клиентов, а также платежей по возврату средств в связи с закрытием в банке счета получателя, неисполненных в срок более 14 дней, составляет 16 550 464,66 руб., то есть на момент отзыва лицензии у АКБ «Традо-Банк» (ЗАО) на осуществление банковских операций у него имелись неисполненные в течение 14 дней после наступления даты их исполнения платежные документы на сумму свыше тысячекратного минимального размера оплаты труда, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» является признаком банкротства.
Данные обстоятельства подтверждаются также оборотно-сальдовой ведомостью по лицевым счетам.
Как указывает ответчик в своем отзыве, к дате отзыва лицензии имеются неисполненные платежные документы более 14 дней со дня наступления их исполнения платежные поручения клиентов банка на сумму 16 550 464 66 руб.
Как усматривается из представленной выписке по счетам ФАКБ «Традо-Банк» (ЗАО) в 12 час. 12 мин. банком совершена расходная запись по счету ООО «Лаборатория технического контроля» в размере 414 000 руб., и одновременно с этим, в 12 час. 12 мин. банком совершена приходная запись о поступлении этой же суммы в размере 414 000 руб. на счет истицы ФИО1
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО «Лаборатория технического контроля», не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
В связи с чем, суд приходит к убеждению, что вышеуказанные действия истицы ФИО1 по внесению в кассу АКБ «Традо-Банк» денежных средств в сумме 414 000 рублей (приходный кассовый ордер №) совершены в условиях фактической неплатежеспособности АКБ «Традо-Банк» (ЗАО), когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела и выводы, суд расценивает вышеуказанные действия истца ФИО1 и третьего лица ООО «Лаборатория технического контроля» как злоупотребление правом, совершенное с целью получения страхового возмещения.
В свете изложенного, данные действия представляют собой формальную внутрибанковскую бухгалтерскую проводку в АКБ «Традо-Банк» со счета ООО «Лаборатория технического контроля» на счет истицы ФИО1, не свидетельствующую об исполнении условий договора банковского вклада.
На момент совершения приходной записи по счету ФИО1 о поступлении спорных денежных средств, АКБ «Традо-Банк» вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка, о чем указано судом ранее, не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе, на счете ООО «Лаборатория технического контроля», в связи с чем, остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ №-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд приходит к убеждению, что к моменту совершения приходных записей по счету ФИО1 о поступлении денежных средств и соответствующей записи о списании суммы со счета ООО «Лаборатория технического контроля» соответственно, технически совершенные банком АКБ «Традо-Банк» операции по счетам клиента, не влекут экономических либо правовых последствий в связи с утратой им соответствующего содержания по причине фактической неплатежспособности кредитной организации.
При таких обстоятельствах полное совпадение якобы снятых сумм денежных средств со счета ООО «Лаборатория технического контроля» и якобы внесенных денежных средств на счета истца и свидетельствует о том, что фактически операций по снятию и внесению денежных средств не проводилось. Банк не производил фактической выдачи наличных денежных средств ООО «Лаборатория технического контроля», также как и истец фактически не вносил наличные денежные средства на свой счет через кассу банка. Остаток по счету истца был сформирован 25.11. 2010 года исключительно за счет средств ООО «Лаборатория технического контроля», после проведения расходных операций и приходной записи по указанным выше счетам, остаток по счету юридического лица сократился до минимальных значений.
Так, указанные действия третьего лица и истца при описанных выше обстоятельствах являются, по убеждению суда, согласованными и имели своей целью, исходя из приведенных ранее данных, в виду отзыва лицензии у АКБ «Традо-Банк» Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у АКБ «Традо-Банк» на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено.
Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что, как это пояснил представитель ответчика, по счету кассы Орехово-Зуевского филиала Банка за совершено 102 операций, при этом с учетом режима рабочего дня Банка, а также того, что подавляющее большинство приходных и расходных записей по счету кассы за совершено на крупные суммы, а время совершения многих расходных и приходных операций совпадает по времени, выдача денежных средств, их перерасчет, внесение записей в базу данных по счетам Банка, оформление кассовых ордеров занимать полторы минуты, очевидно, не может. Большинство из записей совершены не в течение рабочего дня, а позднее. Указанное также прямо следует из представленных представителем ответчика выписок по лицевым счетам.
В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения. Доказательства представляются сторонами.
Вместе с тем, иных доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела добыто не было.
Кроме того, в соответствии с положениями закона, в частности ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении таких требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Таким образом, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не находит правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу, компенсации морального вреда.
На основании вышеизложенного, ст. ст. 10, 433, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении размера требований по вкладу, признании права на получение страхового возмещения, взыскании возмещения по вкладу, компенсации морального вреда - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья:
