Таганский районный суд города Москвы
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганский районный суд города Москвы — Судебные акты
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2010 года
Таганский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.
при секретаре Ляпиной К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342-10/4
по иску Кожевникова В.Н. к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании денежных средств,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику Центральной акцизной таможне о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своих требований, что им (истцом) по квитанции ОАО «Балтинвестбанк» от на счет Северо-Западной акцизной таможни в качестве обеспечения соблюдения процедуры внутреннего таможенного транзита внесены денежные средства в размере 4000 евро, которые по таможенной расписке обращены в денежный залог, обеспечение было внесено в связи с намерением истца ввезти легковой автомобиль. В связи с тем, что легковой автомобиль не был ввезен истцом, и он отказался от намерения его ввозить, истец обратился в Северо-Западный акцизный таможенный пост с заявлением о возврате денежных средств, внесенных в качестве залога. Северо-Западный акцизный таможенный пост сообщил, что для возврата денежных средств необходимо аннулировать гарантийный сертификат. По заявлению истца гарантийный сертификат был принят и аннулирован. истец повторно подал заявление о возврате денежного залога в размере 4000 евро, внесенного на счет таможенного органа в связи с прекращением обязательства, обеспеченного денежным залогом ввиду отказа от ввоза автомобиля. Письмом от Северо-Западная акцизная таможня сообщила истцу о том, что заявление о возврате денежного залога оставлено без удовлетворения. Истец считает отказ Центральной акцизной таможни в возврате денежного залога неправомерным, поскольку в данном случае истец отказался от исполнения обязательства (от ввоза автомобиля), что подтверждается аннулированием гарантийного сертификата. Таким образом, как указывает истец, обязательство, обеспеченное денежным залогом, прекращено , именно с этого момента и следует исчислять срок для обращения с заявлением о возврате денежного залога, заявление на возврат истцом было подано , следовательно, все условия для возврата денежного залога истцом выполнены. На основании изложенных выше обстоятельств истец просит суд взыскать с Центральной акцизной таможни в его пользу денежный залог в размере 4000 евро, проценты за нарушение срока возврата денежных средств в размере 7611 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4281 руб. 14 коп.
Определением суда от к участию в деле в качестве ответчика привлечена Федеральная таможенная служба России (л.д.1).
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления произошла описка в просительной части, просил взыскать возврат государственной пошлины в размере 4433 руб. 36 коп. (л.д. 21-22, 34).
Определением Таганского районного суда г.Москвы от 19 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление федерального казначейства по г.Москве (л.д. 49).
Впоследствии истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с Центральной акцизной таможни также судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 50000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в размере 1984 руб., а также 800 руб. на оформление доверенности (л.д.67-68).
В настоящем судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Центральной акцизной таможни в судебном заседании исковые требования Кожевникова В.Н. не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика ФТС России в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании считал исковые требования Кожевникова В.Н. необоснованными.
Представитель третьего лица УФК по г.Москве оставил разрешение вопроса об удовлетворении исковых требований Кожевникова В.Н. на усмотрение суда.
Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кожевникова В.Н. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ, все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В судебном заседании из объяснений представителя истца, представителя ответчика и письменных материалов дела установлено, что Кожевниковым В.Н. было оплачено 4000 евро через ОАО «Балтинвестбанк» в качестве взноса обеспечения таможенного платежа за доставку товара, что подтверждается квитанцией банка № OP20351111000261 от (л.д. 7).
Сумма, уплаченная истцом в размере 4000 евро, была обращена в денежный залог по таможенной расписке №/ТР-2013440 в счет обеспечения соблюдения процедуры внутреннего таможенного транзита (л.д. 8).
Кожевников В.Н. обратился на Северо-Западный акцизный таможенный пост (специализированный) с заявлением о возврате денежного залога.
Письмом Северо-Западного акцизного таможенного поста (специализированного) от № в рассмотрении указанного заявления по существу было отказано в связи с представлением оригинала гарантийного сертификата, который для рассмотрения заявления о возврате денежного залога должен быть аннулирован, а также в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных приказом ГТК России от № «Об утверждении перечня документов и формы заявления» (л.д.10-11).
Кожевникову В.Н. было направлено сообщение об аннулировании гарантийного сертификата № (л.д.12).
Далее, Кожевников В.Н. обратился с заявлением к заместителю начальника Центральной акцизной таможни, начальнику Северо-Западного акцизного (специализированного) таможенного поста с заявлением о возврате (зачете) денежных средств, в котором просил осуществить возврат денежного залога, внесенного на счет таможенного органа по квитанции № OP20351111000261 от , исчисленного согласно таможенной расписке № ТР-2013440 от , в связи с прекращением обязательства, обеспеченного денежным залогом, ввиду отказа от ввоза автомобиля (л.д.9).
Письмом Центральной акцизной таможни от за № заявление Кожевникова В.Н. о возврате денежного залога было оставлено без удовлетворения, поскольку заявителем пропущен предельный срок обращения за возвратом денежных средств (л.д.13).
Данные обстоятельства объективно подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, а потому не вызывают у суда сомнений.
В обоснование исковых требований Кожевников В.Н. указал, что поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, прекращено , следовательно, все условия для возврата денежного залога истцом выполнены.
Вместе с тем, суд отклоняет вышеприведенные доводы истца по следующим основаниям.
Представитель ответчиков Центральной акцизной таможни и ФТС России в письменном отзыве по иску (л.д. 57-61), возражая против удовлетворения исковых требований Кожевникова В.Н., указал, что денежные средства на момент обращения истца за возвратом денежного залога () были перечислены ЦАТ в соответствии с требованиями законодательства в федеральный бюджет, и в соответствии с п. 1 ст. 357 Таможенного кодекса РФ возврату не подлежат.
Суд соглашается с вышеприведенными доводами ответчиков по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 355 Таможенного кодекса РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов…
Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится:
при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов;
если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц;
в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Согласно положениям ст. 357 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога перечисляются в федеральный бюджет и возврату не подлежат.
В силу той же ст. 357 Таможенного кодекса РФ (в редакции, действующей в настоящее время), возврат денежного залога осуществляется при условии исполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, если заявление о его возврате подано в таможенный орган в течение трех лет со дня, следующего за днем исполнения обязательства. По истечении указанного срока невостребованные суммы денежного залога учитываются в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и возврату не подлежат.
Если обязательства, обеспеченные денежным залогом, не возникли, указанный срок подачи заявления о возврате денежного залога исчисляется со дня перечисления денежных средств на счет Федерального казначейства либо внесения денежных средств в кассу таможенного органа.
Анализ приведенных правовых норм в их взаимосвязи приводит суд к выводу о том, что, поскольку Таможенным кодексом РФ не установлено иное, рассмотрение заявления о возврате денежного залога осуществляется применительно к порядку, установленному ст. 355 Кодекса для рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов.
В силу п. 2 ст. 357 ТК РФ при отсутствии в заявлении о возврате денежного залога требуемых сведений и непредставлении таможенной расписки и документов, подтверждающих исполнение обязательств, обеспеченных денежных залогом, заявление подлежит возврату плательщику без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения этого заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата указанного заявления без рассмотрения плательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате денежного залога.
Материалами дела установлено, что заявления истца были рассмотрены таможенным органом в соответствии с приведенным выше порядком.
Также, исходя из анализа правовых норм, о которых указано выше, суд приходит к убеждению, что, несмотря на отсутствие ранее в законе указания на срок возврата залога в случае не возникновения обязательства, обеспеченного залогом, вопрос о возврате такого залога, в любом случае мог быть решен в те же сроки (в течение трех лет со дня перечисления денежных средств на соответствующий счет), которые установлены законодателем путем дополнения нормы в настоящее время, и с учетом взаимосвязи с положениями ст. 355 Таможенного кодекса РФ, а иное означало бы неравенство субъектов таможенных правоотношений.
Как усматривается из таможенной расписки, денежные средства были внесены истцом на счет Северо-Западной акцизной таможни и обращены в денежный залог , при этом, ввоз транспортного средства так и не был осуществлен, в связи с чем, обязательство по оплате таможенных платежей у истца так и не возникло.
Таким образом, трехгодичный срок, предусмотренный законодательством для возврата денежного залога, истек , обратившись с заявлением о возврате денежно залога только , Кожевников В.Н. пропустил установленный законом трехгодичный срок.
Денежные средства на момент обращения Кожевникова В.Н. за возвратом денежного залога - были перечислены Центральной акцизной таможней в федеральный бюджет и в соответствии с п. 1 ст. 357 Таможенного кодекса РФ возврату не подлежат.
Доводы стороны истца о том, что срок для возврата залога исчисляется со дня прекращения обязательства, обеспеченного залогом, которое в рассматриваемом случае прекращено – с момента аннулирования гарантийного сертификата, суд отклоняет, поскольку они основаны на ином толковании действующего законодательства, с которым суд согласиться не может.
Оценивая фактические обстоятельства по делу, установленные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что действиями Центральной акцизной таможни права и охраняемые законом интересы истца нарушены не были, в связи с чем оснований для взыскания в пользу Кожевникова В.Н. денежных средств в размере 4000 евро у суда не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в основной части, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов за нарушение сроков возврата денежных средств, а также судебных расходов.
Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд полагает возможным при принятии решения отклонить довод ответчиков о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку, по мнению суда, к возникшему спору, исходя из характера правоотношений, применим общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, а не положениями ст. 256 ГПК РФ – в три месяца, и данный срок истцом попущен не был.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 196 ГК РФ, ст. ст. 14, 355, 357 Таможенного кодекса РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Кожевникова В.Н. к Центральной акцизной таможне, Федеральной таможенной службе России о взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.
Судья:
