Таганрогский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-1474/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
30 марта 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ к ООО «Таганрогский автомобильный завод» филиал «Таганрогский» о защите трудовых прав, отмене локальных нормативных актов, обязании совершить определенные действия, суд
У С Т А Н О В И Л:
Российский профсоюз металлистов СОЦПРОФ обратился в суд с иском к ООО «Таганрогский автомобильный завод» филиал «Таганрогский» о защите трудовых прав, отмене локальных нормативных актов, обязании совершить определенные действия, указав, что 10.01.2008 года ответчиком в одностороннем порядке, без уведомления под роспись работников были приняты «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский», позволяющие, по мнению работодателя, не начислять премии при неблагоприятном экономическом положении. В обоснование своих требований указал, что 20.10.2008 года был издан приказ № о не начислении премии рабочим за трудовое участие (КТУ). Из текста приказа видно, что он вступает в силу с 01.10.2008 года и распространяется на трудовые отношения «Задним числом», что в принципе не позволяет соблюсти требования ст.74 ТК РФ о предварительном ознакомлении работников с изменяющимися условиями труда. 05.02.2009 года был издан приказ № «О не начислении вознаграждения за выслугу лет за второе полугодие 2008 года». Из текста приказа видно, что он распространяется на отношения, возникшие до его издания (премия за второе полугодие 2008 года), то есть также издан «задним числом», что также в принципе не позволяется соблюсти требования ст.74 ТК РФ о предварительном ознакомлении работника с изменяющимся условиями труда. 05.02.2009 года был издан приказ № «О не начислении премии по итогам работы за 2008 год». Из текста приказа видно, что он распространяется на отношения, возникшие до его издания (премия за 2008 год), то есть также издан «задним числом», что также в принципе не позволяет соблюсти требования ст.74 ТК РФ о предварительном ознакомлении работников с изменяющимися условиями труда. Истец считает, что указанные приказы изданы с нарушениями требований ст.74, 72 ТК РФ, поскольку Положение об оплате труда и премировании в качестве отсылочного локального акта упомянуто в трудовом договоре в качестве основания для определения размера заработной платы. Размер заработной платы является существенным условием трудового договора, премия является составной частью заработной платы. Изменение порядка начисления и уплаты премий возможно только с письменного согласия работника, данного до начала применения новых условий оплаты труда. Об издании данных локальных актов работники не уведомлялись, с приказом письменно не знакомились, содержание этих приказов стало известно лишь после представления их в судебный процесс по искам работников завода, членов РПМ СОЦПРОФ В. и М. В Российский профсоюз металлистов указанные решения поступили от Главного правового инспектора труда РПМ СОЦПРОФ по А. 18 февраля 2010 года. Именно с указанного срока следует исчислять исковые сроки, поскольку именно он является моментом, когда РПМ СОЦПРОФ узнал о нарушении трудовых прав членов профсоюза, работающих на ООО «Тагаз» и иных работников, членами профсоюза не являющихся. В силу ст.19 закона «О профсоюзах...» «Профсоюзы имеют право на осуществление профсоюзного контроля за соблюдением работодателями, должностными лицами законодательства о труде, в том числе по вопросам трудового договора (контракта), рабочего времени и времени отдыха, оплаты труда, гарантий и компенсаций, льгот и преимуществ, а также по другим социально-трудовым вопросам в организациях, в которых работают члены данного профсоюза, и имеют право требовать устранения выявленных нарушений. Работодатели, должностные лица обязаны в недельный срок с момента получения требования об устранении выявленных нарушений сообщить профсоюзу о результатах его рассмотрения и принятых мерах». По данным фактам правовой инспекцией РПМ СОЦПРОФ было направлено обращение к прокурору , откуда оно поступило в Государственную инспекцию труда. Проведя проверку, ГИТ установила, что факт не ознакомления работников с локальными актами, связанными с зарплатой, имел место, и дала работодателю обязательное для исполнения предписание об ознакомлении работников с содержанием названных выше приказов, установив срок исполнения. Истец просит суд признать принятыми с нарушением ст.74 ТК РФ и не действующим с момента принятия в отношении работников ООО «Тагаз», не ознакомленных за два месяца до введения изменений в порядке оплаты труда приказы по ООО «Тагаз» № от 20.10.2008 года, № от 05.02.2009 года, № от 05.02.2009 года, Дополнения к положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.02.2008 года. Обязать ответчика произвести перерасчете и выплату недоначисленных премий работникам ООО «Тагаз», не ознакомленных за два месяца до введения изменений в порядке оплаты труда приказы по ООО «ТагАЗ» № от 20.10.2008 года, № от 05.02.2009 года, № от 05.02.2009 года, Дополнения к положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.02.2008 года. Взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя.
В последствии представитель истца Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ - ФИО1, действующий на основании доверенности № от 19.02.2010 года уточнил исковые требования, просил суд признать незаконным и отменить приказы ООО «Тагаз» № от 20.10.2008 года; № от 05.02.2009 года; № от 05.02.2009 года; признать незаконным и отменить «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.02.2008 года. Обязать ООО «Таганрогский автомобильный завод» произвести перерасчет и выплату недоначисленных премий работникам ООО «Тагаз», не ознакомленных за два месяца до введения изменений в порядке оплаты труда приказы по ООО «Тагаз» № от 20.10.2008 года; № от 05.02.2009 года; № от 05.02.2009 года; «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.02.2008 года. Требования о взыскании с ООО «Таганрогский автомобильный завод» расходов на оплату услуг представителя не поддержал.
Уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что к моменту подачи искового заявления работники ООО «Тагаз» с указанными приказами под роспись ознакомлены не были. Не было работодателем произведено и перерасчета премий в связи с признанием факта нарушения закона в части уведомления работников об изменении существенных условий договора. Поскольку работодатель не желает выполнить законные требования профсоюза, профсоюз вынужден защищать права в суде, обратившись с иском в отношении неопределенного круга работников завода. Российский профсоюз металлистов, в соответствии со ст.46 ГПК РФ, имеет право на защиту интересов как отдельных работников, включая членов профсоюза, так и на защиту трудовых прав неопределенного круга лиц - работников ООО «Тагаз». При этом в случае защиты права неопределенного круга лиц, у профсоюза отсутствует обязанность по оформлению полномочий на представительство. Вопрос о том, является ли круг работников конкретного предприятия неопределенным кругом, был ранее предметом исследования судов РФ различных инстанций. Так, например, Определением городского суда от 20 августа 2008 года прокурору отказано в принятии искового заявления, поданного прокурором в интересах неопределенного круга лиц к ООО о понуждении к выполнению мероприятий по охране труда по аттестации рабочих мест, как не имевшему право на предъявление данного иска. Судебная коллегия, по гражданским делам областного суда рассматривая кассационное представление прокурора , с данными выводами суда не согласилась, и указала, что ссылка суда на то, что круг лиц, в интересах которых обратился прокурор, возможно, определить, несостоятельна. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица.
Представитель ответчика ООО «Таганрогский автомобильный завод» филиал «Таганрогский» - ФИО2, действующая на основании доверенности № от 27.09.2010 года в судебном заседании исковые требования не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. Суду пояснила, что в соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя. Работники ООО «Тагаз» - это определенное количество граждан, и никак не может считаться, что это неопределенное число лиц. Согласия или просьбы работников в приложении к иску не представлено. Кроме того, Трудовым Кодексом РФ устанавливается срок для обращения в суд по трудовому спору. По заявлению истца, член общественной организации А. узнал о наличии обжалуемых локальных актах в феврале 2010 года. Несмотря на тот факт, что с локальным нормативным актом работники были ознакомлены посредством устного опубликования на собраниях коллективов, тексты были вывешены на стендах и др. образом, в течение семи месяцев право на обращение в суд А. или истцом реализовано не было. Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности может рассматриваться в предварительном судебном заседании. Общее правило, установленное ч.1 ст.392 ТК РФ, гласит: «Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.199 ГК РФ последствия пропуска - это невозможность защиты прав государством в судебном порядке. Следует отметить, что бремя доказывания наличия уважительных причин, вследствие которых работником пропущен срок исковой давности, лежит на самом работнике. Дословно п.56 Постановления Пленума ВС РФ изложен следующим образом: «При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора». Премии работникам никогда не начислялись, а, следовательно, в данном случае в виду пропуска срока на обжалование, заявленное требование подлежит прекращению без проведения проверки фактических обстоятельств. Эти доводы подлежат учету при рассмотрении требований о выплате премии за выслугу лет за второе полугодие 2008 года, а также премии по итогам работы за 2008 года, премии КТУ. Что касается доводов о невыплате премий, то, видимо заявляя их, истец не учел, что условия заключенного трудового договора с работниками четко определяют следующий момент - премия выплачивается исключительно в зависимости от финансовых результатов деятельности предприятии. С января 2009 года на предприятии периодически объявлялся простой. Кроме того, в связи с уменьшением объемов выпускаемой продукции Приказами Генерального директора с 10.08.2010г. работники были переведены на односменный график работы, а с 01.12.2009г. по 31.05.2009г. в ООО «Тагаз» был введен режим неполной рабочей недели. Согласно справке заместителя Генерального директора по экономике и финансам убытки предприятия в 2008 году составили рублей, в 2009 году - рублей, что не свидетельствует о наличии у работодателя положительных финансовых результатов работы предприятия. Кроме того, Таганрогским городским судом были вынесены решения об отказе в удовлетворении исковых требований по аналогичным искам, определениями кассационной инстанции данные решения были оставлены в силе.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Согласно статье 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В статье 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Материалами дела установлено, что 20.10.2008 года ответчиком был издан приказ № о не начислении премии рабочим за трудовое участие (КТУ). Согласно указанного приказа в связи с резким снижением объемов производства, а также на основании Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.01.2008 года с 01.08.2008 года приказано начисление и выплату премии за трудовое участие (КТУ) рабочим всех структурных подразделений филиала «Таганрогский» ООО «Тагаз» не производить.
05.02.2009 года был издан приказ № «О не начислении вознаграждения за выслугу лет за второе полугодие 2008 года». Согласно указанного приказа, в связи с резким снижением объемов производства, а также на основании Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.01.2008 года приказано вознаграждение за выслугу лет за второе полугодие 2008 года работникам всех структурных подразделений филиала «Таганрогский» ООО «Тагаз» не начислять.
05.02.2009 года был издан приказ № «О не начислении премии по итогам работы за 2008 год». В соответствии с указанным приказом в связи с резким снижением объемов производства, а также на основании Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.01.2008 года приказано премию по итогам работы за 2008 год работникам всех структурных подразделений не начислять.
В соответствии с п.2.1 Положения об оплате труда и премировании работников ООО «Тагаз» под системой оплаты труда работников понимается способ исчисления размеров вознаграждения, подлежащего выплат работникам в соответствии с производственными результатами труда.
В соответствии с п.2.3 Положения премиальная система оплаты труда предполагает выплату работникам дополнительно к заработной плате материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении Работниками условий премировании в виде регулярных или единовременных (разовых) премий.
Согласно п.3.3 Положения Переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы предприятия в целом за месяц.
Дополнением к Положению об оплате труда и премировании работников ООО «Тагаз» от 10.01.2008 года установлено, что в случае финансовой нестабильности и ухудшения экономической ситуации на предприятии переменная часть оплаты труда (ПЧОТ) руководителям, специалистам, служащим и рабочим структурных подразделений филиала «Таганрогский» ООО «Тагаз» может быть уменьшена либо не начислена на основании Приказа Генерального Директора ООО «Тагаз».
В судебное заседание ответчиком представлены надлежаще заверенные копии трудовых договоров с работниками Ю., С. и штатное расписание ремонтно-механического цеха № на период с 01.09.2009 года из которых следует, что ответчик выплачивает работнику заработную плату в размере оклада (тарифная ставка) и надбавки, согласно штатному расписанию, и премии размер и возможность выплаты которых определяется в соответствии с Положением о премировании руководящих работников цеха и отдела, Положением об оплате труда рабочих, в зависимости от результатов финансовой деятельности Общества и с учетом оценки личного трудового участия Работника. (л.д.88, 156).
В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
При анализе трудовых договоров, представленных ответчиком и норм трудового законодательства судом не установлено наличие изменений существенных условий трудового договора, поскольку в трудовом договоре указано, что размер и возможность выплаты премии зависит от финансовой деятельности Общества. В связи с чем, суд не может согласиться с указанными доводами истца в этой части, поскольку в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ, премия - это денежная сумма, выплачиваемая работнику в качестве поощрения за достижения в работе, и относится к дополнительным (стимулирующим) выплатам.
В судебном заседании установлено, что приказом № от 30.09.2009 года на предприятии был введен режим неполного рабочего времени в связи с уменьшениями объемов производства выпускаемой продукции и изменением структуры управления. С 10 января 2009 года на предприятии периодически объявлялся простой, что не может свидетельствовать о наличии у работодателя положительных финансовых результатов работы предприятия.
Согласно представленной справки заместителя Генерального директора по экономике и финансам убытки предприятия в 2008 году составили рублей, в 2009 году - рублей, что также не свидетельствует о наличии у работодателя положительных финансовых результатов работы предприятия.
Судом установлено, что 20.03.2010 года Государственной инспекцией труда в была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права на ООО «Тагаз», по результатам которой составлен Акт № от 26.03.2010 года.
Согласно указанного акта установлено нарушение ст.22 ТК РФ, а именно работодатель не знакомит работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами непосредственно связанными с их трудовой деятельность.
На основании указанного акта Государственной инспекцией труда вынесено предписание об устранении недостатков.
Во исполнение указанного предписания работники филиала Таганрогский ООО «Тагаз» ознакомлены с приказами № от 20.10.2008 года, № от 05.02.2009 года, № от 05.02.2009 года, Дополнением к положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.02.2008 года, что подтверждается представленными в судебное заседание списками ознакомления работников (л.д. 139-152), а также журналом регистрации Приказов 2008 года.
Анализируя изложенное суд пришел к выводу, о том, что трудовые права работников ООО «Тагаз» в связи с несвоевременным ознакомлением их с оспариваемыми приказами и Дополнением к Положению об оплате труда и премировании на момент рассмотрения дела не нарушены, поскольку ответчиком представлены вышеуказанные списки об ознакомлении работников со всеми локальными актами, а также в связи с тем, что оспариваемые премии работникам не были начислены.
Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда №2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора».
Исковые требования об обязании ООО «Таганрогский автомобильный завод» произвести перерасчет и выплату недоначисленных премий работникам ООО «Тагаз», не ознакомленных за два месяца до введения изменений в порядке оплаты труда приказы по ООО «Тагаз» № от 20.10.2008 года; № от 05.02.2009 года; № от 05.02.2009 года; «Дополнения к Положению об оплате труда и премировании работников филиала «Таганрогский» от 10.02.2008 года необоснованны и удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда должно быть исполнимым.
Согласно 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, т.е. в суд с такими требованиями имеет право обращаться конкретный работник, либо работники, поскольку имеет место индивидуальный трудовой спор.
Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказывать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений. В нарушение указанной нормы истцом суду не представлены требования конкретных работников, в чьих интересах он выступает и которым истец просит произвести перерасчет и выплату премий, расчет взыскиваемых сумм и т.д.
Кроме того, оспариваемые истцом в целом локальные акты о невыплате премии за выслугу лет за второе полугодие 2008 года, а также премии по итогам работы за 2008 года, премии КТУ были изданы ООО «Тагаз» в 2008 году.
Согласно 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст.199 ГК РФ последствия пропуска - это невозможность защиты прав государством в судебном порядке, кроме того, бремя доказывания наличия уважительных причин, вследствие которых работником пропущен срок исковой давности, лежит на самом работнике.
Анализируя изложенное, суд полагает, что требования о невыплате премии за выслугу лет за второе полугодие 2008 года, а также премии по итогам работы за 2008 года, премии КТУ удовлетворению не подлежат, поскольку пропущен срок обращения в суд.
Исковые требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя, не смотря на то, что истец впоследствии не поддержал их удовлетворению не подлежат, с учетом того обстоятельства, что суд отказал истцу в удовлетворении требований материально-правового характера.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского профсоюза металлистов СОЦПРОФ к ООО «Таганрогский автомобильный завод» филиал «Таганрогский» о защите трудовых прав, отмене локальных нормативных актов, обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд втечение10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено - 20 апреля 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.
