Таганрогский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Д№11-159-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2011года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 06.04.2011 года по делу по иску Бызова А.Ю. к Таганрогской таможне о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №12 от 06.04.2011 года, исковые требования Бызова А.Ю. к Таганрогской таможне о возвраты излишне уплаченных таможенных платежей удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца излишне уплаченные таможенные платежи в размере 38 843,09 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 336 рублей. Всего 40 209,09 рублей.
Ответчик Таганрогская таможня с указанным решением не согласились, подали апелляционную жалобу на решение мирового судьи от 06.04.2011 года, в которой просят суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бызова А.Ю. отказать. Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что суд удовлетворяя исковые требования не признал решения, действия бездействия ответчика незаконными, а лишь указал, что ссылка таможенного органа КТС необоснованна и что корректировка таможенной стоимости осуществляется в случае, если таможня считает, что стоимость товаров была занижена, в связи с чем, товар ввозимый истцом не подлежал корректировке. Для подтверждения таможенной стоимости транспортного средства истцом представлена только купчая № в и ксерокопия экспортной декларации №, которая надлежащим образом заверена не была, в связи с чем принята к сведению при таможенном оформлении. Расчет таможенной стоимости товара - мотоцикл , осуществлен на основании ценовой информации из официально применяемого в таможенных органах каталога на . Таможенные платежи были уплачены по единой ставке таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, за основу начисления взята таможенная стоимость в размере рублей. Кроме того из решения суда не видно, был ли установлен судом факт излишней уплаты, указано лишь на то, что ответчик обязан возвратить истцу излишне уплаченные таможенные платежи в размере рублей. Кроме того в решении имеются ссылки на Таможенный кодекс. который в момент оформления декларации истцом не вступил в законную силу.
В судебном заседании представитель ответчика Таганрогской таможни Штанько А.И., действующий на основании доверенности № от 11.04.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога отменить и вынести новое решение которым в удовлетворении исковых требований Бызова А.Ю. отказать в полном объеме.
Ответчик Бызов А.Ю. в судебном заседании против отмены решения возражал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 12 г, Таганрога оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таганрогской таможни без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Таганрогской таможни обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога подлежащим отмене, при этом суд исходит из следующего,
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене, при этом суд исходит из следующего,
Как установлено мировым судьей истцу 23 февраля 2010г. истец приобрел для личного использования транспортное средство- мотоцикл, модель , дата выпуска , идентификационный номер №, двигатель №, шасси № на основании купчей № в по цене с НДС и без НДС. При оформлении таможенной декларации, Бызовым А. Ю. был предоставлен документ, подтверждающий право собственности на приобретаемое транспортное средство, в частности купчая № от , а также т/п г.с , ,
При этом, при расчете таможенных платежей для исчисления суммы таможенного платежа, в качестве оснований начисления была принята сумма в размере рублей, что при исчислении суммы таможенного платежа составило .
Согласно ст. 89 ТК ТС излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством РФ и ТК РФ.
Письмом от 26.11.2010г., Бызов А. Ю. обратился в Таганрогскую таможню с заявлением о возврате рублей.
В ответ на обращение Бызова А. Ю, письмом от 24.12.2010г. № заявитель был уведомлен о том, что корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных физическим лицом, поле выпуска товаров для внутреннего потребления не предусмотрена таможенным законодательством.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана не правильная оценка действующего законодательства.
Так согласно п. 1 ст. 288 Таможенного кодекса РФ (действующего на момент оформления декларации) таможенная стоимость товаров заявляется физическим лицом, перемещающим товары, при их декларировании. Для подтверждения заявленной стоимости физическим лицом могут предъявляется чеки, счета и иные документы, подтверждающие приобретение декларируемых товаров и их стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса РФ (действующего на момент оформления декларации), заявляемая декларантом таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что для подтверждения таможенной стоимости транспортного средства истцом представлена только купчая № в и ксерокопия экспортной декларации №, которая надлежащим образом не заверена, в связи с чем принята к сведению при таможенном оформлении.
Довод истца в апелляционной инстанции, что им представлены документы подтверждающие стоимость перевозимого товара суд находит ошибочными, поскольку в судебном заседании установлено, что истцом при оформлении ввозимого мотоцикла не было представлено таможенным органам заверенной копии экспортной декларации либо заключения о стоимости данного мотоцикла.
Согласно п.3 ст.288 ТК РФ при отсутствии документов и сведений, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости, заявленной физическим лицом, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость товаров на основании данных, указываемых в каталогах иностранных организаций, осуществляющих продажу товаров, либо на основе иной ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа в отношении подобных товаров.
При использовании указанной ценовой информации таможенный орган производит корректировку таможенной стоимости в зависимости от качества товаров, их репутации на рынке, страны происхождения, времени изготовления и других факторов, влияющих на цену.
Согласно Постановления Правительства РФ от 29.11.2003 года №718 «Об утверждении положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования», а также утвержденного данным постановлением Положения, которое определяет порядок применения единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, предназначенных для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц, перемещаемых ими через таможенную границу российской Федерации. В отношении транспортных средств, а также автомобилей, единые ставки на которые установлены пунктом 11 настоящего Положения, применяется единая ставка таможенных пошлин, налогов в размере 30% таможенной стоимости указанных транспортных средств. ( в редакции постановления Правительства РФ №567 от 16.09.2006 года.
В связи с чем, ссылка истца и его представителя на статью 12 Закона РФ от 21.05.1993 ода №5003-1 «О таможенном тарифе» в части применения методов определения таможенной стоимости суд апелляционной инстанции расценивает как ошибочное толкование действующего таможенного законодательства российской Федерации.
Таким образом, расчет таможенной стоимости товара - мотоцикл , дата выпуска , идентификационный номер №, двигатель № шасси № осуществлен на основании ценовой информации из официально применяемого в таможенных органах каталога на . Таможенные платежи были уплачены по единой ставке таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, за основу начисления взята таможенная стоимость в размере рублей. Корректировка таможенной стоимости товаров, ввезенных и задекларированных физическим лицом, после выпуска товаров для внутреннего потребления не предусмотрена действующим таможенным законодательством Российской федерации.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно суд необоснованно ссылается на ст. 89, ст. 361 Таможенного кодекса Таможенного союза, который еще не вступил в законную силу на момент оформления декларации Бызовым А.Ю. на ввозимый товар. Кроме того, ссылка мирового судьи в решении суда на нормы статей 232,361 Таможенного Кодекса РФ не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи 12- го судебного участка г.Таганрога от 06.04.2011 года по делу по иску Бызова А.Ю. к Таганрогской таможне о возврате излишне уплаченных таможенный платежей - отменить.
Вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бызова А.Ю. к Таганрогской таможне о возврате излишне уплаченных таможенный платежей - отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья Курасова Е.А.
