Дело № 2-6447/16
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«27» июля 2016г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,
при секретаре судебного заседания Иванченко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пырсиков Б.П. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование»
у с т а н о в и л:
Пырсиков Б.П. обратился к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости груза в размере 326000 рублей, понесенных расходов в размере 1522,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
16.06.2016г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика было привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д. 161).
27.07.2016г. истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать двойную стоимость груза в размере 134182 рублей, понесенные расходы в размере 1522,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что им было приобретено лобовое стекло, оригинальное, на автомобиль <данные изъяты> 1998 у ИП ФИО1 данный товар он оплатил и оплатил экспедицию данного товара в размере 1522,50 рублей ООО «Деловые линии». 4.08.2015г. при получении от ответчика лобового стекла автомобиля обнаружилось, что стекло повреждено – полностью разбито. В подтверждение этого были составлены акты отказа от приема и получения груза от 4.08.2015г. и от 1.09.2015г. 10.08.2015г. истцом ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, но до сих пор ответчик ущерб не возместил. В связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в уменьшенном размере. Указал, что сумма ущерба им определена исходя из стоимости аналогичного товара на день рассмотрения дела судом, как предусмотрено ч.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей». Стоимость запрашивалась им у разных компаний, за основу он взял наименьшую сумму. Стекло заказывал у продавца ФИО1, на вопрос суда какая стоимость товара им фактически была оплачена, отказался отвечать на этот вопрос, полагая, что он не имеет отношения к рассматриваемому делу. Просил взыскать двойную стоимость груза, затраты понесенные им за экспедирование и компенсацию морального вреда, так какие были нарушены его права потребителя.
Ответчик ООО «Деловые линии», в лице представителя по доверенности Ефимовой М.А., действующей на основании доверенности ( л.д.160) исковые требования не признал. Представитель пояснила, в адрес ответчика поступила претензия с указанием причиненного ущерба в размере 4 222,50 руб. с предоставлением товарного чека № от 20.07.2015 и расходной накладной № от 20.07.2015г. Более того согласно приемной накладной № от <дата> ООО «Деловые Линии» оказаны услуги по перевозке груза наименованием «Стекло» в количестве 1 места, весом 13 кг., объемом 0,1 куб.м. Объявленная стоимость груза 2700 руб. Таким образом, при отправлении груза отправитель ИИ ФИО1 проинформировал ООО «Деловые Линии» о сдаче груза «Стекло» весом 13 кг., стоимостью 2 700 руб. Истцом до подачи искового заявления в адрес ООО «Деловые Линии» направлялась претензия с требованием возместить 4 222,50 руб. убытков, с претензией истцом предоставлены документы на груз товарный чек № от <дата> и расходная накладная № от <дата> оформленные ИП ФИО1 (т.е. отправителем груза) на сумму 2700 руб. Полагала, что истцом предоставлялись документы о приобретении товара - лобовое стекло на общую сумму 2700 руб., в материалы дела не представлено никаких доказательств понесенных убытков ни в размере 326 000 руб., ни в размере 134182 рубля. Не согласилась с требованием истца о возмещении расходов на оплату услуг по перевозке груза в размере 1522,50 руб., поскольку в п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено следующее: «В договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза». Приемная накладная, на основании которой была оказана услуга по перевозке груза, не предусматривает такого условия, следовательно, оснований для возврата уплаченного вознаграждения истцу нет. Кроме того, груз был доставлен получателю в неповрежденной упаковке и выдан. Факт повреждения груза по вине ООО «Деловые Линии» истцом не доказан. Не согласилась с требованиями истца о взыскании двукратной стоимости товара. Поскольку требования заявленные истцом основаны на положениях ст. 35 Закона «О защите прав потребителей», указанные положения Закона «О Защите прав потребителей» применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В. случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагала также, что не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, так как истцом не доказан размер убытков. Просила в иске отказать.
Третье лицо - ООО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явилось. Извещено надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившегося лица.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу положений подпункта 4 ч. 1 статьи 7 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.
Истцу ООО «Деловые линии» оказывалась услуга транспортной экспедиции груза на основании договора, что подтверждается транспортной накладной (л.д.58 -64) и накладной (л.д.104).
Судом установлено, что предметом перевозки груза с объявленной ценностью 2700 рублей являлся автомобильное стекло, что сторонами не оспаривалось и подтверждается товарным чеком ИП ФИО1 (л.д.85), расходной накладной ИП ФИО1 (л.д.86).
Услуги транспортной компании истцом были оплачены, что подтверждается чеком и квитанцией об оплате 1522 рублей (л.д.4 -5), однако груз был доставлен с нарушением целостности, о чем был составлен коммерческий акт выдачи клиенту в результате которого при осмотре выявлено нарушение целостности груза (л.д. 6) и коммерческий акт отказа от приема и получения груза от 4.08.2015г. (л.д.7).
Истцом в адрес ООО «Деловые линии» была направлена претензия о возмещении ущерба от 10.08.2015г., с просьбой возместить ущерб в размере 4222 рубля, который складывался из стоимости товара – 2700 рублей, стоимости услуг ООО «Деловые линии» (л.д.8).
14.08.2015г. истцом Пырсиков Б.П. в адрес ООО «Деловые линии» было подано заявление в о выплате страхового возмещения (л.д.147). На заявление ООО «Деловые линии» дан ответ об отказе в выплате суммы провозной платы и передаче претензии в адрес ООО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.148-149).
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, учитывая, что при получении груза истцом был установлен факт его повреждения, доказательств того, что повреждение груза произошло не по вине ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено, приходит к выводу о возложении на ООО «Деловые линии» обязанности по возмещению ущерба, причиненного повреждением груза.
Разрешая спорные правоотношения суд исходит из доказанности обстоятельств повреждения груза по вине экспедитора и приходит к выводу, что с ООО «Деловые линии» в пользу Пырскиова Б.П. подлежит взысканию стоимость товара - автомобильного стекла в размере 2770 рублей ввиду невозможности восстановления поврежденного груза.
В силу положений экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.
Вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины.
Ввиду невозможности восстановления поврежденного груза в данном случае экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки, в размере объявленной ценности, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика стоимости аналогичного товара по правилам ст. 35 Закона «О защите прав потребителей» в размере 134 182 рубля.
Стоимость товара была объявлена, оплачена истцом в полном размере. Сведения о том, что стекло было оригинальным и не бывшим в употреблении и его стоимость составляет половину от 134182 рубля суду истцом не предоставлены, кроме его заявлений. Положения нормы ч.1 ст.35 ГПК РФ в данном случае неприменимы и основаны на неверном понимании норм права..
Требования истца основаны на положениях ст. 35 Закона «О защите прав потребителей». В пункте 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены особенности ответственности исполнителя при выполнении работы из материала (вещи) (с вещью) потребителя. Исполнитель отвечает за сохранность этого материала и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.
Указанная норма определяет последствия утраты исключительно материала (вещи) заказчика, определенного родовыми признаками и переданного исполнителю для обработки. В тех случаях, когда вследствие некачественных работ (услуг) исполнителя причиняется ущерб (гибель, повреждение) принадлежащей потребителю индивидуально-определенной вещи, ответственность исполнителя наступает по правилам гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, включая реальный ущерб и упущенную выгоду. Правило п. 1 ст. 35 Закона о взыскании стоимости утраченной вещи в двукратном размере в подобных случаях неприменимо.
Указанные положения Закона «О Защите прав потребителей» применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В. случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Таким образом, требования Истца о взыскании двукратной стоимости товара основаны на неправильном толковании действующих норм права и не подлежат удовлетворению.
Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.
Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.
Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.
Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.
Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.
Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить т устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, постольку суд приходит к выводу о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку кузова автомобиля в части, в полном объеме, так как груз восстановлению не полежит.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Признав установленным факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, также взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 1522 рубля.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом установленных обстоятельств и наступивших последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установив нарушение прав истца, суд взыскивает с ответчика предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы, что составляет 4611, 25 рублей.
Статья 103 ГПК РФ, регулируя порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, гласит в части 1, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным статьей 61.1 п. 2 БК РФ. Таким образом с ответчика подлежит взысканию 300 рублей государственной пошлины в части неимущественных требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ) и 400 рублей в части удовлетворенных имущественных требований.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
р е ш и л :
Исковые Пырсиков Б.П. к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей, взыскании двойной стоимости груза в размере 134182 рублей, понесенных расходов по оплате транспортировке в размере 1522,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей - требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу Пырсиков Б.П. компенсацию реального ущерба в размере 2700 рублей, сумму уплаченного вознаграждения за транспортировку груза в размере 1522, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 4611, 25 рублей.
Взыскать с ООО «Деловые линии» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 1.08.2016г.
