№2-2767/2019г.
61RS0022-01-2019-001470-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2019 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд в составе:
председательствующей судьи Ю.И. Шевченко,
при секретаре М.А. Свиридовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с иском к ФИО2, с учетом уточненного иска, о признании несоответствующими действительности бранных слов, высказанных осужденным ФИО2 в отношении истца, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей.
В качестве оснований исковых требований истец в иске указал, что он проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия (далее - ИК-10) с 7 июля 2017 года (приказ УФСИН России по Республике Мордовия от 7 июля 2017 №282-лс). Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ИК-10 от 11.01.2018 года, начальник отдела безопасности организует выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказаний осужденными. 07.10.2018 года с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, согласно суточной ведомости надзора, истец осуществлял надзор за осуждёнными единого помещения камерного типа (далее - ЕПКТ), находящиеся на прогулке. 07.10.2018 года примерно в 07 часов 01 минут осужденный ФИО2, содержащийся в камере №1 ЕПКТ был выведен на прогулку, согласно распорядка дня. После получения им сигарет, осужденный ФИО2, следуя по коридору ЕПКТ, присел около двери камеры №№ и пытался передать сигареты под дверью в камеру № №, в которой содержался осужденный ФИО9. Младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-10 прапорщик внутренней службы ФИО10., несущий службу, согласно суточной ведомости надзора на объекте ЕПКТ, попытался предотвратить передачу сигарет, а именно предложил осужденному ФИО2 отойти от двери и проследовать на прогулку, но осужденный ФИО2 не реагировал, продолжал пытаться передать сигареты. Прапорщик внутренней службы ФИО11. для пресечения неповиновения и противодействия законным требованиям сотрудника УИС, находясь за спиной осужденного ФИО2 потянул его за одежду в подмышечной области. Истцом была поставлена нога перед дверью, для предотвращения передачи запрещенных предметов, а именно сигарет. После чего осужденный ФИО2 стал кричать на весь коридор ЕПКТ, что истец наступил ему на руку, чего истец не делал, и стал оскорблять истца, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Истец предупредил осужденного ФИО2 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника УИС, на что осужденный ФИО2 продолжал высказываться по отношению к истцу нецензурными словами, оскорбляющими его честь и достоинство. Истец задал ему вопрос: «В чей адрес он выражается», на что осужденный ФИО2 сказал, что конкретно в адрес истца. При закрывании двери прогулочного дворика осужденный ФИО2 снова выразился нецензурной бранью в адрес истца. Данные непристойные высказывания зафиксированы видеокамерой, запись с которой прилагается к исковому заявлению. Считает, что своими оскорбительными высказываниями в адрес истца, в присутствии подчиненного истца, осужденный ФИО2 причинил ущерб деловой репутации истца, послуживший наступлению для истца морального вреда, выразившийся в нравственных страданиях. Истец прослужил в уголовно-исполнительной системе более 10 лет и имеет высшее юридическое образование, поэтому истцу неприятно, что осужденный ФИО2 распространил сведения, порочащие мою честь и деловую репутацию, поскольку данные сведения характеризовали истца в оскорбительной и унижающей достоинство форме. Бранными словами, используемые в отношении истца осужденным ФИО2, нарушены личные неимущественные права истца.
Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, каких-либо ходатайств в адрес суда не поступало.
Исследовав материалы дела, просмотрев представленную суду видеозапись, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по сути исковых требований истец приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 29 Конституции РФ гарантирует каждому свободу мысли и слова, а ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашает, что каждый человек имеет право на свободу выражения своего мнения.
Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац второй п. 7 Постановления).
Таким образом, распространением сведений о гражданине или юридическом лице должно признаваться сообщение их в любой форме любому лицу, которого они не касаются, либо неопределенному кругу лиц.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании приказа № 282-лс от 7 июля 2017 года замечащает должность начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 по контракту сроком на 10 лет, с выполнением обязанностей согласно должностной инструкции( л.д. 25, 26-30).
В период с 6 по 7 октября 2018 года истец исполнял свои обязанности согласно суточной ведомости надзора за осужденными в ФКУ ИК-10( л.д. 31-39).
Согласно приговора Таганрогского городского суда от 17 февраля 2015 года, вступившего в законную силу, ФИО2 осужден к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима( л.д. 43-54).
Согласно справки по личному делу № ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-10( л.д. 41).
В характеристике, утвержденной начальником ФКУ ИК-10, ФИО2 по месту отбывания характеризуется отрицательно, признан злостным нарушителем.
Инициируя подачу иска, истец ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что он проходит службу в органах уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) в должности начальника отдела безопасности ФКУ ИК-10 УФСИН России по Республике Мордовия (далее - ИК-10) с 7 июля 2017 года (приказ УФСИН России по Республике Мордовия от 7 июля 2017 №-лс). Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ИК-10 от 11.01.2018 года, начальник отдела безопасности организует выполнение мероприятий по надзору за осужденными в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, регламентирующих порядок отбывания наказаний осужденными. 07.10.2018 года с 06 часов 30 минут до 08 часов 00 минут, согласно суточной ведомости надзора, истец осуществлял надзор за осуждёнными единого помещения камерного типа (далее - ЕПКТ), находящиеся на прогулке. 07.10.2018 года примерно в 07 часов 01 минут осужденный ФИО2, содержащийся в камере №№ был выведен на прогулку, согласно распорядка дня. После получения им сигарет, осужденный ФИО2, следуя по коридору ЕПКТ, присел около двери камеры №№ и пытался передать сигареты под дверью в камеру № №, в которой содержался осужденный ФИО13 Д.Ш. Младший инспектор 2 категории группы надзора отдела безопасности ИК-10 прапорщик внутренней службы ФИО14., несущий службу, согласно суточной ведомости надзора на объекте ЕПКТ, попытался предотвратить передачу сигарет, а именно предложил осужденному ФИО2 отойти от двери и проследовать на прогулку, но осужденный ФИО2 не реагировал, продолжал пытаться передать сигареты. Прапорщик внутренней службы ФИО12 для пресечения неповиновения и противодействия законным требованиям сотрудника УИС, находясь за спиной осужденного ФИО2 потянул его за одежду в подмышечной области. Истцом была поставлена нога перед дверью, для предотвращения передачи запрещенных предметов, а именно сигарет. После чего осужденный ФИО2 стал кричать на весь коридор ЕПКТ, что истец наступил ему на руку, чего истец не делал, и стал оскорблять истца, выражаться нецензурной бранью в его адрес. Истец предупредил осужденного ФИО2 об уголовной ответственности за оскорбление сотрудника УИС, на что осужденный ФИО2 продолжал высказываться по отношению к истцу нецензурными словами, оскорбляющими его честь и достоинство. Истец задал ему вопрос: «В чей адрес он выражается», на что осужденный ФИО2 сказал, что конкретно в адрес истца. При закрывании двери прогулочного дворика осужденный ФИО2 снова выразился нецензурной бранью в адрес истца.
Как указал истец, данное высказывание порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку истец работает в уголовно-исполнительной системе 10 лет, имеет высшее образование, ответчик несколько раз допустил высказывания в адрес истца нецензурной брани, чем причинил истцу нравственные страдания, данные высказывания имели место в присутствии подчиненного истца, что ущемило деловую репутацию истца.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если это не предусмотрено федеральным законом.
Истцом в подтверждении своих доводов представлена видеозапись, на которой с достоверностью усматривается, что в коридоре находится ответчик, видеозапись ведется предположительно истцом, рядом с истцом находится еще один сотрудник данного места отбывания уголовного наказания. На данной записи с достоверностью видно, что ответчик, получив сигареты, присаживается перед закрытой дверью, ни истец, ни другой сотрудник не пытаются его при этом остановить, ответчик совершает какие-то манипуляции, при этом руки ответчика, которая, по утверждению истца, подсовывает под дверь сигареты в кадре отсутствует. Истец и(или) другой сотрудник обращаются к ответчику: «Пошли,пошли», пытаясь его отодвинуть от двери. Ответчик говорит: «да подожди». После чего сразу ответчик начинает высказывать нецензурную брань в адрес кого-то из сотрудников, который по утверждению ответчика наступил ему на руку. Данные действия, как и рука ответчика, в кадре отсутствуют. При этом лицо, осуществляющее видеозапись, предположительно истец, направляет ответчика в сторону от двери в дальнейшее движение по коридору. Ответчик продолжает выражаться нецензурной бранью, называя кого-то из сотрудников провокатором. При этом один из сотрудников словесно пытается остановить действия ответчика по высказыванию нецензурной брани, другой сотрудник дает указания этому сотруднику, не останавливать действия ответчика. Ответчик в дальнейшем, продолжая называть провокаторами, продолжает также выражаться в адрес сотрудников нецензурной бранью. Действительно предположительно истец произносит фразу об уголовной ответственности за нецензурные высказывания в адрес сотрудника полиции, ответчик перебивает и продолжает свои высказывания. Сотрудник, предположительно истец, задает вопрос, в адрес кого ответчик высказывает нецензурную брань. Ответчик с использованием нецензурной брани отвечает, что в адрес его, продолжая говорить о том, что кто-то из сотрудников наступил ему на руку, и они являются провокаторами.
Таким образом, из данной видеозаписи усматривается, что между сторонами сложились длительные неприязненные отношения в связи с поведением ответчика в период отбывания наказания и исполнением истцом своих служебных обязанностей.
Действительно, на данной видеозаписи зафиксированы нецензурные слова ответчика ФИО2, высказанные в адрес истца и другого сотрудника.
Данное высказывание допущено ответчиком в адрес истца в присутствии другого сотрудника, по утверждению истца, его подчиненного, однако сведения о личности данного сотрудника суду истцом не сообщались, не сообщилась его должность, служебные обязанности и не подтверждены служебные отношения подчинения между истцом и данным сотрудником.
Исходя из содержания видеозаписи, суд приходит к выводу, что истец и(или) второй сотрудник намеренно допустили действия ответчика по передаче сигарет, а именно: не останавливали действии ответчика как по передаче сигарет, так и по нецензурным высказываниям в адрес сотрудников, более того, один из сотрудников запретил другому останавливать ответчика, тем самым фактически спровоцировав ответчика на дальнейшую грубую нецензурную брань в адрес обоих сотрудников, а не только истца. Высказывание нецензурной брани именно в адрес истца было конкретизировано ответчиком в раздраженной форме, после соответствующего вопроса истца, уже после событий по передаче сигарет и возможного наступления ногой на руку осужденному, в связи с чем ответчик на протяжении всего инцидента называет сотрудников провокаторами.
Как разъяснено в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако, суду не представлено материалов проверки, проведенной уполномоченными лицами ФКУ ИК-10, в связи с нецензурными высказывания ответчика в адрес двух сотрудников ФКУ ИК-10; не представлено сведений о том, что ответчик в связи с нарушениями дисциплины и порядка отбывания в связи с незаконными действиями по передаче сигарет, в связи с нецензурными высказывания в адрес сотрудников был подвергнут взысканию, а также не представлено заключение об отсутствие в действиях сотрудников ФКУ ИК-10 нарушений действующего законодательства в связи с утверждениями ответчика о преднамеренном причинение ему вреда в результате того, что кто-то из сотрудников наступил ему на руку.
В утвержденной начальником ФКУ ИК-10 9 октября 2019 года характеристики в отношении ответчика не отражено проведение проверки по инциденту, произошедшему 7 октября 2019 года.
За период с момента подачи настоящего иска - 19 февраля 2019 года по настоящее время суду также не представлено письменных сведений о применении к ответчику каких-либо мер в связи с допущенными грубыми нецензурными высказываниями в адрес сотрудников ФКУ ИК-10 при исполнении ими их служебных обязанностей.
При таких обстоятельствах, с учетом особенности места инцидента, произошедшего между сторонами, - ФКУ ИК-10, служебного положения истца и факта нахождения ответчика в данном учреждении в связи с отбыванием наказания, суд приходит к выводу о недоказанности истцом распространения ответчиком бранных слов в адрес истца.
Следовательно, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании несоответствующими действительности бранных слов, высказанных осужденным ФИО2 в отношении ФИО1, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 60 000 рублей, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.
Мотивированное решение составлено 30 июня 2019 года.
Судья Ю.И.Шевченко
