Дело № 2-545/2024
УИД 61RS0022-01-2023-007725-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 26 февраля 2024 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: Рубановой К.О.,
при секретаре: Беспаловой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Гулиеву Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Гулиеву Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 70067.84 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 2302 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Гулиеву Э.М., автомобилю ФИО4 причинен ущерб. <дата> СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> сроком на один год, при этом ответчик в список лиц, допущенных к управлением автомобилем, не указан. Во исполнение своих обязательств по договору страхования истец выплатил страховое возмещение в размере 70067.84 рублей. Таким образом, у истца на основании ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) возникло право регрессного требования к ответчику.
Протокольным определением суда от 05.12.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Малаханов И.А.
Протокольным определением суда от 25.01.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГИБДД по г. Таганрогу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать в его отсутствие.
Ответчик Гулиев Э.М. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, но не согласен с суммой причиненного ущерба, на вопрос суда, пояснил о том, что не может предоставить суду иную стоимость причиненного ущерба, и не будет ходатайствовать перед судом он назначении по делу автотовароведческой экспертизы.
Третьи лица ОГИБДД г. Таганрога, Малаханов И.А. в судебное заседание не явились, извещены.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО7 автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Гулиеву Э.М., и автомобиля марки KIA <данные изъяты> под управлением ФИО4
Виновным в ДТП признан Гулиеву Э.М. (л.д. 53). Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО7 (л.д. 7). В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах». Из страхового полиса следует, что к управлению транспортным средством допущены ФИО7 и ФИО5 Сведений о допуске к управлению транспортным средством Гулиеву Э.М. в страховом полисе не имеется (л.д. 7).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование».
<дата>ФИО4 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим <дата>
Согласно платежному поручению от <дата> АО «АльфаСтрахование» произвело выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 70067.84 рублей (л.д. 52). Согласно платежному поручению от <дата> СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» (л.д. 61).
Размер ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>, заключением ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от <дата> (л.д. 19, 38-51).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно положений подпункта "д" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В ходе рассмотрения дела установлен факт причинения автомобилю ФИО4 ущерба и его размер.
Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством Datsun On-DO, государственный регистрационный номер М239ВХ761, в связи с чем в соответствии с п. "д" ст. 14 Закона об ОСАГО у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.
Правовых оснований для взыскания страхового возмещения с собственника транспортного средства, не имеется.
Ответчиком не представлено суду доказательств того, что имеют место обстоятельства, которые могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия права истца требовать взыскания с ответчика указанной суммы.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях или своих возражениях. В нарушений требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств иного размера причиненного транспортному средству ущерба.
Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 70067.84 рублей подтверждаются платежным поручением (л.д.56), в связи с чем, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлине с ответчика в пользу истца также подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Гулиеву Э.М. о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.
Взыскать с Гулиеву Э.М. (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 70 067.84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2302 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий К.О.Рубанова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.03.2024 г.
