Таганрогский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-3795-10
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2010 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Исаева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Магомедове С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ТСЖ «Благодатное-43» о признании незаконным общего собрания ТСЖ «Благодатное-43»,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании незаконным общего собрания ТСЖ «Благодатное-43». В ходе рассмотрения дела истцы - ФИО1 и ФИО3 в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнили, ФИО2 в свою очередь также уточнил исковые требования. Таким образом, имеют место быть самостоятельные требования истцов ФИО1 и ФИО3 и исковые требования ФИО2
В обоснование своих исковых требований истцы ФИО1 и ФИО3 указали, что являются собственниками квартир №№ № в многоквартирном доме . В доме по , 09.10.2007г. было проведено общее собрание собственников жилых и нежилых помещений, на котором было принято решение о создании ТСЖ «Благодатное-43». Истцы ФИО1 и ФИО2 присутствовали на учредительном собрании ТСЖ, участвовали в создании ТСЖ и согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц входит в число 42-х физических лиц учредителей данного юридического лица (Товарищество Собственников Жилья «Благодатное-43»). Далее 10.10.2009г. с грубейшими нарушениями действующего законодательства (Жилищного кодекса РФ) и Устава ТСЖ «Благодатное-43» было проведено общее собрание ТСЖ «Благодатное-43», на котором был принят ряд незаконных решений нарушающих права и законные интересы истцов.
Согласно ст. 146 ч.1 ЖК РФ, а также ст. 45 ч. 4 ЖК РФ и п. 16.3 Устава ТСЖ «Благодатное-43»: Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление отправляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Вопреки ЖК РФ и Уставу ТСЖ никаких уведомлений под расписку никому не вручалось, заказные письма не высылались. Более того, даже не известно по чьей инициативе собиралось собрание, не была заранее известна повестка дня, список кандидатов в новое правление и т.д. как этого требует действующее законодательство (ст. 146 4.1-2 ЖК и ст. 45 ч.5 ЖК РФ). Таким образом, члены Товарищества не были надлежащим и законным образом уведомлены о проведении общего собрания, многие даже не знали о его проведении и это повлияло на результаты собрания. Ответчиком данный факт не оспаривается, в своих возражениях на исковое заявление представитель ТСЖ ФИО4 пишет, что ТСЖ якобы расклеивало какие-то там объявления (в доме заселенном на тот момент лишь на 30%) и якобы дополнительно обзванивало всех собственников по телефону. Допрошенный свидетель С.И. также пояснила, что уведомлений ТСЖ никому не высылало и под подпись не давало. Реестров уведомленных лиц, либо журналов учета полученных уведомлений естественно не было и такой учёт уведомленных лиц не велся, что подтверждала на допросе свидетель С.И. и косвенно ФИО4 сославшись на то, что собственников якобы «уведомляли» по телефону.
Одно лишь это грубое нарушение требований ЖК РФ к порядку созыва общего собрания участников товарищества собственников жилья, которое выразилось в отсутствии уведомления всех собственников жилья является основанием для отмены результатов общего собрания членов ТСЖ (даже при наличии кворума, хотя в данном случае кворум отсутствовал, за него даже не голосовали), что подтверждается постановлением ФАС Уральского округа № Ф09-295/10-C4 от 9 февраля 2010 г. по делу № А76-11779/2009-3-473.
Согласно ст. 146 ч. 2 ЖК РФ и ст. 46 ч.2 ЖК РФ Общее собрание членов Товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня. Аналогичная норма присутствует и в п. 16.3 Устава ТСЖ «Благодатное-43». Однако согласно протоколу №3 проведения общего собрания членов ТСЖ, собранием принимались решения по вопросам, которые не указывались в повестке дня (не были в нее включены). А именно п.1 повестки дня гласит, что собранию будет предоставлен отчет о деятельности ТСЖ. однако никакого отчета предоставлено не было, и фактически на голосовании по первому ПУНКТУ повестки дня принимались совершенно противоречащие вопросу повестки дня решения:
а) Снятие полномочий с прежнего состава Правления ТСЖ и Председателя ТСЖ В.И.;
б) Согласие членов ТСЖ с уходом прежнего состава Правления в полном составе без необходимой отчетности за 2 года и освобождение их от обязанности такую отчётность предоставить;
в) Возложение работы по составлении финансовой и хозяйственной отчётности за предыдущие 2 года (следовательно, ответственности за весь разворованный бюджет ТСЖ) на новое Правление;
г) Избрание ревизора ТСЖ Е.В.
Таким образом, путём подмены понятий ответчик сознательно ввел собрание в заблуждение и вынес на обсуждение вопросы фактически отсутствующие в повестке дня собрания. Хотя согласно п. 16.15 Устава ТСЖ «Благодатное-43»: Вопросы, предложенные на голосовании, необходимо доводить до сведения членов Товарищества МИНИМУМ за 10 дней до начала голосования. Никто не вправе лишить члена Товарищества информации о проведении голосования. За 10 дней до собрания ответчиком данные вопросы не были доведены до членов ТСЖ, не доводилась информация, что планируется снять Председателя ТСЖ В.И., освободить его от предоставления отчётности, выбрать ревизора ТСЖ ФИО5 служит повестка дня собрания отраженная в протоколе.
Также в предложенном для голосования вопросе №1 повестки дня «Отчёт о деятельности ТСЖ «Благодатное-43» ответчики кроме изменения самой сути вопроса, кроме сознательного и незаконного изменения повестки дня, допустили еще одно грубейшее нарушение, а именно объединили в одном пункте два вопроса: «Работу вновь избранного правления ТСЖ начать с ревизии финансово-хозяйственной деятельности» и «Избрать ревизора ТСЖ Е.В.». Следовательно, собственники при голосовании были лишены возможности голосовать противоположно поданным вопросам.
Таким образом, голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные к голосованию вопросы, услышать доводы за и против, и не в состоянии из-за одностороннего освещения вопроса принять осознанное решение.
Согласно ст. 146 ч. 5 ЖК РФ и пункту 16.4 Устава ТСЖ «Благодатное-43», общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель Правления ТСЖ или его заместитель. В случае их ОТСУТСТВИЯ общее собрание ведет один из членов правления.
На собрании от 10 октября 2009 присутствовал председатель ТСЖ «Благодатное-43» В.И., ответчиком данный факт не оспаривается, также он подтвержден в возражениях на исковое заявление. В своих возражениях представитель ТСЖ ФИО4 пишет: «К проведению собрания первоначально приступил В.И., однако собственник Н.С. высказал свое недовольство относительно В.И. и сообщил, что он желает руководить проведением общего собрания.... Собрание прошло под руководством собственника П.». Таким образом, при присутствующем на собрании действующем Председателе ТСЖ В.И. и при его молчаливом попустительстве, сознательно в нарушение Устава ТСЖ и ЖК РФ руководство собранием членов ТСЖ самостоятельно взял в свои руки собственник Н.С.. Интересен тот факт, что Н.С. руководивший собранием членов ТСЖ, сам членом ТСЖ не является и никогда не являлся, заявления о вступлении в члены ТСЖ не писал. Данное обстоятельство подтверждается и ответчиком, везде указывающим, что Н.С. является лишь собственником. Тем более не являлся Н.С. членом действующего Правления ТСЖ. Ответчик считает, что доверить руководить годовым отчётно-выборным собранием юридического лица ТСЖ «Благодатное-43» собственнику Н.С. никакого отношения, не имеющего ни к членству ТСЖ, ни тем более к Правлению ТСЖ (фактически стороннему для ТСЖ человеку) - это нормально, это не является грубым нарушением.
Истцы же считают, что если собрание (тем более отчётно-выборное, первое за 2 года) ведет фактически посторонний ТСЖ человек, (а должен вести именно Председатель ТСЖ имеющий право действовать без доверенности от имени ТСЖ) не имеющий на то никаких полномочий, не обладающий какой-либо управленческой информацией относительно работы ТСЖ, не обладающий списком членов ТСЖ, не знающий членов ТСЖ лично и не способный определить является ли присутствующий человек членом ТСЖ или нет, не обладающий информацией о бюджете ТСЖ и информацией об отчётности ТСЖ, фактически не являющимся даже членом ТСЖ, это существенно нарушает наши права на получение отчётности о работе ТСЖ, наши права на управление деятельностью товарищества и т.д.
Следует отметить, что на собрании кроме Председателя ТСЖ В.И. присутствовали члены правления В.В., И.В., Ю.В., Б.В. Имеющие преимущественное право ведения собрания, в случае отсутствия Председателя ТСЖ. Таким образом, всё Правление ТСЖ просто самоустранилось от проведения собрания, незаконно возложив свои полномочия на собственника Н.С.
Согласно п. 16.16 Устава ТСЖ: Процедуру по проведению голосования осуществляет счётная комиссия, избранная общим собранием членов Товарищества. На Общем собрании членов Товарищества от 10 октября 2009, счётная комиссия отсутствовала. Общее собрание ее даже не избирало. Это обстоятельство полностью подтверждается как протоколом общего собрания, в котором нет пункта о выборе состава счётной комиссии, так и показаниями свидетеля С.И. подтвердившей, что счётная комиссия на собрании не избиралась. Таким образом, подсчёт голосов должным образом не проводился и не фиксировался. Согласно протоколу, все решения принимались без подсчёта голосов участников собрания, без подсчета, сколько голосов участников собрания было за принятие соответствующего решения, сколько было против, сколько воздержалось. Именно поэтому в протоколе отсутствуют данные о кворуме, был он вовсе или нет, отсутствуют данные о количестве присутствующих, о количестве голосов присутствующих, о количестве голосов голосовавших против того или иного решения. Уже само отсутствие этих необходимых сведений подтверждающих правомочность собрания, его легитимность, должно вести к признанию не действительным такого протокола общего собрания членов ТСЖ и результатов такого собрания. Если процедуру по проведению голосования, осуществляет счётная комиссия, которой фактически нет, то и само собрание получается фактически не проводилось, т.к. проводить его было некому, а полномочиями для такого проведения согласно действующему.Уставу ТСЖ «Благодатное-43» обладает лишь законно избранная счётная комиссия.
Таким образом, получается, что либо подсчёт голосов не проводился вовсе и запись в протоколе собрания о том, что все «голосовали «за» единогласно» являются фикцией не подтвержденной счётной комиссией, либо собственник Н.С. неправомочно (вопреки Уставу ТСЖ) возложил на себя обязанность счётной комиссии.
Дополнительным доказательством, полного отсутствия подсчёта голосов на собрании, является тот факт, что ФИО4 пишет в своих возражениях на исковое заявление «истцы принимали участие в голосовании и голосовали «за» по всем вопросам». Одним из истцов является ФИО3 который на момент проведения собрания находился в и это ФИО4 не отрицает, следовательно, он не мог голосовать «за» по всем вопросам. А ФИО1 и ФИО2 голосовали «против» по всем вопросам, однако их лишили права голоса на том основании, что у них имеется задолженность. На каждом шагу фальсификация и попытка ввести суд в заблуждение.
Согласно п. 16.12 Устава ТСЖ: Решение общего собрания членов Товарищества принимается или заочно в письменной форме или голосованием по группам членов Товарищества в зависимости от вида (жилое или не жилое) принадлежащих им помещений и решаемых вопросов. Аналогичная норма существует в ст. 146 ч. 6 ЖК РФ. Таким образом, согласно Уставу ТСЖ «Благодатное-43» и ЖК РФ, если собрание проводится в очной форме, то оно должно проводиться голосованием по группам членов (члены товарищества собственники жилых помещений и члены товарищества собственники нежилых помещений). Иных форматов проведения собрания действующим Уставом ТСЖ не предусмотрено. При проведении голосования по группам членов счётная комиссия должна подсчитывать количество проголосовавших «за» принятие такого решения, количество проголосовавших «против» и количество «воздержавшихся» и подсчёт голосов должен вестись отдельно по каждой из групп. Согласно показаниям допрошенного свидетеля С.И. на собрании от 10 октября 2010г., во первых никакой счётной комиссии не было, подсчёт голосов вовсе не проводился, а во вторых все группы голосовали вместе, отдельных голосований по группам членов не проводилось.
Показания свидетеля полностью подтверждаются протоколом собрания, в котором также не указано, какой из групп членов товарищества осуществлялось собрание.
Однако согласно протоколу собрания на собрании велся учёт лишь владельцев жилых помещений, хотим подчеркнуть, что именно владельцев, а не членов ТСЖ и именно жилых помещений. О владельцах нежилых помещений речи в протоколе не идет, согласно протоколу собрания список владельцев нежилых помещений приложен не был. Сфальсифицированный список владельцев нежилых помещений якобы присутствующих на собрании появился уже после подачи иска истцами, в процессе подготовки ответчика к делу. Фактически на собрании собственников нежилых помещений не было, голосование проводилось лишь по группе членов товарищества собственников жилых помещений. Прямым доказательством этому служат следующая фраза из протокола на стр. 1 «ФИО7 был передан список жильцов дома. Список подготовлен С.И. и В.И.», жильцов дома, т.е. список владельцев жилых помещений т.е. квартир. Далее на стр. 3 этого же протокола, в разделе Приложения указано, что приложение было всего одно и это был «Список владельцев жилых помещений». Таким образом, незаконно, вопреки действующему Уставу ТСЖ и ЖК РФ было ограничено право ВСЕХ членов ТСЖ собственников нежилых помещений на участии в собрании и ограничено право на управление деятельностью товарищества. Следствием этого явилось, голосование на собрании лишь одной группы собственников и неверный расчёт кворума (который фактически не проводился, но об этом позже) исходя из площади не всего дома, а лишь исходя из площади занимаемой жилыми помещениями.
Незаконным образом был ограничен круг членов ТСЖ имеющих право голосовать на собрании. В протоколе собрания от 10 октября 2010г. указано, что «Н.С. передан список жильцов дома, регулярно оплачивающих затраты на содержание дома и имеющих право на участие в собрании. Список подготовлен управляющим С.И. и Председателем ТСЖ В.И.
Общее число членов Товарищества, имеющих право на участие в собрании составило 80,7%».
Таким образом, без каких либо дополнительных решений Общего собрания, по вопросам ограничения прав, 19,3% членам ТСЖ было запрещено участвовать в голосовании. Их голоса были учтены как голоса присутствующих для увеличения количества присутствующих, необходимого для набора кворума, однако фактически этих 19,3% собственников на собрании не было т.к. им запретили выступать на собрании, запретили выдвигать свои кандидатуры в состав нового Правления, в состав ревизионной комиссии, совершать другие действия, т.е. их полностью лишили права голоса и фактически после сбора необходимых подписей выгнали с собрания. Одними из тех «должников лишенных права на участие в собрании» кого фактически выгнали с собрания были истцы ФИО1 и ФИО2 это косвенно подтверждается и представителем ТСЖ ФИО4 заявившей в своих возражениях, что ФИО1 и ФИО2 являются задолжниками.
Согласно п. 16.8 Устава ТСЖ: Каждый член товарищества участвует в общем собрании с правом решающего голоса. Таким образом, на общем собрании было нарушено право решающего голоса 19.3% членов ТСЖ. Норм, согласно которым ТСЖ имеет право ограничить права члена Товарищества на участие в собрании нет ни в Уставе ТСЖ, ни в ЖК РФ. Таким образом, было нарушено не только право решающего голоса почти 20% самых активных и «неудобных» жильцов, но и их право на участие в управлении делами товарищества.
Неоспоримым доказательством нарушений является сам протокол общего собрания, в котором чёрным по белому записано это существенное нарушение, фактически имевшее место.
Согласно П. 17.2 Устава ТСЖ «Благодатное-43» Список всех кандидатов в Правление представляется членам Товарищества не менее чем за 10 дней до собрания, на котором будут избираться члены Правления. Как следует из протокола общего собрания членов ТСЖ №3 от 10 октября 2010г. такого списка у ответчика не было, до проведения собрания такой список вовсе не составлялся и до сведения членов товарищества за 10 дней до собрания не доводился.
Данное существенное нарушение прямо подтверждается протоколом №3 от 10 октября 2010г., на стр. 2 которого записано «Н.С. призвал присутствующих на собрании членов ТСЖ лично выдвинуть свои кандидатуры в Правление». Т.е. сведения о кандидатах в Правление ТСЖ общее собрание членов ТСЖ получило непосредственно перед самим голосованием по этому пункту. Как следует из протокола при голосовании по этому вопросу не дали высказаться ни одному человеку, тем самым голосующие не имели возможности полноценно обсудить предложенные на голосование кандидатуры, услышать доводы за и против, и не в состоянии из-за одностороннего освещения вопроса принять осознанное решение.
Согласно ст. 147 ч. 2 ЖК Правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества. Аналогичная норма присутствует и в Уставе ТСЖ п. 17.2. Далее пункт 17.4 Устава ТСЖ чётко оговаривает, что «В состав Правления могут быть избраны только члены товарищества». Однако на собрании от 10 октября 2010г. в новый состав правления ТСЖ были избраны лица, не являющиеся собственниками помещений и, следовательно, членами товарищества. Согласно протокола собрания стр. 2 «лично выдвинул свою кандидатуру в Правление, в том числе и М. ». Однако согласно приложенного ТСЖ документа «Список владельцев квартир, членов ТСЖ» М. на собрании вовсе не было, более того в этом списке даже нет такого владельца квартиры. Ответчик не мог не знать, что М. не является собственником помещения в данном доме т.к. ТСЖ само составляло список. Согласно имеющимся в деле материалам из УФРС собственником квартиры № является Т.Э.. Следовательно, М., не являясь собственником квартиры, не мог являться членом ТСЖ т.к. согласно ст. 143 ч. 1 ЖК членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения на основании заявления. Таким образом, существенным нарушением Устава ТСЖ и ЖК РФ в состав Правления было избрано лицо, не являющее членом товарищества. Через месяц, это же незаконно избранное лицо, на этот раз уже Правлением было избрано Председателем ТСЖ и стало контролировать и распределять все финансовые потоки товарищества.
Согласно п. 17.2 Устава ТСЖ: Кандидатуры на выборы в Правление могут предлагаться любым членом Товарищества. Как следует из показаний опрошенного свидетеля С.И. (не являющимся членом ТСЖ) она сама выдвигала кандидатуру ФИО3 (соистца по данному иску) якобы по его просьбе. Данное заявление является ложным в той части, что ФИО3 просил С.И. выдвинуть его кандидатуру на собрании. Однако С.И. действительно выдвигала его кандидатуру в его отсутствие.
Тот факт, что ФИО3 отсутствовал на собрании, ответчиком не отрицается, то что он не был надлежащим образом (письменно) уведомлен о проведении собрания также не отрицается ответчиком. Таким образом, в отсутствии ФИО3 на собрании, против его воли и желания, в отсутствии его надлежащего уведомления, общим собранием по предложению С.И. Управляющей ТСЖ не имеющей на то права и полномочий ФИО3 был избран в состав Правления и на него, в том числе возложили ответственность за работу ТСЖ и обязанность провести ревизию финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ за 2 года. С.И. не являясь членом Товарищества, не имела абсолютно никаких прав выносить кандидатуру ФИО3 на голосование, тем более вопреки его воле и желанию. Данное нарушение также является весьма существенным нарушением Устава ТСЖ, процедуры проведения собрания, а также Конституции РФ, существенно затрагивающее права и интересы ФИО3
В соответствие со ст. 48 ч. 2 ЖК РФ Представитель собственника помещения на общем собрании действует в соответствии с составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике и его представителе (имя, место жительства и нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 ст. 185 ГК РФ или удостоверена нотариально. Аналогичная норма есть и в Уставе ТСЖ ст. 16.6.
Однако на общем собрании от 10 октября 2009г., по причине отсутствия счётной комиссии не велся не только учёт голосов присутствующих и самих присутствующих, но также и не велся учёт лиц присутствовавших по доверенности на голосование. Причём согласно приведенным выше нормам, в этих доверенностях (которых на самом деле просто не было) должно быть чётко указано, на что эта доверенность выдана именно на право голосования
Представитель ответчика ФИО4 подтвердила, что само ТСЖ таких доверенностей не выдавало, подтвердила, что копий указанных доверенностей в материалах ТСЖ не имеется, подтвердила, что учёт доверенностей на собрании не велся и сами доверенности никем даже не читались (со слов ФИО4 сказанных под протокол судебного заседания «присутствующие по доверенности просто показывали из далека свои доверенности»), не было проверено истекли доверенности или нет, небыли проверены паспортные данные члена ТСЖ выписавшего доверенность, не были проверены документы лица предъявившего доверенность, следовательно, ТСЖ не было надлежащим образом удостоверено право присутствующих по доверенности лиц на голосование. Следовательно, голоса указанных лиц не должны были учитываться при расчёте кворума. А таких лиц, судя по всему было не мало. Согласно копии приложения к протоколу «Список владельцев квартир, членов ТСЖ» приложенных к делу ответчиком на собрании присутствовали по доверенности 2 лица, а именно Л.Л. и Е.Ю.. Далее ФИО4 приложила к делу Расчёт кворума на общем собрании» в этом новом списке появились еще 2 новых человека якобы присутствовавшие на собрании по доверенности, но не отраженные в первоначальном «Списке владельцев квартир, членов ТСЖ» это Н.Т. и М.В.. Налицо фальсификация и сознательное завышение присутствующих на собрании. На самом деле у всех этих людей нет и не было доверенности на голосование на общих собраниях членов ТСЖ. а их голоса были незаконным образом учтены. Также были незаконно учтены голоса других собственников т.к. за них голосовали другие люди естественно без доверенностей. Например, согласно «Списку владельцев квартир, членов ТСЖ» собственником является Т.Э., в протоколе под ее фамилией стоит подпись, нигде в протоколе не указано что за Т.Э. голосовал кто-то другой по доверенности, не указано это и в «Расчёте кворума на общем собрании». Однако за Т.Э. поставил свою подпись другой человек, не являющийся собственником помещения в нашем доме, не обладающий доверенностью на голосование, подпись поставил М.Г. тот самый которого выбрали в члены Правления и затем через месяц в Председатели ТСЖ. Его подпись можно увидеть на оспариваемых протоколах заседаний Правления ТСЖ. Этот случай не единичный, таким образом, без оформления полномочий и предъявления документов голосовало большинство. Это еще раз доказывает, что учёт голосующих (имеющих на голосование право) на собрании не велся, следовательно, рассчитанный кворум не верен и собрание не правомочно.
Согласно ст. 146 ч. 3 и п. 16.5 Устава ТСЖ: Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества. В указанном выше протоколе №3, нет ни одной строчки, ни одной записи о количестве присутствующих на собрании, о том, сколько на собрании присутствовало собственников жилых и сколько собственников не жилых помещений, какое количество голосов имели присутствующие на собрании, какую площадь занимают их квартиры и помещения. Нет данных имелся ли вообще кворум или нет, правомочно ли собрание или нет. На других протоколах ТСЖ все эти данные имеются и они указаны на первой странице, на указанном же протоколе №3, данных вовсе нет, по видимому потому, что собрание было не правомочно и кворум не имелся, поэтому данные по кворуму и по присутствующим и не отражены в протоколе. Таким образом на собрании отсутствовал кворум, собрание изначально было неправомочно принимать какие либо решения. Приложенные ответчиком доказательства («Список владельцев квартир, членов ТСЖ», «Расчёт кворума на собрании») якобы имевшего место кворума на собрании являются фальсифицированными, в них сознательно увеличены площади квартир, следовательно, и голосов присутствующих, в них расписывались люди, не имеющие ни к собственности помещений, ни к членству в ТСЖ никакого отношения, в них расписывались не те люди, фамилии которых указаны в списках, а также имеется множество других фальсификаций и подлогов которые привели к завышению кворума (которого на самом деле не было) и придали «легитимность» данному собранию.
Количество голосов собственников, членов ТСЖ (т.е. количество квадратных метров занимаемых помещением собственника) в приложениях указано по технической документации на дом, а не по правоустанавливающим документам собственников, поэтому содержащиеся в протоколе сведения о количестве голосов не соответствуют действительности. Это полностью подтверждается как данными из УФРС, так и самим представителем ТСЖ ФИО4, которая не отрицает, что точных данных у ТСЖ на тот момент не было (как нет и сейчас). Так, например, у собственника В.В. согласно «Списку владельцев квартир, членов ТСЖ» площадь квартиры составляет 118,5 кв. м, а согласно «Расчету кворума...» представленному ФИО4 площадь квартиры занимает уже 110,3 кв. м. Данные по квадратуре расходятся почти у всех собственников. И делалось это отнюдь не случайно, таким с1рразбм, сознательно завышались голоса присутствующих на собрании, завышался кворум. Более того, в «Расчёте кворума на общем собрании» проведенном ФИО4 почти через год после собрания, также присутствуют сознательные искажения площади квартир. В расчёте указано что:
Т.Э. .;
А.И. .;
О.А.
ООО
В.В.
И.Т.
Д. и Н.
Е.Н.
Таким образом, по прошествии года с момента проведения собрания ТСЖ не знает площади многих квартир, не обладает точной информацией, но доказывает, что все расчёты произведены точно и что ошибок нет, на самом деле своими действиями вводят суд в Заблуждение. В доказательство того, что в своем «Расчёте кворума собрания» гражданка ФИО4 неверно указала площади квартир приложены к делу копии выписок из ЕГРП на указанные выше квартиры.
На собрании при расчёте кворума (который не проводился) не учитывалась доля собственника в принадлежащей ему квартире. Так если приходил один из собственников владеющий 1/2 или даже 1/3 частью квартиры, то его голос учитывался не пропорционально его доле в квартире, а считали всё 100% от занимаемой квартиры. Таким образом, было сознательно завышено количество присутствующих и нарушено право на участие в собрании и на управление товариществом лиц имеющих долю в собственности на квартиру в данном доме. Фактически было ограничено право на участие в собрании лиц не указанных в «Списке владельцев квартир, членов ТСЖ». А таких лиц согласно выписке из УФРС в нашем человек в 10 квартирах №, 84. ТСЖ не могло не знать что указанные квартиры находятся в долевой собственности 2 или 3 сособственников, например избранный на собрании Председатель ТСЖ С.В. голосовал как единственный собственник квартиры, а на самом деле он владеет квартирой на половину с Н.С. однако ее, как и многих других сознательно не внесли в список «Собственников квартир, членов ТСЖ». В искажающем результаты собрания «Расчёте кворума на собрании» произведенным ФИО4 также не учтены многие сособственники квартир. Например, указано что владеет Ю.В., однако согласно информации полученной из УФРС видно, что квартирой владеет также Д.В., его подписи в списке присутствующих на собрании нет, однако ФИО4 указывает, что якобы голосовали все 100% голосов принадлежащих данной квартире, хотя голосовал лишь один сособственник. Такой же фокус ФИО4 проделала и с .
Еще один яркий пример «творчества» ФИО4 в фальсифицированном ею «Расчёте кворума» является тот факт, что в первоначальном «Списке владельцев квартир, членов ТСЖ» было указано, что сособственника Д. была на собрании, напротив ее фамилии стоит подпись. Однако после заявления ФИО1 о фальсификации ряда подписей, в «расчёте кворума» появилась запись, что собственники на собрании отсутствовали. Представитель ответчика на судебном заседании не отрицал того факта что Д. не было на собрании и что она даже никогда не появлялась в доме. Тогда на лицо фальсификация реестра присутствующих на собрании, на лицо подделка подписей для увеличения кворума.
Согласно протоколу собрания №3 Н.С. был «передан список жильцов дома» «Список владельцев офисных помещений» Н.С. не передавался, следовательно, учёт собственников нежилых помещений на собрании не велся. Данный список нежилых помещений появился уже после собрания в ходе подготовки ответчика к процессу и является очередной фальсификацией. Доказательством служит сам протокол собрания, где чётко указано, что приложение было всего одно, и это был «Список владельцев жилых помещений». А также то обстоятельство, что представитель ТСЖ ФИО4 в своих возражениях указывает, что кворум имелся и он составлял 80,7%, однако если сложить все доли в «списке владельцев квартир» и в «списке владельцев офисов», то получается, что на собрании присутствовало более 134% собственников. Такое в принципе не возможно и таких результатов можно достичь только с помощью фальсификации результатов собрания. Откуда ФИО4 берет цифру 80,7% не понятно, ведь даже если же сложить, доли подписавшихся из «Списка владельцев квартир» то получается, что присутствовало 73,8%
К тому же, ответчик предоставил в суд копию протокола №3 общего собрания сшитого и пронумерованного (копию сшивки с печатью ТСЖ и подписью Н.С. можно увидеть на обратной стороне приложенного протокола). Согласно информации из сшива «в настоящем сшиве прошито и пронумеровано и скреплено печатью 3 (три) листа». Однако представитель ответчика ФИО4 предоставила 7 листов, 4 из которых, а именно списки присутствующих появились после собрания. Следовательно «список владельцев квартир, членов ТСЖ» приложенный ответчиком не был даже скреплен с протоколом, а следовательно, не мог являться его приложением и вообще надлежащим доказательством по делу. А не был он скреплен не случайно. На собрании изначально отсутствовал кворум, и организаторы собрания это знали, именно с целью дальнейшего незаконного сбора подписей уже после собрания приложение к протоколу и не было сшито с самим протоколом вопреки пункту 16.10 Устава ТСЖ. Тому факту, что подписи собирались уже после собрания причем собирались уже после подачи истцами иска в суд есть прямое и неопровержимое доказательство.
Согласно протоколу общего собрания №3 бывший Председатель ТСЖ В.И. присутствовал на собрании, это также не отрицается ответчиком. В своих возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО4 заявила, что «первоначально к проведению собрания приступил предыдущий председатель В.И.», тем самым подтвердив, что он был на собрании. Однако из «Списка владельцев квартир» и «расчёта кворума» предоставленных ответчиком получается, что такого собственника как В.И. в доме на тот момент не было, его фамилии нигде нет. Получается он вовсе не участвовал на собрании, не расписывался в реестре присутствующих. Может показаться, что он просто на тот момент уже не был собственником помещений в данном доме. Однако согласно выписке из ЕГРП от 1 марта 2010г. на (копию выписки прилагаем) собственником является В.И.. Получается, что он не только на момент собрания был собственником, но оставался собственником еще на протяжении более полугода после собрания. И лишь 28.04.2010г. была продана собственнику В.В. (данные полученные из УФРС). Согласно ст. 558 ч. 2 ГК РФ договор продажи квартиры считается заключенным с момента его государственной регистрации, государственная регистрация договора продажи была 28.04.2010г., следовательно, только с этого момента собственником квартиры стал новый собственник В.В. Однако согласно фальсифицированному «Списку владельцев квартир» В.В. уже на момент собрания от 10.10.2009г. был собственником членом ТСЖ. Отсюда можно сделать простой вывод - указанный «Список владельцев квартир» и все подписи по нему составлялся ответчиком уже после подачи истцами иска в суд, а именно после 28.04.2010г., естественно всё это делалось сознательно с целью ввести суд в заблуждение относительно того, что на собрании имелся кворум.
Далее согласно «Списку владельцев квартир» на собрании от 10.10.2009г. участвовал и поставил свою подпись собственник В.М. Однако согласно информации полученной из УФРС собственником В.М. стал лишь 04.08.2010г. по договору купли-продажи. Тут важно не то, что в реестре присутствующих стоит один человек, а собственником фактически является другой (таких случаев на собрании было множество), а сам факт того, что В.М. стал собственником лишь в августе 2010г., следовательно, и «Список владельцев квартир» составлялся и подписывался, не 10.10.2009г., как было положено, а через почти год после собрания. Важно понять, что и «Список владельцев квартир» якобы присутствующих на собрании и «расчет кворума» являются ничем другим как подложными и фальсифицированными доказательствами.
Согласно реестру участвовавших на собраний владельцев квартир, членов ТСЖ приложенного ответчиком, на собрании присутствовали и расписывались собственники 67 квартир. Однако при детальном изучении собственников квартир из списка и сравнением его со списком собственников на 10.10.2009г. с использованием данных из УФРС истцами было обнаружено, что 31 присутствующих в списке собственников и расписавшихся на собрании вовсе не являются собственниками квартир (либо владеют лишь долей), а тем более членами ТСЖ. Следовательно, голоса этих 31 собственников не могли учитываться при расчете кворума. Не верно указаны собственники на следующие квартиры: №. Это легко проверить, сравнив «Список владельцев квартир» с данными полученными из УФРС.
При этом представителем ответчика ФИО4 в предоставленном ей «Расчёте кворума» были сознательно изменены первоначальные неверные данные о собственниках, на новые верные данные, причем, несмотря на то, что подписывал человек, не являющийся собственником ФИО4 в своих расчётах учитывает эти голоса. ФИО4 «исправила» собственников по этим квартирам № и др.
Неверно производился сам расчёт кворума. Суммируя доли подписавшихся в «списке владельцев квартир» получается, что присутствовало 73,8% собственников, однако доля рассчитывалась исходя из площади дома 7211,3 кв.м., однако фактически дом имеет площадь (вместе с нежилыми помещениями, без учёта технических) 10.001,3 кв. м. Учитывая, что площадь дома составляет 10.001,3 кв. м. то получается, что в протоколе расписались всего 53,21% собственников. А если учесть, то факт, что многие подписавшиеся не являлись собственниками, что была увеличена площадь квартир присутствующих, что не учитывались голоса сособственников, имела место подделка подписей, не было доверенностей у людей отмеченных что они голосовали по доверенности, то получается что кворума не было вовсе, количество расписавшихся едва дотягивало до 30%. Таким образом, сомнительный «Расчёт кворума..» предоставленный и проведенный гражданкой ФИО4 не имеет под собой ни каких оснований и никакой силы, вообще не является надлежащим доказательством т.к. полностью от начала и до конца сфальсифицирован и расчёт проведен не счётной комиссией. А согласно Уставу ТСЖ полномочиями по расчёту кворума имеет лишь "законно избранная счётная комиссия, таким образом, ФИО4 незаконно возложила на себя обязанности и полномочия счётной комиссии и решили почти через год после собрания все-таки подсчитать кворум и узнать он все-таки имелся или нет.
Фактически оспариваемое общее собрание от 10 октября 2009г., не было собранием членов ТСЖ «Благодатное-43». Вместо собрания членов ТСЖ, во дворе дома было проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома:
а) Согласно ст. 146 ч. 5 ЖК РФ и пункту 16.4 Устава ТСЖ «Благодатное-43», общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет Председатель Правления ТСЖ. Отсюда следует, что общее собрание собственников помещений должен вести именно собственник. ФИО10, не являлся ни Председателем ТСЖ, ни даже членом ТСЖ, «он. являлся лишь собственником, что косвенно подтверждается ответчиком, везде указывающем, что Н.С. является собственником, а не членом ТСЖ. Следовательно, если собрание вел просто собственник, а не Председатель ТСЖ, то и собрание это было не членов ТСЖ, а просто собранием собственников помещений.
б) В реестре присутствующих на собрании и подписавшихся имеются лица, не являющиеся членами ТСЖ. Это подтверждается самим реестром, согласно которому этот реестр является «списком владельцев квартир, членов ТСЖ», т.е. присутствовали и собственники и члены ТСЖ. В своих возражениях на исковое заявление ФИО4 пишет, что «в общем собрании членов ТСЖ, участвовали не только члены ТСЖ, но и учредители ТСЖ, а также другие собственники». Другие собственники здесь, это те собственники, которые не являлись и не являются членами ТСЖ. Таким образом, ответчик не отрицает, что на собрании не велся учет присутствующих членов ТСЖ, считали лишь собственников, учредителей и т.д. не удостоверяя, кто из них является членом, а кто нет. Например, в реестре имеется подпись Н.С. не являющегося членом ТСЖ, И.Б. также не являющуюся членом ТСЖ и др. По настоящий момент в ТСЖ не ведется реестра кто из собственников является членом а кто не является. А это обстоятельство полностью подтверждает тот факт, что указанное собрание фактически являлось собранием собственников помещений, а не членов.
г) На собрании ставились на обсуждение и обсуждались, а более того принимались решения которые полномочно решать лишь общее собрание собственников, а никак не собрание членов ТСЖ. Например, согласно ст. 44 ч.2 п. 3 к исключительной компетенции общего собрания собственников относится, в том числе и принятие решений о пользовании общим имуществом (согласно ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу относится и земельный участок). Согласно федеральному закону от 29.09.2009г. №228-ФЗ из компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья исключено принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме. Однако вопреки этому, на собрании членов ТСЖ под пунктом №4 повестки дня появился вопрос, относящийся к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений. А именно «Рассмотрение заявления С.Е.. о предоставлении части территории для использования в коммерческой деятельности». На обсуждение данного вопроса и тем более принятие каких либо решений у общего собрания членов ТСЖ просто не было полномочий, собрание членов ТСЖ не компетентно решать такие вопросы. Компетентно в данной ситуации лишь общее собрание собственников. Это лишний раз доказывает, что фактически имело место собрание собственников.
д) Фактически само ТСЖ, его Правление в полном составе (9 человек), Управляющая ТСЖ, самоустранились от проведения собрания. Фактически ТСЖ не имело никакого отношения к проведенному собранию. А если ТСЖ никак не участвовало в собрании, ТСЖ собрание не проводило, то и собрание это было собранием не членов ТСЖ, а собранием собственников.
e) ФИО11 руководившему проведением собрания, был передан список «владельцев жилых помещений». Это полностью подтверждается протоколом собрания стр. №3 Приложение (1 шт.) таким образом, был передан список владельцев помещении, т.е. собственников, ни слова о том, сколько из указанных собственников являются членами ТСЖ, ни слова о том, что этот список является списком членов ТСЖ. Данный список целиком и полностью подтверждает, что фактически имело место общее собрание собственников жилых помещений, а не членов ТСЖ.
Таким образом, основываясь на приведенных выше фактах, истцы считают, что фактически 10 октября 2009г., во дворе дома проводилось общее собрание собственников помещений. А согласно ЖК РФ и Уставу ТСЖ, выборы, перевыборы нового состава Правления ТСЖ, выборы ревизора ТСЖ, утверждение годового плана о финансово-хозяйственной деятельности ТСЖ относится к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ. И фактически имевшее место общее собрание собственников не имело полномочий (было не правомочно). для выбора нового Правления ТСЖ. ревизора ТСЖ. вывода старого состава Правления и т.д. Общее собрание собственников не праве выносить на обсуждение вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собраний членов ТСЖ согласно ст. 145 ЖК РФ. Попросту данные решения были приняты некомпетентным на то органом.
В ознакомлении с результатами принятых на общем собрании решений истцам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 было отказано. ФИО1 и ФИО2 по причине наличия задолженности перед ТСЖ, а ФИО3 по той причине, что его попросту не было в городе. Хотя согласно ст. 46 ч. 3 ЖК РФ такие решения должны быть доведены до собственников не позднее чем через 10 дней со дня принятия этих решений. Многочисленные обращения в ТСЖ с целью получить копию протокола собрания, узнать результаты собрания не увенчались успехом. ФИО2 обращался в Прокуратуру г. Таганрога с жалобами (копия заявления в Прокуратуру имеется в материалах дела), однако Прокуратура порекомендовала обратиться в суд. Таким образом, ТСЖ сознательно скрывало информацию о результатах проведения собрания. С самого собрания ФИО1 и ФИО2 фактически выгнали с собрания, лишив права на участие в собрании по причине наличия задолженности, ФИО3 находился в городе Кирове, что ответчиком не отрицается, таким образом, истцы не имели возможности ознакомиться с принятыми на собрании решениями. Очень реалистично характеризует представленная суду видеозапись обращения к Управляющей ТСЖ С.И. то, как сознательно ТСЖ скрывает от истцов информацию, попросту отказывает в ознакомлении с любой документацией. Сознательно затягивается время, сознательно замалчиваются результаты собрания, не без участия и советов адвоката ФИО4 Однако в марте 2010 г. в ходе судебных заседаний у мирового судьи г. Таганрога Кабарухиной А.П. в ходе рассмотрения иска ТСЖ «Благодатное-43» к жильцам дома о взыскании недоимок по коммунальным платежам, по ходатайству суда представитель ТСЖ «Благодатное-43» впервые ознакомил истцов с документацией Товарищества, в том числе и с протоколом №3 общего собрания членов Товарищества от 10.10.2009г и с Уставом Товарищества. В подтверждение сказанного прикладываем копию протокола судебного заседания от 19.03.2010г., на стр. 3 которого ФИО4 впервые обозрела подлинники и представила копии протоколов общих собраний и протоколов Правления ТСЖ. Далее на стр. 6 этого протокола судебного заседания на вопросы ФИО1 уже ознакомившегося с протоколом собрания №3 о том, что это собрание незаконно и незаконны его результаты, представитель ТСЖ ФИО4 надменно заявила что «протоколы общих собраний никем не оспаривались». Неудивительно, что не оспаривались, если адвокат ФИО4 учит управляющую ТСЖ С.И. «никаких документов истцам не давать» (фраза С.И. на видеозаписи, представленной в суд), тем самым скрывая от всех результаты собрания.
По результатам собрания был подан соответствующий иск об оспаривании результатов общего собрания. К слову сказать, адвокат ФИО4 снова пытается ввести суд в заблуждение, указав в своих возражениях на исковое заявление, что «истцы затеяли процесс, дабы затянуть производство по делу о взыскании с них задолженности», хотим пояснить, что истец ФИО3 не является и никогда не был задолжником, а дело о взыскании задолженности с ФИО1 и ФИО2 уже давно прекращено (решение суда вступило в законную силу 19 апреля 2010г.) и никак не относится к исковым требованиям истцов.
Согласно решению мирового суда от 01 апреля 2010г., истцу ТСЖ «Благодатное-43» было отказано во взыскании большей части образовавшейся задолженности (2/3 размера) с истцов ФИО1 и ФИО2 на том основании, что фактически работ по обслуживанию дома в течении 2 лет никаких не проводилось, получается деньги ТСЖ жильцам начисляет, а суд эти начисления признает незаконными, а отчётность посмотреть за 2 года разворованного бюджета тоже не могут благодаря незаконному собранию от 10.10.2009г, сложившего всю ответственность за разворованный бюджет ТСЖ на совсем посторонних людей даже не желавших брать на себя такую ответственность (как ФИО3 на которого возложили ответственность без его ведома). За 3 года работы ТСЖ не был предоставлен ни один финансово-хозяйственный отчёт о деятельности ТСЖ. А ТСЖ утверждает, что никакие интересы истцов не нарушены, ТСЖ 3 года не работает, не отчитывается, только собирает деньги и начисляет долги, сознательно с помощью фиктивных протоколов собраний уходя от ответственности от предоставления отчётности, а ответчик считает, что это никаких прав истцов не нарушает, что все нормально.
Согласно пункту 17.8 Устава ТСЖ «Благодатное-43»: Первое заседание Правления, организуемое после ежегодного Общего собрания членов Товарищества, проводится не позднее 10 дней после проведения собрания. Однако первое заседание Правления ТСЖ прошло не через 10 дней как того требует Устав ТСЖ, а по прошествии 40 дней после собрания т.е. 30 ноября 2009г. Так в Протоколе №4 заседания Правления ТСЖ от 30 ноября 2009г., был незаконно избран на должность новый Председатель ТСЖ М.Г., не являющийся на тот момент ни членом ТСЖ, ни даже собственником помещения в нашем доме и не имеющий ни какого права избираться Председателем (о чем в материалах дела есть его заявление). Избран, вопреки своей воле, несмотря на то, что предыдущего Председателя ТСЖ ФИО12 еще не освободили от своих полномочий (ни само Правление ТСЖ, ни общее собрание). Получается, что согласно протоколу №4 был выбран еще один Председатель ТСЖ, т.е. их стало уже 2, что полностью противоречит ЖК РФ и Уставу ТСЖ и нарушает права и интересы истцов, т.к. за деятельность ТСЖ должен нести ответственность только 1 человек, иначе это уже бардак и беззаконие. Согласно п. 17.6.9 Председатель ТСЖ имеет право распоряжаться средствами Товарищества, действовать без доверенности от имени всех членов Товарищества. Возникла ситуация когда всеми средствами Товарищества стал распоряжаться человек никакого отношения не имеющий ни к собственности в нашем доме, ни к членству в Товариществе, более того он согласно протоколу №4 заседания Правления получил полномочия действовать без доверенности от имени всех членов Товарищества, сам при этом членом Товарищества не являясь.
Далее согласно Протоколу №6 заседания Правления ТСЖ от 5 апреля 2010г. незаконно и вопреки ЖК РФ и Уставу ТСЖ, был выведен из состава Правления председатель ТСЖ М.Г. без проведения общего собрания. Хотя еще находясь в должности председателя ТСЖ М.Г. писал заявление, в котором просил признать незаконным и отменить решение общего собрания от 10.10.2009г и отменить Протокол №4 от 30 ноября 2009г. согласно которому он был избран Председателем ТСЖ. Данное заявление не было удовлетворено, Правление ТСЖ незаконно и вопреки пункту 17.3 Устава ТСЖ уменьшило количественный состав правления, на что имеет полномочие только общее собрание, тем самым превысив свои полномочия. Согласно уставу ТСЖ «Благодатное-43» Правление ТСЖ не имело полномочий уменьшать количественный состав Правления. Также на должности заместителей Председателя правления были избраны С.В. (который юридически еще является Председателем ТСЖ т.к не был освобожден от этой должности) и ФИО13. Данное решение также не законно, во первых потому, что нельзя выбирать больше, чем 1 заместителя и во вторых потому, что на должность заместителя Председателя, был выбран сам Председатель с которого еще не сложили полномочия.
На основании изложенного просили суд:
1) признать результаты общего собрания членов товарищества собственников жилья «Благодатное-43» от 10.10.2009г. недействительными и не порождающими никаких юридических последствий и отменить результаты собрания.
2) Признать недействительными (незаконными) и отменить решения Правления ТСЖ «Благодатное-43» оформленные протоколом №4 от 30 ноября 2009г. и протоколом №6 от 5 апреля 2010г.
ФИО2 в обоснование своего иска указал, что Правила проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах регламентируются статьями с № 44 по № 48 ЖК РФ.
Правила проведения общих собраний членов ТСЖ регламентированы статьями № 145 и № 146 ЖК РФ.
Правление ТСЖ обязано ежегодно проводить собрания с отчетами о хозяйственной и финансовой деятельности правления с членами ТСЖ и собственниками помещений многоквартирных домов, предоставлять коллективу возможность обсуждать их работу на собрании, принимать решения с оценкой деятельности правления за отчетный период.
Чтобы не проводить отдельно двух собраний практикуется проводить одно общее собрание и членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирных домов. Но при этом, кроме кворума, необходимо соблюдать требования пункта 3 статьи 146 ЖК РФ: « Общее собрание членов ТСЖ правомочно, если на нем присутствует более половины членов ТСЖ или их представителей».
Нужно помнить, что пункт 1 ст. 143 ЖК РФ определяет: «Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья».
Пункт 5 статьи 146 ЖК РФ вносит свои требования: «Общее собрание членов ТСЖ ведет председатель правления или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества».
Для подготовки отчетно-выборного собрания членов ТСЖ необходимо, чтобы лицо, которому поручено вести собрание:
- должен быть знаком с основными положениями действующего законодательства, регулирующего отношения, сложившиеся по поводу правового режима общего имущества собственников помещений.
- должен владеть данными о размере долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Иметь данные об общей площади дома, об общих площадях, находящихся в собственности всех участников собрания.
После выборов председателя собрания избираются:
• секретарь собрания;
• счетная комиссия;
• комиссия по подготовке проекта постановления собрания.
И ещё, нельзя забывать требования п. 2 ст. 146 ЖК РФ: «Общее собрание членов ТСЖ не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня».
Далее председатель собрания обязан:
1. Предоставить слово председателю счетной комиссии для оглашения протокола № 1 счетной комиссии о количестве присутствующих на собрании и пересчете на коэффициент долевого участия каждого, и о количестве присутствующих на собрании членов ТСЖ. Это есть протокол счетной комиссии о кворуме собрания. Этот протокол № 1, подписанный всеми членами счетной комиссии, должен быть утвержден собранием и быть одним из первых приложений к протоколу собрания. Это решение определяет наличие на собрании кворума и полномочия собрания.
2. Утвердить регламент собрания.
3. Предоставить слово председателю правления ТСЖ для доклада «О хозяйственной деятельности правления за отчетный период».
4. После доклада предложить собравшимся задать докладчику вопросы и выслушать его ответы.
5. Предоставить слово председателю ревизионной комиссии (или ревизору) для информации «О финансовой деятельности правления за отчетный период».
6. После информации ревизора предложить собравшимся задать вопросы ревизору и выслушать его ответы.
7. После завершения докладов и ответов на вопросы предложить собравшимся выступить и высказать свое мнение по обоим докладам. В выступлении каждый должен дать оценку деятельности правления за отчетный период.
8. После выступления всех желающих предложить слово председателю комиссии по подготовке проекта постановления собрания для зачтения проекта постановления.
9. После зачтения проекта постановления собрания «О хозяйственной и финансовой деятельности правления за отчетный период»; предложить принять этот проект постановления «За основу» и обязательно поставить это предложение на голосование.
10. После принятия собранием решения «За основу» предложить собранию вносить свои дополнения или изменения и каждому давать оценку деятельности правления за отчетный период.
11. Проголосовать за оценку: удовлетворительно или неудовлетворительно. Счетная комиссия обязана произвести подсчет голосов и составить протокол № 2.
12. Далее следует предоставить слово председателю счетной комиссии для утверждения собранием протокола № 2.
13. Если собранием утверждена оценка «удовлетворительно», председатель собрания вправе предложить собранию заменить несколько членов правления, либо оставить прежний состав правления.
14. Если собрание проголосовало за оценку «неудовлетворительно», тогда правление в полном составе обязано уйти в отставку.
15. Собранию должен быть предложен список нового состава правления, обнародованный за 10 дней до собрания.
16. Обсуждаются все кандидатуры, и идет голосование, в котором задействована счетная комиссия, составляющая очередные по счету протоколы, которые обязательно должны утверждаться собранием.
17. После завершения формирования нового состава правления, переходят к следующему вопросу повестки дня.
И так решать практически все вопросы повестки дня.
Если посмотреть протокол № 3 правления общего собрания членов ТСЖ «Благодатное - 43» от 10 октября 2009г. (а протокол является официальным юридическим документом), то в нем нет ничего подобного.
На момент проведения собрания у председателя собрания не было:
- Ясности по поводу правового решения общего имущества собственников помещений (его и сейчас ни у кого нет и это является основной причиной не заключения правлением ТСЖ ни одного договора управления многоквартирным домом с жильцами, не являющимися членами ТСЖ, и невыполнения пункта 2 ст. 138, пункта 6 статьи 155 и пунктов 1,2,3,4,6,7,8,82,9,10 и 11 статьи 162 ЖК РФ; это является главной причиной большого количества неплательщиков в доме).
- Общей площади дома для полсчета долевого участия каждого участника собрания и пользования счетной комиссии при подсчете голосов и составлении протоколов (этим нарушены пункты 1,3 и 5 статьи 45, пункта 1, 2, 4 статьи 46 и пунктов 1и 3 статьи 48 ЖК РФ).
- Данных общей площади квартир и нежилых помещений (также для работы счетной комиссии).
- Данных о размере долей в праве собственности на общее имущество каждого участника собрания.
Если бы была избрана счетная комиссия, у неё не было возможности подсчитать кворум собрания. Но счетную комиссию на собрании не избирали, следовательно, ничего не подсчитывали и не подписывали протоколов счетной комиссии, т.к. в протоколе № 3 собрания от 10.10.09г. протоколы отсутствуют.
- Бланков явочных листов.
- Данных о количестве членов ТСЖ из общего числа собравшихся (нарушение п. 3 ст. 146 ЖК РФ).
- На собрании от 10.10.09г. счетной комиссии не было, данных для подсчета голосов по долевому участию не было, протоколов счетной комиссии никто не составлял, не подписывал, на собрании они не утверждались. Следовательно, собрание проводилось без надлежащего кворума и решения его не законны.
- Невероятная и незаконная выдумка бывшего председателя ТСЖ В.И. и •управляющей ТСЖ С.И. цитирую протокол собрания от 10.10.09г.:
«Председателю собрания Н.С. передан список жильцов дома, регулярно оплачивающих затраты на содержания дома и имеющих право на участие в собрании. Общее число членов товарищества, имеющих право на участи в собрании составило 80,7%.
Собрание правомочно принимать решения».
Это беззаконие опровергается пунктом 1 ст. 48 ЖК РФ: «Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладает собственник помещений в данном доме».
Если в нормальных коллективах появляются задолжники, их особо приглашают на собрания, чтобы они объяснили коллективу о причинах задолженности.
Это же правление решило задолжников лишить права на участие в собрании (единолично, без решения собрания).
Организаторы собрания делают это специально. Они не дают возможности выступить не только неплательщикам, но, ни одному человеку, чтобы не говорили о воровстве общей долевой собственности третьими лицами с молчаливого согласия правления ТСЖ. Этими поступками правление подтверждает полное невыполнение своих основных обязанностей, изложенных в пунктах 1,2,3,4,5,6,7 и 8 ст. 138 ЖК РФ.
И самое главное, правление ТСЖ откровенно не защищает права и законные интересы собственников помещений своего дома, а работает на 3-х лиц.
Первым вопросом на решение собрания был вынесен четвертый вопрос повестки дня. Цитирую протокол №3 общего собрания:
«Рассмотрение заявления ФИО14. о представлении части территории ТСЖ для использования в коммерческой деятельности.
В связи с тем, что не решен вопрос с арендой или собственностью на землю, предложено заявление не рассматривать и разрешения не давать.
Голосовали «ЗА» единогласно».
Это собрание проголосовало за то, что никто не знает, в чьей аренде или собственности находится земельный участок двора дома.
Безобразнее всего на общем собрании от 10.10.09г. проходил главный вопрос повестки дня, об отчетах за отчетные 2 года и выборах нового состава. Цитируя протокол № 3: «1 пункт повестки собрания. Отчет председателя и правления ТСЖ.
В связи с истечением срока полномочий прежнего состава правления ТСЖ председателя В.И., отсутствием документов об отчетности за 2008 и 2009 г.г. по финансовой и хозяйственной деятельности ТСЖ предложено:
1.1. Работу вновь избранного правления ТСЖ начать с ревизии финансово-хозяйственной деятельности.
1.2. Избрать ревизора ТСЖ. Персонально предложена кандидатура Е.В.». Голосовали «ЗА» единогласно.
Нелегко, но нужно разобраться, за что проголосовало собрание единогласно без единого воздержавшегося?!
- За то, чтобы новое правление начало работу с ревизии финансовой деятельности (хороший и нужный совет, только вот документов финансовых нет за 2 года, как же сделаешь ревизию?!).
- Ещё один хороший совет. Ревизором избрать Е.В., своего человека. И она, Е.В., оправдала надежды. Вскоре появился Акт ревизии по ТСЖ «Благодатное - 43» за 9 мес. 2009г., в котором два числа:
Остаток по банку - 7632 руб. Остаток наличных в кассе - 7546 руб. Подпись Е.В. Аналогичный акт ревизии за 2008 год составила ревизор Н. тоже двумя строчками:
- остаток по банку - 3815 руб. остаток наличных в кассе - 10648 руб. Ни одной даты, ни на одном Акте ревизии, естественно, нет.
- Еще собрание проголосовало единогласно за то, что документов за 2 года нет, ни хозяйственных, ни финансовых (если проголосовать против или воздержаться, документы же не появятся?!)
Вот так поднятием одной руки, один раз разрешились все вопросы и хозяйственные и финансовые и кадровые.
Это, конечно, новшество в общественной работе с людьми, одним поднятием руки отвечать сразу на несколько вопросов.
Однако, в этой связке вопросов не прозвучал главный вопрос, а можно ли председателя ТСЖ В.И. отпустить с должности без финансового отчета? За это собрание не голосовало, на голосование напрямую этот вопрос поставить побоялись. И правильно, что побоялись. А кто бы за это проголосовал?
Получается, что если за освобождение В.И. от должности без финансового отчета не голосовали, значит, он остался не освобожденным председателем. Значит, С.В. избрали на не освободившееся место. Через 1,5 месяца, С.В., избранный решением собрания, подал в отставку. Не освободив С.В. от должности ни решением собрания, ни решением правления (т.к. оно не правомочно отменять решения собрания),избрали председателем Т.Э.. Потом разобрались, что ни Н.С., ни Т.Э. не являются собственниками квартир в этом доме, избрали А.Н..
В результате на бумаге уже четыре председателя. А фактически - не осталось ни одного. Организация обезглавлена. Руководит ею бывший застройщик дома.
На основании изложенного просил суд:
1. Признать общее собрание членов ТСЖ «Благодатное - 43» от 10.10.09г. незаконным и отменить все его решения.
2. Признать незаконными решения последующих заседаний правления ТСЖ «Благодатное - 43» № 4 от 30 ноября 2009г. и № 6 от 05.04.2010г.
Истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на то, что расхождение в площадях квартир является незначительным и не влияющим на кворум собрания, а также на то, что права истцов никоим образом не нарушаются. Также сослалась на пропуск истцами срока обращения с иском об обжаловании общего собрания.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
Исковые требования истцов обусловлены тем, что 10.10.2009 г. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Благодатное-43», которое, по мнению истцов, является незаконным и нарушающим их права.
В соответствии со ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся:
1) внесение изменений в устав товарищества;
2) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества;
3) избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
4) установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества;
5) образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования;
6) принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов;
7) определение направлений использования дохода от хозяйственной деятельности товарищества;
8) утверждение годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана;
9) рассмотрение жалоб на действия правления товарищества, председателя правления товарищества и ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;
10) принятие и изменение по представлению председателя правления товарищества правил внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит обслуживание многоквартирного дома, положения об оплате их труда;
11) определение размера вознаграждения членов правления товарищества;
12) другие вопросы, предусмотренные настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
3. Уставом товарищества собственников жилья к компетенции общего собрания членов товарищества помимо указанных в части 2 настоящей статьи также может быть отнесено решение иных вопросов.
4. Общее собрание членов товарищества собственников жилья имеет право решать вопросы, которые отнесены к компетенции правления товарищества.
Согласно ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом). Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.
В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья указываются сведения о лице, по инициативе которого созывается общее собрание, место и время проведения собрания, повестка дня общего собрания. Общее собрание членов товарищества собственников жилья не вправе выносить на обсуждение вопросы, которые не были включены в повестку дня.
Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют более половины членов товарищества или их представителей.
Решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 настоящего Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Общее собрание членов товарищества собственников жилья ведет председатель правления товарищества или его заместитель. В случае их отсутствия общее собрание ведет один из членов правления товарищества.
Уставом товарищества собственников жилья может быть предусмотрено голосование посредством опроса в письменной форме или голосование по группам членов товарищества в зависимости от вида (жилое или нежилое) принадлежащих им помещений в многоквартирном доме и решаемых вопросов.
Так, в силу ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников, при этом общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, т.е. имеет кворум, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов
При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственники помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрат собственников помещений в многоквартирном доме.
Далее, положениями ст. 45 ЖК РФ установлено, что собственник, по инициатив которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном да обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрав не позднее чем за десять дней до даты его проведения, соответственно, в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть указаны, в том числе в обязательном порядке сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание и заочное голосование;. ... повестка дня данного собрания; причем в силу правил, определенных ст. 46 ЖК РФ - общее собрание собственников помещений не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Касательно ходатайства представителя ответчика о пропуске истцами срока на обращение с иском об обжаловании решения общего собрания, который истцы просили восстановить, суд исходит из следующего.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока истцы сослались на то, что протокол общего собрания от 10.10.2009 г. ими был получен 19 марта 2010 г. в рамках другого гражданского дела. Ранее получить протокол собрания не представлялось возможным. Данный довод следует из материалов дела, а также из обозренной судом видеозаписи устного обращения истцов к должностному лицу ответчика за получением данного протокола и получением отказа.
Таким образом, суд считает необходимым восстановить истцам пропущенный срок на обжалование.
Как следует из материалов дела в адрес истцов не поступило извещение, в котором указано о дате и времени проведения собрания, а также о повестке дня собрания.
В статье 146 ЖК РФ прямо указано, что само извещение должно содержать в себе всю информацию о предстоящем собрании, следовательно, закон не предполагает возможность сообщения тому или иному лицу, т.е. предполагаемому участнику собрания, о повестке дня собрания, о его форме в какой-либо иной форме, нежели в самом извещении.
Кроме того, из положений ст.ст. 45-47, 145-146 ЖК РФ в их совокупности следует, что собрание может быть проведено в виде собрания как такового, т.е. в виде совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосовании, либо в форме заочного голосования, при этом, как уже было указано выше, в извещении обязательно указывается информация о форме проведения собрания.
Из пояснений представителя ответчика также следует, что собрание было очно-заочным.
Однако, проведение общего собрания одновременно и в форме обычного собрания, и в форме заочного голосования, по мнению суда, противоречит требованиям жилищного законодательства и фактически, по мнению суда, является нарушением порядка проведения общего собрания.
Более того, на собрании от 10.10.2009 г. в члены правления ТСЖ был избран ФИО3, который на собрании не присутствовал, что не оспаривается сторонами.
В судебном заседании, бесспорно, установлено, что решение собрания от 10.10.2009 г. нарушает права истцов.
Таким образом, суд приходит к выводу, что созыв общего собрания от 10.10.2009 г., также как и проведение самого собрания от 10.10.2009 г. собственников квартир жилого дома были осуществлены с нарушениями требований положений ст.ст. 45-47, 145-146 ЖК РФ, в связи с чем, признает решение указанного собрания недействительным.
Рассматривая требования об обжаловании решений правления ТСЖ в виде протоколов заседаний правления № 4 от 30.11.2009 г. и № 6 от 05.04.2010 г., которые истцы основывают на незаконности общего собрания от 10.10.2009 г. суд исходит из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств нарушения их прав данными решениями правления. В связи с чем, суд не усматривает оснований для отмены данных решений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ТСЖ «Благодатное-43» - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Благодатное-43» от 10.10.2009 г.
Исковые требования ФИО1, ФИО2. ФИО3 к ТСЖ «Благодатное-43» о признании незаконными и отмене решений правления ТСЖ «Благодатное-43» в виде протоколов заседаний правления ТСЖ «Благодатное-43» № 4 от 30.11.2009 г. и № 6 от 05.04.2010 г. - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение в окончательном виде изготовлено 11.01.2011 г.
Председательствующий
