К делу № 2-2095/2020
61RS0022-01-2020-002240-64
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 сентября 2020 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания Королевой И.Е.
с участием помощника прокурора Бороденко В.Б.,
истца Исаева В.В., представителя ответчика - ООО «Бриг», третьего лица Кононенко Ю.Е. - Еременко С.В., действующего на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес>, действующего в интересах Исаева Василия Васильевича к ООО «Бриг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по <адрес> РО, УПФР в <адрес>, Кононенко Юлии Юрьевне, ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, установлении среднемесячного расчета заработной платы, обязании произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, обязании рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов, предоставлении сведения о работе в Пенсионный фонд, произвести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес>, действующий в интересах Исаева В.В., обратился в суд с иском к ООО «Бриг об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, установлении среднемесячного расчета заработной платы, обязании произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, обязании рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов, предоставлении сведения о работе в Пенсионный фонд, произвести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> на основании поступившего обращения Исаева В.В. проведена проверка исполнения трудового законодательства в ООО «Бриг».
ФИО7 в своем обращении прокурору указал, что в ООО «Бриг» он устроился на работу 02.08.2018 года в <данные изъяты> на должность водителя-экспедитора. На работу истца принимал начальник гаража ФИО12ФИО7 сдал трудовую книжку в ООО « Бриг», написал на имя директора <данные изъяты> Кононенко Ю.Е. заявление о приеме в ООО «Бриг» на должность водителя-экспедитора. ФИО12 забрал данное заявление, провел вводный инструктаж по охране труда, выдал путевой лист. Исаеву В.В. выдали инструкцию водителя и объяснили, что можно приступить к работе.
Исаеву В.В. предоставили для работы автомобиль Мерседес Актрос государственный регистрационный знак №, с марта 2019г. его перевели на автомобиль Мерседес Актрос №, а с <дата> – на Мерседес Актрос №, на котором он работал до увольнения.
В день приема на работу в магазине «Восток-Сервис» истцу были выданы средства индивидуальной защиты: брюки, куртку, ботинки с железным носком, очки, о чем поставил свою подпись.
Согласно условиям трудового договора, система заработной платы являлась сдельно-премиальной: 5 руб. за 1 км пути (с грузом или без значения не имело), командировочные – из расчета 700 руб. в день. В среднем за месяц ФИО7 проезжал 11 тыс. км. Ежегодный оплачиваемый отпуск за все время работы ему не предоставлялся.
Истец находился в рейсах по 2-3 месяца по таким городам, как: Пятигорск, Красный Сулин, Рязань, Спас (Московская область), Бор (Нижегородская область), Красноярск, Екатеринбург, Тюмень, Пермь, Челябинск, Москва, Санкт-Петербург, республики Дагестан и Казахстан. Кроме того,
Его средняя заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб., которая всегда перечислялась на карту №<данные изъяты> дочерью директора ООО «Бриг» Кононенко Юлией Юрьевной и главным бухгалтером ФИО4. Аванс был в размере 10 тыс. руб.
10.06.2019 года Исаеву В.В. выдали трудовую книжку без записи о работе в <данные изъяты>», не произвели окончательный расчет, задолженность составила: за апрель 2019 года – <данные изъяты> руб., за май и июнь 2019 года – <данные изъяты> руб.+ отпускные за все время работы, так как отпуск работнику не предоставлялся.
Кононенко Ю.Ю. за весь период его работы в ООО «Бриг» было переведено 387 908 руб.
ФИО4 И.А. за период его работы в ООО «Бриг» водителем –экспедитором было переведено 10 000 руб. 30.11.2018г.
Всего за 10 месяцев работы водителем -экспедитором <данные изъяты> (с 02.08.2018г. по 10.06.2019г.) Исаеву В.В. было выплачено 397 908 руб., в перерасчете за 1 месяц – 39 790,8 руб.
При увольнении, в нарушение требований Трудового законодательства, работодатель не выплатил Исаеву В.В. заработную плату за апрель 2019 года – 35000 руб., за май и июнь 2019 года – 74600 руб., не рассчитал и не выплатил компенсацию за отпуск.
Итого, задолженность <данные изъяты> по заработной плате переда работником Исаевым В.В. составляет с апреля по июнь 2019 года в сумме -109600 руб.
За время работы в <данные изъяты> с 02.08.2018г. по 10.06.2019г. ежегодный оплачиваемый отпуск Исаеву В.В. не предоставлялся, за что ему полагается компенсация.
В настоящее время работодателем <данные изъяты> денежная компенсация, в нарушение требований Трудового законодательства, за неиспользованный отпуск не рассчитана, в связи с отрицанием наличия трудовых отношений.
Кроме того, действиями ответчика, а именно несвоевременной оплатой труда и необходимостью доказывать факт наличия трудовых отношений Исаеву В.В. причинен моральный вред в размере 10 000 рублей.
Заместитель прокурора просит суд:
1.Установить факт трудовых отношений между ООО «Бриг» и Исаевым Василием Васильевичем с 02.08.2018г. по 10.06.2019г. в должности водителя-экспедитора;
2.Обязать ООО «Бриг» внести в трудовую книжку Исаева В.В. записи о приеме на работу 02.08.2018г. в ООО «Бриг» на должность водителя-экспедитора и об увольнении 10.06.2019 года с должности водителя-экспедитора.
3.Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Исаева В.В. задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 года в сумме 109600 руб.
4.Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Исаева В.В. компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 449,65 руб.
5.Установить среднемесячный размер заработной платы Исаева В.В. в размере 39790,8 руб. за 2018 и 2019 годы.
6.Обязать ООО «Бриг» произвести расчет и выплатить компенсацию в пользу Исаева В.В. за неиспользованный отпуск за период работы с 02.08.2018г. по 10.06.2019г., из сумм среденемесячного размера заработной платы Исаева В.В. за 2018 и 2019 годы в размере 39 790,8 руб., с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.
7. Обязать ООО «Бриг» рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на Исаева В.В. в ИФНС по г. Таганрогу, из сумм среднемесячного размера заработной платы Исаева В.В. за 2018 и 2019годы в размере 39 790,8 руб.
8. Обязать ООО «Бриг» представить в УПФР в г. Таганроге сведения о стаже и заработке Исаева В.В. в ООО «Бриг» в должности водителя-экспедитора в период времени с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года из сумм среднемесячного размера заработной платы Исаева В.В. за 2018 и 2019 годы в размере 39 790,8 год
Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Исаева В.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании помощник прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б., истец Исаев В.В. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.Исаев В.В. утверждал в суде, что он находился в трудовых отношениях с ООО «Бриг», поскольку он писал заявление о приеме его на работу в качестве водиеля-экспедитора в ООО«Бриг», ему было выдана рабочая форма, которая была изготовлена по его размерам, при этом заказчиком пошива рабочей одежды являлось ООО «Бриг», для прохода к месту работы, ему также вручили пропуск с указанием места работы – ООО « Бриг», все путевые листы были выданы ООО «Бриг»
Представитель ответчика ООО «БРИГ» ФИО20, действующий по доверенности №61АА7031826 от 22.12.2019г., являющийся также представителем третьего лица ИП Кононенко Ю.Е. на основании доверенности от 15.05.2020г., против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на иск. Утверждал, что фактически у Исаева сложились трудовые отношения с ИП Кононенко Ю.Е., а не с ООО « Бриг»,директором которого является Кононенко Ю.Е.
Взаимоотношение работников «БРИГ» и Исаева В.В. осуществлялось в соответствии с условиями договора перевозки грузов между ИП Кононенко Ю.Е. (субподрядчик) и ООО «БРИГ» (заказчик), согласно которому, обязанности по осуществлению технического обслуживания транспортных средств субподрядчика (как собственных, так и арендованных им), обеспечение ГСМ, оформление разрешительной и иной документации по выпуску ТС в рейс, обеспечению погрузки и выгрузки ТС, а также осуществление контроля по обеспечению необходимой документации и выполнения предписанных правил в отношении водителей, управляющих арендованными ТС, осуществляет ООО «БРИГ» силами своих специалистов. Указанная обязанность установлена условиями договоров с основными контрагентами ООО «БРИГ».
В соответствии с условиями действующего договора перевозки, заключенного 11.01.2017г. между ООО «БРИГ» и ИП Кононенко Ю.Е., выступающим в качестве перевозчика, перевозчик привлекался <данные изъяты> исполнению заявок по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № с <данные изъяты>, в качестве третьего лица (субподрядчика).Все водители и транспортные средства, задействованные ООО «БРИГ» по исполнению заявок по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № с <данные изъяты>, в том числе, водители и транспортные средства третьих лиц, привлеченные <данные изъяты> к исполнению договора, в обязательном порядке проходят регулярные проверки на соответствие всех необходимых требований заказчиков отношении как транспортных средств, так и водителей на территории гаража <данные изъяты>. С этой целью <данные изъяты> обеспечивает доступ водителей и транспортных средств третьих лиц на свою территорию, для обеспечения проведения контроля должностными лицами <данные изъяты> прохождения медосмотра водителем и технического осмотра транспортного средства перед выездом в рейс, согласно требованиям договора №040516-01 от 04.05.2016. В отношении указанных лиц <данные изъяты> также выдаются доверенности на совершение действий, определенных условиями договора №040516-01 от 04.05.2016г. и осуществляется необходимый контроль(на всем протяжении каждого рейса) путем оперативного обмена информацией посредством сотовой связи с должностными лицами <данные изъяты>, в процессе исполнения заявок.Представитель ответчика и третьего лица Кононенко Ю.И. Еременко С.В. также обратил внимание на то, что характерными признаками трудового правоотношения являются: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Вместе с тем, в судебном заседании 15.07.2020г. Исаев В.В. лично подтвердил, что при осуществлении грузовых перевозок в качестве водителя в течение всего спорного периода, определение периодичности и продолжительности своего труда и времени отдыха устанавливалась им самостоятельно, исходя из собственных предпочтений. Согласно отзыву Кононеко Ю.И.. на исковое заявление, денежные средства Исаеву В.В. поступали от ИП Кононенко безналичным перечислением с банковской карты его дочери.
Представители третьих лиц – ИФНС по г.Таганрогу, УПФР в г.Таганроге, третье лицо Шепитько И.А., третье лицо Кононенко Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц, в порядке ст.167 КПК РФ.
Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с иском к ООО "Бриг" об установлении факта трудовых отношений, о внесении записи о периоде работы в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда прокурор указывал, что с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года Исаев В.В. работал в <данные изъяты> в должности водителя-экспедитора.
<данные изъяты> согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, транспортная обработка грузов, прочая вспомогательная деятельность, связанная перевозками. Генеральным директором и единственным учредителем <данные изъяты> является Кононенко Ю.Е., который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, что подтверждено выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно штатным расписаниям <данные изъяты> в штате общества имеются 20 штатных единиц водителей-экспедиторов,но ФИО7в числе водителей-экспедиторов не указан.
При разрешении спора суд установил, что Исаев В.В. подал заявление на имя директора ООО "Бриг" о приеме на работу на должность водителя-экспедитора, после собеседования с заведующим гаражом Волковым.В.В.. Трудовой договор с истцом не заключался, записи в трудовую книжку истца не вносились.
Согласно ответу зам. начальника ГУ - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации индивидуальные сведения на Исаева В.В. за период с августа 2018 года по июнь 2019 года и по настоящее время ООО « Бриг» не предоставлялись.
Как следует из информации заместителя начальника ИФНС России по г.Таганрогу, из представленных по требованию налоговой службы ООО "Бриг" документов не установлено состоящих в штате ООО "Бриг" водителя-экспедитора, а также начислений и перечислений в их адрес заработной платы и иных выплат.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношений признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.
Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио и видеозаписи.
В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.
Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом первой и апелляционной инстанции применены правильно с учетом Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Исаевым В.В. и ООО "Бриг" в лице уполномоченного лица о личном выполнении Иваевым В.В.. работы по перевозке грузов; был ли Исаев В.В. допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли Исаевым В.В. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли ему заработная плата.
Судом данные юридически значимые обстоятельства, касающиеся характера возникших между истцом и ответчиком отношений в период с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года, установлены.
Суд приходит к выводу о том, что истец Исаев В.В.был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей водителя-экспедитора в соответствии с графиком труда, за указанную работу ему ежемесячно производилась выплата заработной платы ответчиком.
Доказательств обратного, ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как не представлено и доказательств перечисления на карту истца суточных расходов и расходов на топливо.
Кроме того, суд, соглашается с расчетом истца относительно размера заработной платы и других компенсационных выплат, поскольку стороной ответчика данные расчеты не оспорены.
Возлагая на ответчика обязанность рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц на Исаева В.В.. в ИФНС по г. Таганрогу, рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Исаева В.В., суд руководствуется положениями Федерального закона 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Федерального закона 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и исходит из того, что перечисление указанных взносов является обязанностью работодателя.
Довод стороны ответчика, что ФИО23-(заведующий гаражом не является уполномоченным лицом от имени <данные изъяты> по приему на работу сотрудников, что фактически Исаев В.В. осуществлял трудовую функцию по гражданско-правовому договору с ИП Кононенко Ю.Е., что подтверждается производством оплаты Исаеву В.В.. за оказанные услуги путем перечисления денежных средств ИП Кононеко Е.Ю., не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений Исаева В.В. с ООО «БРИГ».Выполнение трудовой функции Исаева В.В.. на автомобилях и в интересах ООО "Бриг" подтверждается материалами дела.
Так, в материалы дела "; представлена медицинская документация,подтверждающая прохождение Исаевымп В.В. медицинского осмотра перед приемом на работу в <данные изъяты>, указаны категории В, С, О, Е.; представлена инструкция водителя ООО "Бриг", выданная Ш. ему при трудоустройстве; карточка водителя для пропуска на стекольный завод <данные изъяты>, в которой в качестве перевозчика указан "Бриг"; акт о проведении контроля (взвешивания) автомобиля с грузом на стекольном заводе <данные изъяты>. В акте указано транспортное средство <данные изъяты> наименование владельца (собственника ТС): <данные изъяты> в качестве водителя указан Исаев В.В., а также иные документы подтверждающие факт трудовых отношений.
В материалах дела также имеется выписка ПАО «Сбербанк России» за период времени с 01.08.2018г. по 31.07.2019г. по банковским операциями карты Исаева В.В.№<данные изъяты>, согласно которой, на протяжении указанного периода времени дочь директора <данные изъяты> Кононенко Юрия Евгеньевича – Кононенко Юлия Юрьевна и главный бухгалтер ООО «Бриг» ФИО4 И.А. переводили истцу денежные средства, фактически являющиеся его заработной платой.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылается на то, что в соответствии с договором на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозках грузов автомобильным транспортом от 04.05.2016 № 040516-01 <данные изъяты> организовывало перевозку грузов автомобильным транспортом по заявкам <данные изъяты>, в том числе с привлечением к оказанию услуг третьих лиц.
В соответствии с договором перевозки, заключенным между ИП Кононенко Ю.Е. (Перевозчик) и ООО «Бриг» (Клиент) 11.01.2017, Перевозчик обязался выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом.
Так же ответчик ссылался на те обстоятельства, что между <данные изъяты> и ИП Кононенко Ю.Е. заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа (от 04.05.2015 года, от 30.11.2016 года), в том числе в отношении автомобиля, которым управлял Исаев В.В. В соответствии с условиями договора перевозки, заключенного <данные изъяты> 11.01.2017 года с ИП Кононенко Ю.Е., выступающего в качестве перевозчика, перевозчик привлекался ООО «Бриг» к исполнению заявок по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозке грузов автомобильным транспортном № с <данные изъяты> в качестве третьего лица.
В направленном в адрес суда информационном письме Кононенко Ю.Е., являющийся директором ООО «Бриг», индивидуальным предпринимателем, изложил свою позицию по делу, указав следующее. 11.01.2017г. между ИП Кононенко Ю.Е.(перевозчиком) и ООО «БРИГ» (клиентом) был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом. Указанный договор является действующим, условиями договора предусмотрена его автоматическая пролонгация на каждый год при отсутствии уведомления о его расторжении какой-либо стороны договора. В рамках этого договора перевозчик периодически привлекается в качестве третьего лица (субподрядчика) к исполнению заявок по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом №, заключенного ООО «БРИГ» с ООО «Авто Про Логистик» и договоров с иными контрагентами. Поскольку порядок привлечения носит эпизодический характер по причинам, связанным с особенностями производственного процесса <данные изъяты> как основного «поставщика» заказов, и прогнозировать его интенсивность не представляется возможным, ИП Кононенко Ю.Е. осуществляет исполнение отдельных заявок клиента в объеме, сроки и на условиях, согласованных сторонами. Имея свой парк арендованных транспортных средств, ИП Кононенко Ю.Е. выполняет грузоперевозки под конкретные, определенные сторонами договора объемы затрат, путем заключения гражданско-правовых договоров с физическими лицами. Заявитель Исаев В.В. также периодически привлекался ИП Кононенко Ю.Е. к выполнению указанных работ, на основании заключенных гражданско-правовых договоров в 2018 и 2019г.г. Согласно условиям, в его обязанности входило выполнение определенного задания (заказа, поручения), то есть конкретного, конечного объема работ (услуг) в течение определенного количества времени, при этом с исполнением всех указаний должностных лиц клиента (<данные изъяты>), касающихся условий перевозки, а также порядка допуска водителя и транспортного средства. Указанное обстоятельство связано с очень жесткими условиями основного договора, заключенного <данные изъяты> с <данные изъяты>. Все водители и транспортные средства, задействованные <данные изъяты> по исполнению заявок по договору транспортно-экспедиционного обслуживания при перевозках грузов автомобильным транспортом № с <данные изъяты>, в том числе, водители и транспортные средства ИП Кононенко Ю.Е., привлеченные <данные изъяты> к исполнению договора, в обязательном порядке должны проходить регулярные проверки на соответствие всех необходимых договорных требований заказчика в отношении как транспортного средства, так и водителя, на территории <данные изъяты>. С этой целью <данные изъяты> должно обеспечивать исполнение всех необходимых действий и предоставление сведений и документов по допуску к перевозке как в отношении водителя, так и самого транспортного средства, основному заказчику – <данные изъяты>, до осуществления погрузки, во время перевозки и при разгрузке транспортного средства в намеченном пункте. Сведениями о наличии трудовых отношений Исаева В.В. с третьими лицами, вне пределов периодов оказания им услуг по гражданско-правовым договорам, ИП Кононенко Ю.Е. не располагает. Дополнительно сообщил, что оплата гр. Исаеву В.В. за оказанные услуги производилась на банковскую карту Исаева В.В.путем перечисления денежных средств ИП Коненко Ю.Е., находящихся на расчетном счете его дочери, которая не является и не являлась работником <данные изъяты>». Считает, что приведенные заявителем доводы не доказывает заявленных исковых требований об установлении факта наличия трудовых отношений Исаева В.В. и <данные изъяты> за период 2018-2019г.г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 суду пояснил, что он работает в строительной организации помощником руководителя. Он знаком с Исаевым В.В., который работал водителем-экспедитором в <данные изъяты> ООО «Бриг» занимается перевозкой стекла. В Красном Сулине есть завод по производству стекла. Он также, как и Исаев В.В. водителем-экспедитором в ООО «Бриг». Когда указанная организация ему отказалась выплатить зарплату, он обратился с иском в суд. С Исаевым В.В. он часто встречался на разных заводах, виделись с ним летом 2018г. Водители-экспедиторы организации ООО «Бриг» работали вахтовым методом, каждый водитель график выбирал под себя. Заработная плата составляла 4,5 руб. за каждый километр, 700 руб. – суточные, организация оплачивала телефонные звонки, стоянки. Он общался с Исаевым и с другими водителями-экспедиторами и понял, что условия работы у всех были одинаковые. Заработную плату все сотрудники получали с задержкой на 2 месяца. Когда устраивался на работу в ООО «Бриг», написал заявление на имя директора <данные изъяты>ФИО12 дал ему адрес магазина <данные изъяты>, в котором ему пошили форму, выдали очки, каску, жилет. Ему были накладные, в которых получателем было указано ООО «Бриг», оплата формы производилась за счет учреждения. Зарплату ему перечисляла со своей карточки Кононенко Ю.Ю. и ФИО8, фамилию которой он не помнит.
При этом, истец Исаев В.В. суду пояснил, что ему заработную плату перечисляли только с банковской карточки дочери директора ООО «Бриг» Кононенко Ю.Ю.
Показания указанного свидетеля ФИО19 о том, что Волков В.В. участвует в подборе персонала в <данные изъяты>, согласуются с должностной инструкцией заведующего гаражом, в соответствии с которой заведующий гаражом обязан принимать меры по подбору, расстановке и целесообразному использованию кадров автослужбы (п. 2.8)
Учитывая, что ФИО4 И.А. у ИП Кононенко Ю.Е. не работала, суд приходит к выводу, что истец получал заработную плату в <данные изъяты>
Доводы представителя третьего лица ИП Кононенко Ю.Е. о том, что в указанный истцом период Исаев В.В., возможно, выполнял работу по гражданско-правовому договору, заключенному с ИП Кононенко Ю.Е., судом не могут быть приняты во внимание, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств указанным доводам представлено не было.
Суд признает несостоятельными доводы представителя ответчика ООО «Бриг» об отсутствии трудовых отношений между обществом и Исаевым В.В. со ссылкой на то обстоятельство, что документально эти отношения не оформлялись (отсутствуют сведения о принятии ответчиком кадровых решений в отношении истца, о получении им заработной платы, о заключении между сторонами трудового договора), поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Бриг» по надлежащему оформлению отношений с работником. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Исаев В.В. был допущен к работе водителя-экспедитора с ведома и по поручению работодателя – <данные изъяты>, трудовую функцию он выполнял на автомобилях ООО «Бриг» и в интересах ООО «Бриг» в рамках осуществления Обществом уставной деятельности, следовательно, между истцом Исаевым В.В. и ООО «Бриг» фактически имели место трудовые отношения.
При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО «Бриг» с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года в должности водителя-экспедитора и возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку Исаева В.В. записи о приеме на работу в ООО «Бриг» на должность водителя-экспедитора с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года.
Разрешая исковые требования об установлении среднемесячной заработной платы за период 2018-2019 год и взыскании с <данные изъяты> в пользу Исаева В.В. задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 г. в указанном размере, суд исходит из следующего.
При рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ).
В судебном заседании установлено, что согласно штатному расписанию ООО «Бриг» с <дата> должностной оклад водителя-экспедитора составляет 10 000 руб., что значительно меньше установленного Федеральным законом от <дата> № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
В материалы дела истцовой стороной представлены выписка по карте ПАО «Сбербанка России» на имя ФИО7, согласно которой истцу перечислены денежные средства в период с <дата> по <дата> на имя ФИО7 от ФИО2 в сумме 387 908 рублей, от ФИО4 И.А. 30.11.2018г. года переведено 10 000 рублей.
С учетом ежемесячного перечисления сумм в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что следует установить среднемесячный размер заработной платы ФИО7 в следующем размере: за 2018 и 2019год год -39 790,80 рублей.
В обоснование возражений в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств не представлено, в том числе ответчиком не представлено доказательств перечисления на карту истца суточных расходов и расходов на топливо.
Согласно ч.6 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календраных дней со дня окончания периода, за который она начилена.
Судом установлено, что в нарушение указанных требований, работодательне выплатил заработную плату ФИО7 за апрель 2019 года – 35 000 руб., май и июнь 2019 года – 74 600 руб., не рассчитал и не выплатил компенсацию за отпуск.
Суд соглашается с расчетом истца о задолженности по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 в сумме 109 600 рублей, с учетом выплаченных истцу денежных средств ответчиком и взыскивает с ответчика образовавшуюся задолженность.
Согласно пояснениям истца ФИО7, за время работы в ООО «Бриг» с 02.08.2018г. по 10.06.2019г. ежегодный оплаичваемый отпуск истцу не выплачивался, за что ему полагается компенсация.
Стетьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со ст.127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом установлено, что ООО «Бриг» денежная компенсая за неиспольщованные отпуска не рассчитана и не выплачена, в связи с отрицанием наличия факта трудовых отношений между истцом и ответчиком.
В силу ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Суд соглашается с расчетом компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, с учетом взысканной с ответчика заработной платы за апрель 2019г. в сумме 35 000 рублей и взыскивает компенсацию за период времени с 15.05.2019 года по 18.03.2020 года в размере 4 934,42 рубля от суммы задолженности за апрель 2019 года( 35000,00рублей ), исходя из расчета: - c 15 мая 2019 г. по 16 июня 2019 г. (33 дн.) в сумме 596,75 руб. (35 000,00х33 руб. х 7.75% х 1/150 х 33 дн.);
- c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 735 руб. 00 коп. (35 000,00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);
- c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 710 руб. 50 коп. (35 000,00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42дн.);
- c 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 800 руб. 33 коп. (35 000,00 руб. х 7.0% х 1/150 х 49дн.);
- c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 743 руб. 17 коп. (35 000,00 руб. х 6,5% х 1/150 х 49дн.);
- c 16 декабря 2019 г. по 09 февраля 2020г. (56 дн.) в сумме 816руб. 67 коп. (35 000,00 руб. х 6,25% х 1/150 х 56дн.);
- c 10 февраля 2020 г. по 18 марта 2020г. (38 дн.) в сумме 532 руб. 00 коп. (35 000,00 руб. х 6 % х 1/150 х 38дн.);а так же за период с 10.06.2019 года по 16.06.2019 года от суммы задолженности за май 2019 года( 74600,00 рублей ) в размере 9 515 руб.23 копейки, исходя из расчета: -с 10 июня 2019 г. по 16 июня 2019 г. 7 дн.) в сумме 269руб.80 коп. (74600,00 руб. х 7.75% х 1/150 х 7 дн.);
— c 17 июня 2019 г. по 28 июля 2019 г. (42 дн.) в сумме 1 566 руб.60 коп. (74600,00 руб. х 7.5% х 1/150 х 42 дн.);
— c 29 июля 2019 г. по 8 сентября 2019 г. (42 дн.) в сумме 1 514 руб. 38 коп. (74600,00 руб. х 7.25% х 1/150 х 42 дн.);
— c 09 сентября 2019 г. по 27 октября 2019 г. (49 дн.) в сумме 1705 руб.85 коп. (74600,00 руб. х 7.0% х 1/150 х 49 дн.);
— c 28 октября 2019 г. по 15 декабря 2019 г. (49 дн.) в сумме 1584 руб.01 коп.(74600,00 руб. х 6,5% х 1/150 х 49 дн.);
— c 16 декабря 2019 г. по 09 февраля 2020г. (56 дн.) в сумме 1740 руб.67 коп. 74600,00 руб. х 6,25% х 1/150 х 56 дн.);
— c 10 февраля 2020 г. по 18 марта 2020г. (38 дн.) в сумме 1 133 руб.92 коп. 74600,00 руб. х 6,00% х 1/150 х 38 дн.);Общий размер компенсации по ст. 236 ТК РФ составляет 14 449 рублей 65 копеек.
Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности произвести расчет и выплатить компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Ответчиком не представлено доказательств того, что Исаев В.В. в период работы в ООО «Бриг» находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. При таком положении, при увольнении Исаев В.В. полагалась к выплате компенсация за неиспользованные отпуска, однако обязанность по ее расчету и выплате ответчиком исполнена не была.
В связи с этим суд возлагает на ответчика обязанность произвести расчет и выплатить Исаеву В.В. компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с 02.08.2018 года по 10.06.2020 года, исходя из среднемесячного размера заработной платы Исаева В.В. за 2018 год и 2019 годы в размере 39 790,8 руб., с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.
В соответствии со ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» ответчик является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.
В соответствии со ст. 14 указанного Закона страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.
При таком положении суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов на доходы физических лиц на Исаева В.В. в ИФНС по г. Таганрогу, рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и налогов на доходы физических лиц на Исаева В.В. в ИФНС по г. Таганрогу из суммы среднемесячного размера заработной платы Исаева В.В. за 2018 и 2019 годы в размере 39 790,8 руб.
В силу ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 5) периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии; 9) суммы пенсионных взносов, уплаченных за застрахованное лицо, являющееся субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 10) периоды трудовой деятельности, включаемые в профессиональный стаж застрахованного лица, являющегося субъектом системы досрочного негосударственного пенсионного обеспечения; 11) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости.
Страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
С учетом изложенного ООО «Бриг» обязано представить в УПФР в г. Таганроге сведения о стаже и заработке Шаповалова М.В. в ООО «Бриг» в должности водителя-экспедитора в период времени с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года из суммы среднемесячного размера заработной платы Исаева Василия Васильевича за 2018 и 2019 годы в размере 39 790,8 руб.
В силу ст. 237 ТК РФ, поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.
По убеждению суда, замедление исполнения решения суда может привести к значительному ущербу для Исаева В.В. или исполнение решения может оказаться невозможным.
В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. В соответствии со ст. 333.19 п.1 пп. 1 НК РФ размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного характера составит 3 680 руб.99 коп., по требованиям неимущественного характера - 2100 руб. (300 руб. х 7 требований), а всего 5780 руб.99 коп.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования заместителя прокурора г. Таганрога, действующего в интересах Исаева Василия Васильевича к ООО «Бриг», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ИФНС по г.Таганрогу РО, УПФР в г.Таганроге, Кононенко Юлии Юрьевне, Шепитько Ирине Александровне об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков оплаты труда, установлении среднемесячного расчета заработной платы, обязании произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск, обязании рассчитать и произвести уплату страховых взносов и налогов, предоставлении сведения о работе в Пенсионный фонд, произвести записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда удовлетворить.
Установить факт трудовых отношений между ООО «Бриг» и Исаевым Василием Васильевичем с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года в должности водителя-экспедитора.
Обязать ООО «Бриг» внести в трудовую книжку Исаева Василия Васильевича записи о приеме на работу в ООО «Бриг» на должность водителя-экспедитора с 02.08.2018 года и об увольнении с 10.06.2019 года с должности водителя-экспедитора.
Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Исаева Василия Васильевича задолженность по заработной плате за апрель, май и июнь 2019 года в сумме 109 600 рублей.
Взыскать с ООО «Бриг» в пользу Исаева Василия Васильевича компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 14 449 рублей 65 копеек.
Установить среднемесячный размер заработной платы Исаева Василия Васильевича в размере 39790,8 руб. за 2018 и 2019 годы.
Обязать ООО «Бриг» произвести расчет и выплатить компенсацию в пользу Исаева Василия Васильевича за неиспользованные отпуска за период работы с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года, из суммы среднемесячного размера заработной платы Исаева Василия Васильевича за 2018 и 2019 годы в размере 39 790,8 руб., с учетом компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ.
Обязать ООО «Бриг» рассчитать и произвести уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и налогов на доходы физических лиц на Исаева Василия Васильевича в ИФНС по г. Таганрогу, из сумм среднемесячного размера заработной платы Исаева Василия Васильевича за 2018 и 2019 годы в размере 39 790,8 руб.
Обязать ООО «Бриг» представить в УПФР в г. Таганроге сведения о стаже и заработке Исаева Василия Васильевича в ООО «Бриг» в должности водителя-экспедитора в период времени с 02.08.2018 года по 10.06.2019 года из суммы среднемесячного размера заработной платы Исаева Василия Васильевича за 2018 и 2019 годы в размере 39 790,8 руб.
Взыскать с ООО Бриг впользу Шаповалова Михаила Викторовича компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ООО «Бриг» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5780 руб.99 коп.
Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2020 года.
Председательствующий:
