Дело № 2-9076/13
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 декабря 2013 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Осинской И.А.., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданского дело по иску ИФНС России по г. Таганрогу о взыскании со Смирнова С.А.. НДФЛ и пени.
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением обратилась инспекция ФНС России по <адрес>, указав, что на основании решения и в соответствии со ст.31,89 НК РФ, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Смирнова С.А.
На основании ст. 101 НК РФ вынесено решение № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику начислены пени по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> 79 копеек.
Решением УФНС России по <адрес> № решение ИФНС России по <адрес> № от <дата> изменено в части необоснованного доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> 80 копеек и пени с учетом внесенных изменений, в остальной части решение № от <дата> оставлено без изменения.
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> 20 копеек и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек. Смирнов С.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением АС РО от <дата> по делу № А53-18441/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> в удовлетворении заявленных Смирновым С.А. требованиях отказано.
Требование № от <дата> оставлено налогоплательщиком без исполнения. НДФЛ в сумме <данные изъяты> 20 копеек и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек ответчиком не оплачены.
На основании выше изложенного ИФНС просит взыскать со Смирнова Сергея Андреевича НДФЛ в сумме <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек, и того <данные изъяты> 99 копеек.
Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> исковые требования были удовлетворены в полном объеме.( Дело № 2-1298/13).
Так же в Таганрогский городской суд <адрес> ИФНС России по <адрес> <дата> обратилась с исковым заявлением с исковым заявлением о взыскании со Смирнова С.А. недоимки.( Дело № 2-5521/13).
В своем заявлении ИФНС России по <адрес> указала, что за налогоплательщиком Смирновым С.А. числится недоимка по НДФЛ, налогу на имущество, земельному и транспортному налогу.
<дата> решением Таганрогского городского суда был взыскан со Смирнова С.А. налог на доходы физических лиц.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании недоимки № от <дата>, № от <дата>. Однако до настоящего времени сумма недоимки налогоплательщиком не уплачена.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> 68 копеек, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки.
Сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату налога должна быть уплачена независимо от уплаты налога, за несвоевременную уплату которого начислена последняя, при этом законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает возможности ее уменьшения.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Смирнову С.А. было направлено требование № 155152, № 154958, № 151507, № 157875, № 153874, № 153873, № 155292, № 157874, № 153872, № 155291, № об уплате пени и НДФЛ в размере <данные изъяты> 68 копеек, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки.
Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, сумму пени по налогам не уплачены.
На основании выше изложенного ИФНС России по <адрес> просит взыскать с Смирнова С.А. пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> 68 копеек, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки., всего в размере <данные изъяты> 41 копейки.
Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу № исковые требования ИФНС России по <адрес> к Смирнова С.А. были удовлетворены в полном объеме.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> Заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> по иску ИФНС России по <адрес> о взыскании со Смирнова С.А. налога на доходы физических лиц по делу № было отменено и возобновлено производство по делу. Делу был присвоен № 2-9076/13.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> Заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> по иску ИФНС России по <адрес> к Смирнову С.А. о взыскании пени было отменено и производство по делу было возобновлено. Делу был присвоен № 8199/13.
Определением Таганрогского городского суда от <дата> на основании ч.4 ст. 151 ГПК РФ, гражданские дела № и № были объедены в одно производство, объединенному делу был присвоен № 2-9076/13.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика Смирнова С.А. надлежащим образом извещенном о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ, с участием его представителя Хоменко С.Б.
В судебном заседании представитель ИФНС Ли Е.В., действующая на основании доверенности № от <дата> исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Так же представитель пояснила, что исковые требования о взыскании с ответчика Смирнова С.А. НДФЛ и пени на сумму <данные изъяты> 99 копеек не связаны с его предпринимательской деятельностью.
Представитель ответчика Смирнова, Хоменко С.Б. действующий на основании ордера № от <дата> и № от <дата>, доверенности <адрес>6 от <дата>, исковые требования признал частично. Представитель просил производство по делу в части исковых требований к Смирнову С.А. о взыскании НДФЛ в сумме <данные изъяты> 20 копеек и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек, на сумму <данные изъяты> 99 копеек производством прекратить так как данные исковые требования подведомственны рассмотрению Арбитражному суду, в связи с тем, что данный налог связан с предпринимательской деятельность Смирнова С.А. В удовлетворении исковых требования о взыскании со Смирнова С.А. пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> 68 копеек он просит отказать, так как они вытекают из исковых требований о взыскании со Смирнова С.А. налога и пени по НДФЛ которые подведомственны арбитражному суду. Смирнов С.А. признает исковые требования по взыскании с него пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки, всего на сумму <данные изъяты> 73 копейки.
Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании было установлено, что ИФНС России по <адрес> <дата> предъявила требования ИС Смирнов С.А. о предоставлении документов(информацию), однако книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя представлены не были. В связи, с чем ИФНС России по <адрес> на основании решения б/н от <дата> и в соответствии со ст. 31,89 НК была проведена выездная налоговая проверка ИП Смирнов С.А.
На основании ст. 101 НК РФ было вынесено Решение № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от <дата> Смирнова С.А. предусмотренных п.1 ст. 126 НК ОФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и в соответствии со ст. 75 НК РФ, налогоплательщику были начислены пени по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> 79 копеек.
Решением УФНС России по <адрес> № решение ИФНС России по <адрес> № от <дата> изменено в части необоснованного доначисления НДФЛ в сумме <данные изъяты> 80 копеек и пени с учетом внесенных изменений, в остальной части решение № от <дата> оставлено без изменения.
На основании решения о привлечении к налоговой ответственности и в соответствии со ст.69 НК РФ ответчику было направлено требование № по состоянию на <дата> об уплате НДФЛ в сумме <данные изъяты> 20 копеек и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек. Смирнов С.А. обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковым заявлением о признании незаконным решения № от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Решением АС РО от <дата> по делу № А53-18441/2011, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от <дата> в удовлетворении заявленных Смирновым С.А. требованиях отказано.
Требование № от <дата> оставлено налогоплательщиком без исполнения. НДФЛ в сумме <данные изъяты> 20 копеек и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек ответчиком не оплачены, в связи, с чем ИФНС России по <адрес> просит взыскать со Смирнова С.А. НДФЛ и пени на общую сумму <данные изъяты> 99 копеек.
В судебном заседании было установлено, что в связи с проведенной выездной проверкой хозяйственной деятельности ИП Смирнов С.А. ИФНС был сделан вывод, что поступившие на счета ИП Смирнов С.А. денежные средства, не являлись денежными средствами, полученными от предпринимательской деятельности. По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> и вынесено решение № от 25 мая 2)11 года о взыскании с ИП Смирнов С.А. налога на доходы физических лиц за 2007 год. В соответствии со ст. 75 НК РФ налогоплательщику начислены пени по состоянию на <дата> в сумме <данные изъяты> 79 копеек.
Смирновым С.А. было обжаловано решение № от <дата> в УФНС России по <адрес>. Решением № от <дата>. В своей апелляционной жалобе направленной в Управление ФНС России по <адрес> Смирнов С.А. указал, что в процессе осуществления предпринимательской деятельности в 2007 году, были осуществлены расходы, связанные с данной деятельностью, сумма которых формирует профессиональные налоговые вычеты, уменьшающие налогооблагаемую базу по НДФЛ расходы налогоплательщика непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью. При таких обстоятельствах он был лишен права на получение профессиональных налоговых вычетов при исчислении налоговой базы по НДФЛ, предусмотренной ст. 221 НК РФ. Кроме того если налогоплательщик не в состоянии подтвердить сои расходы, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20% общей суммы доходов от предпринимательской деятельности.
Принимая решение № от <дата> заместитель руководителя Управления ФНС России по <адрес> указал, что налоговый кодекс РФ не предусматривает обязанности налогоплательщика для получения профессиональной налоговой вычеты в размере 20% от общей суммы доходов представлять доказательства невозможности документального подтверждения расходов, понесенных в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исходя из выше изложенного, доводы ИФНС России по <адрес> о не предоставлении ИП Смирнову С.А. профессионального налогового вычета в размере 20% от общей суммы дохода, полученного от предпринимательской деятельности является необоснованным. Принятым решением было изменено решение № от <дата> ИФНС России по <адрес> в части необоснованного доначисления налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> 80 копеек, доначисления пени по налогу на доходы физических лиц с учетом внесенных изменений. В остальной части решение № от <дата> ИФНС России по <адрес> было оставлено без изменения.
В связи с решением № от <дата> Заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес>, ИФНС России по <адрес>, был сделан перерасчет уплаты НДФЛ который составил <данные изъяты> 20 копеек и пеня, размер которой составил <данные изъяты> 79 копеек, которые налоговая инспекция просит взыскать со Смирнова С.А.
Суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение не уплата НДФЛ выявленная ИФНС России по <адрес> на основании выездной налоговой проверки хозяйственной деятельности ИП Смирнов С.А. и нашедшее свое отражение в решение № от <дата> ИФНС России по <адрес>, однако как было указано в решением № от <дата> Заместителя руководителя Управления ФНС России по <адрес> была связанна с предпринимательской деятельность ИП Смирнов С.А., а не с деятельностью Смирнова С.А. как физического лица.
Согласно части 1 статьи 134 ГПК РФ, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В пункте 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
На основании выше изложенного данное гражданское дело в части заявленных исковых требований о взыскании со Смирнова С.А. НДФЛ в сумме <данные изъяты> 20 копеек и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек, а всего в размере <данные изъяты> 99 копеек подлежит прекращению в связи с подведомственность рассмотрения данных исковых требований арбитражным судом.
На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Определением суда от <дата> производство по делу в части взыскания со Смирнова С.А. НДФЛ в сумме <данные изъяты> 20 копеек и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек, а всего в размере <данные изъяты> 99 копеек было прекращено.
В своих исковых требованиях ИФНС России по <адрес> просит взыскать со Смирнова С.А. пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> 68 копеек, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки, всего в размере <данные изъяты> 24 копейки.
В обоснование своих требований ИФНС России по <адрес> указала, что <дата> решением Таганрогского городского суда был взыскан со Смирнова С.А. налог на доходы физических лиц.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании недоимки № от <дата>, № от <дата>. Однако до настоящего времени сумма недоимки налогоплательщиком не уплачена.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Таким образом, налогоплательщику были начислены пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> 68 копеек, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки.
Сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату налога должна быть уплачена независимо от уплаты налога, за несвоевременную уплату которого начислена последняя, при этом законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает возможности ее уменьшения.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Смирнову С.А. было направлено требование № 155152, № 154958, № 151507, № 157875, № 153874, № 153873, № 155292, № 157874, № 153872, № 155291, № об уплате пени и НДФЛ в размере <данные изъяты> 68 копеек, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки.
Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, сумму пени по налогам не уплачены.
На основании выше изложенного ИФНС России по <адрес> просит взыскать с Смирнова С.А. пени по НДФЛ в размере <данные изъяты> 68 копеек, пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки., всего в размере <данные изъяты> 41 копейки.
Суд на основании выше изложенного считает, что данные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что Заочное решение Таганрогского городского суда от <дата> о взыскании со Смирнова С.А. НДФЛ в размере <данные изъяты> 20 копеек и пени в размере <данные изъяты> 79 копеек, а всего <данные изъяты> 99 копеек, было отменено на основании определения Таганрогского городского суда от <дата> производство по делу было возобновлено. В связи с подведомственностью данных исковых требований Арбитражному суду производство по делу в части данных исковых требований было прекращено, в связи, с чем суд считает, что требования о взыскании с ответчика Смирнова С.А. пени в размере <данные изъяты> 68 копеек в связи с неуплатой НДФЛ в сумме <данные изъяты> 20 копеек удовлетворению не подлежит.
Согласно п.2 ст. 38 НК РФ, под имуществом в Налоговом кодексе понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав) относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.
В соответствии ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.
В соответствии со ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.
Мировым судьей судебного участка № <адрес> были вынесены судебные приказы о взыскании недоимки № от <дата>, № от <дата>. Однако до настоящего времени сумма недоимки налогоплательщиком не уплачена.
В соответствии со ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Таким образом, налогоплательщику были начислены пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки.
Сумма пени, начисленная за несвоевременную уплату налога должна быть уплачена независимо от уплаты налога, за несвоевременную уплату которого начислена последняя, при этом законодательство РФ о налогах и сборах не предусматривает возможности ее уменьшения.
В соответствии со ст. 69 НК РФ Смирнову С.А. было направлено требование № 157875, № 153874, № 153873, № 155292, № 157874, № 153872, № 155291, № об уплате пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки.
Требование в добровольном порядке налогоплательщиком не исполнены, сумму пени по налогам не уплачены.
Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика пени по транспортному налгу, налогу на имущество и земельному налогу подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ИФНС России по <адрес> к Смирнову Сергею Андреевичу о взыскании пени удовлетворить частично.
Взыскать со Смирнова С.А.. пени по транспортному налогу в размере <данные изъяты> 94 копейки, пени по земельному налогу в размере <данные изъяты> 55 копеек, пени по налогу на имущество в размере <данные изъяты> 24 копейки.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Взыскать со Смирнова С.А.. госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.
Председательствующий судья подпись А.Н. Рыжих
