№ 2а-3396/2020
61RS0022-01-2020-005446-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2020 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Верещагиной В.В.,
при секретаре судебного заседания Панчихиной В.В.,
с участием представителя административного истца – адвоката Горовой А.Н., действующей на основании ордера от 09.07.2020г. №117441, представителя административного ответчика прокуратуры г.Таганрога в лице помощника прокурора г.Таганрога Кириченко А.А., действующего на основании доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» ФИО1 к прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В., заинтересованные лица: Правительство Ростовской области, Государственная инспекция труда Ростовской области о признании представления заместителя прокурора г.Таганрога от 15.06.2020г. №468ж-2020 незаконным и его отмене,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец директор ООО «Туристическая компания «Стрекоза» (далее - ООО «ТК «Стрекоза») ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с административным иском к прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В. о признании представления заместителя прокурора г.Таганрога от 15.06.2020г. №468ж-2020 незаконным и его отмене, в обоснование указав следующее.
В период времени с 18.05.2020г. по 15.06.2020г. прокуратурой г.Таганрога по заявлению работника ООО «ТК «Стрекоза» ФИО13 проводилась проверка исполнения трудового законодательства. По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г.Таганрога В.В. Нечепуренко в адрес директора ООО «ТК «Стрекоза» ФИО1 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в сфере оплаты труда от 15.06.2020г. №468ж-2020.
В данном представлении заместитель прокурора г.Таганрога, ссылаясь на ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 22, 48, ч.3 ст.133, ст.135, ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации, Ростовское областное трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы», заключенное 21.11.2019г., Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294, указывает на следующие нарушения, якобы допущенные ООО «ТК «Стрекоза»:
- расчет заработной платы за март 2020г. произведен из меньшей суммы, чем установленный минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, недоплата составила 2658,72 руб.;
- отпуск без сохранения заработной платы в апреле 2020г. сотруднику ООО «ТК «Стрекоза» ФИО14 не оформлен и фактически не предоставлялся. Более того, ФИО40 отказалась от указанного отпуска, уведомив работодателя не запрещенным законом способом по электронной почте. Факт отправки ФИО15 сообщения подтверждается сведениями из электронной почты работника. В связи с этим, по мнению заместителя прокурора г.Таганрога, заработная плата данного сотрудника за март и апрель 2020г. подлежит перерасчету, начислению и доплате, также в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО16 должна быть начислена и выплачена компенсация.
В административном иске указано, что согласно трудовому договору от 02.03.2020г., заключенному между ООО «ТК «Стрекоза» и работником ФИО17, размер должностного оклада ФИО18 составляет 12200 рублей, что больше минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом от 19.06.2020г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с 01.01.2020г. минимальный размер оплаты труда составляет 12130 рублей).
Поэтому работнику ФИО19 была выплачена заработная плата за март 2020г. в размере 10005 рублей, исходя из ее оклада за вычетом налога на доходы физических лиц (13%).
Поскольку ООО «ТК «Стрекоза» не участвовало в заключении Ростовского областного трехстороннего (регионального) Соглашения между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы», не принимало на себя обязательств по его выполнению, действие данного трехстороннего соглашения не распространяется на ООО «ТК «Стрекоза». При этом трехстороннее региональное соглашение не является нормативно-правовым актом, на предмет соблюдения которого прокуратура г.Таганрога может проводить проверку, и по существу носит рекомендательный, а не обязательный характер. Данное трехстороннее региональное соглашение от 21.11.2019г. не содержит положений, указывающих на то, что оно будет распространяться на работодателей, не направивших отказ от него. Кроме того, в оспариваемом представлении не указано, когда было опубликовано официальное приглашение присоединиться к указанному соглашению работодателей г.Таганрога или Ростовской области.
По мнению административного истца, нормы действующего законодательства не предусматривают «автоматического» присоединения всех работодателей к трехсторонним региональным соглашениям, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений при отсутствии отказа от такого соглашения. Наличие или отсутствие отказа не имеет правового значения для определения действия данного соглашения на работодателей, не принимавших участие в его заключении, не входивших в объединение работодателей и не уполномочивающих данное объединение на заключение такого регионального трехстороннего соглашения.
Административный истец считает, что в оспариваемом представлении не указано, какую норму права, какой закон нарушило ООО «ТК «Стрекоза» при предоставлении сотруднику ФИО20 отпуска без сохранения заработной платы по ее письменному заявлению. По мнению, административного истца, трудовым законодательством вообще не предусмотрено вынесение приказа по предоставлению работнику отпуска за свой счет без сохранения заработной платы и тем более обязательного ознакомления работника под роспись с таким приказом.
При этом работником ФИО21 было подано письменное заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, она сама указала в нем срок, на который просит предоставить такой отпуск. Работодатель данное заявление удовлетворил в полном объеме, издал соответствующий приказ, т.е. между работником и работодателем было достигнуто согласие по продолжительности предоставляемого работнику отпуска без сохранения заработной платы. После подачи ФИО22 заявления о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы она больше на работе не появлялась и никаких заявлений об отзыве своего заявления не предоставляла. Доводы заместителя прокурора г.Таганрога в оспариваемом представлении о том, что ФИО41 подавала такое заявление посредством электронной почты и поэтому ООО «ТК «Стрекоза» не должно было предоставлять ей отпуск без сохранения заработной платы, противоречит действующему законодательству. Кроме того, Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право работника направлять какие-либо заявления, связанные с работой, посредством электронной почты. Также действующим законодательством не возложена обязанность на работодателя по рассмотрению заявлений работников, направленных по электронной почте.
Директор ООО «Туристическая компания «Стрекоза» ФИО1 считает, что прокуратура г.Таганрога не вправе была выносить данное представление, так как фактически подменила собой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, что является недопустимым. Полагает, что по существу жалоба ФИО23, направленная в прокуратуру г.Таганрога, преследует цель решить возникший между ООО «ТК «Стрекоза» и ФИО24 трудовой спор, который должен рассматриваться в ином порядке.
Административный истец не согласен с вынесенным представлением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы директора ООО «ТК «Стрекоза», так как, по его мнению, данное представление незаконно возлагает на административного истца обязанность выплатить не заработанную работником зарплату и компенсацию.
В связи с этим директор ООО «ТК «Стрекоза» ФИО1 просит суд представление заместителя прокурора г.Таганрога от 15.06.2020г. №468ж-2020 признать незаконным и отменить.
В дальнейшем представлены дополнительные обоснования к административному иску, в которых указано, что, по мнению административного истца, заявления работников, поданные по электронной почте, не могут иметь юридической силы, так как не отвечают признакам электронного письма, не содержат наименований отправителя и получателя, адреса электронной почты, с которой (на которую) направлено сообщение, не имеют электронной подписи отправителя, проставленной в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011г. №63-ФЗ «Об электронной подписи», от 10.01.2002г. №1-ФЗ «Об электронной цифровой подписи». В связи с этим административный истец считает, что если бы ООО «ТК «Стрекоза» было получено по электронной почте какое-либо письмо от какого-либо работника, оно не имело бы права его рассматривать. Кроме того, в связи с объявлением дней с 30.03.2020г. не рабочими никто из сотрудников ООО «ТК «Стрекоза» на находился на работе, не работал, в том числе и директор, в связи с чем он не мог получить письмо по электронной почте.
В судебном заседании представитель административного истца - адвокат Горовая А.Н., действующая на основании ордера, поддержала доводы административного иска, а также дополнений к иску, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, полагала, что вынесенное представление заместителя прокурора г.Таганрога является незаконным, в связи с чем подлежит отмене.
В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры г.Таганрога - помощник прокурора г.Таганрога Кириченко А.А., действующий на основании доверенности, просил в иске отказать, так как, по его мнению, заявленные административные исковые требования являются необоснованными и незаконными, поддержал доводы письменных возражений на иск, в которых указано следующее. По результатам проведенной прокуратурой г.Таганрога проверки по обращению ФИО25 в адрес директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства в сфере оплаты труда, которое обосновано тем, что согласно трудовому договору от 02.03.2020 № 1 ФИО42 принята на работу в ООО «ТК «Стрекоза» на должность менеджера по туризму с размером должностного оклада 12220 руб. 26.03.2020г. ФИО43 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206, от 02.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., с 04.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы. В этой связи 30.03.2020г. ФИО44 отказалась от предоставления отпуска без сохранения заработной платы до его начала, направив 31.03.2020г. соответствующее заявление на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ООО «ТК «Стрекоза» strekoza-tag@mail.ru. Вместе с тем согласно информации ООО «ТК «Стрекоза» ФИО26 с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы. При этом факт получения на адрес электронной почты заявления об отказе в предоставлении такого отпуска, отрицает. В нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по ознакомлению работника с локальными актами, ФИО45 не уведомлена о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, с приказом о предоставлении отпуска не ознакомлена. Каких-либо подтверждающих документов об уведомлении работника у работодателя не имеется.
В соответствии с представленными ООО «ТК «Стрекоза» документами ФИО27 выплачена заработная плата за март 2020 года в сумме 10 005 руб., за апрель 2020 года заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Таким образом, в нарушение требований закона расчет заработной платы работнику за март 2020 года произведен из меньшей суммы, чем минимальный размер оплаты труда по Ростовской области, недоплата составила 2 658,72 руб. Отпуск без сохранения заработной платы в апреле 2020 года ФИО28 не оформлен и фактически не предоставлялся, более того, ФИО46 отказалась от предоставления указанного отпуска, уведомив работодателя не запрещенным законом способом по электронной почте. Факт отправки ФИО29 сообщения подтверждается сведениями из электронной почты работника nastyashal411@rambler.ru. В этой связи заработная плата работника за март и апрель 2020 года подлежит перерасчету, начислению и доплате. Соответственно ФИО30 должна быть начислена и выплачена компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
В возражениях также указано, что Ростовским областным трёхсторонним (региональным) Соглашением между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы», заключенным 21.11.2019г., предусмотрено, что работодатели устанавливают работникам организаций внебюджетного сектора экономики, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальную заработную плату в размере не ниже 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством РФ, то есть 14 556 руб. Письменный отказ от Ростовского областного трехстороннего (регионального) соглашения в ходе проведения проверки ООО «ТК «Стрекоза» не представлен.
В связи с этим в соответствии со ст. ст. 22, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» заместителем прокурора г.Таганрога было вынесено оспариваемое представление.
Ссылаясь на ст.ст. 10, 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ст.ст. 45, 48, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, представитель административного ответчика считает, что данное представление является законным и обоснованным. При этом Ростовское областное трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы», заключенное 21.11.2019г., опубликовано на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru 26 ноября 2019г. Предложение о присоединении к вышеуказанному соглашению было опубликовано также на сайте Администрации г. Таганрога http://tagancity.ru/.
Учитывая то обстоятельство, что письменный отказ от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования соответствующего предложения в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ООО «Стрекоза» не направлялся, следовательно, административный истец присоединился к вышеназванному соглашению.
В связи с этим административный ответчик полагает, что со стороны должностных лиц прокуратуры г.Таганрога не было допущено нарушений прав и законных интересов ООО «ТК «Стрекоза», принятые меры прокурорского реагирования являются законными и обоснованным, направлены на защиту трудовых прав работника.
Административный истец директор ООО «ТК «Стрекоза» ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, в суд вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения».
Согласно ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС Российской Федерации), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.
По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд предпринял меры для надлежащего извещения административного истца о времени и месте рассмотрения дела, извещение о дате рассмотрения дела было направлено в адрес административного истца заблаговременно по адресу его места жительства, возвращено по истечении срока хранения.
В судебное заседание административный ответчик заместитель прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В., представители заинтересованных лиц Правительства Ростовской области, Государственной инспекции труда Ростовской области не явились, о времени, дате и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.150 КАС Российской Федерации.
Суд, выслушав представителя административного истца - адвоката Горовую А.Н., представителя административного ответчика прокуратуры г.Таганрога в лице помощника прокурора г.Таганрога Кириченко А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно п.1 ч.9 ст.226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС Российской Федерации).
В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации») прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.
Согласно ст.24 вышеуказанного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.
По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2005г. № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.
Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.
По договоренности сторон, участвующих в коллективных переговорах, соглашения могут быть двусторонними и трехсторонними.
В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.
Региональное соглашение устанавливает общие принципы регулирования социально-трудовых отношений и связанных с ними экономических отношений на уровне субъекта Российской Федерации.Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.
На федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства может заключаться одно трехстороннее соответственно генеральное, межрегиональное, региональное, территориальное соглашение.
Ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением.
Соглашение действует в отношении:
всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;
работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;
органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.
По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.
Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.
Согласно ст. 131.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.
Разработка проекта регионального соглашения о минимальной заработной плате и заключение указанного соглашения осуществляются трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном статьей 47 настоящего Кодекса.
После заключения регионального соглашения о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации предлагает работодателям, осуществляющим деятельность на территории этого субъекта Российской Федерации и не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к нему. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию вместе с текстом данного соглашения. Руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомляет об опубликовании указанных предложения и соглашения федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.
Если работодатели, осуществляющие деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате не представили в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанное соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежит обязательному исполнению ими. К указанному отказу должны быть приложены протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, и предложения по срокам повышения минимальной заработной платы работников до размера, предусмотренного указанным соглашением.
В случае отказа работодателя присоединиться к региональному соглашению о минимальной заработной плате руководитель уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений соответствующего субъекта Российской Федерации. Представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации и представители указанной трехсторонней комиссии обязаны принимать участие в этих консультациях.
Копии письменных отказов работодателей от присоединения к региональному соглашению о минимальной заработной плате направляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).
Ч.1 ст. 4 Областного закона Ростовской области от 24.12.2012г. № 1013-ЗС «О некоторых вопросах регулирования социального партнерства в сфере труда на территории Ростовской области» предусмотрено, что работодатели и их объединения, не участвовавшие в заключении областного трехстороннего соглашения, областных отраслевых (межотраслевых) соглашений, могут присоединиться к ним в любой момент до окончания срока их действия. Присоединение к соглашению осуществляется посредством направления на имя координатора соответствующей трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений письменного уведомления о присоединении к соглашению. Присоединившиеся к соответствующему соглашению добровольно принимают на себя обеспечение в полном объеме условий соглашения и приобретают право контроля за его выполнением.
В соответствии с ч.4 ст. 4 вышеуказанного Областного закона предусмотрено, что если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня опубликования предложения о присоединении к областному отраслевому (межотраслевому) соглашению не представили в областной орган исполнительной власти в сфере труда мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то указанные соглашения считаются распространенными на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения и подлежат обязательному исполнению ими. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с 18.05.2020г. по 16.06.2020г. прокуратурой г.Таганрога по заявлению работника ООО «ТК «Стрекоза» ФИО31 проведена проверка исполнения трудового законодательства.
По результатам проведенной проверки заместителем прокурора г.Таганрога В.В. Нечепуренко в адрес директора ООО «ТК «Стрекоза» вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства Российской Федерации в сфере оплаты труда от 15.06.2020г. №468ж-2020, которым директору ООО «ТК «Стрекоза» ФИО1 предписано: безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием сотрудников прокуратуры, принять меры по устранению нарушений, причин и условий им способствовавших, а также по недопущению их в будущем, рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности конкретных должностных лиц, допустивших нарушения указанного законодательства, в месячный срок со дня получения представления письменно сообщить в прокуратуру о результатах его рассмотрения.
В данном представлении со ссылкой на ст.37 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1, 22, 48, ч.3 ст.133, ст.135, ст.136, ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, Ростовское областное трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020-2022 годы», заключенное 21.11.2019г., Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. №206, от 02.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294, указано на следующие нарушения, допущенные ООО «ТК «Стрекоза»:
- расчет заработной платы сотруднику ФИО32 за март 2020г. произведен из меньшей суммы, чем установленный минимальный размер оплаты труда в Ростовской области, недоплата составила 2658,72 руб.;
- отпуск без сохранения заработной платы в апреле 2020г. сотруднику ООО «ТК «Стрекоза» ФИО33 не оформлен и фактически не предоставлялся. Более того, ФИО47 отказалась от указанного отпуска, уведомив работодателя не запрещенным законом способом по электронной почте. Факт отправки ФИО35 сообщения подтверждается сведениями из электронной почты работника. В связи с этим, по мнению заместителя прокурора г.Таганрога, заработная плата данного сотрудника за март и апрель 2020г. подлежит перерасчету, начислению и доплате, также в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации работнику ФИО34 должна быть начислена и выплачена компенсация.
Судом установлено, что Ростовское областное трехстороннее (региональное) Соглашение между Правительством Ростовской области, Союзом Организаций Профсоюзов «Федерация Профсоюзов Ростовской области» и Союзом работодателей Ростовской области на 2020 - 2022 годы» заключено 21.11.2019г., опубликовано на официальном портале правовой информации Ростовской области http://pravo.donland.ru 26.11.2019г. Предложение о присоединении к данному соглашению было опубликовано также на сайте Администрации г. Таганрога http://tagancity.ru/.
Исходя из вышеуказанных законоположений, ООО «ТК «Стрекоза» в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к региональному соглашению о минимальной заработной плате должно было представить в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации мотивированный письменный отказ присоединиться к нему.
Между тем в судебном заседании установлено, что ООО «ТК «Стрекоза» такой письменный мотивированный отказ не направляло. Данный факт не отрицался в судебном заседании представителем административного истца – адвокатом Горовой А.Н.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанное соглашение считается распространенным на ООО «ТК «Стрекоза» и подлежит обязательному исполнению им.
Согласно Федеральному закону от 19.06.2020г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2020г. минимальный размер оплаты труда составляет 12130 рублей.
В соответствии с п. 2.4.3 вышеуказанного Соглашения работодатели устанавливают работникам организаций внебюджетного сектора экономики, индивидуальных предпринимателей, полностью отработавшим норму рабочего времени и исполнившим свои трудовые обязанности (нормы труда), минимальную заработную плату в размере не ниже 1,2 минимального размера оплаты труда, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, т.е. 14556 рублей.
Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно трудовому договору от 02.03.2020г. №ФИО48 принята на работу в ООО «ТК «Стрекоза» на должность менеджера по туризму с размером должностного оклада 12220 руб.
26.03.2020г. ФИО49 написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 01.04.2020г. по 30.04.2020г.
Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020г. № 206, от 02.04.2020г. №239, от 28.04.2020г. №294 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с 30.03.2020г. по 03.04.2020г., с 04.04.2020г. по 30.04.2020г., с 06.05.2020г. по 08.05.2020г. установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.
30.03.2020г. ФИО50 отказалась от предоставления отпуска без сохранения заработной платы до его начала, направив 31.03.2020г. соответствующее заявление на адрес электронной почты, указанный на официальном сайте ООО «ТК «Стрекоза» strekoza-tag@mail.ru. Вместе с тем ООО «ТК «Стрекоза» ФИО53 с 01.04.2020г. по 30.04.2020г. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, что не отрицалось в судебном заседании представителем административного истца и указано на это в самом иске.
В нарушение ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность работодателя по ознакомлению работника с локальными актами, ФИО51 не уведомлена о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы, с приказом о предоставлении отпуска не ознакомлена. При этом каких-либо подтверждающих документов об уведомлении работника материалы дела не содержат, административным истцом и его представителем суду не представлено.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, установленные по делу обстоятельства, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что ООО «ТК «Стрекоза» работнику ФИО54 в нарушение требований закона расчет заработной платы работнику за март 2020 года произведен из меньшей суммы, чем минимальный размер оплаты труда по Ростовской области, который составляет 14556 рублей. Отпуск без сохранения заработной платы в апреле 2020 года ФИО58 не оформлен и фактически не предоставлялся. Кроме того, ФИО52 отказалась от предоставления указанного отпуска, уведомив работодателя не запрещенным законом способом по электронной почте, учитывая на тот момент неблагоприятную санитарно-эпидемиологическую обстановку в г.Таганроге в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В связи с этим указание в оспариваемом представлении на то, что заработная плата работника ФИО56. за март и апрель 2020 года подлежит перерасчету, начислению и доплате, а также, что ФИО57 должна быть начислена и выплачена компенсация в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованным и законным.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведенной прокуратурой г.Таганрога проверки соблюдения ООО «ТК «Стрекоза» требований трудового законодательства были установлены нарушения, с целью устранения которых заместителем прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В. в адрес директора ООО «ТК «Стрекоза» вынесено представление от 15.06.2020г. №468ж-2020. В указанном представлении заместитель прокурора г.Таганрога предписывает принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, а также рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении закона, о чем уведомить прокуратуру.
Право прокурора требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, в том числе дисциплинарной, основано на положениях пункта 2 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации». На соответствующее должностное лицо возложена обязанность рассмотреть данное требование прокурора и о результатах его рассмотрения дать мотивированный ответ.
Поскольку заместитель прокурора г.Таганрога действовал в пределах предоставленных ему Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий, представление от 15.06.2020г. №468ж-2020 вынесено уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры в рамках его компетенции, соответствует закону, у суда отсутствуют основания для признания его незаконным и отмены.
Как следует из ст.ст.5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться либо не применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.
Согласно п.2 ст.21 указанного Федерального закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.
В соответствии со ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности призваны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя или проверяемой организации, представляется правильным.
В связи с этим доводы административного истца о том, что прокуратура г.Таганрога не вправе была выносить данное представление, так как фактически подменила собой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, что, по мнению административного истца, является недопустимым, не могут быть приняты во внимание.
Иные доводы, указанные в административном иске, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению и не могут служить основанием для признания представления заместителя прокурора г.Таганрога незаконным.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) государственного, муниципального органа незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из вышеуказанной правовой нормы следует, что признание незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц государственных органов возможно только при несоответствии обжалуемого действия (бездействия), решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из указанных условий решения, действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов не могут быть признаны незаконными.
Наличие такой совокупности условий при разрешении настоящего административного дела судом не установлено.
Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление директора ООО «Туристическая компания «Стрекоза» ФИО1 к прокуратуре г.Таганрога, заместителю прокурора г.Таганрога Нечепуренко В.В., заинтересованные лица: Правительство Ростовской области, Государственная инспекция труда Ростовской области о признании представления заместителя прокурора г.Таганрога от 15.06.2020г. №468ж-2020 незаконным и его отмене - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2020г.
Председательствующий Верещагина В.В.
