К делу № 2-4547-18
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 октября 2018 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре Чеченевой Т.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «Морион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «УК «Морион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником. В обоснование исковых требований указало, что ФИО1 в период времени с <дата> по <дата> работал в ООО «УК «Морион» в должности Генерального директора. Приказом №-к от <дата> ответчик был уволен с указанной должности по собственному желанию.
На дату увольнения ответчика инвентаризация в ООО «УК «Морион» не проводилась. В апреле 2018 г. была проведена аудиторская проверка (документально-бухгалтерское исследование кассовых документов) ООО «УК «Морион» за период 2014-2017 годы негосударственным судебным экспертом ФИО10 Экспертным заключением от <дата>№ на основании исследования кассовых документов и выписки движения по расчетным счетам было установлено, что общая задолженность ответчика ФИО1 перед ООО «УК «Морион» составила 3 045 749 руб., в том числе задолженность по подотчетным суммам 2 486 749 руб., по денежным суммам, полученным в банке и не внесенным в кассу ООО «УК «Морион», в размере 559 000 руб.
<дата> в адрес ответчика было направлено письмо о необходимости дачи пояснений по указанным фактам и предоставления документов, подтверждающих расходы, в течение 14 календарных дней с момента получения уведомления. Однако ответчик пояснений и подтверждающих документов по расходам не представил, никаких мер по уменьшению задолженности перед истцом не предпринял.
Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Морион» в счет возмещения ущерба 3 045 749 руб., государственную пошлину в размере 23 429 руб.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 2 931 749 руб.
В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № от <дата>, исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик работал в должности генерального директора ООО «УК «Морион» в период времени с <дата> по <дата>, при этом являлся учредителем Общества. <дата> ФИО1 продал Общество ФИО4 и <дата> был уволен по собственному желанию. На дату увольнения, как и на дату купли-продажи компании, инвентаризация денежных средств и финансовых документов не проводилась. Однако данный факт не свидетельствует об отсутствии задолженности ФИО1 по подотчетным средствам. При продаже Общества новый генеральный директор ФИО4 был ознакомлен с отчетностью, которая подается в налоговую инспекцию. ФИО1 пояснил, что существовавшая дебиторская задолженность - это задолженность жителей по оплате за ЖКУ. При подписании договора купли-продажи ФИО1 не изъявил инициативы пригласить бухгалтера, который бы дал заключение сторонам, подписывающим договор, а ФИО4 не имел на это полномочий. Акта о передаче всех документов не имеется, документация, кроме Устава и Решения учредителя, не передавалась. Когда ФИО4 начал вести деятельность, при подготовке новой финансовой отчетности возник вопрос о проведении инвентаризации. В соответствии с Уставом Общества на основании решения Учредителя может быть проведена независимая аудиторская проверка, которая была проведена по решению ФИО4 Он обратился к аудитору ФИО10, представил все необходимые документы. Согласно заключению аудитора, у ФИО1 имеется задолженность по подотчетным суммам. В соответствии с заключением задолженность образовалась в связи с тем, что ФИО1 получал денежные средства из банка и не в полном объеме оприходовал их в кассу предприятия, не в полном объеме представлял документы по полученным подотчет денежным средствам. Для участия в проведении аудиторской проверки ФИО1 не приглашался. О результатах проверки его уведомили заказным письмом <дата> с требованием о предоставлении письменных пояснений по выявленным нарушениям. Письмо ответчик не получил, никаких пояснений и документов не представил. При увольнении ФИО4 претензии ФИО1 не предъявлял, поскольку необходимо было проанализировать финансовую документацию, после чего выдвинуть требования. В соответствии с Уставом ООО «УК «Морион», Генеральный директор Общества несет ответственность за состояние учета, своевременное составление бухгалтерской отчетности. Ответственность за проведение инвентаризации на момент продажи возлагалась на ФИО1 После увольнении ответчик предоставлял денежные средства в качестве погашения подотчета, что отражено в исследовании ФИО10 Не проведение инвентаризации свидетельствует о нарушении бухгалтерского и налогового учета, а не о том, что у ФИО1 отсутствует задолженность по подотчетным денежным средствам. В соответствии со ст. 243 ТК РФ расходные кассовые ордера являются документами, влекущими полную материальную ответственность. Лицом, выдающим и получающим подотчетную денежную сумму, являлся ФИО1 Денежные суммы должны быть возвращены не позднее 3 рабочих дней либо предоставлен авансовый отчет с подтверждающими документами; авансовые отчеты утверждаются руководителем, которым в спорный период являлся ФИО1 На момент покупки Общества ФИО4 не обладал сведениями о наличии задолженности. Просила удовлетворить иск в полном объеме.
Представители ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, и адвокат Спичакова Л.П., действующая на основании ордера от <дата>№, просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что задолженности по подотчетным денежным средствам у ответчика нет, полученные из банка денежные средства были использованы на выплату заработной платы, о чем указано в финансовых документах. Допрошенные специалисты ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что без исследования бухгалтерских регистров невозможно провести финансовую ревизию. В исследовании точно не указано, какие документы предоставлены ФИО10, кто эти документы предъявил, кто их подписывал, являются ли они первичной документацией. Недостача по деньгам может быть определена только в ходе инвентаризации, однако при смене руководителя Общества инвентаризация не проводилась. Со стороны ФИО1 была проведена инвентаризация с участием будущего директора, что подтверждается договором купли-продажи и соглашением. При этом, возлагая на себя обязанности генерального директора, ФИО4 в установленном порядке инвентаризацию не проводил. Он был осведомлен о финансовом состоянии предприятия на момент купли-продажи. В справках о доходах физического лица ФИО1 за 2014-2018 г.г. имеется код, указывающий о доходах ответчика только в виде заработной платы, иных доходов не указано. Согласно приказу Федеральной налоговой службы РФ от 24.10.2017 года ММВ-7-11/812@ в справке № 2-НДФЛ под кодом 2611 должны быть отражены те установленные задолженности бывшего работника, которые работник получил подотчет и не отчитался, т.е. получил доход. Эти деньги должны были быть отражены в доходах ФИО1 В настоящее время провести инвентаризацию невозможно, поскольку ФИО1 в ООО «УК «Морион» не работает в течение года и не может знать, что случилось с первичной документацией, а также доказать то, что недостачи по его вине нет. По обращению ФИО1 проведено почерковедческое исследование расходно-кассовых ордеров, которым установлено, что не все документы подписаны ФИО1, некоторые документы не подписаны вообще. Представленное истцом экспертное исследование по своей форме не соответствует акту ревизии. Истец приложил первичную документацию, которая содержит изъяны: где-то отсутствуют подписи, где-то суммы, что не может считаться допустимыми доказательствами. Программа 1С Бухгалтерия на исследование предоставлена не была. <дата> был заключен договор купли-продажи Общества. <дата> ФИО1 написал заявление об увольнении по собственному желанию. Была проведена инвентаризация, и <дата> было подписано соглашение, в котором указано, что претензий к ФИО1 по подотчетным суммам у нового собственника Общества ФИО4 не имеется. На дату увольнения <дата> задолженность у ФИО1 отсутствовала. В сведениях бухгалтерской отчетности из ИФНС указана общая задолженность и по поставщикам, и по жильцам и т.д. После увольнения работник не обязан хранить документацию по сданным подотчетным средствам. Переданные ответчиком в декабре 2017 г. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. являются погашением страховки автомобиля, приобретенного Обществом по договору лизинга, который после увольнения находился в пользовании ФИО1 и он нес расходы по его содержанию. Данный факт отражен в соглашении от <дата>
Представители ответчика просили в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статья 233 ТК РФ устанавливает, что обязательным условием наступления материальной ответственности стороны трудового договора является виновное противоправное поведение (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Исходя из ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Судом установлено, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания Морион» в должности Генерального директора, являясь при этом учредителем и единственным участником Общества. Согласно Уставу ООО «Управляющая компания Морион» Генеральный директор в рамках возложенных на него полномочий осуществляет общее руководство хозяйственной деятельностью Общества, подписывает финансовые и иные документы Общества, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Общества.
Приказом № от <дата> в связи с отсутствием в штатном расписании ООО «УК «Морион» должности главного бухгалтера его обязанности возложены на ФИО1
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В обоснование исковых требований представитель истца ссылается на то, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине работника ФИО1, не отчитавшегося полностью по подотчетным денежным средствам и не внесшего в кассу предприятия денежные средства, снятые со счета ООО «УК Морион» в банке.
Как установлено в судебном заседании, ответчик уволен <дата> на основании поданного им заявления об увольнении по собственному желанию от <дата> в соответствии с приказом Генерального директора ООО «УК «Морион» ФИО4№-к от <дата>.
Согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от <дата> ФИО1 продал принадлежащую ему долю в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Морион» ФИО4 за <данные изъяты> рублей.
Как следует из п. 13 договора, продавец подтверждает, что перед заключением и подписанием настоящего договора, он передал покупателю учредительные документы Общества и всю необходимую информацию о финансово-хозяйственном состоянии Общества, а покупатель подтверждает, что с учредительными документами Общества и финансовой информацией ознакомлен, состояние финансово-хозяйственной деятельности Общества ему известно и его удовлетворяет.
Соглашением от <дата>, заключенным между ФИО4 и ФИО1 после подписания договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «УК «Морион» от <дата>, подтверждено, что ФИО4 по финансовой деятельности ООО «УК «Морион» и по подотчетным денежным средствам компании к ФИО1 претензий не имеет.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено исследование эксперта № от <дата>, составленное судебным экспертом ФИО10, из которого следует, что негосударственным судебным экспертом ФИО10 на основании запроса руководителя ООО «УК Морион» проведено документально-бухгалтерское исследование кассовых документов ООО «УК Морион» за период 2014-2017 г.г.
На разрешение эксперта были поставлены вопросы об установлении суммы денежных средств, поступивших в кассу ООО «УК Морион» за период 2014-2017 г.г., установлении суммы денежных средств, израсходованных из кассы за период 2014-2017 г.г., установлении суммы денежных средств, выданных в подотчет ФИО1 за период 2014-2047 г.г., установлении имеется ли недостача по кассе и по подотчетному лицу ФИО1 за период 2014-2017 г.г. Для исследования были представлены банковские документы, кассовые документы, авансовые отчеты Общества за период 2014-2017 г.г.
По результатам исследования представленных документов экспертом ФИО10 сделан вывод о том, что ФИО1 было получено из банка и не внесено в кассу предприятия денежных средств в сумме 559 000 руб. Задолженность по подотчетным суммам по ФИО1 составила 2 486 749 руб. Общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «УК «Морион» составила 3 045 749 руб.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО10 пояснила, что на основании результатов проведенной ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК «Морион» по движению денежных средств ею сделано заключение № от <дата> Фактически она проводила ревизию финансово-хозяйственной деятельности по запросу руководителя Общества, поступившему в апреле 2018 г. Результаты ревизии она назвала исследованием эксперта, т.к. является негосударственным экспертом. Ревизия проводилась на основании первичных бухгалтерских документов: кассовых документов, авансовых отчетов и банковских документов – выписок по счету. Руководитель представил ей необходимые документы не сразу, были документы, из которых следовало, что кассовые книги, выписки движений по счетам, первичные документы были представлены не все. Были представлены ведомости по выплате заработной платы, отдельная кассовая книга, отрывная кассовая книга. Она проверяла взаимосвязь банка и кассы. Если в расходном ордере нет подписи ФИО1, то, значит, он деньги не получал. Но в заключении она учитывала все РКО, и с подписями и без. Были документы о возврате ФИО1 денежных средств, которые не совпадали с полученными ФИО1 суммами. Проверку она проводила сплошным потоком, не сверяя расход и приход денежных сумм. Возвращаемые суммы с выданными под отчет суммами не совпадали. Недостача - это расхождение между учетными данными внутри регистров бухгалтерского учета. Недостачи бывают разные. Ею устанавливалась недостача, возникшая при оформлении первичных документов. Хотя термин недостача в данном случае не верен, а должно быть указано на расхождение между учетными и фактическими данными бухгалтерского учета. Она ответила на вопросы о том, что по подотчетному лицу ФИО1 имеется недостача и задолженность. По пяти чекам ФИО1 получил в банке денежные средства, но они не были проведены по кассовой книге, значит в кассу они не вносились. Денежные средства в банке всегда получал ФИО1, банковская подпись была только у руководителя. При увольнении материально-ответственного лица должна была быть проведена сплошная инвентаризация. Не проведение инвентаризации не говорит о том, что задолженности нет. Он должен был отчитаться по всем подотчетным средствам.
В обоснование своих возражений ответчиком ФИО1 представлена рецензия на исследование эксперта № от <дата>, выполненная <дата> экспертом-бухгалтером ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» ФИО11 Представители ответчика указали на то, что ФИО11 пришла к выводу, что исследование эксперта № от <дата> не соответствует положениям Закона РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и экспертным методикам, не удовлетворяет требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 подтвердила выполненную ею рецензию и пояснила, что ревизия представляет собой систему обязательных контрольных действий по документальной и фактической проверке законности и обоснованности совершенных в ревизуемом периоде финансовых и хозяйственных операций ревизуемой организации, правильности их отражения в бухгалтерском учете и отчетности, а также законности действий руководителя и главного бухгалтера и иных лиц, на которых в соответствии с законодательством и нормативными актами возложена ответственность за их осуществление. Ревизия не имеет ничего общего с инвентаризацией. Инвентаризация – это периодический переучет наличного имущества, денежных, товарно-материальных ценностей, статей баланса с целью проверки их наличия и сохранности, а также установления их соответствия данным бухгалтерского учета. Инвентаризация проводится на определенную дату путем сличения фактических данных с данными бухгалтерского учета. В соответствии с положением о бухгалтерском учете, существует обязательная инвентаризация и внеплановая. Она не смогла определить статус представленного документа № от <дата>ФИО10 указала себя экспертом. Согласно ст. 8 Закона о Государственной судебно-экспертной деятельности, заключение дается на основе данных, дающих возможность проверить объективность данных. Исследование должно проводиться по вопросам в соответствии со статьей 25, однако заключение этого не содержит. Исследовательская часть отсутствует. Первые 3 вопроса, поставленные руководителем ООО «УК Морион», не требуют исследования, они вытекают из документации, эти данные имеются. Недостача не устанавливается при проведении ревизии, а устанавливается только при проведении инвентаризации и только на дату проведения инвентаризации. Для проведения инвентаризации создается комиссия. Из вводной части исследования следует, что это документально-бухгалтерское исследование, которое предполагает детальное изучение всей совокупности первичной документации. Основополагающим является бухгалтерский учет. Каждый факт подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичные учетные документы являются основой, работать можно только с оригиналами. Потом идет сличение. На основании каких документов проводилось исследование в заключении не сказано, не указаны банковские документы. По представленному исследованию она указала на ряд замечаний, которые изложены в рецензии. Если работник уволился и на основании проведенной инвентаризации выявлена недостача, то по уволившемуся работнику организация представляет справку по форме 2-НДФЛ и по коду 2611 указывается полученная им сумма как его доход, если не представлен авансовый отчет на данную сумму. Если же человек работает, то денежные средства удерживаются из заработной платы. Недостача устанавливается только в ходе инвентаризации. На основании представленных данных нельзя сделать вывод о недостаче. Если на исследование, в ходе которого установлена недостача, были представлены приходно-кассовые финансовые документы, в которых нет подписи лица, получившего деньги, то эксперт может говорить о расхождениях в финансовых документах, а не о недостаче.
Как доказательство недостачи в первоначально заявленном размере 3 045 749 руб. истцом представлено исследование эксперта ФИО10№ от <дата> В обоснование уменьшения размера исковых требований представителем истца предоставлено платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты> руб., по которому ФИО4 через банкомат внесена денежная наличность на счет ООО «УК Морион» в качестве возврата подотчета ФИО1
Между тем, указанное платежное поручение эксперту ФИО10 при проведении исследования предоставлено не было, что ставит под сомнение полноту проведенного исследования и объективность сделанных выводов.
Возражая относительно основания внесения денежных средств по указанному платежному поручению, представители ответчика сослались на то, что данная сумма является оплатой по договору страхования а/м <данные изъяты>, находившегося в пользовании ФИО1, но приобретенного за счет средств ООО УК «Морион» и находящегося в лизинге до <дата>
Суд находит данные возражения убедительными, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела копией полиса добровольного страхования указанного автомобиля №, с указанием срока оплаты – <дата>, и копией счета на оплату № от <дата> по договору лизинга на сумму <данные изъяты> руб.
Одним из принципов привлечения к материальной ответственности, установленных ст. 238 ТК РФ, является наличие вины работника. По убеждению суда, истцом не предоставлено доказательств в подтверждение того, что ущерб в размере 2 931 749 руб. был причинен по вине ФИО1
Так, в силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.
Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ООО «УК Морион» порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей не соблюден. При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.
Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).
Как усматривается из материалов дела, в нарушение Методических указаний, инвентаризация при смене материально-ответственного лица ООО «УК Морион» не проводилась, а при проведении исследования эксперта № от <дата> не была отобрана расписка у материально ответственного лица ФИО1 о том, что к началу проведения так называемой представителем истца ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Морион» все расходные и приходные документы, авансовые отчеты по подотчетным денежным средствам сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие под его ответственность, оприходованы; в нарушение пункта 2.10 Методических указаний в исследовании эксперта отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии ООО «УК Морион» и проверяемого материально-ответственного лица ФИО1, который не был ознакомлен и с результатами проверки хозяйственной деятельности ООО «УК Морион». Письменные объяснения относительно выявленной недостачи ООО «УК Морион» у ФИО1 в нарушение положений части 2 статьи 247 ТК РФ также не истребовались.
Доводы представителя истца о том, что представленным экспертным исследованием и расходными ордерами подтвержден факт наличия ущерба у работодателя и размер этого ущерба, судом отклоняются как необоснованные, поскольку истцом не представлены ни результаты предыдущих инвентаризаций, ни документы, подтверждающие размер недостачи – акт инвентаризации, проведенной в указанном выше порядке и с участием материально-ответственного лица. Из пояснений представителя истца в судебном заседании установлено, что инвентаризация при увольнении ФИО1 не проводилась, акт приема-передачи материальных ценностей новому Генеральному директору истцом не составлялся.
Кроме того, исследование эксперта ФИО10№ от <дата> не соответствует требованиям п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, согласно которому проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Данные же об извещении истцом ответчика о проведении документально-бухгалтерского исследования кассовых документов ООО «УК Морион» за период 2014-2017 г.г. в деле отсутствуют. Документально-бухгалтерское исследование кассовых документов, проведенное экспертом ФИО10 недостачу в размере предъявленного истцом ущерба на сумму 2 931 749 руб. не подтверждает.
Несоответствие учетных остатков денежных средств фактическому остатку могло образоваться в силу разных причин и не обязательно могло являться следствием виновных действий ответчика. Допрошенные в судебном заседании специалисты пришли к единому выводу, что в ООО «УК Морион» не надлежащим образом исполнялись требования действующего законодательства, регулирующего порядок ведения кассовых операций, не осуществлялся должный контроль за ведением бухгалтерской документации, что повлекло за собой выявление недостачи денежных средств при проведении ревизии.
Судом учтено и то, что проводя ревизию финансово-хозяйственной деятельности ООО «УК Морион» спустя полгода после увольнения ответчика и при отсутствии результатов инвентаризации в период осуществления ФИО5 трудовой деятельности в ООО «УК Морион», а также иные действия, в том числе и проведение исследования судебным экспертом ФИО10 исключает достоверность ее выводов и результатов по причине отсутствия сведений о наличии в Обществе надлежаще оформленных первичных документов, а также расписки материально-ответственного лица на момент его увольнения о том, что все авансовые отчеты им были сданы.
Истцом в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров за период с 2014 по 2017 г.г., представленные эксперту ФИО10 для проведения исследования, легитимность которых оспаривается ответчиком со ссылкой на то, что в некоторых из них отсутствует подпись ответчика в строке получил, а часть подписей выполнена не ответчиком, а иным лицом.
В подтверждение своих возражений, ответной стороной представлено почерковедческое исследование фотокопий расходных кассовых ордеров за март-сентябрь 2017 г., выполненное экспертом <данные изъяты> на основании договора №-Т от <дата>, заключенного между <данные изъяты> и ФИО1
Эксперт-почерковед ФИО6 пришла к выводу, что подписи от имени ФИО1, изображения которых имеются в фотокопиях расходных кассовых ордеров №№ от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>. № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.
Кроме того, в ходе проведенного экспертом ФИО10 исследования были учтены бухгалтерские документы, не подписанные подотчетным лицом ФИО1, бухгалтером, кассиром, т.е. документы, не соответствующие требованиям к оформлению бухгалтерских документов, которые не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими количество и стоимость переданных ответчику в подотчет товарно-материальных ценностей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом бесспорно установлено, что при смене руководителя ООО «УК «Морион» инвентаризация не проводилась. Проведенное экспертом ФИО10 документально-бухгалтерское исследование и оформление его результатов не соответствует порядку проведения инвентаризации, предусмотренному Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.
Доводы представителя истца о том, что на момент увольнения ФИО1 ФИО4, хоть и являлся учредителем ООО «УК Морион», но не являлся его директором, и не мог инициировать проведение инвентаризации судом отклоняются как неубедительные, поскольку решением № Единственного участника ООО «УК «Морион» ФИО4 от <дата> была назначена аудиторская проверка финансовой документации Общества за период 2014-2017 г.г. с поручением ее проведения независимому аудитору ФИО10 С учетом этого, суд приходит к выводу, что препятствий для проведения в установленном законом порядке инвентаризации в период с <дата> по день увольнения ответчика – <дата> в ООО «УК Морион» не имелось.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих совокупность условий, установленных законом для возложения на работника материальной ответственности в полном объеме, а также проведения в установленном порядке проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения до принятия решения о возмещении ущерба ответчиком.
При таком положении оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Морион» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Председательствующий
Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2018 г.
