К делу № 2-692/2019
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 января 2019 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России в интересах Российской Федерации к Павлюченко Денису Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,
У С Т А Н О В И Л:
МВД России в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Павлюченко Д.А. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата>ФИО4 обратилась в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за совершение мошеннических действий. Заявление было зарегистрировано в КУСП УМВД России по <адрес> за № от <дата> Проверку по её заявлению проводил о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Павлюченко Д.А. <дата> после неоднократных обращений в УМВД России по <адрес> она получила письменный ответ, подписанный и.о. заместителя начальника полиции ФИО7, из которого следовало, что ей необходимо обратиться в суд, который своим решением определит гражданско-правовую ответственность сторон. ФИО4 обратилась в Таганрогский городской суд <адрес> с жалобой о признании незаконными действий (бездейсвтия) о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Павлюченко Д.А., указывая, что в ходе проверки её заявления от <дата> были грубо нарушены нормы УПК РФ, регламентирующие рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении, нарушены сроки рассмотрения.
Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> жалоба ФИО4 признана обоснованной и удовлетворена, бездействие о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Павлюченко Д.А. признано незаконным.
Решением Таганрогского городского суда от <дата> по делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей. В связи с тем, что в основу данного решения положены установленные судом обстоятельства противоправности в отношении нее бездействия о/у ОЭБиПК УМВД России по <адрес> Павлюченко Д.А., с последнего в силу части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст. 1081 ГК РФ, ст. 241 ТК РФ, подлежит возмещению сумма материального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Литвинова Т.Ю. требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указала, что срок обращения с требованием о взыскании с ответчика ущерба в порядке регресса не пропущен, поскольку составляет 3 года.
Ответчик Павлюченко Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора – Министерства финансов РФ, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика и 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганрогского городского суда от <дата>№ по делу по иску ФИО4 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Управлению МВД России по <адрес> о компенсации морального вреда установлено, что <дата> истица обратилась в УМВД Российской федерации по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 и ФИО6 за совершение мошеннических действий. <дата> истица получила письменный ответ № с рекомендацией обратиться в суд с целью определения гражданско-правовой ответственности сторон. Постановлением судьи Таганрогского городского суда Ростовской области от <дата> признано незаконным бездействие оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> Павлюченко Д.А. при проведении проверки по заявлению ФИО4 от <дата> так как не было принято решение в установленном ст. 145 УПК РФ порядке. Данным решением суда постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Решение Таганрогского городского суда от <дата> исполнено ответчиком, о чем в материалы дела представлено платежное поручение № от <дата> (л.д.3).
В обоснование заявленных требований о взыскании с Павлюченко Д.А. материального ущерба в сумме 10 000 руб. в порядке регресса МВД России ссылается на то, что данный ущерб был причинен ответчиком при исполнении служебных обязанностей.
В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции»).
В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом государственного органа при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный должностным лицом государственного органа при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Решение Таганрогского городского суда от <дата>№ исполнено, в связи с чем, у МВД России как уполномоченного лица (Российская Федерация) в служебных отношениях с сотрудниками полиции возникло право обратного требования (регресса) к сотрудникам полиции, причинившим ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.
Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Частью 3 статьи 392 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд.
Представитель истца против применения срока исковой давности возражал, полагая, что срок исковой давности не пропущен, т.к. составляет 3 года.
Судом установлено, что платежным поручением № от <дата> МВД России в счет исполнения решения суда выплачено 10 000,00 руб. Таким образом, с этой даты следует исчислять срок на обращение МВД России в суд о возмещении ущерба, причиненного судебными приставами-исполнителями, и с учетом ч. 3 ст. 392 ТК РФ с настоящим иском ФССП России должен был обратиться в суд не позднее <дата>.
Исковое заявление впервые поступило в суд <дата>, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Представитель истца указывает на то, что срок для обращения в суд с регрессными требованиями определяется общим сроком исковой давности, установленным ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Однако, данный довод судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований МВД России в интересах Российской Федерации к Павлюченко Денису Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 28 января 2019 г.
