№ 2-5231/2023
61RS0022-01-2023-005927-12
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 октября 2023 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Качаевой Л.В.
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ
представителя ответчиков Управления ФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3., действующей на основании доверенностей от <дата>, от <дата> года
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Управлению ФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, третье лицо заместитель начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной налоговой службе в лице ИФНС России по г. Таганрогу и Управлению ФНС России по Ростовской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец обратился в ИФНС России по г. Таганрогу с заявлением по факту заведомо неправомерного для сотрудников банка ВТБ (ПАО) в г. Таганроге извещения органов ФНС о, якобы, выплате истцу этим банком в <дата> денежной суммы дохода в размере 30 000 руб., с которой налоговым агентом не был удержан НДФЛ. В указанном обращении содержалась просьба разобраться в ситуации и принять меры к аннулированию неправомерно начисленных налоговых платежей (задолженности) по НДФЛ. <дата> исходящим письмом № от <дата> за подписью заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 уведомили истца о перенаправлении его обращения для рассмотрения по подведомственности в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу по месту учета головной организации Банка ВТБ (ПАО).
Для защиты своего конституционного права на обращение истец обратился к юристу, заплатив за его услуги 1 000 руб. Юрист подготовил о имени истца обращение в прокуратуру г. Таганрога и <дата> оно было подано в указанное надзорное ведомство. По результатам проведенной прокурорской проверки, в связи с выявленными нарушениями прокуратурой г. Таганрога в адрес начальника ИФНС по г. Таганрогу <дата> было внесено соответствующее представление, в отношении заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 было инициировано административное преследование возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в рамках которого истец был признан потерпевшим. Для оказания истцу как потерпевшему квалифицированной юридической помощи истец был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив за юридические услуг по представлению его интересов в суде как потерпевшего 5 000 руб.
Рассмотрев <дата> с участием истца как потерпевшего и его представителя материалы дела № об административном правонарушении по ст. 5.59 КоАП РФ в отношении заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4, мировой судья на судебном участке № г. Таганрога, временно исполнявший обязанности мирового судьи судебного участка №, признала ФИО4 виновным в совершении указанного административного правонарушения и прав истца как потерпевшего и вынесла постановление и назначении административного наказания в виде административного штрафа. Постановление мирового судьи от <дата> по делу № никем обжаловано не было и <дата> вступило в законную силу. При этом истец как потерпевший от незаконных действий должностного лица налогового органа ФИО4 потратил 6 000 руб. Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено взыскание расходов по данной категории дел, то понесенные истцом расходы следует расценивать как убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, согласно ст. 15 ГК РФ.
При этом указанные противоправные действия (бездействие) должностного лица налогового охрана ФИО4 причинили истцу не только убытки, но и моральный вред, обусловленный нравственными страданиями (переживаниями) относительно судьбы и результатах рассмотрения поданного им в ИФНС по г. Таганрогу обращения о нарушении его прав со стороны Банка ВТБ по факту неправомерного возложения на истца, не имевшего под собой никаких оснований налогового бремени, которое ИФНС России по г. Таганрогу длительное время вообще не рассматривало, благодаря деятельности которого неправомерно возложенное на истца налоговое бремя было в итоге аннулировано и действия Банка ВТБ были признаны неправомерными. Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в сумме 7000 рублей.
Обращение в суд с настоящим иском также повлекло для истца соответствующие расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Истец просит суд взыскать с Федеральной налоговой службы в лице налогового органа - ИФНС России по г. Таганрогу Управления ФНС России по Ростовской области за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1: убытки в сумме 6000 рублей; компенсацию морального вреда 7000 рублей; судебные расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей и услуг представителя в сумме 10000 рублей.
В процессе рассмотрения спора определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная налоговая служба России.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.
В судебном заседании представитель ответчиков Управления ФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО3, действующая на основании доверенностей поддержала письменные возражения, просила в иске отказать.
Ответчик представитель ФНС России в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Третье лицо заместитель начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и приобщенных дел, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Объяснениями сторон и материалами дела с приобщенным Постановлением о назначении административного наказания от <дата> по делу № подтверждено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от <дата> заместитель начальника ИФНС России по г. Таганрогу ФИО4 признан виновным в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и ему назначено административное наказание по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Основанием для привлечения должностного лица ФИО4 к административной ответственности послужило то, что <дата> в ИФНС России по г. Таганрогу поступило обращение ФИО1 (истца по настоящему делу) о несогласии с действиями сотрудников Банка ВТБ (ПАО). По результатам рассмотрения <дата> заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу ФИО4 принято решение о направлении обращения для рассмотрения в ИФНС России № по <адрес> и МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу. За подписью заместителя начальника ИФНС России по г. Таганрогу ФИО4<дата> в адрес заявителя направлено уведомление от <дата>№, согласно которого указанное обращение направлено в МИФНС России № по г. Санкт-Петербургу.
В нарушение положений ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ, обращение ФИО1 (истца по делу) от <дата> направлено для рассмотрения <дата>, то есть с нарушением срока. При этом, о направлении обращения в ИФНС России № по г. Краснодару ФИО1 уведомлен не был.
Доводы представителя ИФНС России по г. Таганрогу о том, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца и что любое субъективное право, право на подачу заявлений по делам, возникающим из публичных правоотношений, должно использоваться в соответствии со своим предназначением и не должно применяться в сутяжнических целях, суд находит необоснованными.
В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Поскольку действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти признаны в установленном порядке не соответствующими закону и нарушающими права истца, подлежат применению правила, установленные в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.
Материалами дела и дела об АП в отношении должностного лица - заместителя начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 подтверждено, что истец в ходе производства по делу об АП был признан потерпевшим и пользовался юридическими услугами представителя, за которые оплатил 5 000 рублей. Факт несения расходов истцом в размере 1 000 рублей по составлению представителем ФИО5 жалобы в прокуратуру г. Таганрога о привлечении к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ должностных лиц ИФНС по г. Таганрогу подтвержден договором об оказании юридических услуг от <дата> с распиской в получении денежных средств (л.д. №), копией заявления прокурору г. Таганрога от имени ФИО1 от <дата> (л.д. №).
КоАП РФ не содержит процессуальных норм, предусматривающих возмещение расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, поэтому данный вопрос может быть разрешен в порядке возмещения вреда (убытков), причиненного в результате деятельности органа государственной власти (статьи 15, 1069 ГК РФ). При этом, исходя из общих принципов определения размера подлежащих возмещению судебных расходов, должны учитываться требования разумности и должна быть доказана необходимость таких расходов.
В данном случае, дело об административном правонарушении рассматривалось с участием представителя истца и поскольку вина должностного лица установлена, необходимость оплаты истцом услуг представителя следует признать доказанной. Заявленный к возмещению размер убытков – 6 000 рублей не превышает разумных пределов для стоимости юридических услуг потерпевшему по делу об административном правонарушении, поэтому требование истца в этой части подлежит полному удовлетворению, с государства в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В данном случае, как уже отмечено, государственным органом нарушено неимущественное право истца на получение полного и обоснованного ответа на обращение в установленный законом срок, поэтому доводы со стороны ИФНС России по г. Таганрогу о том, что налоговым органом истцу не были причинены нравственные страдания, нельзя признать обоснованными. Получение не полного ответа повлекло для истца беспокойство относительно результатов рассмотрения его обращения и вынудила обратиться за юридической помощью, с последующим обращением в прокуратуру для выяснения будет ли рассматриваться его обращение.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В данном случае следует признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда не завышен, так как истец смешивает свои нравственные страдания, которые были перенесены от неверного ответа государственного органа на обращения, и свои эмоциональные переживания, связанные с его предшествующими жалобами на действия сотрудников налоговых органов, и судебными разбирательствами по его спору с налоговыми органами относительно порядка возврата излишне уплаченной суммы налога. Суд соглашается с доводами истца, о том, что нравственные страдания истца усиливаются еще и тем, что государственный орган, который признан соблюдать закон и права граждан, реагирует на обращения граждан не должным образом, при этом, истцу незаконно начислили налоговые платежи по НДФЛ о выплате банком ВТБ (ПАО) денежной суммы дохода в размере 30 000 руб.
С учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости суд определяет размер подлежащей взысканию с государства в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ и ч. 3 ст. 158 БК РФ убытки истца и компенсация морального вреда в данном случае подлежат возмещению с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации, выступающим от имени казны, является главный распорядитель бюджетных средств, сотрудником которого причинены убытки, - Федеральная налоговая служба.
В части 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В данном случае истцу подлежат полному возмещению судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, поскольку в силу ст. 333.19 НК РФ это минимальный размер госпошлины по имущественным требованиям.
В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае истцом заявлено к взысканию 10 000 рублей, но с учетом частичного удовлетворения иска суд снижает подлежащую взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.
Следовательно, в данном случае судебные расходы, как и суммы убытков и морального вреда, подлежат возмещению истцу государством, т.е. за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Управлению ФНС России по Ростовской области, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области, третье лицо заместитель начальника ИФНС по г. Таганрогу ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) убытки в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, всего в размере 19 400 рублей.
В остальной части исковые требования ФИО1, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Качаева Л.В.
Решение изготовлено в окончательной форме 25 октября 2023 года.
