РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2019г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В..
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» к Фомину Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Восьмая заповедь» обратилось в суд с иском к Фомину О.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, ссылаясь на следующие обстоятельства.
27 мая 2018 года на странице сайта с доменным именем rostovdrive.ru, расположенной по адресу: http://rostovdrive.ru/voronezhets-pozhalovalsva-na-oqromnvi-bolt-probivshii-koleso-eqo-avto/ была размещена статья с наименованием «Воронежец пожаловался на огромный болт, пробивший колесо его авто», что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 08 ноября 2018 года, зарегистрированным в реестре под №34/84-н/34-2018-5-192. Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением болта в руке. Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности. Автором вышеуказанного фотографического произведения с изображением болта в руке является Яценко Данила Андреевич, что подтверждается упомянутым нотариальным протоколом осмотра доказательств. В свойствах этого фотографического произведения нотариусом указан его размер (разрешение) – 24548 х 3264 пискалей. Только у автора и истца данное фотографическое произведение имеется в указанном размере (разрешении), никакое иное лицо, в том числе ответчик, не сможет предъявить суду указанное фотографическое произведение в таком же либо в большем разрешении (размере), тем самым данный факт также подтверждает авторство Яценко Данилы Андреевича. Полноразмерное фотографическое произведение невозможно получить путем копирования, в том числе и при копировании через Интернет-систему, такой формат можно получить только с оригинального носителя, что указывается в постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу А12-60485/2016. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами. Таким образом, при публикации вышеуказанного фотографического произведения на странице сайта rostovdrive.ru, расположенной по адресу: http://rostovdrive.ru/voronezhets- pozhalovalsva-na-ogromnvi-bolt-probivshii-koleso-eqo-avto/, были нарушены исключительные права правообладателя, так как к правообладателю фотографического произведения никто за получением разрешения на публикацию не обращался.
22 февраля 2018 года Яценко Данила Андреевич осуществил передачу исключительных прав на вышеуказанное фотографическое произведение ООО «Восьмая заповедь» (доверительному управляющему) в доверительное управление по договору №ДУ-220218 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 22 февраля 2018 года. Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении. Таким образом, истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, является надлежащим истцом.
20 сентября 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, однако данная претензия осталась без ответа.
Истцом, в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», подтверждены: Авторство Яценко Данилы Андреевича; право истца на взыскание компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение; факт использования ответчиком на странице сайта, владельцем, которого он является, фотографического произведения, автором которого является Яценко Д.А., а управляющим исключительными правами на фотографическое произведение – истец.
Ссылаясь на статьи 1225, 1226, 1228, 1229, 1233, 1255, 1259,1270,1300,1301 ГК РФ и статьи 88, 94, 98, 100 ГПК РФ истец просит суд взыскать с Фомина Олега Сергеевича в пользу ООО «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1700 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 4850 рублей, а всего 56 550 рублей.
В судебное заседание представитель истца Вершинина И.Ф. не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Ответчик Фомин О.С. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование возражений указал, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства авторства предполагаемого автора фотографического произведения. Ответчик считает, что нотариальный протокол осмотра доказательств (фотографического произведения), на который ссылается истец, не может быть признан надлежащим доказательством по делу. Учитывая, что информация о свойствах файла (дате его создания, авторе и иные свойства) не является постоянной и может произвольно изменяться третьими лицами (а не только создателем файла) при наличии соответствующих элементарных навыков, требуется проведение технической экспертизы для установления этих свойств и исключения возможности их изменения после первоначального создания файла. Ответчиком может быть продемонстрирована возможность беспрепятственного изменения информации о свойствах файла, в том числе свойств самого фотографического произведения (дата его создания, автор и иные свойства), указанного в настоящем иске. Просит суд принять во внимание, что ООО «Восьмая заповедь» ранее участвовало и в настоящее время участвует в десятках судебных процессов, аналогичных настоящему делу. Во всех этих судебных процессах фабула дела идентична: в сети Интернет неустановленным лицом размещаются фотографии без каких-либо данных об их авторе и иных данных, предоставляющих возможность обратиться за получением разрешения на использование фотографий, а затем, когда средства массовой информации используют эти фотографии, к ним подаются иски о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. Таким образом, истец умышленно провоцирует СМИ на нарушение исключительных прав с целью последующего взыскания с этих СМИ компенсации, которая явно выше той, которую автор мог бы получить в качестве вознаграждения (гонорара) за свои произведения. Размер компенсации ответчик считает определенным произвольно и не соответствующим тяжести произведенного ответчиком действия, размер является чрезмерно завышенным, по аналогичным последним по времени рассмотрения спорам размер заявленной компенсации уменьшается судами до 10 000 руб. Подобные действия истца следует считать недобросовестными, нарушающими основные начала гражданского законодательства, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа судом в защите принадлежащего недобросовестной стороне права. Просит в удовлетворении иска отказать.
Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Материалами деда, в том числе договором №ДУ-220218 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения от 22 февраля 2018 года подтверждено, что истец является обладателем исключительного права на использование указанного в иске и приложенного к исковому заявлению фотографического произведения, на котором отображен болт на ладони.
Ответчик Фомин О.С., зарегистрированный в Роскомнадзоре в качестве учредителя сетевого издания Информационный новостной портал «Rostovdrive» и являющийся одновременно редактором этого СМИ, допустил размещение этого фотографического произведения 27 мая 2018 года на странице сайта с доменным именем rostovdrive.ru, в статье «Воронежец пожаловался на огромный болт, пробивший колесо его авто», что подтверждается скиншотами с этого сайта и нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 08.11.2018г.
При этом истец не передавал ответчику право использования рассматриваемого фотографического произведения и не предоставлял его для свободного (открытого) использования, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются произведения науки, литературы и искусства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения дизайна, фотографические произведения и произведения, полученные способами аналогичными фотографии. Согласно статье 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.
Частью 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
Таким образом, закон в качестве критерия признания произведения объектом авторского права указывает на необходимость его создания в процессе творческого труда. При этом особо оговаривается, что способ создания, художественные и прочие достоинства, а также назначение результата творческого труда не имеют значения для признания либо непризнания произведения объектом авторского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ фотографические произведения являются объектом авторских прав.
Исходя из пункта 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением) (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).
Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также иметь в виду, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Процесс создания любой фотографии является творческой деятельностью, поскольку представляет собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.
В данном случае истец доказал наличие у него исключительного права на фотографическое произведение, а ответчик не доказал правомерность использования этого фотографического произведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков (пункт 43.2 постановления N 5/29).
Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзаца 2 статьи 1301 ГК РФ (пункт 43.3 постановления № 5/29).
При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац 2 пункта 43.3 постановления № 5/29).
В данном случае, учитывая возражения ответчика относительно размера компенсации, однократное нарушение ответчиком исключительного права истца, характер нарушения и отсутствие сведений о том, что это нарушение повлекло для истца убытки, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд считает необходимым воспользоваться предусмотренным законом правом на снижения размера взыскиваемой компенсации и снизить ее до минимального размера – 10 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 1 700 рублей, на нотариальное удостоверение доказательств 4 850 рублей, а всего - 6 550 рублей. При этом, поскольку исковые требования были законным и обоснованными, использование судом права на уменьшение размера компенсации не влечет уменьшения взыскиваемых судебных расходов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Восьмая заповедь» к Фомину О.С. удовлетворить частично.
Взыскать с Фомина Олега Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Восьмая заповедь» компенсацию за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 10 000 рублей, в возмещение судебных расходов 6 550 рублей, а всего - 16 550 (шестнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2019 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
