Таганрогский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
К делу № 2-2163-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
При секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЕВРОСТРОЙ» к Цареву О.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЕВРОСТРОЙ» обратилось с исковым заявлением к Цареву О.Ю. о взыскании ущерба в сумме рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей. В обоснование заявленного иска указало, что Царев О.Ю. с являлся ООО «ЕВРОСТРОЙ» получил в подотчет денежные средства в сумме руб. по расходному кассовому ордеру №. В результате проведенной инвентаризации была выявлена задолженность Царева О.Ю. по подотчетным суммам, которая зафиксирована в Акте проверки и составила руб. В адрес Царева О.Ю. было направлено письмо с предложением составить авансовый отчет по полученным суммам либо возвратить их в кассу. На данное письмо Царев О.Ю. никак не отреагировал.
В ходе рассмотрения дела ООО «ЕВРОСТРОЙ» увеличил исковые требования и просил взыскать с Царева О.Ю. в его пользу рублей.
Представитель ООО «ЕВРОСТРОЙ» Калина В.Н., действующий по доверенности от 03.03.2011 года в судебном заседании исковое заявление с учетом увеличения размера иска поддержал полностью, кроме того, просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате судебной бухгалтерской экспертизы в размере рублей, представив суду платежное поручение № от 21.06.2011 года. В обоснование иска, суду дополнил, что 15 января 2011 года от участника ООО «ЕВРОСТРОЙ» Р. в адрес Генерального директора Е. поступило письмо с требованием разобраться с кредиторской задолженностью Царева О.Ю. перед обществом по подотчетным суммам, образовавшейся в 2008 году. Цареву О.Ю. на основании расходного кассового ордера № была выдана в подотчет сумма в размере рублей, которую Царев О.Ю. должен был израсходовать в интересах ООО «ЕВРОСТРОЙ». Царев О.Ю. возвратил часть подотчетной суммы в размере рублей 73 копейки. Царев О.Ю. возвратил еще часть подотчетной суммы в размере рубля. Комиссия ООО «ЕВРОСТРОЙ» выявила наличие кредиторской задолженности ответчика перед обществом по денежным суммам, находящимся в подотчете у него в размере рубля 27 копеек, при том, что срок подотчета согласно приказу № от составляет 9 месяцев. комиссия составила акт проверки выданных подотчетных сумм ООО «ЕВРОСТРОЙ» Цареву О.Ю. и установила ущерб в размере рубля 27 копеек, который образовался вследствие невозврата подотчетных сумм и отсутствием авансовых отчетов Царева О.Ю. Ответчику, до составления акта от в устной форме было предложено погасить образовавшуюся задолженность по подотчету, но он уклонялся от погашения долга. В адрес регистрации по месту жительства Царева О.Ю. было направлено официальное письмо с требованием предоставить авансовый отчет, либо возвратить задолженность по подотчету. До момента подачи иска, а именно до ООО «ЕВРОСТРОЙ» направляло Цареву О.Ю. в 3 (три) известных адреса возможного проживания Царева О.Ю. требование представить письменное объяснение по факту образования задолженности по подотчетным суммам перед ООО «ЕВРОСТРОЙ». 18 апреля 2011 года Таганрогским городским судом принято решение о взыскании с ООО «ЕВРОСТРОЙ» в пользу Царева О.Ю. денежных средств в размере рубля 20 копеек. Поскольку ранее ООО «ЕВРОСТРОЙ» на основании бухгалтерской проводки от уменьшило задолженность Царева О.Ю. перед обществом по подотчетным суммам на сумму рубля 20 копеек, руководителем общества было издано распоряжение от в соответствии, с которым надлежало уточнить размер задолженности/ущерба Царева О.Ю. перед ООО «ЕВРОСТРОЙ». комиссией общества был составлен уточненный акт об установлении ущерба, причиненного ответчиком.
22 апреля 2011 года заказным письмом в адрес Царева О.Ю. повторно было направлено требование предоставить письменные объяснения по факту образования задолженности по невозвращенным подотчетным суммам. Задолженность Царева О.Ю. перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» по невозвращенным полученным суммам составляет рублей 65 копеек, именно эта величина составляет реальный ущерб, принесенный обществу. До настоящего времени Царев О.Ю. письменных объяснений по факту образовавшейся задолженности по невозвращенным подотчетным суммам не представил. Размер ущерба, причиненного обществу ответчиком, также нашел свое подтверждение в выводах экспертного заключения. Денежные средства выдавались и получались Царевым О.Ю. на основании расходных кассовых ордеров, что является разовым документом, а так же перечислялись на личный расчетный счет Царева О.Ю. платежным поручением, что так же является разовым документом. На основании изложенного представитель просил иск удовлетворить.
Истец Царев О.Ю. в судебное заседание не явился, судом были предприняты все меры по его извещению. Согласно представленных суду рапортов судебных приставов по ОУ ПДС Таганрогского городского отдела СП УФССП от , установлено, что Царев О.Ю. по , со слов дочери ответчика - О. по вышеуказанному адресу не проживает на протяжении трех месяцев, место его нахождения О. неизвестно. По Царев О.Ю. отсутствовал. Со слов соседа из квартиры № в квартире ответчик постоянно не проживает на протяжении трех лет, однако иногдапоявляется. Со слов соседа из квартиры следует, что ответчик в квартире № проживает непостоянно, бывает редко.
Последствия отказа от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, регламентированы требованиями статьи 117 ГПК РФ, когда при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по адресу: . (л.д.198).
Суд не назначает адвоката ответчику в силу требований статьи 50 ГПК РФ, когда суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях, поскольку в настоящем судебном процессе интересы ответчика Царева О.Ю. представляют: представитель Ромасев Р.А., действующий на основании доверенности № от 30.03.2011 года и представитель Комарова И.С., действующая на основании доверенности № от 23.03.2011 года, имеющие высшее юридическое образование.
На основании изложенного, с учетом доводов представителей ответчика, которые ранее в судебных заседаниях заявляли, что их доверитель общается с ними только в телефонном режиме, после чего отключает телефон, а также неоднократные их ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса бухгалтера и судебного эксперта, в то время как сами в судебный процесс не являются, суд пришел к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, отказывается получать судебные извещения с целью затягивания рассмотрения гражданского дела, которое находится в производстве суда с 05.03.2011 года, с учетом времени проведения экспертизы.
Представители ответчика по доверенности Ромасев Р.А. и Комарова И.С., судом извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, без объяснения причин своей неявки.
При таких обстоятельствах, суд, при принятии решения, считает ответчика Царева О.Ю. надлежаще извещенным о месте и времени слушания дела, процессуальные права которого не нарушаются, поскольку ответчик, отказываясь от получения судебных извещений (получать судебные повестки, судебные телефонограммы, судебные телеграммы и уведомления от судебных приставов ОУ ПДС Таганрогского городского отдела СП УФССП), выразил свое волеизъявление на представление своих интересов представителям, оформив нотариально на них доверенности.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.
В судебном заседании третье лицо - Семенов С.В. против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал. Суду пояснил, что личной неприязни к Цареву О.Ю. не испытывает. При принятии от Царева О.Ю. денежных средств в кассу предприятия, он их всегда пересчитывал, брал в руки. Цареву О.Ю. выдавал корешок к приходному кассовому ордеру. Когда он выдавал Цареву О.Ю. деньги в подотчет, он расписывался в расходном кассовом ордере. Срок подотчета установлен на предприятии приказами о подотчетных лицах. Эти приказы изготавливались в начале каждого года, в приказах установлен срок 9 месяцев. Также этот порядок предусмотрен в положении об учетной политике общества. После проверки в начале 2011 года и в апреле ответчику отправляли акты установления ущерба и требования погасить долг, но он не получал письма. После увольнения Царева О.Ю. в первый или второй рабочий день участник общества Р. потребовал провести проверку задолженности по подотчетным суммам бывшего финансового директора начиная с 2008 года. На основании его требования и была проведена проверка и выявлена задолженность, которая длится с 2008 года. На предприятии был составлен акт причиненного ущерба Царевым О.Ю., ему сообщили об этом по телефону, после чего направили требование и акт почтой, он корреспонденцию также не получил. После вынесения Таганрогским городским судом решения о взыскании суммы денежных средств по оплате Царевым О.Ю. за кредитных средств за ООО «ЕВРОСТРОЙ», третье лицо, будучи , издал в апреле 2011 года распоряжение об уточнении размера невозвращенных сумм Царевым О.Ю. После чего был составлен уточненный акт, который заказным письмом с требованием об объяснении и возврате задолженности направили ответчику. Он письмо так же не получил. Семенов С.В., пояснил, что у него как также имеются в подотчете денежные средства в размере около рублей. Бухгалтер предприятия К. ему также об этом ежеквартально сообщает и напоминает.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, свидетеля, эксперта, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
Судом установлено, что Царев О.Ю. с являлся ООО «ЕВРОСТРОЙ», что подтверждается приказом от Приказом № от (л.д. 34, 38). Царев О.Ю. отнесен к числу лиц, которые имеют право получать в подотчет денежные средства, пользоваться печатью общества и правом первой подписи всех банковских и кассовых документов, что подтверждается представленными суду карточками с образцами подписей и оттиска печати (л.д. 230, 231).
Вышеуказанное судом, также подтверждается Положением об учетной политике ООО «ЕВРОСТРОЙ» п.6 «Допуск к операциям с наличными денежными средствами в ООО «ЕВРОСТРОЙ» имеют Генеральный директор, Финансовый директор общества. На указанные лица возложены функции кассира, с правом подписи на кассовых документах». Согласно п.7 Положения об уточенной политики п.7 «Правом первой подписи на банковских и кассовых документах обладают Генеральный директор, Финансовый директор». Цареву О.Ю., на основании приказа генерального директора предприятия была разрешена выдача денежных средств под отчет, сроком на 9 месяцев.
Судом установлено, что согласно Устава общества главы 14 пункта 14.2.3 следует, что к исключительной компетенции Генерального директора Общества, относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания или Ревизора общества, в том числе Генеральный директор Общества, согласно п.пунктов 1-4: без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов Общества, издает приказы о назначение на должности работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Генеральный директор Общества осуществляет свою деятельность на основе принципов: неукоснительного соблюдения действующего законодательства РФ, неукоснительного соблюдения настоящего Устава и иных документов, регламентирующих деятельность Генерального директора Общества, неукоснительного выполнения решений общего собрания, подотчетности в своей работе Общему собранию и Ревизору Общества в силу пункта 14.2.4 Устава.
Анализируя изложенное судом установлено, что Генеральный директор М. в рамках своих полномочий Приказом назначил Царева О.Ю. ООО «ЕВРОСТРОЙ», трудовой договор в письменной форме с ответчиком не заключался. Однако, исходя из представленных суду доказательств, следует, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЕВРОСТРОЙ», несмотря на тот факт, что еще и является одним из пяти учредителей данного предприятия. Факт трудовых отношений в суде не оспаривался сторонами, поскольку он подтвержден Приказом о расторжении трудового договора от , от подписи которого ответчик отказался, что зафиксировано письменно в приказе. Кроме того, факт трудовых отношений между ответчиком и истцом не оспаривался при рассмотрении гражданского дела по иску Царева О.Ю. к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации и компенсации морального вреда, в результате 08.09.2011 года судом принято решение (л.д.240-241).
Как установлено в судебном заседании ответчик Царев О.Ю., будучи ООО «ЕВРОСТРОЙ» получил в подотчет денежные средства в сумме рублей по расходному кассовому ордеру №. Подпись Царева О.Ю. под данным документом в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.
Порядок выдачи и списания подотчетных сумм организации прописан в учетной политике ООО «ЕВРОСТРОЙ». Так, согласно пункту 14 Положения об учетной политике «Подотчетные суммы тратятся подотчетным лицом исключительно в интересах ООО «ЕВРОСТРОЙ». Списание подотчетных сумм производится на основании авансового отчета подотчетного лица и/или оправдательных документов, предоставленных подотчетным лицом». «Допускается выдавать в подотчет суммы при отсутствии отчета по уже ранее выданным подотчетным суммам» (л.д. 111-112).
Следует отметить, что Пункт 15 Учетной политики ООО «ЕВРОСТРОЙ» противоречит законодательству о бухгалтерском учете и Порядку ведения кассовых операций в РФ, которое четко прописывает: «Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу». В нарушение Порядка ведения кассовых операций, а именно: указание Центрального банка Российской Федерации от № «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» - бухгалтер ООО «ЕВРОСТРОЙ» выдавал ответчику денежные средства в подотчет при наличии задолженности по подотчетным суммам.
31.12.2010 года трудовой договор с ответчиком был расторгнут (л.д. 229).
Истцом была проведена инвентаризации, в результате которой была выявлена задолженность Царева О.Ю. по подотчетным суммам, которая зафиксирована в Акте проверки 28.01.2011 года и составила рублей (л.д.39).
В адрес Царева О.Ю. было направлено письмо от 28.02.2011 года с предложением составить авансовый отчет по полученным суммам либо возвратить их в кассу, а также предоставить письменные объяснения, что подтверждается Квитанциями от 01.03.2011 года и Описями вложения в ценное письмо от 01.03.2011 года направленными Цареву О.Ю. по трем адресам: ; . На данные требования, Царев О.Ю. не отреагировал, письменных объяснений и авансовых отчетов не представил.
В судебном заседании допрошен свидетель К., который суду показал, что он работает бухгалтером в ООО «ЕВРОСТРОЙ» с момента его образования, на основании договора по представлению аутсорсинговых услуг между ООО «ЕВРОСТРОЙ» и ООО . Согласно этому договору он закреплен за ООО «ЕВРОСТРОЙ» как бухгалтер с правом подписи от имени бухгалтера ООО «ЕВРОСТРОЙ». Он ведет еще несколько предприятий как бухгалтер, кроме ООО «ЕВРОСТРОЙ», еще он работает в ООО . На ООО «ЕВРОСТРОЙ» он ведет бухгалтерский учет всего предприятия на основании первичных учетных документов, в строгом соответствии с учетной политикой ООО «ЕВРОСТРОЙ». На основании первичных учетных документов он осуществляет отражение хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества. Выдача и возврат предприятия Царевым О.Ю. подотчетных сумм производилась следующим образом: Царев О.Ю. как продавал квартиры, в соответствии с установленной в Уставе деятельностью общества и получал наличные деньги. После сдачи денежных средств в кассу, он ответчику выдавал приходный кассовый ордер и одновременно выдавал расходный кассовый ордер, поскольку на конец рабочего дня в кассе предприятия должен быть ноль денежных средств, так как лимит кассы равен нулю. Документы: приходный кассовый ордер и расходный кассовый ордер он распечатывал из программы 1С, по которой работает в строгом соответствии бухгалтерскими требованиями. Царев О.Ю. и Е. вместе пользовались печатью предприятия, печать одна. Царев О.Ю. имел право первой подписи всех банковских и, соответственно кассовых документов. При возврате подотчетных сумм Царевым О.Ю, когда он сдавал наличные деньги в банк, свидетель на основании банковского документа о приходе денег на расчетный счет предприятия, сданных ответчиком выдавал приходный кассовый ордер с указанием назначения платежа - «возврат подотчетных сумм» с корреспонденцией счетов 71.1 и 51. Приходный кассовый ордер свидетель выдавал при возврате подотчетных сумм Царевым О.Ю. тогда, когда он сдавал наличные денежные средства в банк и когда после этого денежные средства распределялись-выдавались в счет погашения займов по договорам займа, и по другим случаям, но чаще всего, когда ответчик сдавал деньги в банк на расчетный счет. Сумму рублей Царев О.Ю. сдавал в октябре 2008 года, свидетель выдал ему расходный кассовый ордер на рублей в подотчет, эти деньги Царев О.Ю. сдал в кассу, поскольку продал большое количество квартир, а через день свидетель выдал ответчику приходный кассовый ордер на рублей как возврат подотчетных сумм. Свидетель помнит, что Е. и Царев О.Ю. эти деньги считали вместе. Деньги, которые проходили по кассе, он не пересчитывал, это не входит в его обязанности, кассиром на предприятии являлся Е. Как передаются деньги, он иногда видел, пересчитывал их Е., он же выдавал Цареву О.Ю. денежные средства в подотчет с таким назначением платежа как «выдача под авансовый отчет» без указания цели выдачи средств. Ответчику также выдавались денежные средства в подотчет, даже если не возвращены в полном объеме денежные средства взятые им в предыдущий подотчет. Свидетель проводил такие бухгалтерские операции, потому что, так говорил делать Царев О.Ю. На предприятии своя специфика: чтобы на конец дня не было в кассе денежных средств, свидетель изготавливал расходные кассовые ордера, чтобы на конец дня был ноль. Царев О.Ю. ознакомлен с приказом по подотчетных лицах и положении об учетной политике общества. Царев О.Ю. сам руководитель, он знал о приказе по подотчетным лицах, а положение об учетной политике они вместе с Царевым О.Ю. и Е. разрабатывали. Тогда, когда Царев О.Ю. возвращал денежные средства из подотчета, свидетель их разносил в счет погашения ранее выданных сумм. Поскольку денежные средства выдавались не с конкретной формулировкой, такой как: «под отчет для закупа стройматериалов по накладной и т.д…», а с формулировкой «выдать в подотчет», то и соответствующего конкретного разнесения по ранее выданным расчетным кассовым операциям не было.
Дополнительно свидетель дополнил, что на предприятии ведется аналитический учет, он распечатал карточку счета №71.1. Возвращенные подотчетные суммы не шли в зачет конкретной взятой суммы в подотчет, поскольку не указывалась цель подотчета, если бы деньги выдавались, например, с назначением платежа «выдача для закупа стройматериалов», то этот расходный ордер закрывался бы конкретным авансовым отчетом или возвратом неизрасходованных средств. В функции Царева О.Ю. как входила продажа квартир, поэтому Царев О.Ю. приходил к свидетелю с просьбой отразить в учете - поступление денег, от того или иного покупателя квартиры. Поскольку от Царева О.Ю. больше денег в кассу предприятия поступало, то и больше выдавалось в подотчет. О том, что у ответчика накапливалась задолженность по подотчету, свидетелю было известно, ведь в программе 1С при составлении баланса сразу видна задолженность по подотчету. Руководству ООО «ЕВРОСТРОЙ» Е. и Цареву О.Ю. он сообщал ежеквартально и даже чаще, каждый раз, когда проходили движения по подотчетным средствам. Царев О.Ю. авансовые отчеты не представлял, если бы они были представлены, свидетель бы их провел по бухгалтерскому учету. Авансовые отчеты по предприятию были только от Е. Авансовый отчет должно составлять подотчетное лицо, но если бы Царев О.Ю. попросил помочь ему в составлении авансового отчета, свидетель бы ему в этом помог. Один раз Царев О.Ю. представил свидетелю квитанции об оплате кредита за ООО «ЕВРОСТРОЙ», и просил зачесть их в счет уменьшения подотчетных сумм, но потом истребовал их с общества по решению Таганрогского городского суда. Акта об установлении ущерба, причиненного Царевым О.Ю. ООО «ЕВРОСТРОЙ» составлено было два. Один был подготовлен в начале 2011 года, в январе или феврале, второй в апреле 2011 года. Первый акт составлен за отчетный период на конец 2008 года на сумму рублей. После принятия Таганрогским городским судом решения в апреле 2001 года о взыскании с предприятия денежных средств около рублей, которые Царев О.Ю. заплатил за предприятие по погашению кредита предприятия, и на которые им ранее была уменьшена сумма подотчета был составлен второй уточненный акт, который уже учитывал весь период до увольнения Царева О.Ю., с учетом доначисления этих рублей. Новый акт об установлении ущерба на сумму рублей, поскольку решением суда было взыскано с общества рублей в пользу Царева О.Ю. Уточненный акт от апреля был составлен за весь период работы Цареву О.Ю. на предприятии. Карточка 71.1 составлена . В балансе предприятия задолженность Царева О.Ю. по подотчету не видна, в балансе отражается сальдированная величина. Для изготовления обротно-сальдовой ведомости времени необходимо очень мало, надо только нажать несколько клавиш в программе. Свидетель никогда не использовал пустые листки бумаги с подписью Царева О.Ю., все подписи на расходных кассовых ордерах Царев О.Ю. ставил собственноручно. В карточке 71.1 имеются строчки по выдаче денежных средств, которые перечислялись Цареву О.Ю. в подотчет на его личный счет на пластиковой карточке. Свидетель пояснил суду, что это такая же выдача денежных средств в подотчет, только деньги перечислялись с расчетного счета ООО «ЕВРОСТРОЙ» на расчетный счет Царева О.Ю. Царев О.Ю. писал заявление на выдачу денежных средств в подотчет, и они подкалывали это заявление к платежному поручению, предъявляемому в банк при перечислении денег. У Е. в настоящее время в подотчете около рублей.
Давая оценку показаниям данного свидетеля в порядке требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, о том, что показания данного свидетеля последовательны, согласуются с имеющимися доказательствами в материалах гражданского дела, каких-либо оснований не доверять данному свидетелю у суда не имеется.
Решением Таганрогского городского суда от 18.04.2011 по иску Царева О.Ю. к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании денежных средств по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом исковые требования удовлетворены и в пользу Царева О.Ю. взысканы денежные средства в размере рубля 20 копеек (л.д.123-124), на которые бухгалтером общества ранее была уменьшена сумма подотчета с указанием погашение задолженности по подотчету договор поручительства. В связи с чем, истцом был составлен второй уточненный акт, который уже учитывал весь период до увольнения Царева О.Ю., с учетом доначисления рубля 20 копеек.
22.04.2011 года ООО «ЕВРОСТРОЙ» был составлен уточненный Акт о сумме ущерба причиненного Царевым О.Ю. Согласно данного акта сумма ущерба составила рублей (л.д.206). Суд полагает, что сумма рублей 20 копеек в расчет задолженности ответчика по подотчетным суммам не может быть включена.
Определением Таганрогского городского суда от 06.05.2011 года по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза (л.д. 120-121).
Согласно экспертного Заключения № от 07.07.2011 года судебной бухгалтерской экспертизы выполненной ООО , задолженность Царева О.Ю. на 01.01.2011 года составила рублей.
Судом установлено, что делая такой вывод, эксперт исходил из следующих обстоятельств:
Царев О.Ю. получил в подотчет денежные средства выданы в размере рублей: РКО (расходный кассовый ордер) № от на сумму рублей, РКО № от на сумму рублей, РКО (расходный кассовый ордер) № от на сумму рублей, РКО (расходный кассовый ордер) № от на сумму рублей, РКО (расходный кассовый ордер) № от на сумму рублей, РКО (расходный кассовый ордер) № от на сумму рублей, выписка Р\С от на сумму рублей, выписка Р\С от на сумму рублей, РКО (расходный кассовый ордер) № от на сумму рублей, выписка Р\С от на сумму рублей, выписка Р\С от на сумму рублей, выписка Р\С от на сумму рублей, выписка Р\С от на сумму рублей.
Царев О.Ю. возвратил из подотчета денежные средства в размере рублей: ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма , ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от , сумма рублей, ПКО(приходный кассовый ордер) № от , сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рублей, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рубля, ПКО (приходный кассовый ордер) № от сумма рубля.
Анализируя увеличение иска на сумму рублей судом установлено, что согласно выводов эксперта в представленной карточке счета № по операции № от имеется запись погашение задолженности по подотчету договор поручительства № от Дт 66.6 Кт 71.1 на указанную сумму. Данная хозяйственная операция не подкреплена никакими документами. Счет 71 «Расчеты по подотчетным лицам» согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 года №94н не корреспондирует со счетом 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». Следовательно приниматься как погашение задолженности без авансового отчета или приходного кассового ордера сумма рублей не может, и в расчет задолженности ответчика по подотчетным сумма включена не будет (л.д.145).
Таким образом, судебный эксперт пришел к выводу, что задолженность Царева О.Ю. по подотчетным сумма на действительно составила рублей.
Оценив данное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд полагает возможным принять его в качестве доказательства, поскольку оно было получено в порядке предусмотренном законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и сделал очень подробные выводы, с соответствующей мотивировкой. Каких-либо оснований не принимать данное заключение в качестве доказательства у суда не имеется.
Согласно статьи 56 пункта 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо относимых и допустимых доказательств ответчиком, подтверждающих отсутствие у него задолженности перед истцом по подотчетным суммам не представлено. Доказательств получения сумм в подотчет в ином размере или возврата сумм из под отчета в ином размере, чем заявлено истцом суду также не представлено.
Кроме того, в судебном заседании допрошен судебный эксперт С., которая суду пояснила, что на основании определения Таганрогского городского суда ей, директором было поручено производство данной судебной экспертизы. При проведении экспертизы ею были исследованы материалы гражданского дела, кассовые книги ООО «ЕВРОСТРОЙ» за 2008 год, 2009 год, 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 года, кассовые книги, отчет кассира ООО «ЕВРОСТРОЙ» за 1, 2, 3, 4 квартал 2008 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2009 года, за 1, 2, 3, 4 квартал 2010 года, бухгалтерские книги, карточки счета 71.1, оборотно-сальдовые ведомости приходные кассовые ордера, платежные, положение об учетной политике.
При составлении заключения были применены конкретно-научные методы судебно-бухгалтерской экспертизы: документальный метод - исследование учетных документов, проверка нормативной и правовой базы их составления и обобщение и реализация результатов экспертизы, которая включает сводку, классификацию, систематизированное изложение результатов. Исследование проводилось методом изучения предоставленной эксперту документации, исследования учетных документов, сравнения полученных результатов с требованиями нормативной документации, представленными документами. Основными объектами исследования при производстве судебно-бухгалтерской экспертизы явились первичные учетные документы - кассовые приходные и расходные ордера, платежные поручения. Так, была проверена правильность отражения в учете общества операций по расчетам с подотчетным лицом Царевым О.Ю. в 2008-2010 годах. Согласно Положения об учетной политике ООО «ЕВРОСТРОЙ» п.6 «Допуск к операциям с наличными денежными средствами в ООО «ЕВРОСТРОЙ» имеют Генеральный директор, Финансовый директор общества. На указанные лица возложены функции кассира, с правом подписи на кассовых документах». Согласно п.7 Положения об уточенной политики п.7 «Правом первой подписи на банковских и кассовых документах обладают Генеральный директор, Финансовый директор». Цареву О.Ю., на основании приказа генерального директора предприятия была разрешена выдача денежных средств под отчет, сроком на 9 месяцев. Изучив все представленные документы, эксперт пришла к выводу о том, что Царевым О.Ю. не предоставлено ни одного Авансового отчета, что является нарушением закона о бухгалтерском учете, нарушением Порядка ведения кассовых операций и положения об учетной политике. Авансовый отчет составляется лицом, которое взяло денежные средства в подотчет. К авансовому отчету лицо, должно приложить все подтверждающие затрату денег документы, а бухгалтер проверяет правильность авансового отчета. Бухгалтер не должен составлять за подотчетное лицо авансовые отчеты. На предприятии имеется нарушение Порядка ведения кассовых операций, установленного в РФ. Так как договор о полной материальной ответственности с Царевым О.Ю. заключен не был, он, являясь ООО «ЕВРОСТРОЙ» должен был представлять авансовые отчеты. Определить на какие цели выдавались подотчетные суммы Цареву О.Ю., и были ли они использованы в интересах предприятия ООО «ЕВРОСТРОЙ» эксперту не представилось возможным, так как Царев О.Ю. сдавал в кассу предприятия все полученные в подотчет денежные средства по приходному кассовому ордеру с формулировкой «возврат подотчета».
Эксперт пояснила, что списание подотчетных сумм производится на основании авансового отчета подотчетного лица или иных оправдательных документов, которые предоставляются лицом, который брал денежные средства в подотчет. Порядок выдачи и списания подотчетных сумм организации прописан в учетной политике ООО «ЕВРОСТРОЙ». Так, согласно пункту 14 Положения об учетной политике «Подотчетные суммы тратятся подотчетным лицом исключительно в интересах ООО «ЕВРОСТРОЙ». Списание подотчетных сумм производится на основании авансового отчета подотчетного лица и/или оправдательных документов, предоставленных подотчетным лицом». «Допускается выдавать в подотчет суммы при отсутствии отчета по ранее выданным подотчетным суммам». Пункт 15 Учетной политики ООО «ЕВРОСТРОЙ» противоречит законодательству о бухгалтерском учете и Порядку ведения кассовых операций в РФ, которое четко прописывает: «Выдача наличных денег под отчет производится при условии полного отчета конкретного подотчетного лица по ранее выданному ему авансу». В нарушение Порядка ведения кассовых операций бухгалтер ООО «ЕВРОСТРОЙ» выдавал Цареву О.Ю. денежные средства в подотчет при наличии задолженности по подотчетным суммам. Судебным экспертом сделан вывод о том, что задолженность Царева О.Ю. перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» по подотчетным суммам по состоянию на составила рублей 65 копеек. Эксперту в судебном заседании представлена карточка счета 71. Из счета 71 видно, что аналитический учет по каждой выданной сумме не велся, на этот факт указывает то, что возврат подотчетных сумм производился в тот период времени, когда задолженности за ответчиком по подотчету не было. Всего, в счет погашения задолженности по подотчету ответчиком Царевым О.Ю. было выплачено рублей 28 копеек, а по бухгалтерскому учету за ним числилась задолженность в сумме рубля 37 копеек. Подотчетные суммы, невозвращенные работниками в установленные сроки, отражаются по кредиту счета 71 «Расчеты с подотчетными лицами» и дебету счета 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Бухгалтер предприятия должен был внести задолженность Царева О.Ю. на счет 94. Эксперту, также представлена карточка счета 71.1, согласно которой эксперт пояснила, что операция №, отраженная в карточке счета 71.1 не подкреплена никакими документами. Счет 71 «Расчеты с подотчетными лицами» согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению не корреспондирует счетом 66 «Расчеты по краткосрочным кредитам и займам». Сумма рублей 20 копеек приниматься как погашение задолженности без авансового отчета или приходного кассового ордера не может. В расчет задолженности ответчика по подотчетным суммам не может быть включена.
Анализируя доводы представителей ответчика, представленные суду ранее, судом был задан вопрос эксперту, допускается ли при ведении кассовых операций, что сумма в расходных кассовых ордерах пропечатана и имеется подпись подотчетного лица, а расшифровывает суммы бухгалтер собственноручно прописью. Судебный эксперт ответила, что нарушением это не является. Главное чтобы подписан этот расходный кассовый ордер был подотчетным лицом. В связи с чем, суд полагает, что истцом в указанной части не нарушен учет счетов финансово-хозяйственной деятельности, утвержденный Приказом Минфина России от 31.10.2000 года №94н «План счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению».
В соответствии со статьей 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статьи 242 пункта 1 п.п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу и умышленного причинения ущерба. В данном случае Царев О.Ю. получал денежные средства по расходным кассовым ордерам и на свой личный счет в безналичном порядке, т.е. по разовым документам.
В силу статьи 242 пункта 1 п.п.3 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинение ущерба. Ответчик, являясь , получив денежные средства и не возвратив их ООО «ЕВРОСТРОЙ», не мог не понимать, что причиняет ущерб работодателю. Такие действия могли быть совершены только с прямым умыслом.
Определить на какие цели выдавались подотчетные суммы Цареву О.Ю., и были ли они использованы в интересах предприятия ООО «ЕВРОСТРОЙ» ни судебному эксперту, ни суду не представилось возможным, так как ответчик сдавал в кассу предприятия все полученные в подотчет денежные средства по приходному кассовому ордеру с формулировкой «возврат подотчета». Однако, судом установлено, что ответчику на принадлежало имущество в виде квартир № расположенных по адресу: , согласно ответа Таганрогского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по вх. № от (л.д.59-60).
Таким образом, исходя их совокупности всех приведенных доказательств с учетом рассмотрения конкретного гражданского дела, с учетом норм трудового законодательства, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед ООО «ЕВРОСТРОЙ» по подотчетным суммам составляет рублей. Данная сумма составляет прямой действительный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика в полном объеме как ущерб, причиненный работником работодателю. Оснований для снижения размера ответственности судом не установлено, доказательств ответчиком в указанной части, в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей, подтвержденной платежным поручением от 03.03.2011 года, расходов по оплате услуг представителя в сумме рублей, подтвержденными договором на оказание юридических услуг № от 28.02.2011 года, квитанцией об оплате № от 28.02.2011 года и расходов понесенных по оплате экспертных услуг в размере рублей, подтвержденных платежным поручением № от .
Суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из того, что при принятии решения суд в качестве доказательств принял заключение эксперта, расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности, справедливости и длительности рассмотрения дела в суде также обоснованны, сумма государственной пошлины подлежит взысканию, поскольку это бесспорные требования.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ЕВРОСТРОЙ» к Цареву О.Ю. о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Царева О.Ю. в пользу ООО «ЕВРОСТРОЙ» ущерб в размере рублей 65 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере рублей, всего рублей 65 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд с момента изготовления мотивированного текста в окончательной форме.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2011 года.
Председательствующий судья Е.А.Курасова
