Таганрогский городской суд Ростовской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Д-2-805/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
с участием адвокатов Лукашова А.Б., Захарова А.Е.,
при секретаре Хребтовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заруба А.А. к Колесникову А.А., Колесникову В.А., Солопанову В.А., Пахомову Ю.А. о нечинении препятствий в отчуждении исключительного права,
УСТАНОВИЛ:
Заруба А.А. обратился в суд с иском к Колесникову А.А., Колесникову В.А., Солопанову В.А., Пахомову Ю.А. о нечинении препятствий в отчуждении исключительного права, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец является автором изобретения, что подтверждается патентом на изобретение №. Кроме него авторами изобретения являются Колесников А.А., Колесников В.А., Истомин А.И. Согласно договора об уступке № от 04.12.2003г., патентообладателями являются: Колесников А.А., Колесников В.А., Пахомов Ю.А., Заруба А.А., Солопанов В.А. В силу п.1 ст.1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Согласно ч.3 ст.1229 ГК РФ, в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно.
Между правообладателями патента на изобретение № отсутствует соглашение, определяющее порядок использования и распоряжения исключительным правом. 18 ноября 2010 года он обратился к правообладателям патента с заявлением дать согласие на отчуждения своих прав в порядке ст.1229 и ст.1234 ГК РФ. В заявлении он указал, что в случае если в течение трех недель не последует ответа на заявление, то это им будет расценено, как отказ выдать ему согласие на отчуждение своих прав, подтвержденных патентом на изобретение №. На его заявление поступило письмо от Колесникова В.А., из которого следует отказ в выдаче согласия на отчуждение своих прав, по тем основаниям, что им в заявлении не указано кому он доверяет получение роялти. От остальных правообладателей никаких ответов не последовало. Учитывая, что у него есть законное право на использование по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом исключительного права на изобретение, а также, учитывая, что отсутствует соглашение между всеми правообладателями на совместное использование исключительного права, он считает, что запрет на отчуждение им своих прав другими правообладателями, незаконен.
Истец просит суд обязать Колесникова А.А., Колесникова В.А., Солопанова В.А., Пахомова Ю.А. не чинить ему препятствия в отчуждении исключительного права, удостоверенного патентом № от 12.10.2000 года.
В ходе судебного разбирательства истец, получив письменные возражения ответчика Колесникова А.А. на исковое заявление, представил дополнения к обоснованию исковых требований. Указал, что считает основания возражений, сводящиеся к тому, что отсутствие согласия ответчика на отчуждение патента является основанием для невозможности совершения сделки об отчуждении патента, несостоятельны. Действительно, ч.3 ст.1229 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Из изложенной нормы действительно следует, что распоряжение исключительным правом осуществляется правообладателями совместно, если Гражданский кодекс РФ не предусматривает иное. В данном случае, с учетом норм права, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, реализация его права на отчуждение своего исключительного права не нарушает и не может нарушать права других участников, владеющих исключительным правом. В силу п.1 ст.9, п.1 и п.2 ст.10, п.1 ст.11 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст.10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Даже если предположить, что право принадлежащее ему будет передано организации, которая будет осуществлять использование исключительным правом, то в силу ст.1102, ст.1107, ст.1229 ГК РФ у других владельцев исключительным правом сохраняется право на получение вознаграждения. В соответствии со статьями 1102, 1107, 1229 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Учитывая, что у него есть право обратиться в суд с иском для защиты своего права по отчуждению своего исключительного права на изобретение, подтверждающее патентом от 10.12.2000г. (ст.11 ГК РФ) и при этом права других участников не затрагиваются, то нет оснований и для отказа ему в иске о нечинении препятствий в осуществлении отчуждения исключительного права.
В судебное заседание Заруба А.А. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя адвоката Лукашова А.Б.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и в дополнениях к нему доводы. Высказал мнение, что отказ в удовлетворении иска возможен только если усматривается ущемление прав других патентодержателей, а утверждения ответчиков о том, что истец хочет передать свое право предприятию, в котором работает, не свидетельствует о нарушении их прав, так как в случае невыплаты роялти они могут взыскать неосновательное обогащение. На вопросы суда пояснил, что лицензионный договор есть, но он заключен только до 01.03.2011г., ответчики чинят препятствия в распоряжении правом истца. Договор, о котором идет речь в иске, подписывается лицом, которое отчуждает и лицом которое приобретает право патентообладателя, но при этом должно быть согласие всех патентобладателей, и данное отчуждение никак не затрагивает интересы ответчиков.
В письменных возражениях на иск ответчик Колесников А.А. указал, что патент № от 10.12.2000г. на изобретения «» принадлежит нескольким лицам, являющимся его правообладателями. Их право патентообладателей на данный патент подтверждено определением Таганрогского городского суда от 16.09.2008г., решением Таганрогского городского суда от 01.09.2009г. и другими судебными актами. Заруба А.А. участвовал в данных делах и поэтому информирован о них. В силу п.2 ст.1229 ГК РФ исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на фирменное наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно. Согласно абз.3 п.3 ст.1229 ГК РФ распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. В соответствии с п.4 ст.1358 ГК РФ, если обладателями патента на одно изобретение, одну полезную модель или один промышленный образец являются два или более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности, а п.3 ст.1348 ГК РФ предусматривает, что распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. №КАС09-182). Считает, что при отсутствии согласия на отчуждение патента хотя бы от одного из патентообладателей, сделка об отчуждении патента не может быть совершена.
В судебном заседании ответчик Колесников А.А., его представитель адвокат Захаров А.Е. и ответчик Колесников В.А. пояснили, что исковые требования не признают, так как распоряжение патентом может быть только совместно всеми патентообладателями, т.е. без их согласия истец не может передать свое право патентообладателя другому лицу, а они такого согласия не намерены давать, так как истец желает передать свое право для того, чтобы предприятие использовало изобретение без лицензионного договора. Такой договор заключается ежегодно в феврале, но в этом году еще не заключался, так как истец разослал всем патентообладателям предложение продлить действие прежнего договора на текущий год.
Адвокат Захаров А.Е. высказал мнение, что иск удовлетворению не подлежит, так как истец расширительно толкует требования закона. При наличии права на патент у нескольких лиц распоряжение исключительным правом может осуществляться только по соглашению всех патентообладателей, т.е. отчуждение прав одним из них - только с согласия остальных. Пояснил, что существует лицензионный договор на один год, и если бы хотя бы один из патентообладателей не дал согласие на заключение такого договора, не выпускалась бы продукция с использованием патента. Распоряжение исключительным правом в данном случае зависит от воли всех патентообладателей. Представитель истца, по сути, говорит о распоряжении имущественным, а не исключительным правом, т.е. о делимых вещах, а патент неделим, и по аналогии с имущественными правоотношениями патент можно рассматривать только как неделимую вещь. В период подготовки к судебному разбирательству он не нашел ни одного решения в судебной практике об обязании других патентообладателей не чинить препятствий в отчуждении удостоверенного патентом исключительного права. В то же время, в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007г. №14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака» разъяснено: «При решении вопроса о том, имело ли место незаконное использование изобретения, полезной модели или промышленного образца, суду необходимо учитывать, что порядок использования указанных объектов может определяться договором между обладателями патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, если патент принадлежит нескольким лицам. Исходя из этого незаконным следует считать также использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей».
Ответчики Солопанов В.А. и Пахомов Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требование не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу п.2 ст.1229 ГК исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (кроме исключительного права на наименование) может принадлежать одному лицу или нескольким лицам совместно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу и ответчикам совместно принадлежит исключительное право на результат интеллектуальной деятельности - патент № на изобретение «Червячный хомут», действующий в течение 20 лет с 12.10.2000г. при условии своевременной уплаты пошлины за поддержание патента в силе.
Таким образом, истец и ответчики в правоотношениях, связанных с использованием и распоряжением патентом, признаются патентообладателем, как действующая совместно группа лиц.
Пунктом 3 ст.1229 ГК РФ установлено, что в случае, когда исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации принадлежит нескольким лицам совместно, каждый из правообладателей может использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, если настоящим Кодексом или соглашением между правообладателями не предусмотрено иное. Взаимоотношения лиц, которым исключительное право принадлежит совместно, определяются соглашением между ними. Доходы от совместного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации распределяются между всеми правообладателями поровну, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации осуществляется правообладателями совместно, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
В силу ст.1348 ГК РФ распоряжение правом на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец осуществляется авторами совместно (п.3). Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение, полезную модель или промышленный образец (п.4).
Сонласно п.4 ст.1358 ГК РФ, если обладателями патента на одно изобретение, дну полезную модель или один промышленный образец являются два или более лица, к отношениям между ними соответственно применяются правила пунктов 2 и 3 статьи 1348 настоящего Кодекса независимо от того, является ли кто-либо из патентообладателей автором этого результата интеллектуальной деятельности.
Гражданский кодекс РФ, предусмотрев совместное распоряжение принадлежащим нескольким лицам правом на результат интеллектуальной деятельности независимо от того, кто из патентообладателей является автором изобретения, в других нормах использует термин «патентообладатель» во всех случаях, в том числе, когда обладателями патента на одно изобретение являются два и более лица, отношения между которыми урегулированы вышеперечисленными нормами.
Представитель ответчика Колесникова А.А. правильно указывает со ссылками на разъяснения Верховного Суда РФ, что незаконным следует считать использование изобретения, полезной модели или промышленного образца без согласия хотя бы одного из патентообладателей, а распоряжение патентом не может осуществляться одним из правообладателей без согласия других обладателей исключительного права, удостоверенного этим патентом.
Поскольку закон предусматривает, что распоряжение исключительным правом в данном случае может осуществляться правообладателями совместно, требования истца о возложении на ответчиков обязанности не чинить ему препятствия в отчуждении исключительного права не основаны на законе и не могут быть удовлетворены. Следует отметить неосновательность доводов истца и его представителя о том, что ответчики злоупотребляют своим правом. Напротив, из обстоятельств дела следует, что истец пытается нарушить права ответчиков, выступая в правоотношениях по заключению и исполнению лицензионных договоров не в интересах правообладателя (лицензиара), а в интересах предприятия, в котором он работает (лицензиата). При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что действия истца по передаче лицензиату удостоверенного патентом исключительного права, направлены на нарушение их прав, как лицензиара, следует признать обоснованными.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Заруба А.А. к Колесникову А.А., Колесникову В.А., Солопанову В.А., Пахомову Ю.А. о нечинении препятствий в отчуждении исключительного права, удостоверенного патентом №№ от 12.10.2000г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2011 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
