к делу № 12-63/2020
61RS0022-01-2019-010439-89
Р Е Ш Е Н И Е
13 марта 2020 года г. Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Чернобай Ю.А.,
с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кулькина Н.Ю., действующего на основании доверенности;
ведущего юрисконсульта управления муниципальной инспекции Администрации г.Таганрога – Лещук С.М., действующей на основании доверенности;
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пополитовой А.Н. на постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога №1978 от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Пополитовой А.Н,,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением №1978 от 04.12.2019 года Административной комиссии Администрации г. Таганрога индивидуальный предприниматель Пополитова А.Н, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273 – ЗС «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
На указанное постановление Пополитовой А.Н. подана жалоба. В обосновании доводов жалобы указано, что о рассмотрении Административной комиссией Администрации г. Таганрога дела об административном правонарушении 04.12.2019 года Пополитова А.Н. в нарушении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была уведомлена. Кроме того, ИП Пополитова А.Н. свою деятельность по адресу: <адрес>, не осуществляет. Магазин «Золотой Алеф» расположен по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами аренды № от <дата> и № от <дата>, а также публичной кадастровой картой г. Таганрога. На фотографиях указанных в постановлении в качестве доказательств, отсутствует информация о месте совершения правонарушения (адресная вывеска). Таким образом, заявитель полагает, что при вынесении постановления не установлено место совершения ИП Пополитовой А.Н. административного правонарушения. Время совершения административного правонарушения также не установлено, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства противоречивы в этой части. В постановлении указано, что обстоятельства правонарушения подтверждаются фото с места события административного правонарушения от 13.11.2019 года. Однако на фотографиях от 13.11.2019 года указано, что правонарушение совершено по адресу в 10-20 час., а не в 11-00 час. как указано в постановлении. Таким образом, обстоятельства совершения правонарушения, противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дала, что является недопустимым и является основанием для отмены постановления. Заявитель считает, что совершенное деяние не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вред интересам граждан, общества и государства. В связи с чем, в данном случае полагает возможным применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были устранены до вынесения постановления. Таким образом, наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей несоразмерно вменяемому ИП Пополитовой А.Н. правонарушению и не отвечает целям административного наказания предусмотренным ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заявитель Пополитова А.Н. просит суд отменить постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога №1978 от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании защитник лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кулькин Н.Ю., действующий на основании доверенности, требования жалобы поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в жалобе доводы, просил суд отменить постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога №1978 от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении ИП Пополитовой А.Н. и прекратить производство по делу.
В судебном заседании ведущий юрисконсульт управления муниципальной инспекции Администрации г.Таганрога – Лещук С.М., действующая на основании доверенности, возражала против доводов жалобы, просила суд постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога №1978 от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года №273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Пополитовой А.Н. оставить без изменения, а жалобу ИП Пополитовой А.Н. без удовлетворения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья считает постановление Административной комиссии Администрации г. Таганрога № 1978 от 04.12.2019 года законным и обоснованным, исходя из следующего:
При подаче жалобы Пополитовой А.Н. одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу в суд в связи с тем, что копию постановления Административной комиссии Администрации г. Таганрога № 1978 от 04.12.2019 года она получила только 10.12.2019 года. Материалами дела данное обстоятельство подтверждено. Жалоба подана в суд 19.12.2019 года. Учитывая положения ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальный срок на подачу жалобы на оспариваемое постановление Пополитовой А.Н., не пропущен.
Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, а именно, невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4, 5.5 настоящего Областного закона.
Решением Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017г. № 403 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Таганрог» (далее – Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог»).
Согласно ст. 11 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» для предотвращения засорения улиц, площадей, скверов и других общественных мест отходами производства и потребления владельцами объектов благоустройства устанавливается уличное коммунально - бытовое оборудование. Элементы уличного КБО должны быть удобными в использовании и очистке, гигиеничными, гармонирующими с общим оформлением объекта благоустройства. Их размещение не должно создавать помех передвижению пешеходов, проезду инвалидных и детских колясок. Требования к внешнему виду КБО определяются постановлением Администрацией города Таганрога. КБО в обязательном порядке устанавливается на вокзалах, рынках, парках, зонах отдыха, учреждениях образования, здравоохранения и других местах массового пребывания людей, на улицах, на остановках городского пассажирского транспорта, у входа в объекты торговли, сферы услуг и бытового обслуживания владельцами указанных объектов. Конфигурация и емкость КБО определяются в зависимости от места размещения и предполагаемой интенсивности использования. У входов для посетителей в объекты торговли, сферы услуг, общественного питания и бытового обслуживания их владельцами устанавливаются урны (не менее одной). При наличии нескольких входов для посетителей в один торговый объект урнами оборудуется каждый вход. Урны должны находиться с наружной стороны входа (на улице); допускается выставление незакрепленных урн на время работы объекта торговли, сферы услуг и бытового обслуживания.
Согласно ст.26 Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» правила размещения средств наружной информации, включая требованиях к их внешнему виду, местам размещения, определяются постановлением Администрации города Таганрога. Проектные решения размещения объемных информационных конструкций подлежат согласованию с КАиГ в порядке, определенном Администрацией города Таганрога.
Как следует из материалов дела, 21.11.2019 года в 14-00 час. установлено, что 13.11.2019 года в 11-00 час. индивидуальный предприниматель Пополитова А.Н., осуществляющая свою деятельность в магазине «Золотой Алеф», расположенном по адресу: <адрес>, допустила размещение средств наружной информации на фасаде здания, без оформления правоустанавливающих документов, а также у входа в торговый объект отсутствует урна.
Применительно к ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-3C «Об административных правонарушениях» категория повторности как квалифицирующий признак выделена отдельной частью статьи и представляет собой самостоятельный состав правонарушения по ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях».
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Пополитова А.Н. ранее, в течение года, привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. № 273-3C «Об административных правонарушениях», что подтверждается постановлением Административной комиссии Администрации г. Таганрога от 26.06.2019 года № 1005, вступившим в законную силу 13.07.2019 года.
Факт совершения административного правонарушения и виновность индивидуального предпринимателя Пополитовой А.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 1843 от 21.11.2019 года; фотоматериалами; выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; протоколом о рассмотрении административной комиссией дела об административном правонарушении № 1843 от 04.12.2019 года; постановлением № 1005 от 26.06.2019 года о привлечении ИП Пополитовой А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» к наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.; другими материалами дела.
На основании вышеуказанных доказательств, вывод Административной комиссии Администрации г.Таганрога о наличии в действиях ИП Пополитовой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают наличие в действиях Пополитовой А.Н. события и состава вмененного ей административного правонарушения.
Доводы жалобы о том, что Пополитова А.Н. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат отклонению в связи со следующим:
Согласно ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Как следует из материалов дела, на составление протокола об административном правонарушении явился представитель ИП Пополитовой А.Н. - Анисимов С.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2019 года, выданной ИП Пополитовой А.Н.
Как следует из материалов дела, письмо от 22.11.2019 года № 60.1.6/2896 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено ИП Пополитовой А.Н. должностным лицом административного органа посредством заказной почты, письму присвоен почтовый идентификатор 34790042972577. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления на официальном сайте «Почта России», корреспонденция вручена адресату ИП Пополитовой А.Н. - 26.11.2019 года.
04.12.2019 года при рассмотрении дела об административном правонарушении также участвовал представитель ИП Пополитовой А.Н. - Анисимов С.А., действующий на основании доверенности от 01.11.2019 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
С учетом изложенного, прихожу к выводу, что информация о составлении в отношении ИП Пополитовой А.Н. протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административно правонарушении была доведена до сведения Пополитовой А.Н. в установленном порядке. Доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено. Допуск представителя ИП Пополитовой А.Н. – Анисимова С.А. к участию при производстве по делу об административном правонарушении и предоставление ему возможности реализовать права, закрепленные в ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может расцениваться как нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что было нарушено право ИП Пополитовой А.Н. на защиту, а также не соблюдена процедура привлечения ИП Пополитовой А.Н. к административной ответственности, не имеется.
Доводы жалобы о том, что объективно не установлено место совершения административного правонарушения, являются несостоятельными. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, выяснялся и устанавливался при рассмотрении дела.
Должностным лицом административного органа установлено, что правонарушение ИП Пополитовой А.Н. было совершено по адресу: <адрес>, куда также входит адрес: <адрес>. Кроме того, сведений о расположении по пер. Гоголевскому иного магазина «Золотой Алеф», не имеющего отношения к ИП Пополитовой А.Н., заявителем суду не представлено.
Ссылка в жалобе на неустановление конкретного времени совершения правонарушения не влияет на квалификацию совершенного правонарушения. Материалами дела с достоверностью установлено, что правонарушение совершено ИП Пополитовой А.Н. 13.11.2019 года.
Доводы жалобы ИП Пополитовой А.Н. о том, что административное правонарушение отвечает признакам малозначительности, судьей отклоняются, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ИП Пополитову А.Н. от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Жалоба ИП Пополитовой А.Н. не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления. Доводы, изложенные в жалобе Пополитовой А.Н., по сути, выражают несогласие с назначенным ей наказанием, с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вопреки доводам жалобы, устранение нарушений до вынесения постановления о назначении административного наказания, не освобождает индивидуального предпринимателя от административной ответственности, поскольку данные нарушения имели место в момент обнаружения, образуя событие административного правонарушения.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено индивидуальному предпринимателю справедливое, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере санкции ч.2 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273- ЗС «Об административных правонарушениях» для должностных лиц.
Доказательств невозможности исполнения ИП Пополитовой А.Н. назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на нее административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав индивидуального предпринимателя.
Кроме того следует отметить, что постановлением №1978 от 04.12.2019 года ИП Пополитова А.Н. повторно привлекается к административной ответственности за нарушение Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог».
Оснований для прекращения производства по делу не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление Административной комиссии Администрации г.Таганрога №1978 от 04.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» в отношении индивидуального предпринимателя Пополитовой А.Н. оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Пополитовой А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Чернобай Ю.А.
