Дело № 2-1223-14
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.
при секретаре судебного заседания Бондаренко М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Киричук Д.А., Королевой М.А., Мельниченко В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного работниками, в обоснование иска указал следующее. В июле 2013 года в банк поступило обращение клиента ФИО24 о неправомерном совершении расходных операций по принадлежащим ему счетам №, № на общую сумму <данные изъяты> руб. По факту данного обращения было проведено служебное расследование, в результате которого было установлено:
В Таганрогском отделении (на правах Управления) Ростовского ГОСБ 5221 на 12.08.2013г. на имя ФИО5 имеются следующие счета:
всп
Вид вклада
Дата открытия
Состояние счета
Счет №
Остаток
0571
Пенсионный пополняемый
16.02.2005г.
закрыт 20.05.2008
№
<данные изъяты>
0559
Пополняемый 2г-3г
30.05.2012
закрыт 18.07.2013
№
<данные изъяты>
0559
Сохраняй 1г-2г
22.09.2012
закрыт 16.07.2013
№
<данные изъяты>
0591
Срочный пенсионный- 1
08.01.2004
закрыт 13.07.2004
№
<данные изъяты>
0342
Пенсионный пополняемый
04.06.2008
закрыт 20.09.2011
№
<данные изъяты>
0591
Сохраняй 1м-2м
16.07.2013
Закрыт 18.07.2013
№
<данные изъяты>
0571
Пенсионный депозит -1
20.05.2008
закрыт 30.05.2012
№
<данные изъяты>
0571
Зарплатный
21.01.2005
закрыт 14.01.2010
№
<данные изъяты>
0585
Visа Моmentvm
16.07.2013
открыт
№
<данные изъяты>
0571
Пенсионный плюс
14.01.2010
закрыт 21.11.2012
№
<данные изъяты>
0591
Сохраняй 1м-2м
16.07.2013.
сторно 16.07.2013
№
<данные изъяты> сторно
0559
Пополняй 1г-2г
20.09.2011
закрыт 22.09.2012
№
<данные изъяты>
16.07.2013г. в 16.36 к СОЧЛ СДО 5221/0585 к Киричук Д.А. обратились неустановленные лица с просьбой открыть банковскую карту на имя ФИО5, указав, что ему должны перечислить крупную сумму денег, которые он хочет получить. Киричук Д.А., взяв предложенный данными лицами паспорт, не проверила его через прибор Ультрамаг, после чего оформила заявление на получение дебетовой карты Visа Моmentvm в рамках договора банковского обслуживания № от 16.07.2013г., оформила договор, передала его на подпись. Клиент расписался в документах и возвратил их Киричук Д.А., после чего осуществил активацию карты, получил оформленные документы вместе с дебетовой картой и покинул помещение офиса.
Таким образом, дебетовая карта Visа Моmentvm на имя ФИО5 была оформлена и выдана неустановленному лицу.
В 18.14 к сотруднику СДО 5221/0591 СОЧЛ Королевой М.Г. обратились двое граждан, предъявивших паспорт и сберегательную книжку на имя Шкирева А. А.
Королева М.Г., не удостоверившись в личности лица, предъявившего паспорт, провела операции по закрытию дебетового счета «сохраняй 1-2 года» (принадлежащего ФИО5), распечатала кассовые ордера, подписала их и передала СОЧЛ Мельниченко В.Ю., которая также не удостоверившись в личности клиента, поставила на них свою подпись и вернула обратно. Все оформленные таким образом ордера были переданы для подписания лицу, предъявившему паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО5
Таким образом, СОЧЛ Королева М.Г. и СОЧЛ Мельниченко В.Ю. проставили свои подписи в ордерах до того момента, как свою подпись поставил клиент, не осуществив при этом всех необходимых мероприятий по идентификации лица, давшего распоряжение о снятии средств со счета ФИО5 Между тем, подпись на документах по закрытию счета и скан-копии подписи вкладчика ФИО5 в системе АС «Филиал-Сбербанк» имели явные различия.
Установлено, что подпись в договоре о вкладе «Сохраняй» от 22.09.2012 № открытого на имя ФИО5 имеет сходство со скан-копией подписи в базе данных и отличается от подписи, проставленной неустановленными лицами 16.07.2013 на документах по закрытию счета.
Несмотря на отличие скан-копии подписи Шкирева А.А. в базе данных с подписью, которая была проставлена гражданином, предъявившим паспорт Шкирева А.А., в документах и ордере, СОЧЛ Королева М.Г. не исполнила требования п. 8.2.1.1. инструкции № 1-3-р.
После закрытия счета указанные лица заявили о необходимости открытия нового счета «сохраняй 1-2 месяца» № на сумму <данные изъяты> руб. При этом разница между <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты>. была ими получена наличными. Поскольку сумма расходной операции превысила сумму, с которой должен осуществляться контроль (<данные изъяты> рублей), то в этом случае на основании п. 8.2.1.3. инструкции № 1-3-р она подлежала контролю со стороны уполномоченного сотрудника.
Однако СОЧЛ Мельниченко В.Ю., будучи уполномоченным на осуществление контроля, в нарушение требований п. 13.3.1. инструкции № 1-3-р подписала кассовый ордер, на котором отсутствовали подпись клиента, не произвела идентификацию клиента, не проверила сберегательную книжку, не сверила именные данные в предъявленной сберегательной книжке с указанными в паспорте и базе данных по счету, не сверила остаток вклада, отраженный в сберегательной книжке, с остатком в базе данных по счету.
Примерно через 15-20 минут данные граждане возвратились в ВСП 5221/0591, обратившись к тому же сотруднику Королевой М.Г. По их просьбе Королева М.Г. сторнировала операцию по открытию счета № на сумму <данные изъяты> руб. и открыла счет № «сохраняй 1-2 месяца» на сумму <данные изъяты> руб., оформив операцию по выдаче наличных в сумме <данные изъяты> руб. тем же лицам. И в этом случае в нарушение указанных выше требований инструкции № 1-3-р Королева М.Г. не выявила явное расхождение подписи в документах со скан-копией подписи в базе данных.
В последующем, по состоянию на 19.07.13г., по СБОЛу остатки денежных средств со всех счетов Шкирева А. А. (<данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.) были зачислены на карту Visа Моmentvm, оформленную Киричук Д. А. на имя ФИО5 16.07.2013 в ВСП № и выданную неустановленному лицу, после чего частично переведены на принадлежащую третьему лицу банковскую карту Маestro Momeytum. В дальнейшем денежные средства были обналичены различными суммами через банкомат неустановленными лицами.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должностных обязанностей со стороны ответчиков Киричук Д.А., Королевой М.Г., Мельниченко В.Ю. позволило третьим лицам незаконно получить со счетов Шкирева А. А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей.
истец указывает, что причинно-следственная связь между необоснованным снятием третьими лицами денежных средств со счетов Шкирева А.А. и противоправными действиями ответчиков подтверждена также вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 30.10.2013г. по гражданскому делу № 2-6100-13 по иску Шкирева А.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, в котором ответчики принимали участие в качестве третьих лиц.
Указанным решением суда с банка в пользу Шкирева А.А. дополнительно к добровольно возмещенной сумме ущерба в размере <данные изъяты> руб. взыскано <данные изъяты> руб. -процентов; <данные изъяты> руб. - компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. - штраф; <данные изъяты> руб. - расходы по оплате услуг представителя; в доход местного бюджета <данные изъяты> руб. -государственная пошлина.
Таким образом, истец указывает, что реальная сумма материального ущерба, причиненного банку в результате неправомерных действий ответчиков, составляет:
<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> =<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно заключенным договорам о полной материальной индивидуальной ответственности ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно материалам служебной проверки, ущерб, причиненный работниками, причинная связь между их действиями и причиненным ущербом, работодателем установлены в полном объеме на основании ст. 247 ТК РФ.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Письменными уведомлениями от 11.12.2013г. ответчикам было предложено в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления возместить причиненный ущерб, однако погашение в добровольном порядке не произведено.
На основании изложенного истец просит суд взыскать солидарно с Киричук Д.А., Королевой М.Г., Мельниченко В.Ю. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты> Возложить на ответчиков понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. 93 коп.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Жданов И.В. по доверенности от 03.06.2013 г. № К/01-7811 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика Киричук Д.А. причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с Королевой М.Г. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>; взыскать с Мельниченко В.Ю. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> Возложить на ответчиков понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> При этом указал, что размер причиненного банку материального ущерба в результате неправомерных действий работника Киричук Д.А. определен банком по результатам служебного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих сумму денежных средств, полученных неизвестными лицами со счетов вкладчика ФИО5 с использованием незаконно выданной дебетовой карты Visа Моmentvm. Размер причиненного банку материального ущерба в результате неправомерных действий работников Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. определен банком по результатам служебного расследования в сумме <данные изъяты> рублей, составляющих сумму денежных средств, полученных неизвестными лицами в помещении СДО 5221/0591, предъявившим паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО5. Указанная сумма подлежит возмещению виновными лицами в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждой. Кроме того, вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 30.10.2013 года с банка в пользу ФИО5 дополнительно к добровольно возмещенной сумме ущерба в размере <данные изъяты> рублей взыскано <данные изъяты> рублей-процентов, <данные изъяты> рублей-компенсация морального вреда, <данные изъяты> рублей-штраф, <данные изъяты> рублей-расходы по оплате услуг представителя, госпошлина-<данные изъяты> рубля, а всего <данные изъяты> Указанная сумма по мнению банка подлежит возмещению ответчиками в равных долях по <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ОАО «Сбербанк России» -Агафонов С.Ю. действующий на основании доверенности № К/01-78/10 от 03.06.2013 года поддержал доводы изложенные в исковом заявлении и уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчиков Королевой М.Г. и Мельниценко В.Ю.-адвокат Карпова Е.В. по ордеру №20 от 24.01.2014 года в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, пояснила следующее.
Согласно приказа, к дисциплинарной ответственности по данному факту были привлечены к ответственности Киричук Д.А., Королева М.Г., Мельниченко В.Ю., ФИО26. Было проведено служебное расследование, которым только указанные в исковом заявлении лица были признаны виновными, а именно действия кассира Уланкиной Е.М., которая непосредственно выдавала денежные средства мошенникам не были проверены в акте служебной проверки, и она не была привлечена к дисциплинарной ответственности и с нее денежные средства не взыскиваются. В ходе судебного заседания по исковому заявлению ФИО25, он сразу же после утери паспорта и сберегательной книжки обращался в банк и на горячую линию для блокировки счета, однако блокировка счета сделана не была и по данному факту также служебная проверка не проводилась, и к дисциплинарной ответственности никто не был привлечен, а именно первоначальная обязанность банка при обращении клиента заблокировать счета. Таким образом, служебное расследование проведено не в полном объеме и не выяснены все обстоятельства похищения денежных средств.
Ответчики не согласны, что их действия были признаны противоправными. Как указано в исковом заявлении « Королева М.Г. не удостоверившись в личности лица, предъявившего паспорт распечатала кассовые ордера, подписала их и передала Мельниченко В.Ю., которая, также, не удостоверившись в личности клиента, поставила на них свою подпись и вернула обратно. Все оформленные таким образом ордера были переданы для подписания лицу, предъявившему паспорт и сберегательную книжку на имя ФИО5» Данное обстоятельство не соответствует действительности, потому что когда клиентом был предъявлен паспорт, он у Королевой М.Г. подозрений не вызвал, мною, была сверена фото в паспорте с личностью клиента, его личность также визуально подозрений не вызвала. Были распечатаны кассовые ордера, и подпись, которая была поставлена клиентом, была сверена с образцом подписи по счету и подпись была очень похожа. Так как в системе БАД плохо высвечивается образец подписи, подпись клиента на кассовом ордере у Королевой М.Г. подозрений не вызвала, так и не вызвала личность клиента и у Мельниченко В.Ю., которая также проверяла подлинность подписи системы базы данных и идентификацию личности визуально. Данный факт также подтверждается видеозаписью, которая осуществлялась в филиале банка и которая была просмотрена вместе с ответчиками и им были принесены извинения, по тому факту, что они передали кассовые ордера, подписанные ими клиенту, не удостоверившись в его подписи. Истец, в акте служебной проверки утверждает, что паспорт, который предъявлен неустановленным лицом имел признаки подделки, и данный факт банк ставит ответчикам в вину, что ответчики не проверяли его с помощью прибора Ультрамаг, однако, паспорт был настоящий и при визуальном осмотре сомнений не вызвал.
Ответчика Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. не обжаловали приказ о назначении им дисциплинарного взыскания и акт служебного расследования, потому что им было сказано руководством банка, что этот приказ необходим только для отдела кадров об объявлении ответчикам выговора и лишения их премии, и, тем более, что с актом им было предложено ознакомиться перед подачей искового заявления в суд.
Когда было судебное заседание по исковому заявлению Шкирева А.А. ответчики были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, и тем более банк сразу же признал свою вину и возместил весь ущерб. Представитель Карпова Е.В. считает, что решение Таганрогского городского суда не может быть положено в основу вины ответчиков Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. и им не может быть доказан факт их противоправных действий.
Истец в своем исковом заявлении обосновывает свои исковые требования на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, которые были заключены с ответчиками. В данном случае, представитель полагает, что должно иметь место не индивидуальная материальная ответственность, а коллективная. Договора о коллективной материальной ответственности заключено не было. Выдача наличных денежных средств осуществляется коллективным решением, и кассир при выдаче наличных денежных средств обязан также удостовериться в личности клиента и его подписи, потому что именно ею производилась выдача денежных средств.
Также согласно представленных документов на Королеву М.Г. имеется два договора о полной материальной ответственности от 01.10.2012 года и 08.12.2012 года, однако имеется три приказа, один от 01.10.2012 года о приеме на работу, второй - о переводе от 08.12.2012 года и третий приказ от 18.12.2012 года о переводе на постоянную основу, однако договора о полной материальной ответственности от 18.12.2012 года не имеется.
Договор о полной материальной ответственности на Мельниченко В.Ю. предоставлен в ненадлежащем оформлении, так имеется исправление в дате, которое не заверено надлежащим образом, и также все договора о полной материальной ответственности не имеют номера и печати.
Также согласно исковому заявлению с Мельниченко В.Ю., Королевой М.Г. и Киричук Д.А. истец просит взыскать солидарно сумму ущерба.
Согласно акта проверки и сведений, которые указаны в исковом заявлении ответчиками Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. была выдана сумма в размере <данные изъяты> рубль и <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рубль, а все остальные денежные средства были похищены с использованием карты «Виза Моментум», которая была выдана Киричук Д.А.. Даже если суд и признает действия Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. противоправными, представитель считает, что ответчики должны отвечать только по сумме, которая ими была выдана. Тем более, что согласно решения Таганрогского городского суда от 30 октября 2013 года Киричук Д.А. не убедилась в личности клиента по фотографии в паспорте, в части его идентификации, что привело к выдаче карты «Виза Моментум» неустановленному лицу, с помощью которой впоследствии были сняты денежные средства со счетов ФИО5.
Вред и ущерб банку причинен именно действиями неустановленного лица, в результате их мошеннических действий. Согласно ст. 1064 ГК РФ-вред возмещается именно лицом, причинившем вред, а также лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.250 ТК РФ - орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Законом установлены предельные размеры материальной ответственности работников. Однако он не учитывает и не может учитывать индивидуальные особенности каждого требования о возмещении ущерба. Поэтому размеры взыскания, установленные законом, признаются предельными, а в отдельных случаях - с учетом индивидуальных особенностей каждого дела - допустимо снижать возмещение ущерба, подлежащего взысканию с работника. Такое снижение может осуществлять не только работодатель, но и орган по рассмотрению трудовых споров, прежде всего суд.
Представитель считает, что размер возмещения ущерба может быть уменьшен, если он причинен случайно. Принимаются во внимание обстоятельства, при которых был причинен ущерб, в частности были ли созданы работнику нормальные условия труда, как было организовано хранение имущества, принимал ли работник зависящие от него меры, чтобы предотвратить ущерб. Учитывается также материальное положение работника, т.е. размер его заработка, дополнительных доходов, семейное положение, наличие нетрудоспособных иждивенцев, удержание по исполнительным документам и т.п. Трудное материальное положение является одним из оснований для снижения размера возмещаемого ущерба.
Представитель Карпова Е.В. ссылается на очень тяжелое материальное положение ответчиков. Мельниченко В.Ю. проживает на съемной квартире, Королева М.Г. так же не имеет собственного жилья и зарплата, которую они получают, является единственным источником их дохода.
Возможность уменьшения размера возмещаемого ущерба относится к случаям как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое уменьшение допустимо и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после распределения ущерба, подлежащего возмещению бригадой, между ее членами, поскольку степень вины, материальное положение и конкретные обстоятельства для каждого из членов бригады могут быть неодинаковыми.
Взыскания истцом судебных расходов с ответчиков, которые они понесли в связи с исковым заявлением ФИО5 также является необоснованным.
Согласно акта служебного расследования, комиссией в добровольном порядке было рекомендовано удовлетворить заявление клиента ФИО5 о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, однако банком не были приняты меры для возмещения ущерба в досудебном порядке по независящим от ответчиков обстоятельствам. Поэтому представитель считает, что судебные расходы, которые были взысканы ФИО5 с банка не являются действительным материальным ущербом и не подлежат взысканию с ответчиков. Истец не обращался к ответчикам с претензией о возмещении ущерба в добровольном порядке и не сообщал, что было принято решение, о взыскании ущерба с ответчиков.
Также истцом не предоставлено никаких документов, подтверждающих, что им был возмещен ФИО5 ущерб на сумму <данные изъяты> рубля в полном объеме.
По данному факту было возбуждено уголовное дело следователем ОРП на ТО ОП-1 УМВД России по г.Таганрогу, где банк признан потерпевшим по уголовному делу и имеет право на возмещение ущерба, причиненного преступлением. Полагает, что взысканием банка ущерба в полном объеме с ответчиков будет нарушением их прав, тем более, что у банка есть право возместить весь ущерб именно с того лица, которое совершило преступление. Ссылки же работодателя на договор неоправданно, поскольку ни один договор не обязывает работника возмещать ущерб, причиненный преступлением других лиц. В данном случае нарушаются фундаментальные принципы права.
Ответчики Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. в судебном заседании поддержали пояснения изложенные их представителем Карповой Е.В., просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Киричук Д.А. в судебном заседании также не признала исковые требования, просила в иске отказать. Пояснила, что паспорт ФИО5 через прибор «Ультрамаг» она не проверяла, т.к.по Инструкции не обязана этого делать. Его паспорт не вызвал у неё подозрений, видимых сомнений в его подлинности у неё не было. Она сверена фото ФИО5 в паспорте с личностью клиента, его личность также визуально подозрений не вызвала, поэтому она провела операцию по выдаче карты. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика Киричук Д.А.-адвокат Енгалычев М.К. действующий по ордеру № 20 от 24.01.2014 г. в судебном заседании поддержал доводы изложенные Киричук Д.А., а также доводы и основания для отказа в иске изложенные представителем Карповой Е.В. также просил отказать в удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства суд привлек к участию в деле 3-м лицом без самостоятельных требований Шкирева А.А., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, полагает, что вступившим в законную силу решением суда установлена вина ответчиков в причинении ущерба Банку. Пояснил, что 15.07.2013 года у него украли паспорт и две сберегательные книжки на улице, когда он лежал на земле без сознания несколько минут от сердечного приступа. 17.07.2013 года он заявил в отдел полиции о пропаже паспорта. 17 или 19.07.2013 года он узнал, что деньги со сберкнижек сняты и заявил об этом в банк. Решением суда от 30.10.2013 г.в его пользу с Банка взыскана в полном объеме сумма ущерба. При обращении его в банк о незаконном снятии с его счета денежных средств ему продемонстрировали видеозаписи с камер наблюдения, на которой было зафиксировано, что мужчина примерно 45 лет предъявлял паспорт на его имя (на имя ФИО27.
Допрошенная по ходатайству ответчиков свидетель ФИО16 суду показала, что она работает специалистом по обслуживанию частных лиц в ОАО «Сбербанк России». 16.07.2013 года она работала на кассе, контролеры принесли сберегательную книжку и ордер, она вызвала клиента. На ордере были подписи клиента, контролера и контролирующего работника. Она проверила паспорт клиента через прибор «Ультрамаг», сомнений никаких не было, поэтому она и выдала деньги. Клиент предъявивший паспорт был похож с фотографией в паспорте, такой же худощавый с усами, но тот клиент был ниже ростом присутствующего в судебном заседании ФИО5
Свидетель ФИО17, в судебном заседании пояснила, что работает в банке специалистом по обслуживанию частных лиц. 16.07.2013 года примерно в 15 часов 20 минут к ней обратился в устном порядке молодой человек, говорил, что его дедушка потерял сберкнижку и просил заблокировать счет. Но поскольку у него не было доверенности от лица, владеющего счетом и документов удостоверяющих соответствующие полномочия, она не имела права совершать операции по блокировки счета.
Привлеченный судом в ходе рассмотрения дела 3-м лицом Ветров В.И. (на имя которого частично был произведен перевод денежных средств на карту «Маэстро Моментум») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав полно и всесторонне представленные суду доказательства суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с частью 1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Киричук Д.А. на основании Приказа №897-к от 13.12.2012 года была принята на работу В Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис № специалистом по обслуживанию частных лиц, 4 разряда с окладом 10700 рублей (л.д.22). В тот же день 13.12.2012 года Киричук Д.А. был подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В пункте 1 Договора указано, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д.23).
Мельниченко В.Ю. на основании Приказа № 102-к от 18.02.2013 года была принята на работу специалистом по обслуживанию частных лиц 4 разряда в Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в Специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис №5221/0591 с окладом <данные изъяты> рублей (л.д.27). 18 февраля 2013 года с ней также был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.28).
На основании Приказа № 604-к от 01.10.2012 года Королева М.Г. была принята на работу специалистом по облуживанию частных лиц 4 разряда с окладом <данные изъяты> рублей в Таганрогское отделение №1548, дополнительный офис № 1548/0131 по обслуживанию физических лиц ( л.д.34). 08.12.2012 года на основании Приказа № 2417-к переведена на другую работу в дополнительный офис № Ростовского отделения № специалистом по обслуживанию частных лиц 4 разряда (л.д.33). Приказом № 902-к от 18.12.2012 года Королева М.Г.переведена постоянно на работу в дополнительный офис № 5221/0591 Ростовского отделения № 5221 специалистом по обслуживанию частных лиц 4 разряда (л.д.32). 01 октября 2012 года между Банком и Королевой М.Г. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.35,36). По условиям указанным в пункте 1 Договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.
В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с п. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Судом установлено, что 16.07.2013г.СОЧЛ СДО 5221/0585 Киричук Д.А. при оформлении карты Visа Моmentvm на имя Шкирева А.А. не проверила паспорт на имя ФИО28, который был предъявлен неустановленным лицом, через прибор Ультрамаг, не убедилась в личности клиента по фотографии в паспорте, в части его идентификации, что привело к выдаче карты Visа Моmentvm неустановленному лицу, с помощью которой впоследствии были похищены денежные средства со счетов Шкирева А.А.
В тот же день СОЧЛ СДО 5221/0591 Королева М.Г. при закрытии счета «сохраняй 1-2 года» № по сберегательной книжке ФИО5 не убедилась в личности клиента по фотографии в паспорте, в части его идентификации, не проверила паспорт через прибор «Ультрамаг», передала контролеру кассовый ордер для контроля без подписи клиента, не выявила расхождение между подписью, поставленной клиентом в расходном кассовом ордере и скан-копии подписи клиента в базе данных, ее действия привели к несанкционированной выдаче денежных средств со счетов ФИО5 другому лицу.
ФИО7 СДО 5221/0591 Мельниченко В.Ю. поставила свою подпись в расходном кассовом ордере в графе»контролер», в котором отсутствовала подпись клиента, без фактического проведения контроля операций по выдаче денежных средств со счета, её действия привели к несанкционированной выдаче денежных средств со счетов ФИО5 другому лицу.
Неправомерная выдача карты Visа Моmentvm на имя ФИО5 неустановленному лицу стала возможной по причине несоблюдения специалистом по обслуживанию частных лиц УДО № 5221/0585 Киричук Д.А. п.п. 2,1, 2.10, 2.11, 4.1, 4.4., 4.7. Должностной инструкции в части неисполнения требований 34 Релиза по углубленной проверке паспортов граждан России, в связи с тем, что была осуществлена выдача карты Visа Моmentvm на имя ФИО5 неустановленному лицу, что повлекло возникновение ущерба у банка.
Таким образом, Королевой М.Г. нарушены п.п.2.1, 2.10,2.11,4.1, 4.4,4.7 Должностной инструкции, Мельниченко В.Ю. нарушены п.п.2.1, 2.10,2.11,4.1,4.4,4.7 Должностной инструкции в части нарушения Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р, в связи с тем, что операции по счету и получение денежных средств были проведены неустановленными лицами, что повлекло возникновение репутационного и материального риска для Банка.
Нарушение ответчиками п.п.8.2, 8.2.1, 8.2.2, 13.3.1 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от 22.12.2006 года № 1-3-р, в части должной проверки и идентификации клиента, проверки соответствия подписи клиента с данными в базе данных, проведения контроля операций по счету и порядка выдачи наличных средств со счетов клиента, повлекло за собой неправомерное получение денежных средств со счетов ФИО5
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
В соответствии со ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
По данному факту от ответчиков Киричук Д.А. и Королевой М.Г. были приняты Банком объяснительные 26 июля 2013 года, от Мельниченко 06 августа 2013 года (л.д.19,20,21).
Из Акта служебного расследования от 15 августа 2013 года по факту незаконного получения денежных средств со счетов клиента банка ФИО29 следует, что за допущенные нарушения установленных нормативных документов СБ РФ и должностных обязанностей специалисту по обслуживанию частных лиц внутреннего структурного подразделения СДО 5221/0585 Киричук Д.А. объявлено замечание, Королевой М.Г.-специалисту по обслуживанию частных лиц СДО 5221/591 объявлен выговор, Мельниченко В.Ю.-специалисту по обслуживанию частных лиц СДО 5221/591 Мельниченко В.Ю. объявлен выговор (л.д.8-18).
Таким образом, Банком своевременно было проведено служебное расследование, изданы приказы от 16.08.2013 года о применении дисциплинарного взыскания к ответчикам, которые не были ими обжалованы в установленные законом сроки.
В силу п.2 ст. 61 ТК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Таганрогского городского суда от 30 октября 2013 года удовлетворены частично исковые требования ФИО5 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей. С ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО19 взыскано: <данные изъяты>-проценты, <данные изъяты> рублей-компенсация морального вреда, <данные изъяты>-штраф, <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>-расходы по госпошлине. ОАО «Сбербанк России» признав факт причинения ущерба ФИО5 произвел оплату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей добровольно до вынесения решения суда. Вышеуказанным решением суд установил, что в результате противоправных действий работников ОАО «Сбербанк России» Киричук Д.А., Королевой М.Г. и Мельниченко В.Ю. (которые были привлечены судом 3-ми лицами) произошло необоснованное снятие неизвестными лицами денежных средств со счетов по вкладам ФИО5 Данное решение суда ответчиками по настоящему делу обжаловано не было, решение вступило в законную силу 06.12.2013 г. (л.д.44-50).
Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, показаний 3-го лица ФИО5, свидетелей, суд пришел к выводу о том, что банку причинен ущерб от неправомерных действий работников-ответчиков по делу на сумму <данные изъяты>.
Факт выплаты Банком взысканной по решению суда от 30 октября 2013 года Шкиреву А.А. суммы в размере <данные изъяты> рубля подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 121), выплата ФИО5 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.122).
В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика Киричук Д.А. причиненный работодателю ущерб в размере <данные изъяты>; с Королевой М.Г. <данные изъяты> с Мельниченко В.Ю. <данные изъяты> копеек, исходя из размера причиненного банку ущерба действиями каждого ответчика, в том числе с учетом взысканной по решению суда от 30 октября 2013 года суммы ущерба в размере <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.
Исходя из вышеизложенного суд установил, что факт причинения ответчиками материального ущерба истцу доказан. Доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб возник не по вине ответчиков, суду не представлено. Между сторонами имело место заключение договора о полной индивидуальной материальной ответственности работника, по условиям которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им банком имущества, а также за ущерб, возникший у банка в результате возмещения им ущерба иным лицам. Согласно материалам служебной проверки, ущерб, причиненный работниками, причинная связь между их действиями и причиненным ущербом, установлены работодателем в полном объеме. Письменными уведомлениями от 11.12.2013 года ответчикам было предложено в добровольном порядке в течение десяти календарных дней с момента получения уведомления возместить банку причиненный ущерб, однако погашение в добровольном порядке не произведено.
Доводы ответчиков о том, что работодатель представлял им видеозапись, из которой не следует, что ими были допущены нарушения, которые им вменяют, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку работодателем по данному факту была проведена служебная проверка, составлен Акт, в котором установлена вина ответчиков, в том числе подтверждается видеозаписью с камер наблюдения, установленных в банке. Кроме этого, также не обоснованы доводы ответчиков в той части, что они не обязаны проверять паспорт гражданина через прибор «Ультрамаг», поскольку 34-1 номер Релиза предписывает с 15.07.2013 года обязательно проводить углубленную проверку паспорта клиента-гражданина РФ, в том числе при закрытии счета, совершении операций по вкладу сверх величины установленного лимита (более 50 000 рублей). В соответствии с должностными инструкциями, подписанными ответчиками, они также обязаны проводить идентификацию клиента, своевременно и качественно выполнять возложенные на них должностные обязанности и порученных работ.
Что касается доводов представителя Карповой Е.В. о том, что не имеется договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 18.12.2012 года, заключенного с Королевой М.Г. при наличии приказа о её приеме на работу, о переводе, что исключает полную индивидуальную материальную ответственность Королевой М.Г., не могут быть приняты судом во внимание, опровергаются имеющими в деле доказательствами. А именно, Королева М.Г. была принята на работу 01.10.2012 года, 8.12.2012 года переведена в другое структурное подразделение, 18.12.2012 года принята постоянно в том же подразделении, договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен с ней 01.10.2012 года в день принятия на работу, при этом, её должностные обязанности не менялись, что соответственно не требовало заключение иного договора.
Вместе с тем, суд установил наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию, в соответствии со ст. 250 ТК РФ.
В силу положений ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
При этом, оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
При определении сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков, суд учитывает степень их вины в причинении ущерба истцу, исходя из занимаемых ими должностей, при прочих равных обстоятельствах (время работы в составе коллектива до дня обнаружения ущерба, обстоятельства образования ущерба), степень вины со стороны руководителя СДО ФИО30 за недостаточный контроль за подчиненными сотрудниками, а также учитывая материальное и семейное положение ответчиков. Киричук Д.А. находится в отпуске по уходу за ребенком, получает ежемесячное пособие в размере <данные изъяты> рублей. Королева М.Г. и Мельниченко В.Ю. являются работниками банка, ежемесячный оклад с учетом премий составляет <данные изъяты> рублей, что является единственным для них источником дохода и средств к существованию.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что в пользу истца с ответчиков Киричук Д.А. подлежит взысканию в счет причиненного ущерба сумма в размере <данные изъяты> рублей, с Королевой М.Г.-<данные изъяты> рублей, с Мельниченко В.Ю.-<данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ сумма оплаченной истцом госпошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Киричук Д.А., ой М.Г., Мельниченко В.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работниками-удовлетворить частично.
Взыскать с Королевой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине-<данные изъяты> рублей.
Взыскать с Королевой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине-<данные изъяты> рублей.
Взыскать с Королевой М.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине-<данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований-отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 19.05.2014 г.
