К делу № 2-5510/2021
УИД №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2021 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Полиевой О.М.,
при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,
с участием пом.прокурора г. Таганрога Ищенко И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко А. И. к ООО «КриоГаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Иванченко А.И. обратился в суд с иском к ООО «КриоГаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного иска указал, что он работал в ООО «КриоГаз» в должности начальника отдела логистики филиала в г. Таганроге с <дата>. Решением Таганрогского городского суда РО от <дата> был частично удовлетворен его иск о признании незаконными восьми дисциплинарных приказов, вынесенных директором филиала В.М. Гульцевым, решение вступило в законную силу. Ответчики решение суда не обжаловали. После судебного решения ответчики решили избавиться от него другим способом.
<дата> директор филиала в г. Таганроге ФИО1 вручил ему уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, со ссылкой на приказ ООО «КриоГаз» от <дата> № №, с которым его не ознакомили, лишив возможности обжаловать данный приказ. Как указано в уведомлении, занимаемая им должность начальника отдела логистики подлежит сокращению <дата> года.
<дата> Приказом № филиала ООО «КриоГаз» г. Таганрог за подписью директора филиала ФИО1 он был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Ему вручили незаверенную надлежащим образом ксерокопию приказа.
За период с <дата> по <дата> ему не было предложено ни одной должности. <дата> его ознакомили с уведомлением №, из которого следовало, что по состоянию на <дата> отсутствуют вакантные должности в филиале ООО «КриоГаз» г. Таганрога. Такое же точно уведомление № от <дата> ему было вручено <дата>. Всю процедуру увольнения исполнял директор филиала в г. Таганроге ФИО1, в том числе и приказ об увольнении подписан им же.
Считает, что его увольнение проведено с грубейшими нарушениями процедуры, а также является ничем иным, как сведением счетов и местью. Его обязанности сейчас исполняют работники, не имеющие достаточного опыта и квалификации. Вся работа филиала поставлена под угрозу срыва, о чем ему сообщают сотрудники.
Согласно должностной инструкции Начальник отдела логистики относится к категории руководителей. Согласно Положению о филиале ООО «КриоГаз» увольнение руководителей отделов филиала, в том числе, начальника отдела логистики, проводит только Генеральный директор ООО «КриоГаз».
Полагает, что директор филиала ФИО1 не имел полномочий на его увольнение. В направленных ему уведомлениях о наличии вакантных должностей, ему сообщают об отсутствии вакансий только в филиале ООО «КриоГаз», в то время, как о наличии каких-либо вакансий или их отсутствии в самом ООО «КриоГаз» никаких уведомлений ему не вручалось. Также на момент вынесения приказа Генеральным директором ООО «КриоГаз» о сокращении штата работника филиала, отсутствовал приказ об утверждении нового штатного расписания в филиале и само штатное расписание, которое должно быть принято и подписано одновременно с приказом о сокращении штата.
Ответчиком нарушен срок направления уведомления о предстоящем сокращении в Центр занятости населения г. Таганрога. Считает, что такое уведомление должен был направить директор по персоналу ООО «КриоГаз» ФИО2 по месту нахождения юридического лица, то есть ответчика. Указывает на то, что доверенность, которую представил в дело представитель ответчика на имя директора филиала, является недействующей, поскольку на период его увольнения Генеральным директором ООО «КриоГаз» был ФИО3, а доверенность выдана ФИО4, бывшим Генеральным директором.
После его увольнения, его обязанности стали выполнять другие сотрудники, при этом им была увеличена заработная плата. Все его обязанности были переданы диспетчеру ФИО5 за дополнительную плату. Данные действия ответчика свидетельствуют о том, что сокращалась не должность, а конкретно истец, что является нарушением трудового законодательства и Конституции РФ.
Кроме того, при увольнении ему не был произведен полностью расчет. На его расчетный счет в Сбербанке в качестве заработной платы <дата> поступила денежная сумма в размере 16 531руб. Данная сумма на момент увольнения <дата> ему выплачена не была, что является существенным нарушением процедуры увольнения.
По его заявлению от <дата> на имя и.о. директора филиала ООО «КриоГаз» г. Таганрог ФИО6 с просьбой выплатить ему средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства, на основании Решения ГКИ РО «Центр занятости» от <дата> только <дата> на его счет ответчиком была перечислена непонятная сумма в размере 40 910,10 руб.
Истец, с учетом поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличений и уточнений, просил суд признать незаконным приказ № от <дата> директора филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганроге РО и отменить его; признать увольнение Иванченко А.И., начальника отдела логистики ООО «КриоГаз» филиала в г. Таганроге на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановить его в должности начальника отдела логистики ООО «КриоГаз» филиала в г. Таганроге с <дата>; выплатить ему заработную плату за весь период вынужденного прогула с <дата> до принятия судом решения в окончательной форме, согласно приложенному расчету; взыскать с ООО «КриоГаз» компенсацию морального в размере 500 000 руб. и все судебные издержки.
В судебном заседании истец Иванченко А.И. и его представитель Гусева-Шаповалова Н.А., действующая по доверенности от <дата>№, заявленные требования поддержали в полном объеме, дополнив, что на сайте ООО «КриоГаз» на дату <дата> г. в разделе «Вакансии компании», имеется вакансия Начальник отдела логистики филиала в г. Екатеринбурге и специалист по тендерам/менеджер по продажам в том же филиале. 29 дней назад была вакансия начальника отдела логистики в ООО «КриоГаз» Таганрог с заработной платой 35 000 рублей. Истцу данные вакантные должности не предлагались. Наличие в данное время указанных вакансий свидетельствует о незаконности сокращения должности истца и его увольнении. Просили иск удовлетворить.
Представители ответчика – Лукичев А.В., действующий по доверенности от <дата>№ и Потапенко Л.И., действующая по доверенности от <дата> № №, возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что <дата> года Генеральный директор ООО «КриоГаз» издал приказ № об изменении Штатного расписания филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог и обязал директора филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог в срок до <дата> года уведомить о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и ознакомить персонально под подпись работника, подлежащего увольнению. Во исполнение данного приказа <дата> истцу было вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, оригинал которого с подписью истца находится в Обществе. Таким образом, общество выполнило требование п.2 ч. 1 ст.81 ТК РФ. Директор филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог действовал на основании доверенности № от <дата> исходя из полномочий, определенных данной доверенностью, которая не отменена и не отозвана до настоящего времени, т.е. является действующей. Закон не обязывает работодателя предоставлять сокращаемому работнику информацию о наличии вакансий не только в филиале Общества в г.Таганрог, но и в других подразделениях Общества. <дата> истцу вручено уведомление о наличие вакантных должностей о том, что по состоянию на <дата> присутствует вакансия Диспетчера по отпуску готовой продукции - кладовщика, от данной должности истец отказался, о чем имеется его подпись. До окончания проведения процедуры сокращения больше вакантных должностей не было. До сокращения должности истица в филиале ООО «КриоГаз» в г. Таганрог была введена должность «Уполномоченное лицо», которая истцу не предлагалась, поскольку у него отсутствует необходимое специальное образование по данной должности, стаж работы в области производства или контроля качества лекарственных средств не менее 3 лет, и необходимая аттестация в качестве уполномоченного лица производителей лекарственных средств для медицинского применения государства – члена Евразийского экономического союза. Должностные обязанности начальника отдела логистики дублировались у директора по логистике и у диспетчера, поэтому и было принято решение о сокращении данной должности. В филиале ООО «КриоГаз» в г. Екатеринбург должность начальника отдела логистики была вакантной два года и ее тоже сократили. Несмотря на это, филиал работал нормально. Отдел занимается транспортировкой жидкого кислорода, часть функций возложили на диспетчера, который подчиняется непосредственно директору филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог. О сокращении должности уведомили ЦЗН по месту работы истца, уведомлять по месту нахождения головного офиса в г. Балашиха нет оснований. При расчете истцу аванса за <дата> был программный сбой и когда <дата> обнаружили ошибку, то сразу рассчитали истцу компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы и произвели соответствующую выплату. Истец не обращался к работодателю с заявлением о выплате пособия за второй месяц трудоустройства в установленный законом срок, поэтому данная выплата ему не произведена. Представленные истцом распечатки из Интернета о якобы имеющихся в обществе вакансиях не актуальны, непонятно с каких ресурсов они получены, свидетельствуют о подтасовке фактов со стороны истца. Нарушений при проведении процедуры сокращения должности истица не было, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.
Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности, в связи с сокращением штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81, части первая и вторая статьи 180 ТК РФ).
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 (часть 1); статья 35 (часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, указанных выше.
Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «КриоГаз» и Иванченко А.И. заключен трудовой договор, согласно которому работник принят на работу в Филиал ООО «КриоГаз» в г. Таганрог в подразделение <данные изъяты> на должность начальника отдела логистики с тарифной ставкой 35000 руб., что подтверждается приказом № от <дата>. Согласно №. договора место работы Иванченко А.И. расположено по адресу: <адрес>. Дополнительными соглашениями истцу установлен должностной оклад с <дата> в размере 36 750 руб., с <дата> в размере 38 000 руб. (т.1 л.д. 201-203, 204, 205, 206).
<дата> Генеральным директором ООО «КриоГаз» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог, которым с <дата> исключена должность «начальник отдела логистики филиала» (т.1 л.д. 188-189).
<дата> Иванченко А.И. был уведомлен о предстоящем сокращении <дата>, что подтверждается подписью Иванченко А.И. на уведомлении от <дата> №№ (т.1 л.д. 190-191).
В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий обязана в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
Согласно материалам дела, <дата> ответчиком в ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» направлено уведомление о сокращении штатной должности начальника отдела логистики филиала «КриоГаз» в г. Таганрог и увольнении Иванченко А.И. по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Уведомление получено адресатом <дата> (т.1 л.д. 214, 215).
Доводы истца о том, что данное уведомление направлено с нарушением срока, установленного работодателем в приказе от <дата> № №, судом отклоняются как необоснованные, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает для работодателя обязанности уведомлять службу занятости о предстоящем увольнении, а направление указанного уведомления в ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» <дата> пункту 2 статьи 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» не противоречит.
<дата> Иванченко А.И. была предложена вакантная должность в филиале ООО «КриоГаз» г. Таганрога – диспетчер по отпуску готовой продукции - кладовщик в отделе логистики с окладом 25 000 руб., от занятия которой истец отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе уведомления (т. 1 л.д. 192).
Уведомлениями от <дата> и от <дата> Иванченко А.И. сообщено об отсутствии вакантных должностей в филиале ООО «КриоГаз» в г. Таганрог, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие и нижеоплачиваемые должности, работу по которым он может выполнять с учетом квалификации и состоянии здоровья (т.1 л.д. 193, 194).
Приказом директора филиала ООО «КриоГаз» г. Таганрог ФИО1 от <дата> № № Иванченко А.И. уволен с должности начальника отдела логистики филиала <дата> по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 195).
Истцом заявлено о незаконности данного приказа, поскольку он издан директором филиала, при том, что в соответствии с локальными актами ООО «КриоГаз» прием на работу и увольнение начальников отделов филиала и главного бухгалтера филиала относиться к исключительной компетенции Генерального директора Общества.
Уставом ООО «КриоГаз», утвержденным Решением единственного участника – ПАО «Криогенмаш» № от <дата> (редакция № 6), Генеральный директор Общества утверждает организационную структуру Общества и определяет место нахождения обособленных подразделений Общества по согласованию с Общим собранием участников Общества (п.п. 17.4.3.); выдает доверенности на право представительства от имени Общества (п.п. 17.4.5.); утверждает штатное расписание, форму и систему оплаты труда, заключает трудовые договоры с работниками Общества, применяет к работникам меры поощрения и взыскания, в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации, Уставом и иными внутренними документами Общества (п.п. 17.4.7) (т. 1 л.д. 121-152).
Согласно Положению о филиале ООО «КриоГаз» в г. Таганрог, утвержденном приказом Генерального директора ООО «КриоГаз» № от <дата>, филиал является обособленным подразделением Общества. Филиал не имеет статуса юридического лица и осуществляет вне места нахождения Общества функции, перечисленные в настоящем Положении, в том числе функции представительства. Филиал действует от имени Общества на основании настоящего Положения. Директор филиала действует по доверенности, выданной Генеральным директором Общества на основании приказа Генерального директора Общества о назначении Директора Филиала (п.п. 2.1, 2.2). Генеральный директор Общества, кроме прочего, выдает Директору Филиала доверенности от имени Общества; решает вопросы приема на работу и увольнения начальников отделов Филиала и Главного бухгалтера Филиала; утверждает штатное расписание Филиала (п.п. 5.1). Директор Филиала действует от имени Общества в пределах полномочий, определяемых доверенностью; в переделах имеющихся полномочий издает приказы и указания, обязательные для всех работников Филиала; принимает на работу и увольняет работников Филиала на основании утвержденного Генеральным директором Общества штатного расписания, за исключением Начальников отделов Филиала и Главного бухгалтера Филиала (п.п. 5.3) (т.1 л.д. 167-172).
Доверенностью Генерального директора ООО «КриоГаз» № от <дата>ФИО4 на Директора филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог ФИО1. возложены полномочия быть представителем Генерального директора ООО «КриоГаз», в частности, принимать и увольнять работников Филиала, заключать трудовые договоры с принимаемыми в Филиал работниками, подписывать дополнительные соглашения, приложения к указанным договорам после согласования с Директором по персоналу ООО «КриоГаз». Данная доверенность выдана Генеральным директором ООО «КриоГаз» ФИО4 правом передоверия и действительна до <дата> (т.1 л.д. 184-185).
Согласно ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они не обладают самостоятельным правовым статусом, отделенным от правового статуса создавшего их юридического лица. Правоспособность филиала и представительства производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого последние и действуют. Соответствующие полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п.
Как следует из материалов дела, трудовой договор с Иванченко А.И № от <дата> от имени работодателя ООО «КриоГаз» подписан директором филиала ФИО1 действующим на основании Доверенности № № от <дата>. Им же подписан и приказ о приеме на работу Иванченко А.И. от <дата>№, а также дополнительные соглашения об увеличении Иванченко А.И. должностного оклада на основании доверенности № № от <дата>.
Приказ о прекращении трудовых отношений с истцом от имени работодателя также подписан директором филиала ФИО1 на основании доверенности № от <дата>.
Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что в функции филиала Общества в соответствии с законом входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения, приказ о расторжении трудового договора с истцом подписан от имени работодателя уполномоченным лицом, доводы истца и его представителя о незаконности увольнения Иванченко А.И. по причине подписания приказа об увольнении директором филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог, судом отклоняются как необоснованные. При этом в действующем законодательстве отсутствует запрет на подписание кадровых документов от имени работодателя лицом, действующим на основании доверенности.
В связи с чем, доводы истца о том, что приказ № от <дата> о прекращении трудового договора является незаконным, поскольку подписан ненадлежащим лицом – директором филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог ФИО1, являются ошибочными.
Ссылка представителя истца на то, что на момент увольнения истца был другой Генеральный директор Общества, а не ФИО4., доверенность от имени которого представлена в материалы дела, не может быть принята судом во внимание, поскольку срок действия доверенности не истек, она в установленном законом порядке не отозвана и не отменена.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что сокращение штата фактически не было, работодателем не были предложены ему все имевшиеся вакансии, в том числе и в другой местности.
В силу части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ.
Мероприятия по сокращению численности или штата работников организации начинаются с момента предупреждения работников работодателем о предстоящем увольнении и заканчиваются моментом их фактического увольнения. В связи с этим предлагать работнику все имеющиеся у него вакантные должности или работу, соответствующую квалификации работника, которую он может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель должен с момента предупреждения его об увольнении и до дня увольнения (включая и сам день увольнения). Для того, чтобы увольнение работника по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ могло быть признано законным, работодатель должен полностью исчерпать все возможности трудоустройства у него данного работника.
Из материалов дела следует, что от предложенной вакантной должности в филиале ООО «КриоГаз» г. Таганрога – диспетчер по отпуску готовой продукции - кладовщик в отделе логистики истец отказался. В последующем Иванченко А.И. был уведомлен о том, что вакантные должности (рабочие места), которые могли быть предложены ему для перевода в данной местности, отсутствовали.
Доводы истца о том, что до проведения процедуры сокращения занимаемой им должности в филиале ООО «КриоГаз» г. Таганрога была введена должность «Уполномоченное лицо», которая ему перед увольнением работодателем не была предложена, судом отклоняются как необоснованные, по причине того, что у Иванченко А.И. отсутствует необходимое специальное образование по данной должности, стаж работы в области производства или контроля качества лекарственных средств не менее 3 лет, аттестация в качестве уполномоченного лица производителей лекарственных средств для медицинского применения государства – члена Евразийского экономического союза.
Кроме того, обязанность по предложению Иванченко А.И. вакантных должностей в структуре ООО «КриоГаз» в других регионах, на работодателя не возложена.
В соответствии с частью 3 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Однако таких соглашений между работником и работодателем достигнуто не было.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Проверяя доводы истца о мнимости сокращения по причине возложения выполняемых им должностных обязанностей на ФИО6 суд пришел к выводу о том, что возложение дополнительных функций с доплатой 20% от оклада с <дата> по <дата> на диспетчера по отпуску готовой продукции – кладовщика ФИО6 после расторжения трудового договора с Иванченко А.И., не свидетельствует о том, что фактически сокращение должности начальника отдела логистики филиала «КриоГаз» в г. Таганрог не произошло. Напротив, сокращение штата работников с дальнейшим перераспределением их функций по своей сути и является способом реализации работодателем права на эффективное и рациональное управление своим имуществом (т.1. л.д. 186, 187). Работодатель при сокращении штата работников организации вправе возлагать на других работников обязанности по сокращаемой должности, что согласуется с представленными ответчиком Должностной инструкцией Директора по логистике ООО «КриоГаз» от <дата> и Должностной инструкцией Диспетчера по отпуску готовой продукции – кладовщика, утвержденной <дата>, функции которого исполняет ФИО6 (т.1 л.д. 173-176, 179-183).
Из пояснений представителей ответчика следует, что в филиале ООО «КриоГаз» в г. Екатеринбург должность начальника отдела логистики филиала была вакантной на протяжении ряда лет, и также была сокращена с <дата> ввиду нецелесообразности ее сохранения. Указали на то, что часть должностных функций сокращенной должности начальника отдела логистики филиала, фактически дублируется в должностных обязанностях диспетчера по отпуску готовой продукции – кладовщика в филиале и директора по логистике в ООО «КриоГаз», которому подчинялись, в том числе, и сотрудники службы логистики филиалов ООО «КриоГаз». Данные обстоятельства и послужили предпосылкой для сокращения должности начальника отдела логистики в филиалах в г. Таганрог и в г. Екатеринбург.
Из представленных ответчиком штатных расписаний по состоянию на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> следует, что в результате проведения организационно-штатных мероприятий в подразделении «отдел логистики» должность начальника отдела логистики филиала сокращена <дата> (т. 1 л.д. 216-232). Анализируя представленные штатные расписания, суд признает действия ответчика правомерными. Сокращение должности начальника отдела логистики филиала и включение в штатное расписание филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог с <дата> в подразделение «Лаборатория» должности «Уполномоченное лицо» на общую численность штата сотрудников не повлияла (т.2 л.д. 48-54).
Доводы истца о том, что в настоящее время в сети Интернет ответчиком представлена информация о наличии в филиале ООО «КриоГаз» в г. Таганрог вакансии по должности начальника отдела логистики, относимыми и допустимы доказательствами не подтверждены, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таких доказательств истцом суду не представлено.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 24.01.2002 № 3-П, Определении от 15.01.2008 № 201-О-П и в Определении от 18.12.2008 № 867-О-О, суд приходит к выводу, что истец необоснованно указывает на мнимость мероприятий по сокращению штатной численности работников филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог, так как определение кадровой и экономической деятельности, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения закрепленного Трудовым Кодексом Российской Федерации порядка увольнения.
При разрешении споров об увольнении по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ суд не вправе входить в обсуждение вопроса обоснованности принятия решения о сокращении численности или штата, в связи с чем, ссылки истца на отсутствие объективных причин для сокращения занимаемой им должности начальника отдела логистики филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог не имеют правового значения при рассмотрении данного спора.
Не ознакомление истца с приказом от <дата>№, регулирующим текущую деятельность ООО «КриоГаз», связанную с изменением структуры и численного состава работников филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганрог на законность увольнения Иванченко А.И. не влияет.
Судом установлено, что факт сокращения штата работников в филиале ООО «КриоГаз» в г. Таганрог имел место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, от предложенной вакантной должности диспетчера по отпуску готовой продукции – кладовщика в филиале ООО «КриоГаз» в г. Таганрог истец отказался, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
С учетом установленных обстоятельств, на основании собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры сокращения штата в филиале ООО «КриоГаз» в г. Таганрог, о соблюдении порядка увольнения Иванченко А.И. по п. 2 части первой ст. 81 ТК РФ.
В связи с увольнением истцу выплачено выходное пособие, компенсация за неиспользованный отпуск. Ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведен окончательный расчет при увольнении, истец считает увольнение незаконным.
Согласно части первой статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено в судебном заседании, на день увольнения Иванченко А.И. была задержана выплата оплаты труда в размере 16 531 руб. Согласно бухгалтерской справке-расчету от <дата> ему начислена компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> в размере 138,86 руб., которая была ему выплачена <дата>, что подтверждается расчетным листком и истцом не оспаривается (т.1 л.д. 233-241).
В силу части первой статьи 178 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 13.07.2020 № 210-ФЗ) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.
В случае, если длительность периода трудоустройства работника, уволенного в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), превышает один месяц, работодатель обязан выплатить ему средний месячный заработок за второй месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц (часть вторая статьи 178 ТК РФ).
В исключительных случаях по решению органа службы занятости населения работодатель обязан выплатить работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения или его часть пропорционально периоду трудоустройства, приходящемуся на этот месяц, при условии, что в течение четырнадцати рабочих дней со дня увольнения работник обратился в этот орган и не был трудоустроен в течение двух месяцев со дня увольнения (часть третья статьи 178 ТК РФ).
В случае, предусмотренном частью второй настоящей статьи, уволенный работник вправе обратиться в письменной форме к работодателю за выплатой среднего месячного заработка за период трудоустройства в срок не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания второго месяца со дня увольнения, а в случае, предусмотренном частью третьей настоящей статьи, - после принятия решения органом службы занятости населения, но не позднее пятнадцати рабочих дней после окончания третьего месяца со дня увольнения. При обращении уволенного работника за указанными выплатами работодатель производит их не позднее пятнадцати календарных дней со дня обращения (часть четвертая статьи 178 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Иванченко А.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства <дата>, предоставив Решение ГКУ РО «Центр занятости населения города Таганрога» от <дата>. По итогам рассмотрения обращения ответчиком <дата> произведена выплата за третий месяц нетрудоустройства в размере 40 910,10 руб., а в выплате за второй месяц трудоустройства отказано в связи с нарушением срока подачи письменного обращения к работодателю и предложено в течение пяти рабочих дней со дня получения письма уведомить филиал ООО «КриоГаз» в г. Таганрог о наличии уважительных причин несвоевременного обращения за выплатой среднемесячного заработка за второй месяц трудоустройства (с <дата> по <дата>) (т. 2 л.д. 6-8, 55).
Суд полагает, что оснований для признания незаконными действий ответчика по невыплате заработка за второй месяц трудоустройства не имеется, с учетом того, что в установленный законом срок истец к работодателю в письменной форме не обращался.
Следует отметить, что возможность предоставления законодателем в части 4 статьи 178 ТК РФ установления иных случаев выплаты выходного пособия при увольнении не может быть безграничной и произвольной, поскольку теряется правовой смысл и назначение выходного пособия как компенсационной выплаты.
В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным приказа № от <дата> директора филиала ООО «КриоГаз» в г. Таганроге РО и его отмене; признании увольнения Иванченко А.И., начальника отдела логистики ООО «КриоГаз» филиала в г. Таганрог на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным; восстановлении его в должности начальника отдела логистики ООО «КриоГаз» филиала в г. Таганроге с <дата>, как необоснованные.
В соответствии со статьей 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Поскольку требования о признании увольнения незаконным оставлены судом без удовлетворения, требования о взыскании компенсации в размере среднего заработка за время вынужденного прогула также не подлежат удовлетворению.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрена возможность возложения на работодателя обязанности денежной компенсации морального вреда при нарушении трудовых прав работника. В связи с необоснованностью заявленных требований, оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.
При таком положении, суд считает, что исковые требования Иванченко А.И. не подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку в удовлетворении исковых требований Иванченко А.И. отказано, оснований для взыскания с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Иванченко А. И. к ООО «КриоГаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 17.11.2021.
