Д-2-3884/16
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатурова Р.С. к Панкову Л.Н., Карпенко И.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Хачатуров Р.С., действуя через своего представителя Каргальцеву Г.А., обратился в суд с иском к Панкову Л.Н. и Карпенко И.А., ссылаясь на следующие обстоятельства:
Истец приговором Таганрогского городского суда <адрес> от 19.08.2010г., вступившим в законную силу 30.08.2010г., был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> с назначением наказания в виде <данные изъяты>, и ему была изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в зале суда. Впоследствии, постановлением президиума Ростовского областного суда от 17.11.2011г. был отменен приговор Таганрогского городского суда от 19.08.2010г., уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство, истец был освобожден из-под стражи. Затем, 03.08.2012г. по результатам нового рассмотрения указанного уголовного дела Таганрогским городским судом вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении истца в связи с истечением срока привлечения к ответственности. Фактически истец находился под стражей 1 год 3 месяца. В отношении ответчиков <дата><адрес> судом был вынесен обвинительный приговор, которым установлен факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности в результате незаконных действий ответчиков. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11.11.2014г. ответчик Панков Л.H. признан виновным в совершении в составе группы лиц по предварительному сговору превышения должностных полномочий с причинением тяжких последствий, т.е. в совершении должностным лицом действий явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий, а также в организации заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, с искусственным созданием доказательств, а ответчик Карпенко И.А. признан виновным в пособничестве в превышении должностных полномочий, т.е. в пособничестве в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства с причинением тяжких последствий; в заведомо ложном доносе о совершении преступления соединенным с обвинением лица в совершении тяжкого преступления искусственным созданием доказательств обвинения, а также в заведомо ложном показании свидетеля при производстве предварительного расследования, соединенном с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Согласно материалам дела уголовного дела в отношении ответчиков, в отношении истца было сфабриковано уголовное дело, с указанием на то, что он, являясь на основании трудового договора 01.02.2009г. и приказа № от 01.02.2009г. коммерческим директором ООО «Елисей», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, а именно полномочия, предусмотренные пунктом 2.1 должностной инструкции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельностью предприятия, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, из корыстных побуждений в находясь в помещении офиса ООО «Елисей» расположенном по адресу: <адрес> «Н», получал денежные средства для внесения в кассу МУП «БТИ» <адрес>, а после этого осуществлял подделку кассовых чеков от имени МУП «БТИ» <адрес>, с целью присвоения вверенных ему денежных средств. Таким образом, он был осужден по 8 эпизодам по <данные изъяты> за подделку кассовых чеков от имени МУП «БТИ» <адрес> за периоды период времени с 05.02.2009г. по 31.03.2009г.; 03.04.2009г. по 29.04.2009г.; 06.05.2009г. по 28.05.2009г.; 03.06.2009г. по 29.06.2009г.; 03.07.2009г. по 31.07.2009г.; 04.08.2009г. по 28.08.2009г.; 01.09.2009г. по 30.09.2009г.; 02.10.2009г. по 28.10.2009г. Указанные выше обстоятельства, в которых он обвинялся, были сфальсифицированы Карпенко И.А. и Панковым JI.H., и в результате этих ложных обвинений истец был также осужден по 8 эпизодам <данные изъяты>, в которых указывалось, что он, являясь на основании трудового договора 01.02.2009г. и приказа № от 01.02.2009г. коммерческим директором ООО «Елисей», выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, а именно полномочия, предусмотренные п.2.1 должностной инструкции по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности предприятия, являясь материально ответственным лицом, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, из корыстных побуждений и находясь в помещении офиса ООО «Елисей», расположенном по адресу: <адрес> «Н», изготавливал справки установленного образца 2-НДФЛ, внеся заведомо ложные сведения в отношении следующих лиц: ФИО25 от 03.12.2009г., ФИО8 от 04.12.2009г., ФИО9 от 12.12.2009г., ФИО10 от 11.12.2009г., ФИО26 от 13.12.2009г., ФИО11 от 14.12.2009г., ФИО27 от 15.12.2009г., ФИО12 от 17.12.2009г., ФИО13от 19.12.2009г., ФИО14 от 18.12.2009г.,ФИО15 от 20.12.2009г., ФИО16, ФИО17 от 22.12.2009г., ФИО18 от 22.12.2009г., ФИО28 от 23.12.2009г., ФИО19 от 24.12.2009г., Лаврова A.M. от 27.12.2009г., ФИО20 от 26.12.2009г. Постановлением Таганрогского городского суда от <дата> уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 в части предъявленного обвинения по <данные изъяты> по эпизодам изготовления и сбыта поддельного официального документа в интересах ФИО21 и коммерческого подкупа в период с 22.12.2009г. по 23.12.2009г. прекращено, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. По эпизодам изготовления и сбыта поддельного официального документа в интересах ФИО21 и коммерческого подкупа в период с <дата> по <дата> решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 250 000 рублей с Управления Федерального казначейства по <адрес>. Но по оставшимся эпизодам в отношении ФИО25, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО26, ФИО11, ФИО27, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО19, Лаврова A.M., ФИО20 требовать возмещения вреда в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в порядке реабилитации истец не может, так как возмещение вреда в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не попадает под нормы статьи о реабилитации. Поэтому истец считает, что он имеет право требовать возмещения вреда не в порядке реабилитации, а в порядке искового производства с ответчиков, на основании приговора в отношении указанных лиц, так как из-за незаконного уголовного преследования и привлечения его к уголовной ответственности за совершение тяжких преступлений, которые не совершал, ему был причинен моральный вред. На основании постановления Таганрогского городского суда <адрес> от 22.12.2011г. у него возникло право на реабилитацию. Данное право было восстановлено Ленинским районным судом от <дата>. Доказательством причинения ему вреда незаконными действиями ответчиков является вступивший в законную силу приговор Ростовского областного суда от <дата>4г. и апелляционное определение от <дата>, которым установлен факт его незаконного осуждения. Причиненный в результате длительного незаконного уголовного преследования моральный вред истец оценивает в сумме 1000000 рублей. Его нравственные страдания выразились в том, что он, вследствие заключения под стражу, был лишен возможности общения с друзьями и близкими родственниками. В период нахождения в полной изоляции от общества его преследовало чувство вины, что он несостоятелен, и незаконным привлечением к уголовной ответственности скомпрометировал своих близких. Кроме того, из-за обвинения его в ряде тяжких преступлений, он потерял многих друзей и знакомых. Кроме того, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности и заключения его под стражу, он был вынужден общаться с теми людьми, которые ему неприятны, подвергался грубому, а порой и циничному отношению к нему со стороны конвойной службы, был вынужден подчиняться режиму следственного изолятора, а это жизнь при постоянно включенном свете, в помещении, где на каждого заключенного приходится менее 2-х квадратных метров площади содержания, сон, подъем и прогулка по расписанию следственного изолятора, невозможность уединения, постоянные обыски, в том числе и с личным досмотром, нахождение в наручниках при этапировании, был лишен возможности общения с родственниками и друзьями, был полностью изолирован от общества и лишен нормальной человеческой жизни. Фактически это время он просуществовал, а не прожил, в нечеловеческих условиях, унижающих человеческое достоинство. Он морально устойчивый, верующий человек, для которого обвинение в многочисленных тяжких преступлениях является глубочайшим нравственным переживанием, граничащим с нарушением психического состояния в целом.
Ссылаясь на ст.90 УПК РФ, ст.151 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, ст.1101 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчиков Панкова Л.Н. и Карпенко И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, по 500000 рублей с каждого.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ и Министерство внутренних дел РФ.
Истец Хачатуров Р.С. и его представитель Каргальцева Г.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, Каргальцева Г.А. направила заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчик Панков Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в его отношении и в отношении Карпенко И.А. Верховный Суд РФ переквалифицировал действия с части <данные изъяты>, поэтому истец неправильно указывает на причинение ими тяжких последствий интересам общества и государства. Производство по уголовному делу в отношении истца Хачатурова Р.С. по нескольким эпизодам <данные изъяты> прекращено за истечением срока давности, имеется в протокол судебного заседания по данному уголовному делу, из которого следует, что все относящиеся к Хачатурову Р.С. действия проводились оперуполномоченным Баландиным Д.Н. вместе с его общественным помощником Карпенко И.А., на что указывал и сам Хачатуров Р.С. В отношении Баландина имеется обвинительный приговор Ростовского областного суда от 29.07.2013г. по <данные изъяты>, и имеется протокол судебного заседания с выступлением Хачатурова Р.С., в котором он говорит, что претензий к Баландину не имеет, никакого ущерба Балпндин ему не нанес…, и они остались друзьями. В судебном заседании по уголовному делу в его отношении и в отношении Карпенко Хачатуров также заявил, что претензий к ним не имеет, никакого ущерба ему причинено не было. Уголовное дело в отношении Баландина рассматривалось отдельно, так как он сотрудничал со следствием. Эти дела в отношении сотрудников полиции были возбуждены, так как сотрудники УСБ, проанализировав показатели раскрываемости преступлений, провели проверку и Хачатуров Р.С. дал объяснения в отношении Баландина, Карпенко, Игнатенко (оперуполномоченного), пояснив, что сам предложил свои услуги и они через него «раскрывали» преступления по незаконному изготовлению и продаже водки, затем по коммерческим подкупам и изготовлению фальшивых документов. Хачатуров Р.С. сам занимался изготовлением поддельных документов (справок 2-НДФЛ) и их продажей, что не оспаривал при прекращении уголовного дела в его отношении в связи с истечением срока давности и это обстоятельство подтверждалось и при рассмотрении уголовного дела в отношении их с Карпенко. В приговорах в отношении Баландина, Панкова и Карпенко нет указаний на то, что Хачатуров Р.С. не изготавливал поддельные справки 2-НДФЛ, в этих приговорах говорится о фальсификации других документов. Поскольку было признано, что Хачатуров Р.С. фактически не являлся коммерческим директором, по эпизодам со справками прокурор отказался от его обвинения по <данные изъяты> и осталась только ч<данные изъяты> РФ, с которой Хачатуров Р.С. согласился и на вопрос судьи, настаивает ли он на продолжении рассмотрения дела и вынесении оправдательного приговора, ответил, что не настаивает, и это отражено в протоколе судебного заседания. Один эпизод по справкам 2-НДФЛ был прекращен, так как следователь забыла подписать постановление о возбуждении уголовного дела. В кабинете ОБЭП подписывались бухгалтерские документы, относящиеся к <данные изъяты>, а что касается изготовления поддельных справок 2-НДФЛ <данные изъяты>), то Хачатуров Р.С. их делал самостоятельно и получал деньги лично за изготовление этих справок от людей, которым продавал эти справки.
Ответчик Карпенко И.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ Мирошниченко Е.В. в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, направила письменные возражения на иск. Указала, что в силу ст.1071, п.3 ст.125 ГК РФ, п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ надлежащим ответчиком по делу должен выступать орган, осуществляющий полномочия главного распорядителя бюджетных средств, сотрудником которого является должностное лицо, решениями и действиями (бездействием) которого истцу причинен моральный вред. Исходя из содержания искового заявления и материалов дела, очевидно, что Министерство финансов Российской Федерации не является органом, причинившим вред, истцу, следовательно, необоснованно привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика. Вместе с тем, считает, что в силу ч.4 ст.133 УПК РФ истечение срока давности уголовного преследования (производство по уголовному делу), являющееся основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Хачатурова Р.С., относится к не реабилитирующим основаниям. Кроме того, постановлением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> не установлено, что Хачатуров Р.С. не совершал преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ. Основываясь на положениях ст.133 УПК РФ, статей 151, 1101 ГК РФ, постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, считает, что истцом не представлено доказательств наступления причинно-следственной связи между уголовным преследованием и негативным воздействием на его физическое и психическое состояние.
Представитель ответчика Министерства внутренних дел РФ Трофимчук Е.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика Панкова Л.Н., изучив материалы дела, суд признает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям;
Истец обосновывает свои требования доводами о незаконных действиях сотрудника полиции при пособничестве общественного помощника полиции, и ссылается на то, что в результате установленных приговором суда действий Панкова Л.Н. и Карпенко И.А., осужденных по ч<данные изъяты> РФ, он был незаконно привлечен к уголовной ответственности, затем реабилитирован и с государства в его пользу уже взыскана компенсация морального вреда, но он реабилитирован не по всем эпизодам, поэтому считает, что вправе требовать с ответчиков Панкова Л.Н. и Карпенко И.А. компенсации морального вреда за осуждение его по девяти эпизодам по <данные изъяты>, производство по которым было прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского РФ ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, а именно, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 1070 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В данном случае Хачатуров Р.С. уже воспользовался своим правом на возмещение морального вреда, причиненного ему описанными в исковом заявлении преступными действиями сотрудников полиции при пособничестве их общественного помощника, о чем свидетельствует решение Ленинского районного суда <адрес> от 25.02.2016г., которым с Минфина РФ за счет казны РФ в пользу Хачатурова Р.С. взыскана денежная компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей.
Следовательно, исковые требования Хачатурова Р.С. к Панкову Л.Н. и Карпенко И.А. не основаны на законе и являются попыткой недобросовестного использования своих прав на возмещения вреда с целью повторного получения компенсации морального вреда. При этом ссылки истца на то, что он требует компенсации морально вреда по тем эпизодам, по которым не был реабилитирован, неосновательны, поскольку во всех случаях незаконных действий сотрудников полиции требование о возмещении морального вреда следует предъявлять к государству и такое требование судом уже рассмотрено.
Кроме того, эти ссылки истца не основаны и на действительных обстоятельствах дела, поскольку уголовное дело в отношении Хачатурова Р.С. по девяти указанным в исковом заявлении эпизодам совершения преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е. по нереабилитирующему основанию, и в приговоре суда в отношении Панкова Л.Н. и Карпенко И.А., на который ссылается истец, а также в приговоре в отношении ФИО33. не указывается на то, что Хачатуров Р.С. не совершал этих преступлений. Согласно протоколу судебного заседания по уголовному делу <данные изъяты> от <дата> свидетели ФИО25, ФИО8, ФИО10, ФИО26, ФИО27, ФИО28, и др. дали аналогичные друг другу показания, подтверждающие причастность Хачатурова Р.С. к преступлениям, предусмотренным ст. <данные изъяты>, а именно что в конце 2009 года получали справки 2-НДФЛ с места работы, которого на момент обращения к у них не имелось от директора агентства недвижимости Хачатурова Р.С., по адресу: <адрес> «Н», и передавали ему за это денежные средства (л.д.128-129). При рассмотрении уголовного дела в отношении Хачатурова Р.С. после отмены приговора Таганрогского городского суда от 19.08.2010г. Хачатуров Р.С. не настаивал на оправдательном приговоре, что подтверждается упомянутым протоколом судебного заседания, хотя прокурору и суду уже было известно о незаконных действиях сотрудников полиции, послуживших затем основанием к вынесению обвинительных приговоров в отношении ФИО24, Панкова Л.Н. и Карпенко И.А., но эти незаконные действия не были связаны с изготовлением и продажей поддельных справок 2-НДФЛ, поэтому прокурор не отказывался от обвинения в этой части. Уголовное преследование в отношении Хачатуров Р.С. было прекращено постановлением суда от 03.08.2012г. по реабилитирующему основанию (отказ государственного обвинителя от обвинения) только в части предъявленных обвинений по <данные изъяты>
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Хачатурова Р.С. к Панкову Л.Н., Карпенко И.А., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2016 года.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
