Д-2-3830/20
61RS0022-01-2020-006838-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2020 г. г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,
с участием заинтересованного лица Захарова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного Е.Л.Писаревского об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг в сфере страхования А.Е.Захарова,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, указав заинтересованным лицом потребителя Захарова А.Е., и ссылаясь на следующие обстоятельства:
20 июля 2020 года финансовым уполномоченным Е.Л.Писаревским принято решение №У-20-92544/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги Захарова А.Е. неустойки в размере 100 000 рублей, в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО). Заявитель считает, что это решение нарушает его права и законные интересы. В результате ДТП, произошедшего 20.09.2018г. по вине водителя Ибрагимова К.Э., управлявшего автомобилем Хундай г/н №, был поврежден принадлежащий Захарову А.Е. автомобиль Мазда г/н №. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а причинителя вреда – в САО «ВСК». ДТП оформлено в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО, без участия сотрудников полиции. Потерпевший 25.09.2018 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на получение страхового возмещения. Страховщик 09.10.2018г. письмом №76660 уведомил потерпевшего о необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения. Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком. Потерпевший 30.04.2020 вновь обратился к страховщику с требованием (претензией) выплатить страховое возмещение. Страховщик 19.05.2020 осуществил выплату страхового возмещения в размере 35 100 рублей. Потерпевший 02.06.2020 обратился к страховщику с требованием выплатить неустойку. Страховщик 10.06.2020 письмом № 0205/527198 уведомил потерпевшего об отказе в выплате неустойки. В ходе рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Захарова А.Е. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. Это ходатайство оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у финансового уполномоченного права для применения ст.333 ГКРФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда.
Заявитель считает, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ. При этом заявитель просит учесть, что он в добровольном порядке выплатил сумму страхового возмещения в размере 35 100 рублей; взысканная оспариваемым решением неустойка превышает сумму основного долга почти в три раза, что явно является не санкцией для АО «АльфаСтрахование», а обогащением заинтересованного лица Захарова А.Е. По мнению заявителя, в результате исполнения решения финансового уполномоченного потребитель получит сверхприбыль, хотя неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающем стоимость восстановительного ремонта в несколько раз. Заявитель просит учесть, что согласно судебной практике Верховного Суда РФ неустойка не должна превышать размер страхового возмещения, поскольку взыскание суммы санкции в большем размере свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 ГК РФ (определение от 12.11.2019 № 69-КГ19-14). Кроме того, взысканная неустойка значительно превышает размер процентов за весь период просрочки, рассчитанных по правилам ст.395 ГК РФ. Заявитель просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000г. №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Ссылаясь на положения статей 17, 26, 27 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», статьи 16.1 Закона об ОСАГО, статей 333, 422 Гражданского кодекса РФ, АО «АльфаСтрахование» просило суд признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л.Писаревского от 20.07.2020 №У-20-92544/5010-003, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Захарова А.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель АО «АльфаСтрахование» Д.П.Иванова направила в суд заявление об уточнении требований, в котором просит суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Е.Л.Писаревского от 20.07.2020 №У-20-92544/5010-003, рассмотреть требования потребителя финансовой услуги Захарова А.Е. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 100 000 рублей по существу, применив положения ст. 333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель заявителя Д.П.Иванова не явилась, заявление просила рассмотреть в ее отсутствие.
Финансовый уполномоченный Е.Л.Писаревский, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на рассматриваемое заявление на момент принятия решения по делу не представил.
Дело рассмотрено в отсутствие финансового уполномоченного в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Заинтересованное лицо Захаров А.Е. в судебном заседании пояснил, что применение ст.333 ГК РФ это право суда, поэтому он просит разрешить этот вопрос на усмотрение суда. При этом просит обратить внимание на то, что в декабре 2018 года он предоставлял страховщику банковские реквизиты, что подтверждается скриншотами его электронной переписки со страховщиком, но страховое возмещение ему не было перечислено. Страховщик направил ему формальную отписку, и только после получения претензии выплачено страховое возмещение. Претензию он не направлял длительное время, так как был занят другими делами.
Выслушав объяснения заинтересованного лица Захарова А.Е., изучив материалы дела, суд признает уточненные требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «АльфаСтрахование» допустило просрочку выплаты Захарову А.Е. страхового возмещения с 16.10.2018 по 19.05.2020. На это обстоятельство правомерно указано в решении финансового уполномоченного, и страховщиком (заявителем) это обстоятельство не оспаривается. Представленной Захаровым А.Е в судебном заседании электронной перепиской подтверждено, что он требование страховщика представить банковские реквизиты для перечисления суммы страхового возмещения исполнил 28.12.2018 года, и при этом сослался на то, что заявление на получение страхового возмещения им подано в сентябре 2018 года, указал свой номер телефона. В ответ на это сообщение ему поступили от страховщика разъяснения о порядке подачи заявления на получение страхового возмещения. Эта переписка свидетельствует, что заявление потребителя страховщик не рассмотрел должным образом. При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный правомерно принял решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захарова А.Е. неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО за просрочку выплаты страхового возмещения.
В то же время, доводы заявителя о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно не соответствуют последствиям нарушения страховщиком обязательства, заслуживают внимания.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В пункте 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24. 03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения судом неустойки по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, в статье 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.
Поэтому с рассматриваемым решением финансового уполномоченного в части размера неустойки, почти в три раза превышающим размер подлежащего возмещению страховщиком ущерба, суд не может согласиться.
Ответчиком суду представлены доказательства, в том числе и расчет процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающие факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма взысканной неустойки в размере 100 000 руб. явно выше тех возможных убытков, которые мог понести потребитель Захаров А.Е. вследствие просрочки ответчиком исполнения обязательства выплатить страховое возмещение в сумме 35 100 рублей.
К исключительным обстоятельствам для снижения размера неустойки в данном случае относится и то, что Захаров А.Е., зная о нарушении своих прав на получение страхового возмещения в установленный законом срок, претензию страховщику не направлял в течение более года, что и привело к многократному увеличению размера неустойки.
При таких обстоятельствах следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что взыскание в пользу Захарова А.Е. неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому решение финансового уполномоченного подлежит изменению, размер взысканной неустойки подлежит снижению до 35 100 руб., т.е. до размера нарушенного страховщиком обязательства.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требование АО «АльфаСтрахование» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить.
Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-92544/5010-003 от 20.07.2020г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Захарова Артура Евгеньевича о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки изменить, уменьшив размер взысканной этим решением неустойки до 35 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата>.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
