<данные изъяты>К делу №2-3996-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2014года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
при секретаре Бондаренко М.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Таганроге о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,
У С Т А Н О В И Л:
В Таганрогский городской суд обратилась ФИО1 с иском к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Таганроге о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии. В исковом заявлении указала следующее. 05.02.2013г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда г.Таганрога с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии как родителю инвалида с детства в порядке ст.28 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ».06.05.2013г. ответчик принял решение, котором отказал ей в назначении досрочной пенсии. В качестве оснований отказа ответчик указал, что из ее документов не усматривается факт воспитания ею ее дочери. Впоследствии ответчик установил факт воспитания ею ее дочери и вынес протокол от 18.02.2014г., которым также отказал в назначении пенсии, указав, при этом, что у нее отсутствует 15 лет страхового стажа. Недостаточность стажа объясняется тем, что в ее стаж не были включены периоды ее работы: с 29.06.1979г. по 29.06.1985г.; с 01.07.1985г. по 17.10.1985г.; с 29.10.1985г. по 06.07.1987г.; с 20.07.1987г. по 24.08.1987г.; с 07.09.1987г. по 03.06.1988г.; с 17.06.1988г. по 27.02.1989г.; с 15.08.1989г. по 21.02.1991г.. Причиной невключения периодов работы в страховой стаж послужило то, что, по мнению ответчика, имеются кикие-то неправильные записи в трудовой книжке и справке, предоставленных ею в подтверждение работы, которые не подтверждают ее фактическую работу.
Считает действия Управления ПФ незаконными, нарушающими, с учетом его фактического трудового стаж, ее права на пенсионное обеспечение.
Указала, что она добросовестно работала, выполняла свои должностные обязанности, а теперь получается, что вся ее трудовая деятельность на протяжении которой с нее удерживали все налоги, в том числе и на пенсионное обеспечение, не учитываются при назначении ей пенсии. В ее обязанности не входило заполнение трудовых книжек, этим занимались работники отдела кадров. Полагает, что за чью-то недоработку она не должна лишаться пенсии.
В подтверждение работы в спорные периоды она предоставила уточняющие справки, из которых следует, что она действительно работала, но Пенсионный Фонд не принял их во внимание.
Указала также, что ее дочь является инвалидом с детства, что подтверждается соответствующими документами. Она воспитывает ее и ухаживает за ней всю ее жизнь, при этом не работает, чтобы обеспечить возможность содержать себя и свою семью. 50 лет ей исполнилось еще в 2009г..При включении в ее Страховой стаж спорных периодов работы ее страховой стаж будет более 15 лет, что дает ей право на назначение досрочной трудовой пенсии в порядке ст.28 ФЗ №173. В связи с этим просит суд включить в ее страховой стаж периоды ее работы с 29.06.1979г. по 29.06.1985г.; с 01.07.1985г. по 17.10.1985г.; с 29.10.1985г. по 06.07.1987г.; с 20.07.1987г. по 24.08.1987г.; с 07.09.1987г. по 03.06.1988г.; с 17.06.1988г. по 27.02.1989г.; с 15.08.1989г. по 21.02.1991г.; обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию как родителю ребенка-инвалида с детства с даты обращения – 05.02.2013г. и выплатить образовавшуюся задолженность.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца.
Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.04.2013г., исковые требования своей доверительницы уточнил: просил суд обязать ответчика включить в страховой стаж ФИО1 периоды ее работы с 01.07.1985г. по 17.10.1985г.; с 29.10.1985г. по 06.07.1987г.; с 20.07.1987г. по 24.08.1987г.; с 07.09.1987г. по 03.06.1988г.; с 15.08.1989г. по 21.02.1991г.; обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию как родителю ребенка-инвалида с детства с даты обращения – 05.02.2013г. и выплатить образовавшуюся задолженность.
Представитель ответчика ГУ УПФР в г. Таганроге Ростовской области ФИО4, действующий на основании доверенности №5 от 09.01.2013 года, возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих возражений указал следующее. Управление ПФ не согласно с предъявленными требованиями, считает, что они не основаны на законе по следующим обстоятельствам. Согласно ч.1 ст.28 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ»- трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: одному из родителей с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет. 05.02.2013г. истица обратилась в Управление ПФ с заявлением о назначении досрочно пенсии как матери ребенка – инвалида с детства. 06.05.2013г. Управление ПФ Решением 921 отказало заявительнице в назначении такого вида пенсии, в связи с тем, что не были представлены документы, подтверждающие факт воспитания ФИО1 ребенка-инвалида ФИО7. <дата> истица повторно обратилась в Управление ПФ с заявлением о назначении пенсии как матери ребенка-инвалида с детства и предоставила дополнительные документы. 18.02.2014г. Управление ПФ установило факт воспитания истицей ребенка-инвалида ФИО7 до достижения возраста последней 8 лет, но Решением №739 отказало заявительнице в назначении досрочной пенсии ввиду отсутствия страхового стажа, требуемой продолжительности. Отсутствие страхового стажа требуемой продолжительности обусловлено отказом во включении в страховой стаж истицы следующих периодов: с 01.07.1985г. по 17.10.1985г. (0 лет 3 месяца 17 дней) – работа в <данные изъяты>, так как имя и отчество в справке, предоставленной истицей в подтверждение своей работы, не соответствует имени и отчеству в виде на жительство; с 29.10.1985г. по 06.07.1987г. (1 год 8 месяцев 7 дней) – работа в <данные изъяты>, так как согласно сведениям госслужбы соцобеспечения по <адрес> указанное предприятие по <адрес> зарегистрировано не было; с 20.07.1987г. по 24.08.1987г. (0 лет 1 месяц 4 дня) – так как оттиск печати, заверяющей указанный период работы, не читается; с 07.09.1987г. по 03.06.1988г. (0 лет 8 месяцев 26 дней) ; с 15.08.1989г. по 21.02.1991г. (1 год 6 месяцев 7 дней), так как исправления в записях в трудовой книжке не заверены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие страхового стажа требуемой продолжительности, правовых оснований для назначения досрочной пенсии ФИО1 не было. С учетом вышесказанного считает, что требования ФИО1 к Управлению ПФ в г.Таганроге незаконны и необоснованны, в связи с чем просил суд в удовлетворении ее требований к Управлению ПФ в г.Таганроге отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Суд установил, что протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.02.2013г. № (л.д.27), был установлен факт воспитания ребенка-инвалида до 8 лет, ФИО2, <дата> рождения, ФИО1.
В материалах дела имеется справка серии МСЭ-2011 №1552679 об инвалидности дочери истицы- ФИО11 (л.д.37-38).
Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.02.2014г. № (л.д.28), ФИО5 было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, пп.1 п.1 сит.28 Закона №173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ввиду отсутствия 15 лет страхового стажа.
В соответствии с Протоколом заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 18.02.2014г. № (л.д.33), ФИО1 было отказано в зачете в страховой стаж периодов работы периодов работы с 01.07.1985г. по 17.10.1985г. – ОКБ «Миус» ТРТИ, так как имя и отчество в справке не соответствует имени и отчеству в виде на жительство; с 20.07.1987г. по 24.08.1987г., так как оттиск печати, заверяющей период работы не читается; с 07.09.1987г. по 03.06.1988г.; с 15.08.1989г. по 21.02.1991г, так как исправления не заверены надлежащим образом. <данные изъяты>
С указанной позицией ответчика суд согласиться не может.
Согласно ст. 39 Конституции РФ все граждане Российской Федерации имеют право на социальное обеспечение по возрасту.
Согласно ч.1 ст.28 ФЗ №173 «О трудовых пенсиях в РФ»- трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: одному из родителей с детства, воспитавшему их до достижения ими возраста 8 лет: мужчинам по достижении возраста 55 лет, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.
Согласно п.6 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002г. №555 - основным документом, подтверждающим период работы, является трудовая книжка. В материалах дела имеется копия трудовой книжки ПТ-I №0136777, оформленная на ФИО1 (л.д.7-10), в которой имеются записи, подтверждающие периоды ее работы с 01.07.1985г. по 17.10.1985г. в ОКБ «Миус» ТРТИ; с 20.07.1987г. по 24.08.1987г. комплетовщицей первого разряда; с 07.09.1987г. по 03.06.1988г. секретарем-машинисткой; с 15.08.1989г. по 21.02.1991г. в кооперативе в качестве швейника.
В материалах дела имеется также справка исх.57-с от 17.09.2012г. ЗАО «ТрансБизнес Э» (л.д.36), согласно которой, ФИО1 действительно работала на <данные изъяты> № <адрес> с 29.10.1985г. (приказ №19 от 29.10.1985г.) по 06.07.1985г. (приказ №31 от 06.07.1987г.) в должности диспетчера.
Сведения, содержащиеся в представленных истицей документах – трудовой книжке и справке исх.57-с от 17.09.2012г. в их совокупности, подтверждают вышеуказанные спорные периоды работы истицы.
Согласно п.18 Постановления от 06 сентября 1973 г.№656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (в ред.постановления Совмина СССР от 15.08.90 №829), утвержденных постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. от 15.08.90г. №829, ответственность за организацию трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность. Ответственность за выдачу справок возлагается на работодателя, его правопреемника, или архивную организацию, располагающую необходимыми сведениями.
То обстоятельство что имя и отчество в справке, предоставленной истицей в подтверждение своей работы, не соответствует имени и отчеству в виде на жительство, а также то обстоятельство, что оттиск печати, заверяющей период работы, не читается и исправления в записях в трудовой книжке не заверены надлежащим образом, - никак не связано с действиями работника ФИО1, а обусловлено ненадлежащим исполнением работодателем своих обязанностей, в следствие чего работник не может нести ответственность за действия работодателя, тем более, не может быть ограничен в своих пенсионных правах, гарантированных государством.
Невключение спорных периодов работы истицы в ее страховой стаж по причине ненадлежащего оформления работодателем трудовой книжки и справки нарушило бы гарантируемое статьей 39 Конституции Российской Федерации право на социальное обеспечение по возрасту. Кроме того, исключение из страхового стажа периодов работы, за который работодателем ненадлежащим образом оформлена и заполнена трудовая книжка и справка фактически означает установление таких различий в условиях приобретения пенсионных прав – в зависимости от того, исполнил ли работодатель надлежащим образом свою обязанность по оформлению и заполнению трудовой книжки, справки или нет, которые не соответствуют конституционно значимым целям и, следовательно, нарушают требования ч.1 и 2 статьи 19 Конституции РФ, в соответствии с которыми:
1. Все равны перед законом и судом.
2. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.
Кроме того, это не совместимо с требованиями ч.3 ст.55 Конституции РФ, в силу которой, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Также, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, осуществляя регулирование условий и порядка предоставления конкретных видов пенсионного обеспечения, а также определяя организационно-правовой механизм его реализации, связан в том числе с необходимостью соблюдения конституционных принципов справедливости и равенства требований к ограничениям прав и свобод граждан, в силу которых различия в условиях приобретения права на пенсию допустимы, если они объективно обоснованны и оправданы конституционно значимыми целями, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 03.06.2004г. №11-П, от 23.12.2004г.№19-П).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерно отказал истцу в зачете спорных периодов работы с 01.07.1985г. по 17.10.1985г.; с 29.10.1985г. по 06.07.1987г.; с 20.07.1987г. по 24.08.1987г.; с 07.09.1987г. по 03.06.1988г.; с 15.08.1989г. по 21.02.1991г. в страховой стаж истицы.
На основании вышеприведенных нормах пенсионного законодательства, с учетом представленных истцовой стороной письменных доказательств, суд считает необходимым включить в специальный стаж работы истицы периоды ее работы с 01.07.1985г. по 17.10.1985г.(0 лет 3 месяца 17 дней); с 29.10.1985г. по 06.07.1987г. (1 год 8 месяцев 7 дней); с 20.07.1987г. по 24.08.1987г. (0лет 1 месяц 4 дня); с 07.09.1987г. по 03.06.1988г.(0 лет 8 месяцев 26 дней); с 15.08.1989г. по 21.02.1991г.(1 год 6 месяцев 7 дней), а всего – 4 года 4 месяца 1 день. В результате суммирования периодов работы, которые зачтены в страховой стаж истицы ГУ УПФР в г.Таганроге Ростовской области и периодов, признанных судом, специальный стаж ФИО1 на момент обращения с заявлением в ПФ, то есть на 05.02.2013г., составляет более 15 лет, которого достаточно для назначения пенсии по старости по нормам пп.1 п.1 ст.28 Закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ, матери инвалида с детства. Таким образом, истице должна быть назначена пенсия с 05.02.2013г..
Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Управление Пенсионного Фонда в г.Таганроге о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии – удовлетворить.
Включить в страховой стаж ФИО1 периоды ее работы с 29.06.1979г. по 29.06.1985г.; с 01.07.1985г. по 17.10.1985г.; с 29.10.1985г. по 06.07.1987г.; с 20.07.1987г. по 24.08.1987г.; с 07.09.1987г. по 03.06.1988г.; с 17.06.1988г. по 27.02.1989г.; с 15.08.1989г. по 21.02.1991г..
Обязать Государственное Учреждение Управление Пенсионного Фонда в г.Таганроге назначить ФИО1 досрочную пенсию как родителю ребенка-инвалида с детства с даты обращения – 05.02.2013г. и выплатить образовавшуюся задолженность.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Председательствующий: И.А.Бушуева
В окончательной форме решение изготовлено 11.06.2014г.
