Д-2-2921/16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 апреля 2016 г. г.Таганрог
Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Авдеевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указывая 3-м лицом ФИО2, и ссылаясь в обоснование иска на следующие обстоятельства: <дата> в 18 часов 00 мин. по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при движении задним ходом допустил наезд на принадлежащий истцу стоящий автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинив механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОАО СК «ЭНИ», а истца – в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 15.12.2015г. направил заявление на получение страховой выплаты, приложив необходимые документы. Ответчик не исполнил обязанности по осмотру транспортного средства и не произвел страховой выплаты Истец обратился к эксперту-технику ФИО8 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 76 700 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 4500 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.
Ссылаясь на статьи 15, 931, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса РФ, Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 76 700 рублей, расходы по оценке ущерба 4 500 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы по оформлению доверенности представителю 1110 рублей, по оплате почтовых услуг 908,60 рублей.
В судебное заседание истец не явился, извещался надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. Возражая на доводы представителя ответчика об уклонении от представления автомобиля на осмотр страховщику пояснил, что автомобиль был поврежден и истец просил осмотреть его по месту хранения, направление на осмотр не выдавалось и нет доказательств, что истцу звонили. Считает, что истец исполнил все, что от него требовалось для получения страховой выплаты.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что ответчик исковые требования не признает, так как истец представил не все документы, необходимые для страховой выплаты, и не представил транспортное средство на осмотр страховщику, поэтому у страховщика не было оснований производить страховую выплату. При вскрытии пакета с поступившими от истца документами было обнаружено, что согласно описи вложимого отсутствуют нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства и банковские реквизиты. Был составлен акт об отсутствии документов, один экземпляр которого был направлен истцу вместе с письмом, содержащим требование предоставить недостающие документы. Сотрудники СПАО «РЕСО-Гарантия» предприняли попытку связаться с истцом по указанному в справке о ДТП телефону, но на телефонные звонки истец не отвечал. Затем, 18.12.2015г. был организован выезд экспертов по указанному истцом в заявлении адресу, где была произведена фотосъемка и составлен акт об отсутствии автомобиля истца по этому адресу, а 22.12.2016г. истцу было направлено письмо-уведомление о том, что по указанному в заявлении адресу поврежденный автомобиль отсутствовал, и просили представить автомобиль на осмотр по месту нахождения СПАО «РЕСО-Гарантия», но автомобиль не был представлен. Истец не известил СПАО «РЕСО-Гарантия» об организации независимой экспертизы самостоятельно и о том, что осмотр поврежденного транспортного средства состоится 12.01.2016г. Претензия истца поступила 09.02.2016г. и к ней была приложена копия экспертного заключения, но без фототаблицы и квитанция об оплате услуг эксперта в пакете отсутствовала. Считает, что такие действия истца по уклонению от представления транспортного средства на осмотр были умышленными, поскольку истец все знал, при заключении договора страхования был в офисе страховщика и знал, куда обращаться при наступлении страхового случая и где разрешать связанные с этим вопросы. В связи с непредставлением автомобиля на осмотр СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности определить обстоятельства и размер причиненного ущерба. В соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков. Кроме того, согласно Закону об ОСАГО в случае не предоставления потерпевшим поврежденного имущества к осмотру, страховщик освобождается от обязанности выплаты страхового возмещения.
Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
В данном случае материалами дела: выданной в установленном порядке справкой о ДТП от 21.11.2015г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2015г. в отношении водителя ФИО2, составленным экспертом-техником ФИО8 актом осмотра транспортного средства от 20.12.2015г. с приложением фотоснимков повреждений автомобиля истца подтверждено, что 21.11.2015г. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП по вине водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СК «ЭНИ», и в результате этого ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП повреждены правое переднее крыло, капот, правая передняя фара, передний бампер, правая передняя дверь. Акт осмотра независимого эксперта и приложенные к нему фотоснимки не противоречат справке о ДТП.
Таким образом, установлено, что произошел страховой случай, и поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», у него возникло право на получение у ответчика страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, установленном ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Порядок реализации права потерпевшего на получение страховой выплаты определен в статье 12 Закона об ОСАГО и в договоре страхования, условия которого в этой части изложены в главе 3 Правил ОСАГО, утвержденных постановлением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Следует отметить, что в исковом заявлении истец в обоснование своих требований в части страховой выплаты ссылается на положения статьи 13 Закона об ОСАГО, которые утратили силу с <дата>, а в части требования о взыскании штрафа ссылается на положение ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которое на рассматриваемые правоотношения не распространяется, так как в пункте 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае доводы со стороны ответчика о том, что истцом не был соблюден установленный Закона об ОСАГО и договором страхования (Правилами ОСАГО) порядок получения страховой выплаты подтверждены материалами страхового дела, в которых имеется акт об отсутствии документов и других вложений в почтовых отправлениях с указанием на то, что при вскрытии направленного истцом почтового отправления в нем не оказалось части документов, указанных в приложении к заявлению (описи), а именно: нотариально заверенной копии свидетельства о регистрации ТС, листа с банковскими реквизитами для перечисления денежных средств, и имеется копия письма страховщика в адрес истца от <дата>№-У с указанием на необходимость предоставления недостающих документов, и направление этого письма по адресу истца подтверждено распечаткой отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34790292007401. Также в страховом деле имеется акт, составленный экспертом-техником ФИО9 в 9 часов 10 мин. 18.12.2015г. при попытке осмотра транспортного средства истца по указанному в заявлении на страховую выплату адресу, в котором говорится, что ТС на осмотр не представлено и приложены фотоснимки двора многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, в подтверждение того, что автомобиль истца в этом дворе отсутствовал, и имеется копия письма в адрес истца с указанием на то, что по указанному им адресу поврежденный автомобиль отсутствовал, и с требованием представить автомобиль на осмотр. Из направленного с претензией и приобщенного к страховому делу экспертного заключения № от 12.01.2016г. следует, что заключение было представлено без акта осмотра транспортного средства и без фотоснимков полученных в ДТП повреждений.
Кроме того, факт уклонения истца от предоставления транспортного средства страховщику подтверждается приложенными в экспертному заключению фотоснимками и тем, что при самостоятельной организованной истцом оценке ущерба автомобиль осматривался не по указанному в заявлении на страховую выплату адресу (у<адрес> а в другой части города (<адрес>), т.е. автомобиль полученные в ДТП повреждения не препятствовали представлению транспортного средства на пункт осмотра страховщика и у истца не было предусмотренных п.10 ст.12 Закона об ОСАГО оснований требовать осмотра транспортного средства по месту его хранения.
При таких обстоятельствах обоснованными являются доводы ответчика о том, что в связи с несоблюдением истцом порядка получения страховой выплаты и уклонением представления транспортного средства на осмотр страховщику не было возможности определить размер ущерба, и не было оснований для осуществления страховой выплаты. Утверждение представителя истца о том, что истец сделал все необходимое для получения страховой выплаты, опровергнуты объяснениями представителя ответчика и материалами страхового дела. Действия (бездействие) истца при осуществлении права на получение страховой выплаты носили характер злоупотребления правом.
В пункте 51 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не нарушал прав истца, а отказ в выплате страхового возмещения был вызван виновными действиями (бездействием) самого истца, нет предусмотренных Законом о защите прав потребителей и Законом об ОСАГО оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также учитывая допущенное истцом злоупотребление правом и правомерность отказа в страховой выплате, следует признать, что в данном случае нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.
В то же время, представитель ответчика правильно указывает, что в соответствии с п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков, а в соответствии с п.47 этого Постановления непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В данном случае выданными истцу в установленном порядке сотрудниками ГИБДД документами и приобщенным к материалам дела заключением эксперта-техника ФИО8 с актом осмотра транспортного средства истца и фотоснимками полученных в ДТП повреждений подтверждено, что факт страхового случая имел место, а заключение о стоимости восстановительного ремонта составлено с соблюдением требований ст.12 Закона об ОСАГО к оценке ущерба (по утвержденной Банком России единой методике). Согласно этого заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), составляет 76 700 рублей. Индивидуальный предприниматель ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, перечень повреждений, указанных в расчете стоимости ремонта, соответствует указанным в справке о ДТП повреждениям и фотоснимкам этих повреждений. Ответчиком возражений относительно самого заключения о стоимости восстановительного ремонта не представлены, а возражения на иск связаны только с несоблюдением истцом порядка получения страховой выплаты. При таких обстоятельствах, поскольку само право истца на получение страховой выплаты и размер ущерба установлены, требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты подлежит удовлетворению. На основании п.14 ст.12 Закона об ОСАГО в состав страховой выплаты включается стоимость оценки ущерба, на основании которой производится страховая выплата, что в данном случае составляет 4500 рублей. Всего размер страховой выплаты в данном случае составляет 81 200 рублей (76 700 + 4500).
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 81 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 11 апреля 2016 года.
Федеральный судья: Ядыкин Ю.Н.
