К делу № 2-4944/2023
УИД 61RS0022-01-2023-005122-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2023 г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре Зубец О.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рагриной К.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Рагрина К.В. обратилась в суд, указав, что <дата> Таганроге, произошло ДТП с участием и на принадлежащем истице автомобиле <данные изъяты>, а также с участием водителя <данные изъяты> на автомобиле <данные изъяты> г/н. №. Ответственность истицы застрахована в АО СК «Двадцать первый век».
Ремонт по ОСАГО СК не организовали, а вместо него перечислили в счет ущерба <данные изъяты> рублей.
У истца с АО СК «Двадцать первый век» возник длительный спор относительно формы страхового возмещения, то есть смены с натуральной на денежную.
23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-1-750-22 вынесено решение о взыскании с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истицы страховое возмещение в размере 23 100 рублей 00 копеек, убытков в размере 23 262 рубля 00 копеек, штрафа в размере 11 550 рублей 00 копеек, неустойки за период с 24.08.2021 по 14.02.2022 в размере 23 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
Не согласившись с Решением суда, истица и АО СК «Двадцать первый век» подали апелляционные жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № 11-25-23 Решение суда отменено в части отказа во взыскании с АО СК «Двадцать первый век» доплаты к страховому возмещению, убытков, неустойки, штрафа, апелляционная жалоба истицы удовлетворена.
Апелляционная жалоба АО СК «Двадцать первый век» оставлена без удовлетворения.
В отмененной части принято новое решение, которым с АО СК «Двадцать первый век» в пользу истца взысканы убытки в размере 46 362 рубля 47 копеек, неустойка на сумму убытков за период с 24.08.2021 по 14.02.2022 в размере 50 660 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 181 рубль 23 копейки, всего в сумме 120 203 рубля 70 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения
<дата> АО СК «Двадцать первый век» исполнила Апелляционное определение в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек
Не согласившись с Решением суда и Апелляционным определением, АО СК «Двадцать первый век» подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, которая оставлена без удовлетворения.
<дата> АО СК «Двадцать первый век» исполнила Апелляционное определение в полном объеме.
<дата> обратилась в АО СК «Двадцать первый век» с претензией о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Претензия не удовлетворена.
<дата> истица обратилась к ФУ и просила его взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку с <дата> по момент исполне6ния обязательств 1 % в день.
<дата> ФУ вынес решение и требование Рагриной К.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворил.
ФУ взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Рагриной К.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО с <дата> (дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Апелляционного определения) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Указанная позиция ФУ по конкретному обращению противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о чем в пункте 76 указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Следовательно, истица считает, что необходимо взыскать с АО СК «Двадцать первый век» неустойку с <данные изъяты> дн = <дата> года по момент вступления в законную силу апелляционного определения <дата> то есть по <дата> года из расчета 1 процент в день от суммы <данные изъяты> рублей, всего за <данные изъяты> дней.
Расчет неустойки <данные изъяты> рублей *1 процент * <данные изъяты> день = <данные изъяты> рублей. Общий размер взысканной и требуемой неустойки ( <данные изъяты>) не превышает лимит <данные изъяты> рублей.
Истец не согласен с взысканной ФУ неустойкой, поскольку неустойка должна быть взыскана с 21-го дня обращения, считает, что в части периода исчисления неустойки решение должно быть изменено
В судебное заседание истеца не явилась, направила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
АО СК «Двадцать первый век» также будучи уведомленный о дате судебного заседания явку представителя не обеспечил, направил отзыв в котором просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска снизить штрафные санкции.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом при рассмотрении представленных доказательств установлено
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего
<дата> (далее - ДТП) вследствие действий водителя <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Истице, далее по тексту Заявителю транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№.
Гражданская ответственность <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>№.
<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата>№ (далее - Правила ОСАГО).
<дата> Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства с составлением акта осмотра.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, величины утраты товарной стоимости Транспортного средства (далее - УТС) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
<дата> Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Финансовая организация письмом от <дата>№ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Заявитель подал финансовому уполномоченному обращение от <дата>№ в отношении Финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, величины УТС, неустойки.
<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение № (далее - Решение от <дата>) об отказе в удовлетворении требований Заявителя.
Не согласившись с Решением от <дата>, Заявитель подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки, судебных расходов.
23.09.2022 мировым судьей судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области по гражданскому делу № 2-1-750-22 вынесено решение о взыскании с Финансовой организации в пользу Заявителя страхового возмещения в размере 23 100 рублей 00 копеек, убытков в размере 23 262 рубля 00 копеек, штрафа в размере 11 550 рублей 00 копеек, неустойки за период с 24.08.2021 по 14.02.2022 в размере 23 100 рублей 00 копеек, расходов по оплате рецензии в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек (далее - Решение суда).
Не согласившись с Решением суда, Заявитель и Финансовая организация подали апелляционные жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 01.02.2023 по делу № 11-25-23 Решение суда отменено в части отказа во взыскании с Финансовой организации доплаты к страховому возмещению, убытков, неустойки, штрафа, апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена.
Апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения. В отмененной части принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 46 362 рубля 47 копеек, неустойка на сумму убытков за период с 24.08.2021 по 14.02.2022 в размере 50 660 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 181 рубль 23 копейки, всего в сумме 120 203 рубля 70 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения (далее - Апелляционное определение).
<дата> Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в части взыскания убытков в размере 46 362 рубля 47 копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Не согласившись с Решением суда и Апелляционным определением, Финансовая организация подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
<дата> Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №.
<дата> в Финансовую организацию поступило заявление (претензия) Заявителя с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее <дата>.
Финансовая организация письмом № от <дата> сообщила Заявителю об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 по делу 8Г-13345/2023 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Рассмотрев предоставленные Заявителем и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный считает, что требование Заявителя подлежит удовлетворению на основании следующего.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения <дата>, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является <дата>, а неустойка подлежит начислению с <дата>.
<дата> Финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.Согласно пункту 5 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.
Требование о взыскании неустойки, начисляемой на страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рассмотрено в рамках обращения от <дата>№.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Вместе с тем в силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно пункту 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Решением от 14.12.2021 в удовлетворении требования Заявителя к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО отказано.
Согласно предоставленным документам, Заявитель, не согласившись с Решением от 14.12.2021, подал исковое заявление мировому судье судебного участка № 1 Таганрогского судебного района Ростовской области о взыскании с Финансовой организации в том числе страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.
В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Не согласившись с Решением суда, Заявитель и Финансовая организация подали апелляционные жалобы в Таганрогский городской суд Ростовской области.
Апелляционным определением Решение суда отменено в части отказа во взыскании с Финансовой организации доплаты к страховому возмещению, убытков, неустойки, штрафа, апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена.
Апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения. В отмененной части принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу Заявителя взысканы убытки в размере 46 362 рубля 47 копеек, неустойка на сумму убытков за период с 24.08.2021 по 14.02.2022 в размере 50 660 рублей 00 копеек, штраф в размере 23 181 рубль 23 копейки, всего в сумме 120 203 рубля 70 копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.
Апелляционным определением установлено, что на сумму убытков в размере 46 362 рубля 47 копеек подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с Решением суда и Апелляционным определением, Финансовая организация подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от
16.06.2023 по делу 8Г-13345/2023 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения.
Согласно положениям части 1 статьи 209 и части 5 статьи 329 ГПК РФ апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, то есть немедленно со дня его объявления судом апелляционной инстанции в зале судебного заседания.
Таким образом, Апелляционное определение вступило в законную силу <дата>.
До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с Заявителем правомерно руководствовалась Решением от <дата>.
При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания Заявителем выводов Решения от <дата>.
<дата> Финансовая организация исполнила Апелляционное определение в части взыскания убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.
Учитывая изложенное, судом установлено, что ФУ рассмотрено требование Заявителя о взыскании неустойки за период с <дата>(дата вступления в законную силу Апелляционного определения) по <дата> (дата исполнения Финансовой организацией Апелляционного определения), начисляемой на сумму взысканных Апелляционным определением убытков в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с <дата> (55 календарных дней), составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек х <данные изъяты> дней).
Руководствуясь статьей 22 Закона №123-ФЗ, Финансовый уполномоченный решил требование Рагриной К.В. к АО СК «Двадцать первый век» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворить.
ФУ взыскана с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Рагриной К.В. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В данном процессе рассматриваются требования потерпевшего, который не согласен с решением финансового уполномоченного в части периода исчисления неустойки.
В соответствии с п.76 Пленума ВС от 08.11.2022 года неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Таким образом, суд не может согласиться с мнением финансового уполномоченного о том, что неустойка подлежит исчислению с момента вступления решения суда в законную силу <дата> года, поскольку неустойка должна исчисляться именно с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, как указано в Пленуме.
В связи с этим суд приходит к выводу об ошибочном мнении финансового уполномоченного в части расчета периода исчисления неустойки.
Судом установлено, что <дата> истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Таким образом, неустойка должна исчисляться с <дата>.
Поскольку Апелляционным определением установлено, что на убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек подлежит начислению неустойка, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Не согласившись с Решением суда и Апелляционным определением, Финансовая организация подала кассационную жалобу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
В отмененной части принято новое решение, которым с Финансовой организации в пользу истицы взысканы убытки в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на сумму убытков за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, всего в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. В остальной части Решение суда оставлено без изменения.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2023 по делу 8Г-13345/2023 Решение суда и Апелляционное определение оставлены без изменений, кассационная жалоба Финансовой организации - без удовлетворения, то неустойка с 15.02.2022 года по 31.01.2023 года с учетом лимитом ответственности страховщика по неустойке 400 000 рублей должна быть учтена и за рассматриваемый настоящим судом период.
Расчет неустойки за период с <дата> по <дата> от суммы <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек всего за <данные изъяты> дня <данные изъяты> дней = <данные изъяты> рублей. Предельный лимит неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту 1 статьи 330 данного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу приведенных положений закона, неустойка как обеспечение исполнения обязательства, должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), а также п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Суд не усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ, поскольку неустойка возникла исключительно по вине АО СК «Двадцать первый век», которые не исполнили свои обязательства в полном размере. Кроме того, каких либо обстоятельств, которые предусмотрены Постановлением Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 года №7 «о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (п. 73-76) судом не усмотрено.
Суд обращает внимание, что именно в связи с нарушением прав истца последняя вынуждена была обращаться в суды, для защиты своего нарушенного права, однако при снижении неустойки суд учитывает баланс интересов всех участников правоотношений. В связи с данными и конкретными обстоятельствами возможно применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера неустойки до <данные изъяты> рублей.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, частичность удовлетворения исковых требований. Представитель истца подготовил исковое заявление, мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (<данные изъяты> руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в размере <данные изъяты> рублей. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Рагриной К.В. к АО СК «Двадцать первый век» удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в пользу Рагриной К.В. – неустойку с 15.02.2022 года по 31.01.2023 года в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Взыскать с АО СК «Двадцать первый век» в доход местного бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.
Председательствующий: Курасова Е.А.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.10.2023 г.
